În urmă cu aproape 24 de ani, cinci membri de dreapta ai Curții Supreme i-au înmânat președinția lui George W. Bush în Bush împotriva Gore. In ciuda deferenţa ipocrită a conservatorilor pentru statele privind controlul armelor, „drepturile” la tutun, drepturile persoanelor cu dizabilități și violența împotriva femeilor, instanța a respins interpretarea din Florida a statutelor sale electorale pentru a-l instala pe Bush ca președinte.
Acum, înalta instanță este gata să se insinueze din nou într-o alegere prezidențială, permițându-i lui Trump-insurecționistul să rămână pe buletinul de vot în Colorado, încălcând clauza de descalificare din secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament. Dar de această dată celor șase de dreapta de pe teren li se vor alătura cel puțin doi dintre colegii lor liberali.
De la 8 februarie argumentare orală in Trump împotriva lui Anderson, fiecare membru al Curții Supreme, cu excepția Soniei Sotomayor, a semnalat că va ignora comanda Secțiunii 3 și va susține că statele individuale nu pot descalifica candidații pentru alegerile naționale decât dacă Congresul adoptă un statut care spune că pot.
Se pare că o majoritate aproape unanimă a înaltei curți va anula decizia Curții Supreme din Colorado potrivit căreia fostul președinte Donald Trump este descalificat de la apariția pe buletinul de vot.
Secțiunea 3 din al 14-lea amendament prevede:
Nicio persoană nu poate fi senator sau reprezentant în Congres, sau elector al președintelui și vicepreședintelui sau să dețină vreo funcție, civilă sau militară, în Statele Unite sau în orice stat, care, după ce a depus anterior un jurământ, ca membru al Congresul, sau ca ofițer al Statelor Unite, sau ca membru al oricărei legislaturi de stat, sau ca ofițer executiv sau judiciar al oricărui stat, pentru a sprijini Constituția Statelor Unite, se va fi angajat în insurecție sau rebeliune împotriva aceluiași , sau a dat ajutor sau mângâiere inamicilor acestora. Dar Congresul poate, prin votul a două treimi din fiecare Cameră, să înlăture o astfel de dizabilitate.
Câțiva membri ai instanței par înclinați să accepte argumentul lui Trump că președintele nu este un „ofițer” al SUA – o propunere atât de ridicola încât nu trebuie să fii avocat pentru a-i vedea absurditatea. Unii membri care pretind a fi „originaliști” au părut pregătiți să citească în secțiunea 3 o cerință ca Congresul să adopte o legislație înainte ca descalificarea să poată fi invocată. Majoritatea membrilor curții au ignorat aproape participarea lui Trump la insurecția din 6 ianuarie, cea mai mare amenințare la adresa supraviețuirii republicii de la Războiul Civil.
Într-adevăr, Secțiunea 3 a fost adoptată după Războiul Civil pentru a descalifica de la ocuparea funcțiilor persoanele care au servit în guvern înainte de război, dar apoi au sprijinit Confederația.
Trump susține că președintele nu este un „ofițer” al SUA
Întrebând dacă președintele este un ofițer al Statelor Unite, Neil Gorsuch și Ketanji Brown Jackson au citat lista din Secțiunea 3 a mai multor ofițeri care nu l-au inclus pe președinte. Dar acea secțiune include și „Orice birou, civil sau militar”, iar Constituția îl numește pe președinte „ofițer” în alte câteva locuri. Gorsuch și Jackson păreau să fie de acord cu afirmația lui Trump potrivit căreia „ofițerii” se referă doar la oficialii numiți, nu la cei aleși. Dar Sotomayor a numit această interpretare „un pic o regulă gerrymandered”.
Mai mult, acești originaliști, care susțin că au în vedere „sensul public inițial” în momentul în care al 14-lea amendament a fost adăugat Constituției, au ignorat comentariile explicite de la Senat, în timpul dezbaterii privind Secțiunea 3, că președintele este într-adevăr un ofițer. John Bingham, principalul autor al celui de-al 14-lea amendament, s-a referit la președinte drept „ofițer”. Mai mult, 29 de istorici au concluzionat în amicus briefs în acest caz că „ofițerul” trebuia să includă președintele.
Așa cum a declarat Curtea Supremă din Colorado, „Președintele Trump ne cere să considerăm că Secțiunea 3 descalifică orice insurecționist care încălcă jurământul, cu excepția celui mai puternic, și că interzice încălcatorii jurământului din aproape orice birou, atât de stat, cât și federal, cu excepția celui mai înalt din teren." Instanța a concluzionat: „Ambele rezultate sunt incompatibile cu limbajul simplu și istoria secțiunii 3”.
Gorsuch și Samuel Alito au crezut că acest proces poate fi prematur, deoarece secțiunea 3 interzice insurecționaților doar deținere birou, nu funcţionare pentru birou. Ei au remarcat că, dacă Trump ar fi ales, Congresul ar putea elimina descalificarea cu un vot a două treimi înainte de începerea mandatului său.
Jason Murray, un avocat care îi reprezintă pe alegătorii din Colorado care contestă eligibilitatea lui Trump, a remarcat că articolul II și al 10-lea amendament conferă statelor autoritatea de a organiza alegeri prezidențiale. Ca atare, ei „au puterea de a se asigura că voturile electorale ale cetățenilor lor nu sunt irosite pentru un candidat căruia îi este interzis constituțional să dețină o funcție”.
Doar pentru că Congresul poate elimina handicapul nu „oferă în mod implicit președintelui Trump un drept constituțional de a candida pentru funcții pe care nu le poate ocupa, încălcând legea și procedura de stat conform Articolului II”, a spus Murray.
Trump susține că secțiunea 3 nu este „auto-executivă”
Brett Kavanaugh a afirmat că „sensul public inițial” al secțiunii 3 a fost că Congresul trebuie să adopte un statut înainte ca un ofițer să poată fi descalificat din exercitarea funcției, deoarece acea secțiune nu este „auto-execută”. Dar Curtea Supremă a reținut în 1883 Cazuri de Drepturi Civile că al 14-lea amendament „se execută fără îndoială, fără nicio legislație auxiliară”.
Kavanaugh se întoarse în schimb către Cazul lui Griffin, un caz de instanță inferioară (care nu este un precedent obligatoriu) conform căruia secțiunea 3 nu este auto-execută, dar necesită o promulgare de către Congres. Congresul a adoptat Legea de aplicare din 1870 în urma Cazul lui Griffin pentru a implementa Secțiunea 3, dar acel act a fost abrogat în anii 1940.
Când a fost presat de Jackson cu privire la lipsa de uniformitate dacă statelor li se permite să aplice Secțiunea 3, Murray a răspuns că ceea ce autorii „au fost preocupați cel mai mult a fost să se asigure că insurecționiștii și rebelii nu dețin funcții”. Astfel, a adăugat el, „Ar fi puțin ciudat să spunem că statele nu o pot aplica, că numai guvernul federal o poate pune în aplicare și că, în esență, Congresul poate smulge inima secțiunii 3 cu o majoritate simplă doar prin neîndeplinirea legislației de aplicare.”
În loc să se concentreze asupra faptului dacă Trump a participat la o insurecție împotriva SUA pe 6 ianuarie, Elena Kagan, Amy Coney Barrett și John Roberts, împreună cu Jackson, Alito și Kavanaugh, au fost îngrijorați că un singur stat ar putea decide problema.
„Cred că întrebarea cu care trebuie să o confrunți este de ce un singur stat ar trebui să decidă cine va fi președinte al Statelor Unite”, a spus Kagan pentru Murray. „De ce ar trebui un singur stat să aibă capacitatea de a lua această hotărâre nu numai pentru propriii cetățeni, ci și pentru restul națiunii? … Asta pare destul de extraordinar, nu-i așa?”
Murray a răspuns că Colorado decide doar pentru alegătorii săi să aplice Clauza de descalificare, la fel cum ar exclude candidații de la președinție care au sub 35 de ani, nu s-au născut în SUA sau au îndeplinit deja două mandate.
Jackson s-a îndoit că redactorii Secțiunii 3 au vrut să stabilească „dezuniformitatea în acest fel, unde avem alegeri în așteptare și diferite state spun brusc: „Sunteți eligibil, nu sunteți”.
Barrett era îngrijorat de o situație în care dosarul faptelor nu a fost pe deplin dezvoltat în instanța de stat și de modul în care înalta instanță ar trebui să revizuiască aceste constatări. „Doar că nu pare a fi un apel de stat”, a remarcat ea.
Alito era îngrijorat de faptul că diferite state au ajuns la concluzii diferite cu privire la admisibilitatea probelor. El s-a întrebat dacă, în examinarea unui dosar de stat, Curtea Supremă va trebui să stabilească ce reguli de probe să aplice și ce sarcină a probei să folosească pentru a arăta că candidatul este un insurecționist. Atât Alito, cât și Roberts s-au ferit de ceea ce Alito a numit pericolul unui efect „în cascadă” al confirmării deciziei Curții Supreme din Colorado de descalificare a lui Trump.
Kavanaugh a declarat că „Congresul are autoritatea aici, nu statele”. El a spus că instanța „ar trebui să se gândească la democrație, să se gândească la dreptul poporului de a alege candidații la alegerea lor, de a lăsa poporul să decidă”, o îngrijorare la care a preluat Jackson. Kavanaugh, care a susținut legile de suprimare a alegătorilor înainte de alegerile din 2020, a avertizat că aplicarea Secțiunii 3 împotriva lui Trump „are efectul de a priva de drepturi alegătorilor într-o măsură semnificativă”.
Ca răspuns, Murray i-a spus lui Kavanaugh că „Motivul pentru care suntem aici este că președintele Trump a încercat să privească 80 de milioane de americani care au votat împotriva lui, iar Constituția nu cere să i se acorde o altă șansă”.
Acești membri ai curții nu au menționat nici că al 14-lea amendament a fost adoptat de Congres și semnat de președinte într-un exercițiu prin excelență al democrației.
„Conceptorii Secțiunii 3 știau din experiență dureroasă că aceia care și-au încălcat cu violență jurământul față de Constituție nu li se poate avea încredere că vor deține din nou puterea, deoarece ar putea demonta democrația noastră constituțională din interior și astfel au creat o supapă de siguranță democratică.” a spus Murray instanței. „Președintele Trump poate cere Congresului să-i acorde amnistia cu două treimi din voturi. Dar, dacă nu face asta, Constituția noastră ne protejează de insurecționiști.”
Curtea de judecată din Colorado a ținut o ședință de cinci zile în cursul căreia dovezi adunate a fost prezentat de către Comitetul bipartizan pentru investigarea atacului din 6 ianuarie asupra Capitoliului Statelor Unite. Trump a avut ocazia să cheme și să interogheze martorii și să depună mărturie. Curtea Supremă din Colorado a confirmat concluzia instanței de fond conform căreia Trump a comis insurecție încercând să răstoarne alegerile prin modificarea numărului de voturi electorale, promovând liste false de alegători, făcând presiuni pe vicepreședintele de atunci Mike Pence să-și încalce datoria constituțională și îndemnând la un marș pentru Capitoliu.
Interesant, deși a negat că Trump s-a implicat în insurecție, avocatul lui Trump, Jonathan Mitchell, a caracterizat evenimentele din 6 ianuarie astfel: „Aceasta a fost o revoltă. Nu a fost o insurecție. Evenimentele au fost rușinoase, criminale, violente, toate aceste lucruri, dar nu au fost calificate drept insurecție, așa cum termenul este folosit în secțiunea 3.”
Deși secțiunea 3 nu cere ca un oficial care a depus un jurământ să susțină Constituția să fie condamnat pentru insurecție pentru a fi descalificat de la președinție, Kavanaugh a exprimat această îngrijorare.
Așteptați-vă la o decizie politică
Alito și Roberts erau neliniștiți de haosul pe care l-ar putea declanșa descalificarea lui Trump de la vot. Dar nu erau atât de îngrijorați de haosul care izbucnește atunci când s-au răsturnat Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, a susținut măsurile de suprimare a alegătorilor și a doborât măsurile de control al armelor.
Roberts era îngrijorat de posibilitatea unei multitudini de descalificări atât a candidaților republicani, cât și ai democraților. „M-aș aștepta... un număr mare de state să spună, oricine ar fi candidatul democrat, „Ați ieșit din vot”.
Murray și-a început argumentarea spunând curții că „Capitolul națiunii noastre a fost atacat violent” pentru prima dată de la Războiul din 1812. „Pentru prima dată în istorie”, a continuat el, „atacul a fost incitat de un președinte în exercițiu. al Statelor Unite pentru a perturba transferul pașnic al puterii prezidențiale”. El a mai remarcat că, „Prin angajarea într-o insurecție împotriva Constituției”, Trump „s-a descalificat din funcția publică”, iar acum spune că Curtea Supremă ar trebui să creeze o excepție specială care s-ar aplica numai lui. Trump este singurul fost președinte, cu excepția lui George Washington, care nu a deținut funcția înainte de a fi ales președinte.
Sotomayor l-a întrebat cinic pe Mitchell: „Te înființezi astfel încât, dacă un președinte candida pentru al treilea mandat, ca un stat să nu-l poată descalifica de la vot?”
In rezumatul lor, avocații care reprezintă alegătorii din Colorado au remarcat: „Orientarea poziției lui Trump este mai puțin legală decât politică. El nu amenință atât de subtil cu „votama” dacă nu este în buletinul de vot. Dar am văzut deja „confuzia” declanșată de Trump când era on buletinul de vot și a pierdut.”
Ne putem aștepta ca Curtea Supremă să ia o decizie rapidă în acest caz, deoarece sezonul primar este în desfășurare. Între timp, Înalta Curte urmează să decidă dacă va pronunța rapid dacă Trump, care se confruntă cu 91 de acuzații de infracțiune, are imunitate de urmărire penală sau dacă va prelungi această hotărâre până după alegeri, maximizând astfel șansele de victorie ale lui Trump.
Drepturi de autor Truthout. Retipărit cu permisiunea.
Marjorie Cohn este profesor emerit la Thomas Jefferson School of Law, fost președinte al National Lawyers Guild și membru al consiliilor consultative naționale ale Assange Defence și Veterans For Peace și biroul Asociației Internaționale a Avocaților Democrați. Ea este decan fondator al Academiei Populare de Drept Internațional și reprezentant al SUA la consiliul consultativ continental al Asociației Juriștilor Americani. Cărțile ei includ Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues. Este co-gazda la radio „Lege și tulburare”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează