1970 de la Zinn Reader, Seven Stories Press
Transcrierea declarației mele de deschidere în dezbaterea de la Johns Hopkins. A fost inclus într-o carte publicată de Johns Hopkins Press în 1972, intitulată Violence: The Crisis of American Confidence. – Howard Zinn
Plec de la presupunerea că lumea este răsturnată, că toate lucrurile sunt greșite, că oamenii nepotriviți sunt în închisoare și oamenii nepotriviți au ieșit din închisoare, că oamenii greșiți sunt la putere și oamenii greșiți sunt fără putere. , că bogăția este distribuită în această țară și în lume în așa fel încât să nu solicite doar o mică reformă, ci să necesite o realocare drastică a bogăției. Plec de la presupunerea că nu trebuie să spunem prea multe despre asta pentru că tot ce trebuie să facem este să ne gândim la starea lumii de astăzi și să ne dăm seama că lucrurile sunt toate pe dos. Daniel Berrigan este în închisoare - un preot catolic, un poet care se opune războiului - și J. Edgar Hoover este liber, înțelegi. David Dellinger, care s-a opus războiului de când era atât de înalt și care și-a folosit toată energia și pasiunea împotriva lui, este în pericol de a ajunge la închisoare. Bărbații care sunt responsabili pentru masacrul My Lai nu sunt judecați; ei se află la Washington îndeplinind diverse funcții, primare și subordonate, care au legătură cu declanșarea masacrelor, care îi surprind atunci când au loc. La Kent State University, patru studenți au fost uciși de Garda Națională, iar studenții au fost inculpați. În fiecare oraș din această țară, când au loc demonstrații, protestatarii, indiferent dacă au demonstrat sau nu, indiferent ce au făcut, sunt agresați și bătuți de poliție, apoi sunt arestați pentru agresarea unui ofițer de poliție.
Acum, am studiat foarte atent ceea ce se întâmplă în fiecare zi la tribunalele din Boston, Massachusetts. Ai fi uimit – poate nu, poate ai fost prin preajmă, poate ai trăit, poate te-ai gândit, poate ai fost lovit – de modul în care rundele zilnice de nedreptate își fac drum prin acest lucru minunat pe care îl numim datorita procesului. Ei bine, asta este premisa mea.
Tot ce trebuie să faci este să citești scrisorile Soledad ale lui George Jackson, care a fost condamnat la un an pe viață, din care a petrecut zece ani, pentru un jaf de șaptezeci de dolari a unei benzinării. Și apoi este senatorul american despre care se presupune că păstrează 185,000 de dolari pe an sau ceva de genul ăsta din alocația pentru epuizarea petrolului. Unul este furtul; celălalt este legislația. Ceva este în neregulă, ceva este îngrozitor de greșit când expediem 10,000 de bombe pline cu gaz nervos în toată țara și le aruncăm în piscina altcuiva pentru a nu ne deranja pe a noastră. Deci îți pierzi perspectiva după un timp. Dacă nu te gândești, dacă doar asculți televizorul și citești lucruri academice, începi să crezi că lucrurile nu sunt atât de rele sau că doar lucrurile mărunte sunt greșite. Dar trebuie să te detașezi puțin, apoi să te întorci și să privești lumea și ești îngrozit. Așa că trebuie să plecăm de la acea presupunere - că lucrurile sunt cu adevărat răsturnate.
Iar subiectul nostru este răsturnat: nesupunerea civilă. De îndată ce spui că subiectul este nesupunerea civilă, spui că problema noastră este nesupunerea civilă. Asta nu este problema noastră... Problema noastră este supunerea civilă. Problema noastră este numărul de oameni din întreaga lume care s-au supus dictelor conducătorilor guvernului lor și au intrat în război, iar milioane de oameni au fost uciși din cauza acestei supunere. Și problema noastră este acea scenă din All Quiet on the Western Front, în care școlarii pleacă cu respect în rândul războiului. Problema noastră este că oamenii sunt ascultători în toată lumea, în fața sărăciei și a foametei și a prostiei, a războiului și a cruzimii. Problema noastră este că oamenii sunt ascultători în timp ce închisorile sunt pline de hoți mărunți și în tot acest timp marii hoți conduc țara. Asta e problema noastră. Recunoaștem acest lucru pentru Germania nazistă. Știm că acolo problema era ascultarea, că oamenii i-au ascultat lui Hitler. Oamenii s-au supus; a fost gresit. Ar fi trebuit să provoace și ar fi trebuit să reziste; iar dacă eram doar acolo, le-am fi arătat. Chiar și în Rusia lui Stalin putem înțelege asta; oamenii sunt ascultători, toți acești oameni ca turma.
Dar America este diferită. Pentru asta am fost crescuți cu toții. De când suntem atât de înalți și încă mai aud asta răsunând în declarația domnului Frankel - bifați, una, două, trei, patru, cinci lucruri minunate .~ despre America pe care nu vrem să le deranjeze prea mult. Dar dacă am învățat ceva în ultimii zece ani, este că aceste lucruri minunate despre America nu au fost niciodată minunate. Am fost expansionişti, agresivi şi răutăcioşi cu ceilalţi de la început. Și am fost agresivi și răutăcioși cu oamenii din această țară și am alocat bogăția acestei țări într-un mod foarte nedrept. Nu am avut niciodată dreptate în instanțe pentru oamenii săraci, pentru oamenii de culoare, pentru radicali. Acum, cum ne putem lăuda că America este un loc foarte special? Nu este atât de special. Chiar nu este.
Ei bine, acesta este subiectul nostru, asta este problema noastră: ascultarea civilă. Legea este foarte importantă. Vorbim despre respectarea legii, această minunată invenție a timpurilor moderne, pe care o atribuim civilizației occidentale și despre care vorbim cu mândrie. Statul de drept, oh, ce minunat, toate aceste cursuri în civilizația occidentală peste tot pământul. Îți amintești acele vremuri proaste când oamenii erau exploatați de feudalism? Totul era groaznic în Evul Mediu, dar acum avem civilizația occidentală, statul de drept. Statul de drept a regularizat și maximizat nedreptatea care exista înainte de statul de drept, asta a făcut statul de drept. Să începem să privim statul de drept în mod realist, nu cu acea complezență metafizică cu care am examinat-o întotdeauna înainte.
Când, în toate națiunile lumii, statul de drept este iubitul conducătorilor și ciuma oamenilor, ar trebui să începem să recunoaștem acest lucru. Trebuie să depășim aceste granițe naționale în gândirea noastră. Nixon și Brejnev au mult mai multe în comun unul cu celălalt decât – avem cu Nixon. J. Edgar Hoover are mult mai multe în comun cu șeful poliției secrete sovietice decât are cu noi. Este devotamentul internațional față de lege și ordine care îi leagă pe liderii tuturor țărilor într-o legătură de tovarăș. De aceea suntem mereu surprinși când se întâlnesc — zâmbesc, își strâng mâna, fumează trabucuri, se plac foarte mult unul pe celălalt, indiferent ce spun. Este ca și partidele Republican și Democrat, care susțin că va face o diferență teribilă dacă unul sau altul câștigă, dar toți sunt la fel. Practic, noi suntem împotriva lor.
Yossarian avea dreptate, îți amintești, în Catch-22? Fusese acuzat că dădea ajutor și mângâiere inamicului, de care nimeni nu ar trebui să fie acuzat niciodată, iar Yossarian i-a spus prietenului său Clevinger: „Inamicul este oricine te va ucide, indiferent de partea de care se află”. Dar asta nu s-a scufundat, așa că i-a spus lui Clevinger: „Acum îți amintești asta, sau într-una dintre zile vei fi mort”. Si amintesteti? Clevinger, după un timp, era mort. Și trebuie să ne amintim că dușmanii noștri nu sunt împărțiți pe linii naționale, că dușmanii nu sunt doar oameni care vorbesc limbi diferite și ocupă teritorii diferite. Dușmanii sunt oameni care vor să ne omoare.
Suntem întrebați: „Dar dacă toți nu ar respecta legea?” Dar o întrebare mai bună este: „Dacă toată lumea ar respecta legea?” Și răspunsul la această întrebare este mult mai ușor de găsit, pentru că avem o mulțime de dovezi empirice despre ceea ce se întâmplă dacă toată lumea respectă legea sau dacă chiar și majoritatea oamenilor respectă legea. Ceea ce se întâmplă este ceea ce s-a întâmplat, ceea ce se întâmplă. De ce oamenii respectă legea? Și toți facem; chiar și eu trebuie să mă lupt, pentru că mi-a fost pus în oase la o vârstă fragedă, când eram Cub Scout. Unul dintre motivele pentru care venerăm legea este ambivalența acesteia. În lumea modernă avem de-a face cu expresii și cuvinte care au sensuri multiple, cum ar fi „securitate națională”. Oh, da, trebuie să facem asta pentru securitatea națională! Ei bine, ce înseamnă asta? A cui securitate națională? Unde? Când? De ce? Nu ne obosim să răspundem la acele întrebări sau chiar să le punem.
Legea ascunde multe lucruri. Legea este Bill of Rights. ;'~ de fapt, la asta ne gândim când ne dezvoltăm respectul pentru lege. Legea este ceva care ne protejează; legea este dreptul nostru - legea este Constituția. Ziua Bill of Rights, concursuri de eseuri sponsorizate de Legiunea Americană despre Bill of Rights, asta este legea. Și asta e bine.
Dar mai este o parte a legii care nu se lasă de cap – legislația care a trecut lună de lună, an de an, de la începutul Republicii, care alocă resursele țării în așa fel încât să plece. unii oameni foarte bogați și alții foarte săraci, iar alții se chinuie ca nebuni pentru puținul rămas. Asta este legea. Dacă mergi la facultatea de drept, vei vedea asta. O puteți cuantifica numărând cărțile de drept mari și grele pe care oamenii le poartă cu ei și vedeți câte cărți de drept numărați pe care scrie „Drepturi constituționale” și câte care spun „Proprietate”, „Contracte”, „Delicte, ” „Dreptul corporațiilor.” Despre asta se referă în principal legea. Legea este alocația pentru epuizarea petrolului - deși nu avem Ziua indemnizației pentru epuizarea petrolului, nu avem eseuri scrise în numele alocației pentru epuizarea petrolului. Așa că există părți ale legii care ne sunt mediatizate și respectate - oh, aceasta este legea, Carta Drepturilor. Și există și alte părți ale legii care își fac doar treaba liniștită și nimeni nu spune nimic despre ele.
A început cu mult înapoi. Când a fost adoptată prima Declarație a Drepturilor, vă amintiți, în prima administrație a Washingtonului? Mare lucru. Declarația drepturilor a fost adoptată! Ballyhoo mare. În același timp, programul economic al lui Hamilton a fost adoptat. Frumos, liniștit, bani pentru cei bogați - simplific puțin, dar nu prea mult. Programul economic al lui Hamilton a pornit. Puteți trage o linie dreaptă de la programul economic al lui Hamilton la indemnizația de epuizare a petrolului și la ștergerea impozitelor pentru corporații. Până la urmă - asta este istoria. Declarația drepturilor făcute publice; legislaţia economică nepublicată.
Știți că aplicarea diferitelor părți ale legii este la fel de importantă ca și publicitatea atașată diferitelor părți ale legii. Declarația drepturilor, este aplicată? Nu foarte bine. Veți descoperi că libertatea de exprimare în dreptul constituțional este un concept foarte dificil, ambiguu și tulburat. Nimeni nu știe cu adevărat când te poți ridica și vorbi și când nu poți. Doar verificați toate deciziile Curții Supreme. Vorbește despre predictibilitate într-un sistem - nu poți prezice ce se va întâmpla cu tine când te ridici la colțul străzii și vorbești. Vedeți dacă puteți face diferența dintre cazul Terminiello și cazul Feiner și vedeți dacă vă puteți da seama ce se va întâmpla. Apropo, există o parte a legii care nu este foarte vagă și care implică dreptul de a distribui pliante pe stradă. Curtea Supremă a fost foarte clară în acest sens. Decizie după decizie ni se afirmă dreptul absolut de a distribui pliante pe stradă. Incearca-l. Doar ieșiți în stradă și începeți să distribuiți pliante. Și un polițist se apropie de tine și îți spune: „Ieși de aici”. Și tu spui: „Aha! Cunoașteți Marsh v. Alabama, 1946?” Aceasta este realitatea Bill of Rights. Aceasta este realitatea Constituției, acea parte a legii care ne este înfățișată ca un lucru frumos și minunat. Și la șapte ani după ce a fost adoptată Carta Drepturilor, care spunea că „Congresul nu va face nicio lege care să restrângă libertatea de exprimare”, Congresul a făcut o lege care restrânge libertatea de exprimare. Tine minte? Actul Sediției din 1798.
Deci Carta Drepturilor nu a fost pusă în aplicare. Programul lui Hamilton a fost pus în aplicare, pentru că atunci când fermierii de whisky au ieșit și s-au răzvrătit, vă amintiți, în 1794, în Pennsylvania, Hamilton însuși s-a urcat pe cal și a plecat acolo pentru a înăbuși rebeliunea pentru a se asigura că impozitul pe venit era aplicat. Și puteți urmări povestea până în prezent, ce legi sunt aplicate, ce legi nu sunt aplicate. Așa că trebuie să fii atent când spui: „Sunt pentru lege, respect legea”. Despre ce parte a legii vorbesti? Nu sunt împotriva oricărei legi. Dar cred că ar trebui să începem să facem distincții foarte importante cu privire la ceea ce legile fac ce lucruri la ce oameni.
Și mai sunt și alte probleme cu legea. E un lucru ciudat, credem că legea aduce ordine. Legea nu. De unde știm că legea nu pune ordine? Privește în jurul nostru. Trăim sub regulile legii. Observați câtă comandă avem? Oamenii spun că trebuie să ne îngrijorăm cu privire la nesupunerea civilă pentru că va duce la anarhie. Aruncă o privire asupra lumii prezente în care se obține statul de drept. Acesta este cel mai apropiat de ceea ce se numește anarhie în mintea populară-confuzie, haos, banditism internațional. Singura ordine care merită cu adevărat ceva nu vine prin aplicarea... a legii, ci prin înființarea unei societăți care este justă și în care se stabilesc relații armonioase și în care ai nevoie de un minim de reglementare pentru a crea seturi decente de aranjamente între oameni. Dar ordinea bazată pe drept și pe forța legii este ordinea statului totalitar și duce inevitabil fie la o nedreptate totală, fie la răzvrătire – în cele din urmă, cu alte cuvinte, la o dezordine foarte mare.
Cu toții creștem cu ideea că legea este sfântă. Au întrebat-o pe mama lui Daniel Berrigan ce părere are despre încălcarea legii de către fiul ei. A ars înregistrări-unul dintre cele mai violente acte ale acestui secol- pentru a protesta împotriva războiului, pentru care a fost condamnat la închisoare, așa cum trebuie să fie criminalii. Ei au întrebat-o pe mama lui, care are peste XNUMX de ani, ce părere are despre încălcarea legii de către fiul ei. Și s-a uitat direct în fața intervievatorului și a spus: „Nu este legea lui Dumnezeu”. Acum uităm asta. Nu este nimic sacru în lege. Gândiți-vă la cine face legi. Legea nu este făcută de Dumnezeu, este făcută de Strom Thurmond. Dacă învăluiți orice noțiune despre sfințenia și frumusețea și respectul față de lege, uitați-vă la legislatorii din țară care fac legile. Participați la sesiunile legislative ale statului. Stați în Congres, pentru că aceștia sunt oamenii care fac legile pe care trebuie să le respectăm atunci.
Toate acestea sunt făcute cu atâta cuviință încât să ne păcălească. Aceasta e problema. Pe vremuri, lucrurile erau confuze; nu stiai. Acum știi. Totul este acolo jos, în cărți. Acum trecem printr-un proces legal. Acum se întâmplă aceleași lucruri ca și înainte, cu excepția faptului că am trecut prin procedurile corecte. În Boston, un polițist a intrat într-o secție de spital și a tras de cinci ori într-un bărbat de culoare care îi rupsese un prosop de la braț și l-a ucis. A avut loc o audiere. Judecătorul a hotărât că polițistul este îndreptățit pentru că, dacă nu o va face, își va pierde respectul colegilor ofițeri. Ei bine, asta este ceea ce se numește proces echitabil, adică tipul nu a scăpat cu asta. Am trecut prin procedurile adecvate și totul a fost pus la punct. Decorul, cuvenirea legii ne păcălește.
Națiunea s-a întemeiat atunci pe lipsa de respect față de lege, apoi a venit Constituția și noțiunea de stabilitate pe care Madison și Hamilton le-a plăcut. Dar apoi am constatat în anumite momente cruciale din istoria noastră că cadrul legal nu era suficient și, pentru a pune capăt sclaviei, a trebuit să ieșim în afara cadrului legal, așa cum a trebuit să facem în perioada Revoluției Americane sau Războiului Civil. . Uniunea a trebuit să iasă în afara cadrului legal pentru a-și stabili anumite drepturi în anii ’1930. Și în această perioadă, care poate fi mai critică decât Revoluția sau Războiul Civil, problemele sunt atât de îngrozitoare încât ne impun să ieșim din cadrul legal pentru a face o declarație, pentru a rezista, pentru a începe să stabilim genul de instituțiile și relațiile pe care ar trebui să le aibă o societate decentă. Nu, nu doar dărâmarea lucrurilor; construind lucruri. Dar chiar dacă construiești lucruri pe care nu ar trebui să le construiești - încerci să construiești un parc al oamenilor, asta nu înseamnă distrugerea unui sistem; construiești ceva, dar o faci ilegal - miliția intră și te alungă. Aceasta este forma pe care o va lua din ce în ce mai mult nesupunerea civilă, oamenii încercând să construiască o nouă societate în mijlocul vechiului.
Dar cum rămâne cu votul și alegerile? Nesupunere civilă - nu avem nevoie de atât de mult, ni se spune, pentru că putem trece prin sistemul electoral. Și până acum ar fi trebuit să învățăm, dar poate că nu, pentru că am crescut cu ideea că cabina de vot este un loc sacru, aproape ca un confesionar. Intri în cabina de vot și ieși și ei îți fac poza și apoi o pun în ziare cu un zâmbet beatific pe buze. Tocmai ai votat; asta este democratia. Dar dacă citești măcar ce spun politologii - deși cine poate? - despre procesul de votare, descoperi că procesul de vot este o farsă. Statelor totalitare le place să voteze. Aduci oamenii la vot și își înregistrează aprobarea. Știu că este o diferență - ei au un singur partid și noi avem două. Avem o petrecere mai mult decât au ei, vezi tu.
Ceea ce încercăm să facem, presupun, este într-adevăr să ne întoarcem la principiile, scopurile și spiritul Declarației de Independență. Acest spirit este rezistența la autoritatea ilegitimă și la forțele care îi privează pe oameni de viața și libertatea lor și dreptul de a căuta fericirea și, prin urmare, în aceste condiții, îndeamnă dreptul de a modifica sau desființa forma lor actuală de guvernare - și stresul a fost pus pe aboli. Dar pentru a stabili principiile Declarației de Independență, va trebui să ieșim în afara legii, să nu mai respectăm legile care cer uciderea sau care alocă bogăția așa cum s-a făcut, sau care pun oamenii în închisoare pentru tehnică meschină. infracțiuni și ține pe alți oameni departe de închisoare pentru crime enorme. Speranța mea este că acest tip de spirit va avea loc nu doar în această țară, ci și în alte țări, pentru că toți au nevoie de el. Oamenii din toate țările au nevoie de spiritul neascultării față de stat, care nu este un lucru metafizic, ci un lucru de forță și bogăție. Și avem nevoie de un fel de declarație de interdependență între oamenii din toate țările lumii care se străduiesc pentru același lucru.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Mulți dintre noi l-am iubit pe Howard Zinn și am învățat de la el. Ne este dor de el. Sunt atât de fericit să văd asta pe Znet. Howard Zinn a murit pe 27 ianuarie 2010, iar pe 27 ianuarie, Pete Seeger a murit. Cartea mea preferată este „Nu poți fi neutru într-un tren în mișcare”, autobio-ul lui Howard Zinn.