În aprilie 2002, în urma unei greve generale conduse de conducerea companiei petroliere și de liderii sindicali colaboratori din Venezuela, părți ale armatei venezuelene au lansat o lovitură de stat pentru a-l înlătura din funcție pe președintele ales democratic Hugo Chavez Frias. După ce l-a îndepărtat fizic pe Chavez de la palatul prezidențial din Caracas, Miraflores, șeful confederației naționale de afaceri, FEDECAMARAS, Pedro Carmona, a depus jurământul.1
Ca răspuns, literalmente milioane de venezueleni s-au înghesuit la Miraflores, înconjurând palatul, protestând împotriva loviturii de stat. În fața opoziției publice larg răspândite, frustrată de forțele militare loiale care l-au sprijinit pe președintele Chavez și condamnată de șefii de stat din America Latină, tentativa de lovitură de stat s-a prăbușit. Chavez a fost returnat nevătămat la Miraflores, unde și-a reluat atribuțiile de șef al statului2 (Ellner și Rosen, 2002).
Din cauza legăturii aparente dintre sindicatul muncitorilor din petrol - sindicatul cheie al centrului de muncă Confederația Muncitorilor Venezueleni (CTV în spaniolă) și al cărui lider, Carlos Ortega, a fost președintele CTV - și tentativa de lovitură de stat și lunga -legăturile permanente dintre CTV și centrul de muncă din SUA, AFL-CIO, au apărut întrebări cu privire la posibila implicare a AFL-CIO în tentativa de lovitură de stat.
Acest articol abordează problema posibilei implicări AFL-CIO în tentativa de lovitură de stat, încercând să confirme sau să infirme orice posibilă implicare. Pentru a face acest lucru, lucrarea continuă în următoarele direcții: (A) discută programul de politică externă al AFL-CIO și istoria intervențiilor externe ale acestuia; (B) ia în considerare dovezile activităților personalului Centrului de Solidaritate al AFL-CIO din Venezuela înainte de tentativa de lovitură de stat și tentativa de lovitură de stat în sine; (C) raportează declarațiile AFL-CIO, precum și ale altora cu privire la tentativa de lovitură de stat care a urmat și analizele ulterioare ale loviturii de stat și ale implicării SUA; și (D) răspunde la întrebarea dacă AFL-CIO, prin Centrul său de Solidaritate, a fost implicat în tentativa de lovitură de stat din 2002. La această sarcină, ne întoarcem acum.
A. Programul de politică externă al AFL-CIO
Înainte de a putea lua în considerare posibila implicare a AFL-CIO în tentativa de lovitură de stat din Venezuela din 2002, trebuie mai întâi să luăm în considerare orice politică externă pe care a stabilit-o: dacă AFL-CIO nu are niciun istoric de implicare străină, atunci evident că era puțin probabil să fie implicat. . Cu toate acestea, dacă are un astfel de program de politică externă, atunci este mai probabil ca posibilitatea unei astfel de implicări să fie fundamentată.
Deși nu este cunoscut în general de către membrii de sindicat, deoarece a fost ascuns în mod conștient de liderii săi, AFL-CIO are de fapt un program de politică externă de lungă durată, care se întocmește pe vremea Federației Americane a Muncii (AFL) în timpul adolescenței de 19 ani. sub președintele de atunci, Samuel Gompers. Și, de fapt, o mare parte din acest program de politică externă – pe vremea lui Gompers, dar și din 1962 – a fost realizat în America Latină [printre altele, vezi Morris, 1967; Hirsch, 1974, nd; Scott, 1978; Spaulding, 1984; Scipes, 1989; Andrews, 1991; Sims, 1992; Scipes, 2000, 2004a, 2005a, b).
Acest program de politică externă a fost inițiat și realizat pe spatele muncitorilor americani, deși „în numele nostru”. AFL-CIO este cunoscut de mult timp pentru a desfășura un program de muncă reacționar în întreaga lume. S-a stabilit fără echivoc că ei au lucrat pentru a răsturna guverne alese democratic, au colaborat cu dictatori împotriva mișcărilor muncitorești progresiste și au sprijinit mișcările muncitorești recționare împotriva guvernelor progresiste (Scipes, 2000: 12; Shorrock, 2002, 2003; vezi, printre alții, Morris, 1964, Scott, 1967; , 1969; Carew, 1978;
Și în timp ce organizația regională a AFL-CIO, AIFLD (Institutul American pentru Dezvoltarea Muncii Liberă), a fost cunoscută în special pentru implicarea sa în evenimentele care au condus la lovitura de stat din Chile din 1973 (Hirsch, 1974, nd; Scipes, 2000; Shorrock, 2003), ceea ce este mai puțin cunoscut este legăturile de lungă durată cu CTV din Venezuela. De fapt, potrivit jurnalistului de muncă Lee Sustar,
Venezuela - un punct cheie al politicii externe a SUA de la boom-ul petrolului din anii 1920 - a devenit contraponderea Washingtonului la Revoluția cubaneză din 1959. Sediul Organizației Regionale Interamericane a Muncitorilor (ORIT) inițiat de AFL-CIO a fost mutat la Caracas. . În 1962, Venezuela a fost pivotul noului Institut American pentru Dezvoltarea Muncii Libere (AIFLD), nou lansat de AFL-CIO; Consiliul de administrație AIFLD a inclus atât liderul AD Betancourt, cât și omologul său COPEI, Rafael Caldera. Apoi, la mijlocul anilor 1960, AFL-CIO chiar a oferit finanțare pentru o bancă deținută de CTV. Șeful AIFLD, Serafino Romualdi, despre care se presupune că ar fi fost agent CIA, a numit relația sa cu Betancourt „cea mai fructuoasă colaborare politică din viața mea”. Romualdi a ajutat la proiectarea expulzării Partidului Comunist și a altor persoane de stânga din CTV; în altă parte, AIFLD a colaborat cu CIA și Departamentul de Stat pentru a submina sau a răsturna guvernele din America Latină care se opun SUA (Sustar, 2005; 3 vezi și Hirsch, 2005). Cu alte cuvinte, nu numai că AFL-CIO a avut un program de politică externă de lungă durată, ci a fost activ de mult în America Latină, și mai ales în Venezuela.
B. Activitățile Centrului de Solidaritate din Venezuela și tentativa de lovitură de stat
Odată cu alegerea în 1995 a lui John Sweeney la președinția AFL-CIO, centrul de muncă părea să-și fi schimbat „benzile” politicii externe. Unul dintre lucrurile pe care le-a făcut Sweeny a fost desființarea organizațiilor regionale semi-autonome din Africa, Asia, America Latină și Europa de Vest și să le pună sub controlul „Centrului de solidaritate” nou înființat și controlat central (cunoscut oficial ca Centrul american). pentru Solidaritatea Internațională a Muncii sau ACILS) (Scipes, 2000). Părea să-și fi schimbat orientarea internațională de la „anti-comunism” la „solidaritate internațională a muncii”, deși critici precum Judy Ancel (2000), Peter Rachelff (2000); și Kim Scipes (2000: 6-7), toate au remarcat probleme specifice care au continuat sub administrația Sweeney.
Cea mai mare problemă a fost relația continuă a AFL-CIO cu National Endowment for Democracy sau NED. NED a fost înființat de Administrația Reagan în 1983 pentru a face în mod deschis ceea ce CIA încercase anterior să facă pe ascuns. Deși NED se autoproclamă o organizație „privată” - o organizație neguvernamentală (ONG) - în realitate, a fost guvernul SUA inițiat prin procesele legislative ale guvernului SUA, a fost semnat în lege de președintele SUA Ronald Reagan, membrii Consiliului de Administrație au a inclus un număr de persoane care au servit la cele mai înalte niveluri ale aparatului de politică externă al guvernului SUA, atât sub administrația democrată, cât și în cea republicană (inclusiv foștii secretari de stat Henry Kissinger și Madeleine Albright, fostul secretar al Apărării Frank Carlucci și fostul președinte al Consiliului de Securitate Națională Zbigniew). Brezezinski), și a fost finanțat în mare parte prin credite anuale de către Congresul SUA (Robinson, 1996; Blum, 2000: 179-183; Golinger, 2005; Scipes, 2005b).
NED a fost înființat cu patru „institute de bază”: Institutul Republican Internațional (aripa internațională a Partidului Republican din SUA); Institutul Naţional Democrat pentru Afaceri Internaţionale (aripa internaţională a Partidului Democrat din SUA); Centrul pentru Întreprinderi Publice Internaționale (aripa internațională a Camerei de Comerț a SUA); și Institutul Sindicatului Liber (înlocuit de Centrul de Solidaritate) al AFL-CIO (Lowe, 2004). Până acum, nimeni nu a declarat public ce se înțelege exact prin „institut de bază”, în afară de faptul că fiecare canalizează finanțarea de la NED (care o primește de la Congresul SUA prin intermediul Agenției de Informare a SUA) către organizații neguvernamentale din diferite țări din jurul lume. Am sugerat înainte că acestea sunt probabil organizații de elaborare a politicilor pentru NED însuși (Scipes, 2005b). Harry Kelber raportează că peste 90% din finanțarea Centrului de Solidaritate vine prin intermediul Departamentului de Stat al SUA (Kelber, 2005a, b).
Centrul de Solidaritate este activ în Venezuela din 1997. Potrivit directorului adjunct al Departamentului de Afaceri Internaționale AFL-CIO, Stan Gacek, Centrul de Solidaritate lucra pentru a ajuta la democratizarea CTV și a sindicatelor membre (Gacek, 2004, 2005).
Deși acest lucru ar fi putut fi adevărat, nu este tot ce făcea Centrul de Solidaritate. La începutul anului 2002, liderii CTV au vizitat Washington, DC, pentru a se întâlni cu oficiali de nivel înalt AFL-CIO și Administrația Bush. Katherine Hoyt, de la Comitetul de Solidaritate din Nicaragua, a raportat că liderii CTV l-au vizitat pe Otto Reich, secretarul de stat adjunct pentru afacerile emisferei occidentale (Hoyt, 2002; vezi, de asemenea, Golinger, 2005: 85-86).4
Chiar înainte de aceste vizite, conform unui raport trimestrial din ianuarie-martie 2002 al Centrului de Solidaritate către NED, care a fost descoperit printr-o cerere FOIA (Freedom of Information Act) de către jurnaliștii Jeremy Bigwood și Eva Golinger (Bigwood și Golinger, nd)5-Solidarity Membrii personalului centrului au fost implicați într-o serie de întâlniri care au fost concepute pentru a reuni liderii CTV și FEDECAMARAS (confederația națională de afaceri). Aceste întâlniri, în total șase, au avut loc în toată țara și au culminat cu o întâlnire națională pe 5 martie 2002. La acea întâlnire, CTV și FEDECAMARAS, susținute de ierarhia Bisericii Catolice, s-au reunit pentru a discuta preocupările, perspectivele lor. și priorități privind dezvoltarea națională și să identifice obiective comune, precum și domenii de cooperare. La această întâlnire, CTV și FEDECAMARAS au fost unse „organizații emblematice” în lupta împotriva președintelui Chavez (Bigwood și Golinger, nd).
Potrivit documentelor Centrului de Solidaritate descoperite de Bigwood și Golinger, această conferință națională a fost evenimentul culminant al a aproximativ două luni de întâlniri și planificare între FEDECAMARAS și CTV. Acțiunea comună avea scopul de a produce un „Acord național” pentru a evita o presupusă „criză politică și economică mai profundă”.
Raportul continuă: „Centrul de Solidaritate a contribuit la sprijinirea evenimentului în fazele de planificare, organizând întâlnirile inițiale cu guvernatorul statului Miranda și organizația de afaceri, FEDECAMAS, pentru a discuta și stabili o agendă pentru o astfel de cooperare la mijlocul lunii ianuarie. Raportul a continuat să detalieze mai multe eforturi ale acestora, concluzând cu comentariul că „Conferința națională din 5 martie în sine a fost finanțată din fonduri de contrapartidă” (Bigwood și Golinger, nd)6
La abia mai bine de 30 de zile de la conferința din 5 martie, CTV și FEDECAMARAS au declanșat o grevă generală națională pe 9 aprilie pentru a protesta împotriva concedierii conducerii companiei petroliere din 7 aprilie7 și împotriva evenimentelor care au dus la tentativa de lovitură de stat - în care CTV și FEDECAMAS a jucat roluri centrale-a început. Pe 11 aprilie, a avut loc un marș masiv și o demonstrație pentru a sprijini sindicatul. „În jurul prânzului zilei de 11 aprilie, vorbitorii de la mitingul opoziției, inclusiv Carmona și Ortega, au început să ceară susținătorilor să mărșăluiască spre Palatul Prezidențial, Miraflores, pentru a cere demisia lui Chavez” (Golinger, 2005: 96). În cazul în care ar exista vreo îndoială cu privire la rolul activ al liderilor CTV în evenimente, Lee Sustar a scris: „Ceea ce este incontestabil, totuși, este că Ortega s-a alăturat cu FEDECAMAS pentru a convoca greva și marșul care a pregătit scena loviturii de stat” (Sustar, 2005). ).
Când liderii militari ai loviturii de stat au decis să acționeze și să-l detroneze pe Chavez, Carmona de la FEDECAMARAS a fost aleasă de liderii loviturii pentru a deveni noul președinte. Carmona a depus jurământul pe 12 aprilie și a dizolvat imediat „toate instituțiile democratice ale Venezuelei, inclusiv Adunarea Națională, Curtea Supremă, Biroul Apărării Publice, Procurorul General, Constituția și cele 49 de legi pe care Chavez le decretase în decembrie” (Golinger , 2005: 105).
Lovitura de stat a fost denunțată în general în toată emisfera (Golinger, 2005: 105, fn. 23), cu două excepții notabile. Președintele Institutului Republican Internațional, George A. Folsom, a emis o declarație în care lăuda în mod public liderii loviturii de stat pentru lovitura lor (Marquis, 2002).8 Și apoi, Administrația Bush a sprijinit lovitura (vezi Golinger, 2005, dar în special pp. 103-105).9
Ca răspuns la această tentativă de lovitură de stat, oamenii s-au mobilizat în milioane, s-a despărțit militar și tentativa de lovitură de stat a eșuat. Chavez a fost returnat la Miraflores pe 14 aprilie, unde și-a reluat atribuțiile de președinte.
C. Evoluții după tentativa de lovitură de stat
Odată ce încercarea de lovitură de stat s-a prăbușit și ordinea constituțională a fost restabilită, s-au făcut multe eforturi pentru a „explica” evoluțiile. Atât CTV, cât și AFL-CIO și-au oferit opiniile, la fel ca și alții.
Pe 25 aprilie 2002, New York Times a publicat un articol de Christopher Marquis care discuta despre implicarea SUA în tentativa de lovitură de stat. Deși Marquis nu a oferit detalii specifice despre activitatea Centrului de Solidaritate, el a furnizat informații considerabile despre eforturile NED din Venezuela în anul anterior loviturii de stat, cum ar fi furnizarea de sute de mii de dolari grupurilor de opoziție venezueleană „inclusiv muncitori”. grup ale cărui proteste au dus la scurta înlăturare a președintelui venezuelean la începutul acestei luni”. Marquis a subliniat, totuși,
O preocupare deosebită este 154,377 USD acordati de [NED] Centrului American pentru Solidaritatea Internațională a Muncii, aripa internațională a AFL-CIO, pentru a ajuta principalul sindicat din Venezuela în promovarea drepturilor muncii.
Sindicatul din Venezuela, Confederația Muncitorilor Venezueleni [CTV], a condus opririle de lucru care au galvanizat opoziția față de domnul Chavez. Liderul sindicatului, Carlos Ortega, a lucrat îndeaproape cu Pedro Carmona Estanga, omul de afaceri care l-a preluat pentru scurt timp de la domnul Chavez, în contestarea guvernului (subliniere adăugată) (Marquis, 2002).
Marquis a remarcat, de asemenea, că NED și-a mărit de patru ori bugetul anual pentru clienții venezueleni la 877,000 de dolari în anul anterior tentativei de lovitură de stat. Pe lângă cei 154,377 dolari acordati Centrului de Solidaritate, NED a oferit și Institutului Național Democrat pentru Afaceri Internaționale 210,000 dolari „pentru a promova responsabilitatea guvernului local”: 399,998 dolari Institutului Republican Internațional pentru „construirea partidelor politice”; și aparent soldul către Centrul Întreprinderilor Private Internaționale (Marquis, 2002).
La 27 aprilie 2002, AFL-CIO a emis o declarație, „AFL-CIO și drepturile lucrătorilor în Venezuela”. În această declarație, AFL-CIO a scris ca răspuns la lovitura de stat, „… nu există nicio dovadă că CTV sau liderii săi au mers dincolo de expresiile democratice de disidență”. În această declarație, AFL-CIO și-a detaliat activitatea în Venezuela:
'¦ CTV a desfășurat un impresionant proces de democratizare internă cu asistența AFL-CIO și a Centrului de Solidaritate. Asistența a inclus: tipărirea materialelor electorale, instruirea comitetelor electorale CTV și sponsorizarea forumurilor care au reunit lideri de muncă, afaceri, drepturile omului și religioși în apărarea libertății de asociere. Toate fondurile AFL-CIO-Solidarity Center pentru Venezuela au mers în acest scop” (citat în Scipes, 2002).
Pe 2 mai 2002, acest autor a publicat un articol pe Z Net, prin care a remarcat asemănările incredibile dintre lovitura de stat din Chile din 11 septembrie 1973 și tentativa de lovitură de stat din aprilie 2002 din Venezuela. Acest autor a remarcat că nu avea nicio dovadă pentru acuzațiile sale, dar că tiparele erau izbitor de asemănătoare, iar suspiciunile sale au fost ridicate. După ce a inclus declarația „AFL-CIO și drepturile lucrătorilor în Venezuela” în articolul său care a încercat să dea sens evoluțiilor din Venezuela, acest autor a fost dispus să ia în considerare posibilitatea ca AFL-CIO să nu fi fost implicat în tentativa de lovitură de stat. Cu toate acestea, el a avansat trei întrebări: (1) De ce face AFL-CIO ceva în Venezuela?; (2) De ce are AFL-CIO vreo relație cu National Endowment for Democracy [NED]?; și (3) De ce AFL-CIO nu a oferit niciodată membrilor săi o contabilitate detaliată și sinceră a operațiunilor sale trecute și prezente? - la care a considerat că trebuie să i se răspundă înainte de a considera problema rezolvată (Scipes, 2002). Din câte se poate stabili, niciun răspuns la aceste întrebări nu a fost oferit vreodată public.
În numărul din primăvara anului 2004 a New Labor Forum, Stan Gacek discută din nou despre munca AFL-CIO cu CTV. El scrie: „Programul nostru de solidaritate totală cu CTV sa ridicat la mai puțin de 20,000 de dolari în sprijinul programului de democratizare internă de mare succes al Confederației” (Gacek, 2004).
Cu toate acestea, Gacek oferă și perspectiva AFL-CIO asupra tentativei de lovitură de stat din 2002, care exonerează CTV de a participa la tentativa de lovitură de stat. Gacek afirmă că „CTV a condamnat public lovitura de stat din aprilie 2002, nu a recunoscut niciodată regimul de scurtă durată din Carmona și, spre deosebire de Biserica Catolică, a refuzat să aprobe gradul lui Carmona de dizolvare a Adunării Naționale” (Gacek, 2004).10
Jurnalistul Robert Collier, cu mulți ani de experiență de reportaj în America Latină pentru San Francisco Chronicle, a contrazis direct declarația lui Gacek în numărul următor al New Labor Forum. Collier a scris că CTV a lucrat cu FEDECAMARAS nu numai în încercarea din aprilie 2002, ci și într-un blocaj anterior din decembrie 2001 și o grevă petrolieră ulterioară de 63 de zile în decembrie 2002-februarie 2003. Collier raportează conform multor rapoarte publicate și interviuri pe care le-a condus în Venezuela, că „¦ CTV a fost direct implicat în planificarea și organizarea loviturii de stat [ din aprilie 2002]. Mai mult, Collier a raportat: „Cu câteva luni înainte, secretarul general al CTV Carlos Ortega a creat o alianță politică strânsă cu liderul FEDECAMARAS, Pedro Carmona, și au cerut în mod repetat răsturnarea lui Chavez” (Collier, 2004; vezi și Ellner, 2004).
În martie 2004, Alberto Ruiz, scriind din interiorul mișcării muncitorești, a întrebat: „Ce face AFL-CIO în Venezuela?”. În acest articol, el abordează problema dacă AFL-CIO știa despre rolul CTV în lovitura de stat:
Pentru a înlătura criticile cu privire la ajutorul acordat CTV, AFL-CIO a susținut public că CTV nu a avut nimic de-a face cu lovitura de stat împotriva lui Chavez. Cu toate acestea, după cum a raportat Boston Globe „[18 august 2002], „media venezueleană a difuzat o conversație telefonică înregistrată între [fostul președinte exilat Carlos Andres] Perez și Carlos Ortega, președintele Confederației Muncitorilor Venezueleni, în care perechea complotat împotriva lui Chavez. Mai mult, AFL-CIO a recunoscut în mod privat că conducerea CTV a participat la lovitura de stat împotriva lui Chavez” (Ruiz, 2004).
În numărul din aprilie 2004 al Revistei de muncă, acest autor a revenit din nou la dezbatere, de data aceasta cu dovezi. El s-a concentrat pe aspecte legate de implicarea CTV în tentativa de lovitură de stat, implicarea membrilor personalului Centrului de Solidaritate în eforturile dincolo de activitățile tradiționale ale mișcării muncitorești și în afara finanțării (a mișcării muncitorești) a activităților din Venezuela ale Centrului de Solidaritate.
(1) CTV a fost implicat în tentativa de lovitură de stat. Acest autor a alăturat relatărilor despre Christopher Marquis și Chronicle's Collier din Times cu cele ale profesorului Hector Lucena, un alt observator al muncii în Venezuela, și apoi cu o relatare a loviturii de stat făcută de profesorul Steve Ellner și de vechiul americanist latino-american Fred Rosen, fiecare care a prezentat dovezi ale participării CTV la tentativa de lovitură de stat și că conducerea CTV a jucat un rol principal. Ellner și Rosen raportează, bazat pe Audierile Comisiei Politice Speciale a Adunării Naționale care au fost difuzate la TV venezueleană la 10 mai 2002, că „[liderul CTV] Ortega a cerut public dizolvarea imediată a Adunării [Naționale] pe 12 aprilie, înainte de anunțarea decretului lui Carmona” (sublinierea) (Ellner și Rosen, 2002). În plus, într-o comunicare personală cu acest autor din 6 martie 2004, Steve Ellner a detaliat evenimentele:
„CTV a promovat un marș care a fost conceput pentru a răsturna regimul Chavez și toată lumea știa la acea vreme că ideea era să creeze haos pentru ca armata să intervină”. Mergând mai departe, el a explicat că „Liderii opoziției au cerut în mod deschis armatei să-l răstoarne pe Chavez și liderii grevei – nu numai Ortega, ci presupușii „moderați” precum Manuel Cova, Alfredo Ramos, Pablo Castro, Rodrigo Penson, Froilan Barrios – niciunul dintre ei au declarat cel puțin public că se opun unei lovituri de stat militară” (citat în Scipes, 2004a).
Dar cum rămâne cu afirmația lui Gacek că CTV a condamnat lovitura de stat? Da, are dreptate, dar liderii CTV au condamnat-o după ce au fost trădați de Carmona și oamenii lui. Potrivit lui Ellner și Rosen, în ciuda faptului că CTV și Ortega au fost jucători cheie în eforturile de lovitură de stat, la obținerea președinției în timpul loviturii de stat, Carmona a ignorat aripa muncitorească a opoziției, numinând un cabinet format din lideri de afaceri, militari și politicieni conservatori (Ellner și Rosen, 2002).
Abia după această trădare, CTV a condamnat lovitura de stat, potrivit lui Robert Collier (2004). Iar David Corn, scriind în numărul din 5 august 2002 a revistei The Nation, a confirmat acest lucru: „CTV a denunțat Carmona – dar nu până când Carmona, în după-amiaza zilei de 12 aprilie, și-a anunțat decretul de închidere a Adunării Naționale și a Curții Supreme. ' (Porumb, 2002).
Iar Eva Golinger, scriind în cartea sa despre atacurile americane asupra lui Chavez, Codul Chavez, adaugă și mai multe detalii rolului CTV. Ea prezintă activitățile CTV înainte și în timpul grevei generale pentru sprijinirea managerilor de petrol concediați. Ea relatează că Ortega, împreună cu Carmona, au cerut ca greva generală să fie „nedeterminată” pe 10 aprilie. Și ea retipărește cablul din martie 2002 de la Ambasada SUA la Caracas către secretarul de stat, în care raportează eforturile lui Ortega pentru un nou „guvern pentru unitate democratică” (Golinger, 2005). Nu există nicio îndoială cu privire la implicarea conducerii CTV în evenimentele care au dus la și inclusiv lovitura de stat, în ciuda eforturilor AFL-CIO de a o nega.
(2) Membrii personalului Centrului de Solidaritate au fost implicați în ceva dincolo de activitățile tradiționale ale mișcării muncitorești. Rapoartele Centrului de Solidaritate prezentate de Bigwood și Golinger (nd) sunt importante. Angajații Centrului de Solidaritate își detaliau eforturile în rapoarte trimestriale adresate National Endowment for Democracy (NED).11
Nu numai că existența lor dovedește în mod concludent că membrii personalului Centrului de Solidaritate au fost implicați în reunirea unor grupuri disparate - CTV și FEDECAMARAS, în special - dar au organizat și o întâlnire inițială cu guvernatorul statului Miranda. În plus, după cum spuneau ei, „Conferința națională din 5 martie [2002] în sine a fost finanțată din fonduri de contrapartidă”. Deși nu detaliază ce înseamnă, din moment ce vorbesc despre asta diferit de orice altă finanțare, este clar că nu provine din procese „obișnuite”, ci din ceva „din exterior”.12
Cu alte cuvinte, ei lucrează în mod evident într-un „domeniu” mai larg decât doar mișcarea muncitorească (Hirsch, 2005). Ei își folosesc poziția „în cadrul” mișcării muncitorești din SUA în alte scopuri decât pentru a promova bunăstarea lucrătorilor și a organizațiilor lor, aparent rolul oricărei mișcări muncitorești. Deoarece NED face parte din aparatul de politică externă al guvernului SUA - în ciuda pretențiilor lor contrare și a statutului lor așa-numit „privat” (vezi Robinson, 1996; Agee, 2005; Golinger, 2005; Jones și Tayler, 2005; Scipes, 2005b)- este clar că Centrul de Solidaritate din Venezuela a ajutat la desfășurarea operațiunilor de politică externă a SUA în această țară.
Este grăitor că granturile NED alocă adesea sume egale Centrului de Solidaritate și instituțiilor sale omoloage conduse de partidele republicane și democrate și de afaceri. Acest lucru le permite sindicatelor americane să proiecteze în străinătate o greutate politică pe care nu au avut-o niciodată acasă, chiar și în vremurile de mult apuse ale „Marelor Muncitori”. Realitatea este că puterea Centrului de Solidaritate se bazează nu pe puterea sindicatelor americane, ci pe fondurile guvernamentale de la singura superputere a lumii (sublinierea adăugată) (Sustar, 2005).
Similar cu evoluțiile din Chile premergătoare loviturii de stat din 11 septembrie 1973 împotriva guvernului lui Salvador Allende (vezi Hirsch, 1974, nd, Scipes, 2000; Shorrock, 2003), aceste eforturi „de muncă” fac parte din ceva mai mare. După cum a scris Scipes,
Acest efort de destabilizare în Venezuela nu este singular, ci este o componentă a unui efort cu mai multe căi care include sprijinirea unei organizații țărănești care se opune reformei funciare; o organizație educațională care nu a sugerat nicio reformă în educație; o organizație care încearcă să incite la o revoltă militară; o asociație civică care a lucrat pentru a mobiliza cartierele din clasa de mijloc pentru a se „apăra” de săraci; un grup de justiție civilă care se opune organizațiilor comunitare de bază pentru că sprijină guvernul Chavez; un „grup de conducere” care sprijină poliția metropolitană din Caracas, al cărei comportament a devenit mult mai represiv în ultimul an; și o serie de alte organizații anti-Chavez, fiecare care a primit finanțare de la NED (Scipes, 2004a).
(3) Finanțare din afara mișcării muncitorești. Acest autor a reușit să găsească finanțarea NED pentru Venezuela:
NED este activ de mult timp în America Latină. A fost activă în Venezuela, al cincilea producător de petrol din lume, din 1992. Conform conturilor adunate de la NED însuși, NED a furnizat 4,039,331 USD organizațiilor venezuelene și americane care lucrează în Venezuela între 1992-2001; 60.4% din aceasta, sau 2,439,489 USD, au fost acordate în perioada 1997-2001. Dintre acestea, peste 2.4 milioane de dolari din 1997, 587,926 de dolari (sau aproape un sfert) au mers către ACILS pentru munca sa cu Confederația Muncitorilor din Venezuela (CTV în spaniolă). În 2002, ultimul an pentru care sunt disponibile detalii, NED a pompat încă 1,099,352 USD, din care ACILS a primit 116,001 USD pentru munca sa cu CTV. În total, ACILS a primit 703,927 USD între 1997-2002 pentru munca sa doar în Venezuela (Scipes, 2004a).
În cartea sa, Eva Golinger (2005) oferă conturi extinse de finanțare de la NED către diferitele sale agenții beneficiare din țară. Majoritatea acestor conturi - nu toate - totuși, sunt de acord cu cifrele mele. Pe scurt, combinând propriile mele cercetări cu cele ale altora, acest autor arată că conducerea CTV a fost implicată în lovitura de stat, că membrii personalului Centrului de Solidaritate au fost implicați dincolo de domeniul muncii organizate și că toate aceste operațiuni au fost finanțate din afara mișcarea muncitorească din SUA.
Interesant, chiar și cu publicarea unui material amplu de către un număr de autori, AFL-CIO a rămas la poziția sa inițială: CTV nu a fost implicat în lovitură de stat:
Executivul CTV a refuzat să semneze infamul decret al regimului de scurtă durată Carmona care a dizolvat Adunarea Națională. CTV a refuzat orice și toate ofertele de a servi în guvernul instalat de lovitură de stat și s-a gândit să nu fie prezent la inaugurarea cabinetului lui Carmona (Gacek, 2005).
Cu toate acestea, Gacek a făcut de fapt o afirmație demonstrabil falsă; referindu-se la seria de întâlniri care au condus la conferința națională din 5 martie, el a scris: „Cele cinci evenimente finanțate de Centrul de Solidaritate au implicat doar participarea forței de muncă organizate, nu a federației naționale de afaceri”. Dacă este corect, atunci de ce a raportat personalul Centrului de Solidaritate că ei înșiși au fost implicați într-o serie de întâlniri menite să reunească liderii CTV și FEDECAMARAS (confederația națională de afaceri)? (Bigwood și Golinger, nd)
(4) Sinopsis. În ciuda protestelor și a afirmațiilor contrare ale (acum fostul) director adjunct al Departamentului de Afaceri Internaționale al AFL-CIO, Stanley Gacek - și, în mod interesant, din câte se poate constata, nu coroborate de un singur analist independent - dovezile sunt copleșitoare că AFL-CIO și în special Centrul său de Solidaritate au fost implicați cu bună știință în evenimentele premergătoare tentativei de lovitură de stat împotriva președintelui venezuelean ales democratic Hugo Chavez Frias; că aceștia au acționat ca parte a unui atac pe mai multe direcții din partea guvernului SUA și a greșit numit National Endowment for Democracy asupra democrației din Venezuela și, în special, a administrației președintelui Chavez; că au fost finanțate de Congresul SUA prin National Endowment for Democracy; și au mințit și au încercat să-și ascundă implicarea și implicarea liderilor asociatului lor de mult timp, CTV.
CONCLUZIE
În această lucrare, acest autor a aruncat o privire cuprinzătoare asupra posibilității implicării AFL-CIO în lovitura de stat din aprilie 2002 împotriva președintelui ales democratic al Venezuelei, Hugo Chavez Frias. El a menționat că AFL-CIO a avut o politică externă de lungă durată, care a fost implicată anterior în America Latină în general și în special în Venezuela. Acest autor și-a exprimat anterior îngrijorarea cu privire la situația izbitor de similară cu cea din Chile înainte de lovitura de stat din 11 septembrie 1973, că a sugerat și această posibilitate pentru Venezuela, deși a publicat negarea AFL-CIO cu privire la posibilitatea ca declarația sa să fie corectă. . Cu toate acestea, prin descoperirea unui număr de relatări și analize produse independent - și după ce a luat în considerare cu seriozitate versiunea AFL-CIO a ceea ce s-a întâmplat, transmisă prin scrierile lui Stanley Gacek - a ajuns la concluzia că AFL-CIO, și în special Solidaritatea sa Center-a jucat un rol activ și conștient în a ajuta la crearea condițiilor care au dus la tentativa de lovitură de stat din aprilie 2002 și a jucat, de asemenea, un rol similar în încercarea de a nega implicarea acum stabilită a conducerii CTV în planificarea și participarea la cel puțin eforturile inițiale care au dus la lovitura de stat.
Astfel, orice înțelegere a programului de politică externă AFL-CIO în anii de după 1995 trebuie să includă în mod specific activitățile sale din Venezuela și asemănările acestora cu operațiunile anterioare de dinainte de 1995, cel mai important în Chile.
Resurse
Agee, Philip. 2005. „Utilizarea unei structuri corporative private din SUA pentru a deghiza un program guvernamental-Venezuela: Câteva exemple ale intervenției actuale a SUA împotriva revoluției bolivariane”. Z Net, 10 septembrie. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=45&itemID=8709.
Ancel, Judy. 2000. „Despre construirea unei mișcări de solidaritate internațională: un răspuns la Kim Scipes”. Revista de Studii Muncii, Vol. 25, nr 2, vara: 26-35. [Postat în engleză pe LabourNet Germany la www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/ancel1.html.]
Andrews, Gregg. 1991. Umăr la umăr? Federația Americană a Muncii, Statele Unite și Revoluția Mexicană, 1910-1924. Berkeley și Los Angeles: University of California Press.
Armstrong, Robert, Hank Frundt, Hobart Spaulding și Sean Sweeney. 1988. Lucrând împotriva noastră: Institutul American pentru Dezvoltarea Muncii Libere (AIFLD) și Politica Internațională a AFL-CIO. New York: Congresul Nord-American pentru America Latină (NACLA).
Barry, Tom și Deb Preusch. 1986. AIFLD în America Latină: Agents as Organizers. Albuquerque, NM: Centrul de resurse.
Bigwood, Jeremy și Eva Golinger. nd Acestea sunt documente descoperite prin solicitările FOIA și sunt postate on-line la www.venezuelafoia.info.
Blum, William. 2000. Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower. Monroe, ME: Common Courage Press.
Buhle, Paul. 1999. Taking Care of Business: Samuel Gompers, George Meany, Lane Kirkland și tragedia muncii americane. New York: Monthly Review Press,
Cantor, Daniel și Juliet Schor. 1987. Tunnel Vision: Munca, economia mondială și America Centrală. Boston: South End Press.
Carew, Anthony. 1998. „Mișcarea Muncii Americană în Fizzland: Comitetul Sindicatului Liber și CIA”. Istoria Muncii, Vol. 39, nr. 1: 25-42.
Collier, Robert. 2004. „Vechile relații mor greu: un răspuns la apărarea poziției AFL-CIO a lui Stan Gacek asupra Venezuelei”. Noul Forum al Muncii, Vol. 13, nr 2, vara.
Porumb, David. 2002. „Ganca noastră în Venezuela?” 5 august. On-line la www.thenation.com/doc/20020805/corn.
Ellner, Steve. 2004. „Răspunsul lui Steve Ellner” (către Gacek, 2004). On-line la www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1151. (Urmând articolul Gacek.)
Ellner, Steve și Fred Rosen. 2002. „Căderea și ascensiunea remarcabilă a lui Hugo Chavez: lovitură de stat, haos sau neînțelegere?” Raportul NACLA asupra Americilor, Vol. 36, nr 1, iulie-august: 9-15. Introducere on-line la www.nacla.org/art_display.php?art=2092.
Fleischer, Ari. 2002. „Press Briefing by Ari Fleischer”, 12 aprilie. On-line la www.whitehouse.gov/news/releases/2002/04/20020412-1.html.
Forero, Juan. 2004. „Documentele arată că CIA știa despre un complot de lovitură în Venezuela”. New York Times, 3 decembrie.
Gacek, Stan.
— 2004a. „Lula și Chavez: răspunsuri diferite la Consensul de la Washington”. Noul Forum Muncii, Vol. 13, Nr. 1, Spring, și poate fi găsit on-line la www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1151.
— 2004b. „Stanley Gacek Replies” [către Robert Collier]. Noul Forum Muncii, Vol. 13, nr 2, vara.
— 2005. „O duplică la „Revoluție și contrarevoluție” de Lee Sustar. Publicat on-line ca parte a „Rolul AFL-CIO în Venezuela: Evaluare și Dezbatere”, care include articolul lui Sustar, răspunsul lui Gacek și răspunsul lui Sustar la Gacek la www.selvesandothers.org/article10406.html.
Golinger, Eva.
— 2004. „Dovada se află în documente: CIA a fost implicată în lovitura de stat împotriva președintelui venezuelean Chavez”. On-line la www.venezuelafoia.info/english.html.
— 2005. Codul Chavez: ruperea intervenției SUA în Venezuela. Havana: Editorial Jose Marti.
Hirsch, Fred.
— 1974. O analiză a rolului nostru AFL-CIO în America Latină sau sub acoperire cu CIA. San Jose, CA: auto-publicat.
— nd, dar se pare că 1975. „O scrisoare deschisă către mișcarea muncitorească: AIFLD, Secretariatele de comerț internațional și fascismul în Chile. San Jose, CA: auto-publicat.
— 2004. „Construiți unitate și încredere cu lucrătorii din întreaga lume”, cu comentarii. On-line la www.labournet.net/world/0407/hirsch.html. O copie a rezoluției finale este online la adresa http://www.calaborfed.org/pdfs/Political/FINALResolutions2004.pdf, P. 4-5.
— 2005. „AFL-CIO Foreign Policy in Venezuela”. Z Net, 18 iunie. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=45&itemID=8107.
Hoyt, Katharine. 2002. „Preocupări legate de posibila implicare a AFL-CIO în lovitura de stat din Venezuela”. Note de muncă, mai. (on-line la www.labornotes.org/archives/2002/05/b.html.)
James, Deborah. 2006. „Intervenția SUA în Venezuela: un pericol clar și prezent”. San Francisco: Global Exchange. On-line la www.globalexchange.org/countries/americas/venezuela/USVZrelations1.pdf.
Jones, Bart. 2004. „Fondurile SUA ajută opoziţia lui Chavez”. National Catholic Reporter, 2 aprilie (on-line la www.ncronline.org/NCR_Online/archives2/2004b/040204/040204a.php.)
Jones, Bart și Letta Tayler. 2005. „Venezuela: A Newsday Special Report”. 1 mai. Publicat de Orlando Sentinel, on-line la http://www.orlandosentinel.com/features/lifestyle/ny-wovene034241232may01,0,3643723.story?page=1.
Kelber, Harry.
— 2005a. „90% din bugetul anual al Solidarity Center provine din plățile acordate de guvernul SUA”. Educatorul muncii, „Discuție asupra muncii”, 29 iunie. On-line la www.laboreducator.org/solcenter.htm.
— 2005b. „Cine deține Centrul de Solidaritate: Centrul Internațional de Solidaritate al AFL-CIO este o subsidiară a Departamentului de Stat al SUA?” Educatorul muncii, „Discuție asupra muncii”, 9 noiembrie. On-line la http://www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=9551.
Lowe, David. 2004. „Ideea către realitate: NED la 20 de ani”. [O privire de ansamblu istorică a primilor 20 de ani ai Național Endowment for Democracy.] (Postat online la www.ned.org/about/nedhistory.html.)
Marchiz, Christopher. 2002. „Stabilirea financiară din SUA este examinată pentru legăturile cu Chavez Ouster”. 25 aprilie: A-8.
Morris, George. 1967. CIA and American Labor: The Subversion of the AFL-CIO's Foreign Policy. New York: International Publishers.
Nack, David. 1998. „Federația Americană a Muncii se confruntă cu revoluția în Rusia și guvernul sovietic timpuriu, 1905-1928: Originile războiului rece al muncii”. doctorat nepublicat. Teză, Departamentul de Istorie, Universitatea Rutgers.
Rachleff, Peter. 2000. „Rupere sau continuitate?” Politică nouă, vol. 7, nr. 4 (serie nouă), iarna: 77-82. (on-line la www.wpunj.edu/~newpol/issue28/rachle28.htm.)
Radosh, Ronald. 1969. Munca americană și politica externă a Statelor Unite. New York: Vintage.
Robinson, William I. 1996. Promovarea poliarhiei: globalizare, intervenție americană și hegemonie. Cambridge: Cambridge University Press.
Romauldi, Serafino. 1967. Preşedinţi şi peoni: Amintiri ale unui ambasador al muncii în America Latină. New York: Funk & Wagnalls.
Ruiz, Alberto. 2004. „Întrebarea rămâne: ce face AFL-CIO în Venezuela?” Z Net, 2 martie. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=45&itemID=5074.
Scipes, Kim.
— 1989. „Imperialismul sindical în SUA ieri: unionismul de afaceri, Samuel Gompers și politica externă AFL”. Newsletter of International Labor Studies (Haga), nr. 40-41, ianuarie-aprilie: 4-20.
— 1996. KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994. Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers: 116-125.
— 2000. „Este timpul să devină curat: deschideți arhivele AFL-CIO privind operațiunile internaționale de muncă”. Revista de Studii Muncii, Vol. 25, nr 2, vara: 4-25. On-line în engleză la www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html.
— 2002. „AFL-CIO și Venezuela: Revenirea imperialismului muncitoresc sau reacție greșită?” Z Net Labor Watch la www.zmag.org/content/Labor/sipesaflven.cfm
— 2004a. „AFL-CIO în Venezuela: Déjà vu din nou”. Note de muncă, aprilie: 11. (Afișarea în buletinul informativ direcționează cititorii către site-ul web la www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html.)
— 2004b. „AFL-CIO din California îi mustră pe liderii politicii externe la nivel național ai Muncii”. Note de muncă, septembrie: 14. (Articol introdus în buletinul informativ, publicat integral pe site-ul web la www.labornotes.org/archives/2004/09/articles/h.html. O versiune mai completă, needitată, a acestui articol este la www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394.)
— 2005a. „Reducerea imperialismului muncitoresc?: Politica externă a AFL-CIO din 1995” Revista lunară, vol. Vol. 57, nr. 1, mai: 23-46. (La linie la www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.
— 2005b. „O alianță nesfântă: AFL-CIO și National Endowment for Democracy (NED) în Venezuela”. Z Net, 10 iulie. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=19&itemID=8268.
— 2005c. „Politica externă AFL-CIO: Raportul final al Convenției”. Z Net, 2 august. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=19&itemID=8421.
Scott, Jack. 1978. Sindicatele Yankee Go Home! Cum AFL a ajutat SUA să construiască un imperiu în America Latină. Vancouver, BC: New Star Books.
Shorrock, Tim.
— 2002. „Toeing the Line? Sweeney și politica externă a SUA. Noul Forum al Muncii, Vol. 11, toamna/iarna: 9-19. [Postat la http://forbin.qc.edu/newlaborforum/html/11_article9.html.]
— 2003. „Războiul rece al muncii”. The Nation, 19 mai. On-line la www.thenation.com/doc/20030519/shorrock.
Sims, Beth. 1992. Muncitorii lumii subminați: rolul muncitorilor americani în politica externă a SUA. Boston: South End Press.
Zăpadă, Sinclair. 1964. Federaţia Pan-Americană a Muncii. Durham: Duke University Press.
Spaulding, Hobart. 1984. „Intervenția în muncă a SUA în America Latină: Cazul Institutului American pentru Dezvoltarea Liberă a Muncii” în MUNCĂ, Capital și Societate, Vol. 17, nr. 2, noiembrie: 136-172, și retipărit în Roger Southall, ed., 1988, Trade Unions and the New Industrialization of the Third World. Londra: Zed: 259-286.
Sustar, Lee. 2005. „Revoluție și contrarevoluție: evaluarea rolului AFL-CIO”. Noul Forum Muncii, Vol. 14, nr 3, septembrie. Publicat on-line ca parte a „Rolul AFL-CIO în Venezuela: Evaluare și Dezbatere”, care include articolul lui Sustar, un răspuns al Stan Gacek de la AFL-CIO și răspunsul lui Sustar la Gacek la www.selvesandothers.org/article10406.html.
Weinrub, Al și William Bollinger. 1987. The AFL-CIO in Central America: A Look at the American Institute for Free Labor Development (AIFLD). Oakland: Rețeaua de muncă din America Centrală.
Weisbrot, Mark. 2004. „CIA și Venezuela: documentele CIA aruncă o lumină nouă asupra rolului Washingtonului în Venezuela”. Z Net, 12 decembrie. On-line la www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=45&itemID=6849.
Note de subsol
* Kim Scipes este profesor asistent de sociologie la Universitatea Purdue North Central din Westville, Indiana, SUA. Membru al Uniunii Naționale a Scriitorilor, AFL-CIO, poate fi contactat la adresa [e-mail protejat]@pnc.edu Această adresă de e-mail este protejată de spam roboți, aveți nevoie de Javascript activat pentru ao vizualiza. Scipes are o „Bibliografie contemporană a muncii” online, care ar fi probabil de interes pentru toți cei activi și/sau interesați de muncă, care este la http://faculty.pnc.edu/kscipes/LaborBib.htm.
[1] Deși nu pare că guvernul Statelor Unite sub conducerea lui George W. Bush a instigat lovitura de stat, a fost nemulțumit de regimul lui Hugo Chavez și a trimis semnale clare opoziției din Venezuela că nu ar fi supărată în cazul unei lovituri de stat. împotriva lui Chavez au loc. Cu toate acestea, Venezuela a fost în mod clar o preocupare a Administrației Bush, care a organizat cel puțin o întâlnire inter-agenții între Consiliul de Securitate Națională, Pentagon și Departamentul de Stat în noiembrie 2001, unde au vorbit timp de două zile despre Venezuela’” Katherine Hoyt ( 2002) notează că „Întâlniri similare au avut loc înaintea loviturilor de stat organizate de SUA în Iran, Guatemala, Vietnam de Sud, Chile și în alte părți”. Ea a mai raportat că directorul CIA, George Tenet, a declarat Congresului în februarie 2002 că Venezuela este una dintre „principalele preocupări” pentru politica externă a SUA (Hoyt, 2002). New York Times a raportat despre documente CIA care arătau că Administrația Bush avea informații detaliate despre planurile de lovitură de stat cu câteva zile înainte de lovitura de stat (Forero, 2004). Vezi și Eva Golinger (2004).
În cartea ei din 2005, Golinger (2005) furnizează documentație extinsă și aprofundată și analiză care stabilește această afirmație” vezi în special Senior Executive Intelligence Brief generat de CIA din 6 aprilie 2002, tipărit la pp. 209-210. În ceea ce privește administrația Bush, care a susținut public lovitura de stat, Mark Weisbrot (2004) a scris: „... Administrația Bush nu a mințit doar despre ceea ce știa, ci s-a alăturat activ liderilor loviturii în încercarea lor de scurtă durată de a convinge mass-media și lumea că un „guvern civil de tranziție” a preluat în mod legitim puterea pentru a apăra publicul de presupusa violență de stat. Și tot timpul știind că acest lucru era fals și că lovitura militară făcea parte dintr-un plan despre care știau dinainte. Pentru poziția publică a administrației Bush cu privire la lovitura de stat, a se vedea „Press Briefing by Ari Fleischer” din 12 aprilie 2002 (Fleisher, 2002). Printre altele infirmate ulterior, Fleischer a raportat că „Președintele Chavez a demisionat de la președinție”, ceea ce nu a făcut niciodată.
Pentru analize ale eforturilor SUA în Venezuela de la lovitura de stat, vezi Agee, 2005; Golinger, 2004; și Jones și Tayler, 2005. Pentru un raport detaliat al activităților americane în curs împotriva Venezuelei, până în ianuarie 2006, vezi James, 2006.
[2] Evenimentele din jurul și care au condus la tentativa de lovitură de stat, precum și tentativa de lovitură de stat în sine, au fost surprinse pe film de o echipă de film irlandeză care se întâmplase să se afla în Miraflores în momentul loviturii de stat, filmând pentru un documentar despre președintele Chavez. Filmul rezultat, „Revoluția nu va fi televizată”, a fost lansat în 2004.
[3] Sustar citează Buhle, 1999: 143 pentru sursa despre presupusa implicare a CIA a lui Romualdi; și Romauldi, 1967: 417, 434, 486-511, pentru relatările lui Romauldi despre relația sa cu președintele venezuelean Betancourt. Atât Betancourt, cât și Rafael Caldera urmau să servească mai târziu ca președinte al Venezuelei.
[4] Golinger (2005: 85-87) oferă informații utile despre Reich și cariera sa. Ea citează, de asemenea, un mesaj de e-mail de la Lourdes Kistler de la ACILS către Mary Sullivan de la Departamentul de Stat, „confirmând vizita delegației Ortega și întâlnirea cu Otto Reich pe 11 februarie 2002”. Acesta a fost obținut sub FOIA. (Golinger, 2004: 86, fn. 2).
[5] Documentele descoperite de Bigwood și Golinger au fost plasate pe site-ul web al Comitetului de Solidaritate din Venezuela la adresa www.venezuelafoia.info, și sunt denumite aici Bigwood și Golinger, nd. Pentru a accesa aceste rapoarte de la ACILS la NED, accesați caseta National Endowment for Democracy (NED) și faceți clic pe „ACILS-CTV”. Acolo veți găsi Rapoarte trimestriale de la Centrul de Solidaritate (ACILS) către NED, iar acestea se extind din iulie-septembrie 2000 până în iulie-septembrie 2003. Citatele din această lucrare sunt din Raportul trimestrial din ianuarie-martie 2002 și se găsesc la adresa http://venezuelafoia.info/ctva1.html și http://venezuelafoia.info/ctva2.html .
[6] În cartea sa, Golinger discută această întâlnire (Golinger, 2005: 90-92) și importanța ei. Mai important, ea tipărește un cablu neclasificat, pe care îl identifică ca fiind din martie 2002 (data de pe memoriu este 2 martie, dar din conținut, cel mai probabil ar fi trebuit să fie datat 12 martie), de la Ambasada SUA la Caracas către secretar de stat, unde se raportează această întâlnire. În acest cablu, se precizează următoarele: „Existența acestui acord a fost anunțată săptămâna trecută și de atunci a suscitat multe speculații cu privire la faptul că acesta a fost conceput ca bază pentru un guvern post-Chavez sau un efort de ultimă oră de a promova un dialog cu Guvernul. În discursul său combativ central, președintele CTV Carlos Ortega a înlăturat orice îndoială rămasă: acest acord este „un pact pentru noi”, a subliniat el, pentru a ne ghida prin tranziție și pentru a stabili un „guvern de unitate democratică”. Mulțimea a întâmpinat aceste remarci cu cântece încântătoare anti-Chavez” (sublinierea adăugată) (Golinger, 2005: 203-205; citat la p. 204).
[7] Că greva a fost pentru a protesta împotriva concedierii conducerii, și nu a membrilor de sindicat, a fost confirmat într-un interviu personal de către acest autor cu Dick Juanique, directorul Departamentului de Economie Informală al CTV, la Caracas, 19 iunie 2006. Explicația lui Juanique a fost că angajările și promovările au fost făcute anterior în cadrul companiei petroliere de stat, PDVSA, pe bază de merit și că muncitorii au declanșat o grevă generală pentru a menține un astfel de standard ca răspuns la concedierea de către președintele Chavez. manageri de petrol pentru corupție. Golinger (2005: 94) spune: „Lucrătorii [în realitate, managerii-KS] au fost concediați în mare parte din cauza administrării proaste a industriei, a deturnării finanțelor și a unei diferențe de politică față de guvernul lui Chavez”.
[8] Golinger (2005: 64-65) a retipărit comunicatul de presă al IRI emis de George Folsom care lăuda lovitura de stat.
[9] Rolul mass-mediei private din Venezuela în eforturile de lovitură de stat este detaliat în cartea lui Golinger din 2005. Cu toate acestea, ea comentează, de asemenea, pe scurt sprijinul presei americane pentru lovitura de stat, numind în mod specific Chicago Tribune și The New York Times, dintre care discută editorialele acestuia din urmă din 14 aprilie și 18 aprilie 2002 despre lovitura de stat (Golinger, 2005: 110, fn. 29).
[10] Steve Ellner (2004) a răspuns afirmațiilor lui Gacek în Gacek, 2004. Ellner, profesor de istorie a muncii la Universidad del Oriente din Barcelona, Venezuela și poate principala autoritate în domeniul muncii astăzi în Venezuela, a contestat multe dintre afirmațiile lui Gacek despre CTV.
Într-un articol următor din 2005, răspunzând lui Lee Sustar (2005), Gacek a făcut practic aceleași afirmații ca și în articolul său din 2004. Sustar, la rândul său, a răspuns lui Gacek (2005) și a susținut că Gacek nu a abordat, în realitate, afirmația centrală a articolului său, în timp ce Gacek s-a făcut să pară ca și cum ar fi făcut tocmai asta.
[11] Deși activiștii Centrului de Solidaritate raportau în mod regulat la National Endowment for Democracy, ei nu și-au raportat niciodată activitățile membrilor sindicatelor afiliate AFL-CIO și nici publicului. De fapt, ei chiar au refuzat să-și „deschidă cărțile” despre activitățile lor” „trecut și prezent”” chiar și atunci când au fost întrebați de o rezoluție adoptată în unanimitate din Convenția AFL-CIO din California din 2004. Vezi Hirsch, 2004; Scipes, 2004ab, 2005c. Pentru un efort continuu de a forța AFL-CIO să-și deschidă cărțile cu privire la toate operațiunile externe, istorice și în prezent, și pentru a tăia toate legăturile cu National Endowment for Democracy, consultați site-ul web al Comitetului de solidaritate dintre lucrători la www.workertoworker.net, iar pentru o colecție a unora dintre cele mai bune scrieri despre politica externă AFL-CIO, accesați pagina „Link-uri” de pe site-ul web. Pentru cea mai completă compilare a tuturor surselor din programul de politică externă AFL-CIO, accesați http://faculty.pnc.edu/kscipes/LaborBib.htm#AFL-CIO_foreign_operations.
[12] Stan Gacek (2005) de la AFL-CIO a declarat fără echivoc: „Nu am finanțat evenimentul din 5 martie”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează