Dacă ardem: deceniul protestului în masă și revoluția dispărută este o carte fascinantă care atrage atenția tuturor activiștilor din întreaga lume. Pornind de la munca lui, sugerez rafinamente care o fac și mai importantă.
Bevins pune o întrebare crucială – cu atâtea proteste în deceniul 2010-20, în timpul cărora susține că au văzut mai mulți oameni protestând decât oricare din istorie – de ce nu am văzut noi schimbări semnificative/revoluționare? Apoi încearcă să răspundă folosindu-și poziția de jurnalist internațional pentru a călători în zece țări diferite în care au avut loc astfel de proteste, pentru a discuta cu activiști și alții de pe teren și apoi încearcă să răspundă la întrebarea sa crucială.
Cele zece țări sunt în mare parte țări „în curs de dezvoltare” — Brazilia, Chile, Egipt, Hong Kong, Indonezia, Coreea de Sud, Tunisia, Turcia, Ucraina — și Rusia. Sunt situate în Africa, Asia, Orientul Mijlociu și America Latină, precum și în Europa de Est/Rusia. El oferă și câteva informații despre Libia și Siria. Unul dintre lucrurile interesante despre această colecție este că acestea nu sunt țări pentru care am avut o mulțime de raportări anterioare în limba engleză, așa că combinația este neprețuită pentru pur și simplu adunarea dezvoltărilor din aceste țări într-un singur loc.
Bevins lucrează la mai multe niveluri aici. Există întrebarea generală generală. Dar el examinează cu seriozitate protestele din țări precum Brazilia, Hong Kong, Turcia și Ucraina, căutând să înțeleagă fiecare situație. Materialul său despre Brazilia este deosebit de perspicace, deoarece a trăit și a lucrat acolo timp de 13 ani (și în prezent locuiește acolo) și pare să înțeleagă cu adevărat țara în termenii ei. Poate cel mai interesant este concentrarea lui asupra protestelor din iunie 2013, concentrându-se inițial asupra opoziției față de creșterea prețurilor cu autobuzul, asupra dezvoltării unei situații la trei ani în care Dilma Rousseff, de la stânga Partidului Muncitorilor, câștigase președinția și apoi a fost destituită și, în cele din urmă, înlocuită. de Jair Bolsonaro — unul dintre cei mai reacționari politicieni din lume — care a fost ales la președinția Braziliei.
Materialul său despre alte țări este bun, dar depinde de găsirea unor surse bune care să înțeleagă bine țara lor și care să-i transmită acest lucru în profunzime în engleză ca reporter, deși vorbește engleză, indoneziană, portugheză și spaniolă.
Apoi încearcă să analizeze ce sa întâmplat în fiecare dintre aceste țări și să generalizeze în „lumea în curs de dezvoltare”. Există indicii despre importanța atât a mainstream-ului, cât și a social media în înțelegerea acestui lucru; evident, el crede că acestea sunt fenomene noi, neînțelese bine. În cele din urmă, își reunește gândirea mai coerent până la sfârșitul cărții.
Penultimul său capitol – „Reconstructing the Past” – este locul în care încearcă să-și adună descoperirile într-un mod coerent. După cum scrie el, „Mulți oameni care au vorbit cu mine știu foarte bine că lucrurile pot merge teribil de prost, indiferent de intenție...”. Este acest realism cu capul dur pe care îl găsesc util.
După cum susține el, activiștii trebuie să ia în considerare ce se întâmplă după protest și mai ales cu cât succesul protestului este mai mare:
Ideea este că dacă faci o gaură în centrul sistemului politic, luând puterea celor care o au, atunci altcineva va intra în spațiul gol și o va lua. Puterea politică nerevendicată exercită o atracție gravitațională irezistibilă asupra oricui ar putea-o dori și, în fiecare moment din istoria înregistrată, cineva a dorit-o. (Trecerea la limbajul unui spectacol de teatru) Dacă doriți să aruncați actorii principali de pe scenă, ar trebui să fiți atenți la cine le va lua locul. Aceștia pot fi actori locali sau străini. Dacă nu vei fi tu, atunci ar fi mai bine ca oamenii care așteaptă în aripi.
Repertoriul specific de dispute care a devenit foarte comun, aproape părând a fi natural, din 2010 până în 2020 – aparent spontan, coordonat digital, organizat orizontal, protest de masă fără lideri – a făcut o treabă foarte bună de a face găuri în structurile sociale și de a crea viduri politice. Există un motiv bun pentru care le numim atât de des „explozii”. Ca o rubrică foarte simplă pentru înțelegerea rezultatului în fiecare țară, trebuie doar să ne uităm la cine era pregătit și așteaptă să se grăbească.
În deceniul de proteste de masă, exploziile de stradă au creat situații revoluționare, adesea accidentale. Dar un protest este foarte prost echipat pentru a profita de o situație revoluționară și acest tip de protest este deosebit de rău la el. … un grup difuz de indivizi ies în stradă din motive foarte diferite nu poate pur și simplu să preia puterea ei înșiși, cel puțin nu ca un întreg grup difuz de indivizi (p. 263-64).
În consecință, deși el nu explică acest lucru, mobilizarea nu este suficientă; trebuie să construim organizații de la zero pentru a face posibilă realizarea schimbării sociale pe care o căutăm. (Vezi recentul meu „Construirea organizațiilor de la zero“.)
El se concentrează în special pe mobilizarea de jos în sus și pe procesele acesteia; și le plasează în contextul leninismului și al „orizontalizării”. Mi se pare util acest lucru într-o anumită măsură; Detaliez mai jos. Cu toate acestea, în mod clar încearcă să-și generalizeze constatările într-un număr de țări cu istorii, culturi, etc. diferite, ceea ce adaugă importanță raportării sale.
Lucrul pe care îl văd că face este pozitiv este că ia partea oamenilor obișnuiți în aceste conturi; el privește societățile lor în primul rând de jos în sus; el nu se concentrează asupra elitelor sau politicienilor guvernanți, deși este evident conștient de ele și interacționează cu ei într-o măsură limitată. Știm atât de multe despre opresori, încât este bine să auzim de la oameni și mai ales activiști care se străduiesc atât de mult să îmbunătățească lucrurile. Dacă se folosește conceptul de globalizare de jos – care se opune globalizării de sus – atunci vedem o multitudine de procese similare care au loc într-o gamă largă de țări din Sudul Global, care este adesea ignorată de mulți din Nordul Global.
Celălalt lucru pe care îl face Bevins - cu o înțelegere critică a rolului său de jurnalist internațional, care scrie pentru publicații precum Los Angeles Times si Washington Post—este să luăm în considerare rolul presei în moduri pe care nu le-am văzut anterior. În primul rând, el observă că majoritatea jurnaliştilor internaţionali din SUA şi Europa de Vest – ale căror organizaţii încearcă să domine mass-media globală – provin în general din medii din clasa de mijloc superioară şi au mers la universităţi şi colegii de elită sau „prestigioase”; și aduc toate experiența lor în raportare. Adesea îi caută pe cei asemănători lor pentru a le intervieva, pe lângă oficialii guvernamentali sau corporativi.
Prin aceasta, instituțiile media încearcă să „încadreze” ceea ce raportează din perspectiva lor; cu alte cuvinte, ei încearcă să creeze „sens” pentru o situație dată. Destul de des, din cauza resurselor lor vaste, a calității scrisului, a reputației globale etc., aceste instituții media încearcă să ofere sensul dominant al unei situații, care tinde apoi să interzică ce opinii sunt apoi „acceptabile” în sfera publică și ce nu sunt. [De aceea „media alternativă” de stânga este atât de importantă în eforturile de a lărgi discuția și/sau de a submina proiecția dominantă a sensului.]
El nu face obiectul specific, ci rolul lui New York Times în ceea ce privește invazia rusă și războiul ulterior din Ucraina ilustrează perfect impactul mass-media: Times a refuzat să detalieze și să discute rolul guvernului Statelor Unite în precipitarea invaziei Rusiei, făcându-l pe Vladimir Putin singurul actor malefic și ignorând rolurile cheie ale lui Bill Clinton, George W. Bush și Barack Obama și administrațiile lor respective, fiecare la fel de vinovat. . (Trump a avut o dinamică diferită.) I could continue.
Și, desigur, rolul presei „occidentale” (a se citi imperial) în condamnarea atacului Hamas asupra săracului Israel victimă, ignorând totuși atacul agresiv agresiv al Israelului asupra Gaza, este cu siguranță demn de remarcat. Ideea hegemonică a Israelului ca victimă a fost aproape completă în mass-media de masă și au încercat să denigreze pe oricine ar argumenta contrariul; de exemplu, nu am văzut niciun raport că atacul Hamas a delegitimat politica israeliană din cel puțin 1948 de încercare de a curăța etnic Palestina de palestinieni – susținut puternic de guvernul SUA – și a luminat eșecul acesteia.
Bevins încearcă să adauge legitimitate academică, plasând toată lucrarea sa excelentă sub rubrica termenului lui Charles Tilly, „politică controversată”. Asta chiar nu ne dă mare lucru; pentru acest autor, practic este o ființă dată că se concentrează în primul rând pe stradă, nu pe urne sau pe legislaturi.
Dar el nu merge mai departe de atât, ceea ce cred că ar fi ajutat să facă ceea ce părea să caute: nu există nicio înțelegere a imperialismului și a modului în care acesta a afectat fiecare țară. Cu alte cuvinte, fiecare dintre aceste țări a fost folosită greșit/asuprită/focută de țările imperiale, cu materiile prime, resursele naturale și uneori oameni furați de la ei și duși în țara imperială pentru a ajuta țara imperială să se dezvolte; în același timp, nu a existat nicio îngrijorare cu privire la impactul celor din țara colonizată, fie din punct de vedere economic, politic, militar, diplomatic, cultural și/sau personal. Nici nu s-a luat în considerare faptul că structura socială și sistemul politic post-colonial au fost, cel puțin inițial, inițiate de puterea colonială respectivă, astfel încât să continue să beneficieze „de afară”, atât din vechea ordine colonială, cât și din noile elite post-coloniale, din urmă adesea alese de oficialii coloniali înșiși. Deci, niciuna dintre aceste țări fost colonizate nu s-a dezvoltat ca țările imperiale, ceea ce pare implicit înțelegerea lui Bevins.
De fapt, mai târziu în carte, Bevins sugerează că toate aceste țări vor să fie la un nivel de trai comparabil cu cele din „Vest”, fără a înțelege că țările imperiale au ajuns acolo prin furtul și jaful țărilor fost colonizate. Fără a înțelege procesele imperialismului și cum s-au dezvoltat, Bevins nu poate înțelege pe deplin cum au ajuns aceste țări la punctul în care sunt.
Împreună cu aceasta, el oferă puțină sau deloc înțelegere a operațiunilor americane, cum ar fi National Endowment for Democracy (NED), care a fost menită să facă în mod legal și deasupra bordului ceea ce CIA obișnuia să facă (și încă mai face oarecum) pe furiș, împreună cu Operațiunile internaționale ale AFL-CIO. Acest lucru nu este nimerit: unul dintre lucrurile care este izbitor, și el îl semnalează, este asemănările în evoluțiile din țările pe care le examinează, într-o măsură mai mare sau mai mică. El presupune că rezultatele sunt procesele de dezvoltare a mobilizărilor, pe care le detaliază; Nu știu, dar mă tem că este mai mult decât atât; și există suficiente dovezi pentru a necesita explorarea acestei posibilități într-o măsură mult mai mare.
Am menționat mai sus că se concentrează pe mobilizarea de jos în sus și pe procesele acesteia; și le plasează în contextul „leninismului” și „orizontalizării”. Există câteva probleme cu asta. În ceea ce privește leninismul, el se referă în mod specific la forma leninistă de organizare, și nu neapărat la politica lui Lenin; o considerație plăcută pentru cititorii care ar putea să nu fi observat această distincție. Cu toate acestea, cred că forma leninistă de organizare – bazată pe centralismul democratic – a fost aproape discreditată în țări, cu excepția, poate, în cele aflate sub dominație colonială directă, cum ar fi Palestina, sau dictatură, cum ar fi în Egipt, și nu sunt. sigur că este acceptat necritic în aceste locuri. Pare cu siguranță respinsă de oamenii din țările în care există în prezent o formă de democrație. Bevins nu abordează această respingere.
În al doilea rând, cred că el face conceptul de „orizontalism” oarecum o caricatură; el îl vede nestructurat – de mai multe ori se referă la articolul clasic al lui Jo Freeman „The Tyranny of Structurelessness” – și, în principiu, se referă la „anarhism”. Ideea la care încearcă să ajungă, în opinia mea, este ideea oamenilor care doresc împuternicire în masă, fără ca nimeni să aibă automat mai multă putere decât oricine altcineva.
Acum, cu siguranță, acest lucru poate fi „nestructurat” – după cum arată el – dar există o altă abordare pe care nu o ia niciodată în considerare: ceea ce s-ar putea numi „orizontalism structurat” bazat pe grupuri de afinitate și organizație de tip consiliu de spițe, așa cum a fost dezvoltat în principal în 1980 de către mișcarea de acțiune directă non-violentă din California. Aceasta a fost folosită (oarecum) cu succes împotriva centralelor nucleare, precum și împotriva staționării rachetelor cu arme nucleare MX în California și s-a dezvoltat în cea mai mare măsură pe străzile din Seattle în 1999, în oprirea reuniunilor Organizației Mondiale a Comerțului. Această abordare se bazează pe implicarea personală, participarea democratică și un proces definit de conducere și luare a deciziilor; din câte știu, acest lucru nu a fost încă pe deplin explicat, dar implicarea mea (limitată) sugerează că merită să fie explorat direct. Bevins nu arată că nu este conștient de aceste procese.
Alături de această viziune nenuanțată despre lipsit de structură este viziunea sa nenuanțată asupra proceselor de luare a deciziilor; el susține – și poate avea dreptate – că toate aceste mișcări de protest de jos au ales să solicite un consens de 100% înainte de a merge mai departe sau de a lua orice decizie colectivă. Acest lucru pare incredibil de autolimitat.
Sper că aceasta este o neglijență din partea lui și că organizațiile au adoptat o formă de consens modificat. Nu mă înțelege greșit: cred că un consens total este de dorit, dar nu l-am văzut niciodată să funcționeze în limitele vieții oamenilor obișnuiți; majoritatea oamenilor nu au timp să dezbate atât de mult încât să iasă un consens total, așa că de multe ori, o organizație este paralizată de această cerință.
Cu alte cuvinte, aș argumenta superioritatea unui proces de „consens modificat”, în care deciziile sunt plasate în două categorii diferite – critice și non-critice – cu niveluri diferite de „consens” necesare pentru fiecare. De exemplu, în timp ce un consens total este de dorit, problemele necritice ar putea fi abordate printr-un sistem de vot de 50% +1, astfel încât organizația să nu se blocheze în probleme neesențiale. De asemenea, problemele critice ar trebui să necesite o „supermajoritate” de 67 sau 70 sau 75% din cei prezenți, astfel încât doar o mare majoritate să poată lua decizii în probleme cruciale; acest lucru, la rândul său, împiedică jocul să fie jucat pentru a obține acel nivel de 50% +1 și reduce împărțirea unei organizații în puncte relativ minore. Acest lucru ar permite chiar și problemele critice să fie rezolvate, deși necesită un nivel de acord semnificativ mai ridicat decât o majoritate simplă.
În același timp, Bevins nu înțelege – cel puțin în carte – faptul că SUA este un Imperiu și că Statele Unite sunt patria lui; astfel, banii extinși pentru armată și/sau transportul de arme către statele subordonate pentru a le ajuta să le protejeze de cetățenii lor - adică, pentru a menține Imperiul - sunt bani luați de la americani fie direct pentru a nu fi cheltuiți pe articole precum îngrijirea sănătății, educația. , atenuarea climei, întreținerea infrastructurii etc., sau indirect prin cheltuieli care depășesc un buget echilibrat și, astfel, vor plăti sute de milioane de dolari în dobândă anual persoanelor și țărilor bogate care cumpără obligațiuni din SUA (în timp ce datoria noastră națională a explodat cu peste 32 de dolari). trilion din 1981).
Cu alte cuvinte, susțin că este important să recunoaștem cel puțin potențialul acțiunilor în masă din Statele Unite (și alte țări imperiale), deoarece acestea vor afecta sau nu capacitatea fiecărei țări subordonate de a-și schimba relația cu Imperiul. Cu toate acestea, susțin că trebuie luate în considerare.
În timp ce dreapta a făcut (din păcate) o treabă magnifică în demonizarea stângii de-a lungul anilor, și în special a termenilor „socialism” și „comunism”, realitatea creșterii sărăcirii și a inegalității economice, a redus oportunitățile pentru tinerii în general și din ce în ce mai mult. falimentul recunoscut al sistemului politic stabilit, oferă stângii (oricum ar fi definită) o oportunitate din ce în ce mai mare de a ajunge la americanii „obișnuiți” în moduri pe care nu le-au putut folosi în perioada post-Al Doilea Război Mondial (post-1945). Rămâne de văzut dacă stânga poate profita de această deschidere în SUA, dar sugerează cu siguranță că schimbarea atenției de la un nivel național la unul global (după cum sugerează Bevins) trebuie să abordeze problemele de construire a solidarității globale între cei din epoca imperială și cea globală. țările fost colonizate în moduri care sprijină organizarea de jos în întreaga lume oriunde poate fi stabilită.
Pe scurt, cred că Vincent Bevins a scris o carte extrem de importantă care ar trebui citită pe scară largă și critic, în special de activiști, precum și de savanți. Există o mulțime de descrieri și analize extrem de importante de prelucrat, argumentând în același timp că ar fi putut merge mai departe. Cu toate acestea, cred că trebuie felicitat pentru o realizare majoră!
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează