Nu există un proces educațional neutru al valorii.
(Richard Shaull, Cuvânt înainte la Pedagogia asupritului)
După încercările inițiale ale unei secțiuni de suflete creștin-burgheze (Dickens, Carlyle, Chadwick, Mayhew, doamna Gaskell, chiar și onorabilul, deși nu creștin, Benjamin Disraeli, care a enunțat primul teza că Anglia nu era de fapt o națiune, ci două - bogații și săracii), să caute intervenții reformatoare ale statului în numele noilor săraci urbani care acum învăluiau orașele industriale, spre mijlocul secolului al XIX-lea a urmat inevitabila epuizare a bunăvoinței.
Acolo unde un Dickens făcuse vizite la școlile din Yorkshire (capturat de neuitat în Nicholas Nickleby) în anii treisprezece și se întorsese pentru a ridica un strigăt pentru ameliorare, un asemenea sentiment exprimat din afara experienței trăite a claselor suferinde, a fost să se uzeze într-o frică tot mai mare de răspândirea a ceea ce urma să fie botezat „cultură de masă”.
Desigur, Dickens îi repudiase pe cartişti care speraseră în mod eronat că va merge de partea lor (o poveste mai rar recitată despre el). O parte din acea istorie poate fi savurată în ceea ce GMReynolds urma să scrie în Ziarul Săptămânal din 8 iunie 1851:
Acest nenorocit sicofant al aristocrației — acest lingușitor vulgar al
prețioasă noră ereditară — este suficient de obrăznicie pentru a se considera el
prietenul oamenilor! Într-adevăr, un prieten prețios când ridiculizează universalul
votul (principiul elementar al cartismului) și se proclamă a
susținător gros și subțire al legii de reformă a lui Lord John Russell, chiar înainte
a văzut-o!”(1)
Dintr-o dată, pe măsură ce Anglia industrială a intrat în conflictele sociale grele din anii 60, o întreagă falie de formatori de opinie și-a închis rândurile pentru a susține că scriitorii, poeții, indivizii „creativi” de orice fel ar fi cel mai bine să-și spele mâinile de pe această afacere inutilă de a se amesteca în domeniul social. contează. Cel mai bine a fost că s-au dedicat prețioaselor lor viziuni private despre adevăruri durabile, mai presus și dincolo de supărarea și mocirla acestui lucru numit istorie.
Teza de apel aici urma să vină de la Matthew Arnold, care, în influența sa pernicioasă Culture and Anarchy (1865) a făcut primele distincții între „cultură înaltă” și cultura „populației” – aceasta din urmă, în opinia sa, constituie „anarhia”. ” Pledând pentru o aristocrație intelectuală, a fost susținută o întoarcere la clasici. S-a inaugurat astfel estetica liberalismului; și indivizii special înzestrați trebuiau de acum înainte să caute adevăruri eterne și adevăruri universale în afara proceselor concrete de dispută socială și politică.(2)
Un mare disconfort față de filozofiile de egalizare (în principal ale lui Marx și Enngles) crescuse constant. Apreciind momentul pe care l-a articulat Arnold, Pareto, Mosca, Burckhardt urmau să plutească noile concepte de „elite” și „clase politică” care cuprindeau indivizi înzestrați de natură să fie conducători ai oamenilor. Elemente ale lui Darwin și noțiunea lui Carlyle despre „erou” au fost astfel atrase în stipulația că nu egalitatea, ci inegalitatea era adevărata ordine a „naturii”. Inutil să ne reamintim că Nietzsche trebuia să pună totul laolaltă pentru a ne spune cum principala afacere a istoriei – și a femeilor – a fost să ne dea „supraomul”. (3)
Astfel, procesele educaționale trebuiau să fie cele care să absoarbă și să răspândească ideile clasei conducătoare. Primul Act al Educației din Anglia din 1870 urma să fie prima decizie politică pusilanimă pentru consolidarea inegalității, deși, nu știți, totul era despre furnizarea unei educații solide pe cele mai bune principii ale „umanismului” englez.
Pe măsură ce producătorii și colonizatorii s-au ocupat de realizarea de profit, educația a ajuns să fie privită în mod formal nu ca un ajutor rațional pentru înțelegerea modului în care societatea a ajuns să fie astfel constituită, ci într-un program bifurcat de a echipa, pe de o parte, clasele muncitoare. cu abilitățile minime de care industria avea nevoie din când în când (mai profund, după cum trebuia să sublinieze Marx și Althusser în vremea noastră trebuia să piardă, pentru a menține pe loc „armata de rezervă a muncii” sau pentru a asigura „reproducția relaţiile de producţie”), şi, pe de altă parte, să pună la dispoziţia claselor agresate bogăţiile delicioase ale speculaţiei.
Nu degeaba Arnold a susținut că poezia va fi religia viitorului. Această ordonanță trebuia să fie urmată cu devotament de „moderniști” precum TSEliot pentru care, începând cu anii douăzeci ai secolului trecut, lumea era, fără îndoială, o „păștină”. După cum v-ați aștepta, leacul pentru „condiția umană” neschimbătoare trebuia găsit în Biserică. Toate acestea tocmai când se întâmplase o revoluție în Rusia țaristă de atunci și când Gandhi, Congresul și revoluționarii din India făceau pași mari pentru a modifica „condiția umană” din colonie – și, ca urmare, în vreo două -treimi ale lumii colonizate.
(Este o altă chestiune că, atunci când India „liberă” a venit să înființeze prima sa Comisie pentru Educație, recomandările sale au reflectat în mod corespunzător aceeași dihotomie de guvernare: aptitudini pentru mase și științe umaniste la niveluri terțiare pentru a menține spiritele conducătoare în limitele „sensibilității”. ”)
Astfel, când americanul, John Dewey, scria în 1920 că adevăratul scop și scopul educației este educația, el articulează o aparentă abstracție (ce educație?) care avea în spate o întreagă istorie concretă a intereselor de clasă.
III
International Corporate Capital a făcut de atunci pași ucigași. Nu mai are nevoie de pretenția despre poezie (a se citi „poezie” ca o metaforă pentru științe umaniste, științe sociale, arte și pentru gândirea critică în general). Cu cât înghite mai mult globul, cu atât devine mai lacom. Prin urmare, de asemenea, în educație, trebuie să fie împins până la capăt. Cei mai puțini bani cheltuiți pe „poezie” par nejustificat de nejustificat, conform celor mai avansate principii ale acelui lucru josnic numit Comerț. Ceea ce a fost odinioară comerțul între ființe umane - vă amintiți acele ore „fără sens” petrecute în cafenea? – este astfel înlocuit de comerțul între computere, care fac din lume un „sat global”, chiar dacă acestea atrag oceane între om și ființa umană. Din moment ce puteți trimite e-mailuri, unde este nevoia de a vă întâlni față în față?
Căpitanii „utilității” care mișcă pârghiile „cunoașterii” la OMC, cred că nu mai este nevoie să se gândească. Întrucât toată gândirea de care are nevoie lumea se face în sala de consiliu, procesele educaționale ipso facto invită să fie orientate pentru a prolifera armate ale noului conformism, care, la rândul lor, pot avea încredere că vor funcționa ca niște motoare nefrănătoare de maximizare a profitului. Când PIB-ul crește, bursa crește, clasa de mijloc se extinde și se îngrașă și intră în posesia unor mărfuri pe care publicitatea le poate apoi fetișa ca zei ai noii, roagă-te unde mai este nevoie să gândești și să speculăm?
Câți dintre noi știm că educația (încă trebuie să se numească așa, de necesitate) este astăzi, la nivel global, al treilea cel mai profitabil comerț la nivel mondial, după droguri și armament? Așa fiind, magazinele de predare care vin din ținuturi îndepărtate vin neapărat pentru a înființa francize la niveluri zero de investiții pe care „piața” le poate obține cu profit sută la sută. Și acestea cuprind articole utilitare, nu „poezie”.
IV
Din păcate, orice se ridică de la școală/facultate/universitate/institut ar fi mai bine echipat tinerii pentru a câștiga o mențiune. Dar n-ar fi frumos dacă am fi învățat și noi (și nu reluat) ceea ce îi face pe cei dintre noi destinați să devină anexe ale hipopotamului conducător „cald și tandru cât se poate”? Și dacă asta pare o revenire fără speranță la argumentul „umanist” bazat pe clasă, așa este. Paulo Freire urma să scrie, după Satre, că educația trebuie să ne scape de „frica de libertate”. Din păcate, doar în America Latină se pare că avem regimuri care ar putea încuraja „populația” să facă acest lucru prin sistemele lor de școlarizare. În rest, este încă Cuba. Unde sunt mișcările din altă parte care au cel mai puțin obiectul sau probabilitatea de a face educația să coincidă cu acea recuperare a umanității noastre pe care o tânjește lumea?
Din nou reflectez cum Bardul, ca întotdeauna, știa multe despre astfel de chestiuni. Amintiți-vă că atunci când nervul masculin al lui Macbeth se clătina mai degrabă în ultimul moment, neoconsoarta lui îl îndrăznește: „ai fi bărbat dacă ai îndrăzni să o faci” (adică, ucide pe regele, inter alia, invadează Irakul, ucide pe Saddam și așa mai departe). ). Și cât de grăitoare, deși patetică, o ripostă îi oferă Macbeth: „Îndrăznesc să fac tot ce poate deveni bărbat;/ cine îndrăznește să facă mai mult nu este nimeni”.
Cum acest gând îi prinde pe economistul monetar, pe corporațiile pe care le dă naștere și pe neoconiștii din Neanderthal (și nu sunt doar în Statele Unite ale Americii) în buric. Dar, desigur, așa cum ar fi spus Henry Fielding, rușinea este prima masă pe care aceștia o mănâncă înainte de a merge la micul dejun! Ei lasă afacerea de a fi uman în seama Evanghelistului/Mullahului/Mahant-ului, care la rândul lor învață că a fi uman înseamnă a fi victorios în bătălii de diferite feluri. Dumnezeu nu are loc pentru „învinși”, spun ei. Fericiți nu mai sunt cei blânzi, ci cei puternici, căci al lor este uleiul și uraniul. Este un profet slab care spune că întoarce celălalt obraz.
V
Într-adevăr, ce înseamnă să fii om (și nicio dezbatere ontologică nu este intenționată aici)?
Amintiți-vă de zilele nu cu mult timp în urmă, când mergeați pe trotuar și observați o persoană de sine stătătoare la o anumită distanță, i-ați remarcat însoțitorului dvs. „un om atât de bun; ea/el se gândește la toată lumea.”
Dar, pe măsură ce lumea avansează, Capitalul ne-a învățat adevărul despre acea persoană – un „risipitor, evită-l”. Bună este ființa umană care se ocupă cu orice preț de propriile sale afaceri. Nu se oprește să se uite la tipul care vine sub roțile celui mai recent Chrysler; nu-și lasă mintea să se îndepărteze de afacerea umbrită care urmează să fie semnată la clubul de golf. În orice caz, el formulează cel mai eficient plan, nu pentru atenuarea suferinței, ci pentru eradicarea celor care nu suferă bine. Ah, roadele educației! Cel mai mic bătrân de pe strada hobo are lecții pe care le-am putea învăța pentru a deveni om. Dar suntem pe drumul progresului și avem urechi doar pentru următorul anunț de la bursă, ochi doar pentru următoarea piesă imobiliară profitabilă și visăm doar la următoarea promovare a carierei sau minunea tehnologiei casnice. Acolo unde odată număram copiii, numărăm telecomenzile la diverse gadgeturi. Și când un gadget se îndreaptă spre Hawaii, îl blestem pe tipul de serviciu a cărui soție muribundă îl împiedică să ne satisfacă nevoile!
Iar evangheliștii și oamenii dumnezeiești ne învață să ne gândim la propria noastră mântuire printr-o formă fizică mai bună, astfel încât să ne obosim mai puțin să ne ocupăm de obținerea de profit. Servicii de sănătate pentru toți, educație comunitară, muncă în comun, participarea în comun - acestea sunt lucrurile care trebuie evitate ca ciuma. Când auziți astfel de sunete, spuneți „vin roșii”. Și educația care învață respectul pentru celălalt, pentru diferență sau, Doamne ferește, începe să examineze rădăcinile propriei noastre putreziciuni, aceasta este într-adevăr opera diavolului. Atunci uiți preotul și chemați trupele.
Astfel, dacă Platon i-a alungat pe poeți din republica sa, la aceștia trebuie să adăugăm și umaniștii, oamenii de știință socială, filozofii, activiștii politici, artiștii, rebelii fără „cauză”, „risipitorii” care în mod ciudat nu prețuiesc. care fac profit, persoanele cu handicap, bătrânii, bolnavii inutil, copiii care fac doar pretenții, dar nu adaugă nimic la PIB. Și trebuie să punem la dispoziție educația doar celor care pot plăti. Pentru restul le spunem, Dumnezeu vă pregătește un rai, așa că de ce aveți nevoie de pământ.
Și OMC va spune că susține doar acei autori, acele academii, acei antreprenori, acei intermediari, acei agenți comisionari, acei editori și acele guverne, care pot face împreună din educație să nu fie al treilea cel mai mult, ci cel mai profitabil „serviciu global”. ” În limbajul brahminic, o detronează pe Saraswati, o instalează pe Laxmi drept zeița domnitoare a învățării – ceea ce este deja, de facto.
Fă din educația ta o bancnotă de un miliard de lire; și apoi du-te să ceară votul prezidențial. Cu acel bilet într-o mână și cu evanghelistul/zeul în cealaltă, nu poți greși. S-ar putea să sfârșești doar prin a distruge lumea, un preț mic de plătit pentru succes.
În ceea ce privește lumea, poate că oricum a venit momentul să se termine.
________________________________________________________
1. Vezi Dickens al meu și Dialectica Creșterii, univ., din Wisconsin Press, 1986, p.145
2. Vezi Raymond Williams, Culture and Society, pentru o analiză pătrunzătoare a acestor conjuncții ideologice.
3. Vezi TBBottomore, Elites and Society, Penguin, 1964 pentru o relatare lucidă a acestor istorii.
____________________________________________________
[e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează