America din Orientul Mijlociu: curbele de învățare sunt pentru păsăricile.
— Jon Stewart, Daily Arată, Iunie 2, 2015
IÎn ianuarie 2017, după învestirea lui Donald Trump, angajații săi de securitate națională au intrat pentru prima dată în birourile de la Casa Albă. Unul mi-a spus că, atunci când a căutat dosarele de politică din Orientul Mijlociu ale administrației anterioare, dulapul era gol. „Nu a existat un document de strategie globală pentru nicăieri în Orientul Mijlociu”, mi-a spus oficialul superior, care a insistat asupra anonimatului, într-o cafenea de lângă Casa Albă. „Nici măcar în campania ISIS, așa că nu a existat un plan de joc interguvernamental”.
Rob Malley, consilier principal al președintelui Barack Obama pentru Orientul Mijlociu și coleg de clasă la Harvard Law School, a negat acuzația. „Nu poate fi adevărat”, a insistat cărturarul în vârstă de cincizeci și cinci de ani când ne-am întâlnit în biroul său de la International Crisis Group din Washington. „Am furnizat memorii cuprinzătoare echipei care urmează, deși nu putem ști dacă le-au citit. Cu siguranță am avut una lungă despre Siria, despre toate aspectele conflictului.”
Am observat conflictul sirian din când în când de când a început, în 2011, depunând povești din Damasc, Alep, Homs, Palmira, granița cu Turcia și alte zone de conflict. Dar povestea văzută din interiorul Siriei părea la fel de incompletă ca și războiul troian fără zei. În cel de-al optulea an al conflagrației, am zburat pe înălțimile olimpice din Washington pentru a-i întreba pe nemuritori ce făceau în timp ce aproximativ jumătate de milion dintre cei douăzeci și trei de milioane de locuitori ai Siriei mureau, alte milioane au fugit din țară și unele dintre cele mai prețioase monumente ale civilizației. au fost distruse.
Dezvăluirile mandarinelor, împreună cu memoriile și documentele lor de poziție publicate, m-au făcut să simpatizez cu afirmația angajatului Trump că echipa Obama nu a lăsat nimic pentru a-și clarifica strategia în Siria. De fapt, nu a existat o strategie. Au fost dezbateri, opțiuni, discuții, angoasă, ordine, contra-ordine și acțiuni. În cartea sa recentă despre anii săi ca consilier adjunct pentru securitate națională al lui Obama, Lumea așa cum este, Ben Rhodes a descris deliberările de la Casa Albă ca terapie de grup mai mult decât planificare strategică. „Am simțit povara asupra lui Obama”, a scris el, unul dintre multele exemple ale lui și ale colegilor săi. sentimente umbrind circumstantele. „El a trebuit să răspundă acestui eveniment îngrozitor din Siria în timp ce suporta greutatea suplimentară a războiului din Irak. . . . „Dar nu este asta treaba unui președinte?
Bărbații și femeile din jurul meselor de conferință ale lui Obama și prin link-uri video au susținut că, mai mult decât orice altceva, au vrut să facă ceea ce trebuie. În cazul lui Rhodos, orice. „Chiar dacă aveam îndoieli cu privire la politica noastră în Siria”, a scris el, „M-am bucurat că facem ceva.” Strategii lui Obama au căutat să facă Siria mai bună. După cum recunosc acum, nu au făcut-o.
TAnul 2010 s-a apropiat de final, cu Orientul Mijlociu blocat în stază. Raportul anual al Organizației Națiunilor Unite pentru Dezvoltarea Umană pentru acel an a concluzionat că statele arabe au suferit cel mai mare deficit de democrație din lume, cel mai mare număr de încălcări ale drepturilor omului și cele mai pronunțate „diferențe de gen în sănătatea reproducerii, abilitarea și participarea pe piața muncii”. Dictatorii arabi și-au controlat populațiile, în timp ce ei au jefuit banii publici pentru a se îmbogăți și pentru a cumpăra arme americane. Pacea palestino-israeliană nu mergea nicăieri, iar Iranul părea hotărât să dobândească arme nucleare care să se potrivească cu cele ale Israelului.
Dar staza sa mutat spre dinamism în decembrie 2010, când auto-
inmolarea unui tânăr șomer și disperat pe nume Mohamed Bouazizi a inflamat Tunisia. Demonstrațiile în masă au forțat fuga președintelui Zine El Abidine Ben Ali, inspirând proteste similare în alte părți ale lumii arabe. „Au fost zilele amețitoare ale Primăverii arabe”, a spus Michael Dempsey, director adjunct al informațiilor naționale și informator șef al lui Obama. Cetăţenii s-au adunat în mii în Egipt, Bahrain, Yemen şi Libia, explodând mitul unei lumi arabe supinate.
Regimurile vulnerabile de la începutul lui 2011 se aflau în tabăra americană, o coincidență pe care președintele sirian, Bashar al-Assad, a interpretat-o ca o dovadă că Primăvara Arabă a fost o repudiere a tutelei americane. Fiind singurul aliat arab al Rusiei și Iranului, el nu a prevăzut nicio provocare la tronul său. Un prevestire sub aspectul improbabil al unui incident la o piață în aer liber din orașul vechi Damasc, în februarie 2011, ar fi trebuit să-și schimbe părerea. Un polițist a ordonat unui șofer să oprească la o intersecție, în timp ce un alt polițist i-a spus să conducă mai departe. „Bietul a primit instrucțiuni contradictorii și a făcut ceea ce aș fi făcut eu și s-a oprit”, își amintește ambasadorul SUA în Siria, Robert Ford, care tocmai sosise în țară. Al doilea polițist l-a târât pe șofer din mașină și l-a lovit. „S-a adunat o mulțime și dintr-o dată a decolat”, a spus Ford. „Fără violență, dar a fost suficient de mare încât chiar ministrul de interne a coborât la piață și le-a spus oamenilor să plece acasă”. Ford a raportat la Washington: „Aceasta este prima mare demonstrație despre care știm. Și ne spune că acest tinder este uscat.”
Luna următoare, poliția de securitate aflată la granița cu Iordan, în orașul prafuit din sudul Daraa, a aprins tinder torturând copiii care scriaseră graffiti anti-Assad pe pereți. Familiile lor, mândri sunniți din tribul, au făcut apel la dreptate, apoi au cerut reforma regimului și, în cele din urmă, au cerut înlăturarea acestuia. Raliurile au crescut pe zi ce trece. Ford a transmis Washingtonului că guvernul folosește muniție reală pentru a înăbuși demonstrațiile. El a menționat că protestatarii nu au fost în totalitate pașnici: „A existat puțină violență din partea manifestanților din Daraa. Au ars biroul Syriatel”. (Syriatel este compania de telefonie mobilă a lui Rami Makhlouf, vărul lui Assad, care a reprezentat pentru mulți sirieni corupția elitei conducătoare.) „Și au ars o clădire de judecată, dar nu au ucis pe nimeni”. Înmormântările protestatarilor au produs mai multe demonstrații și, prin urmare, mai multe înmormântări. Administrația Obama, totuși, era preocupată de Egipt, unde Hosni Mubarak a demisionat în februarie, și de campania de bombardare a NATO în Libia pentru a sprijini insurgenții libieni care aveau să-l detroneze și să îl ucidă pe Muammar Qaddafi în octombrie.
Ambasadorul Ford a detectat o întorsătură în revolta siriană care ar defini o parte din caracterul acesteia: „Prima violență cu adevărat gravă din partea opoziției a avut loc pe coasta din jurul Baniyas, unde un autobuz a fost oprit și soldați au fost scoși din autobuz. Dacă erai alawită, ai fost împușcat. Dacă erai sunnit, te-au lăsat să pleci.” La demonstrații, unii activiști au scandat sloganul „Alawiți în mormânt și creștinii la Beirut”. Un element sectar a vrut să-l îndepărteze pe Assad, nu pentru că ar fi fost un dictator, ci pentru că aparținea sectei minorității alauite pe care fundamentaliștii sunniți o consideră eretică. Washingtonul a neglijat să includă acest lucru în calculele sale timpurii.
Phil Gordon, secretarul adjunct de stat pentru afaceri europene înainte de a deveni coordonatorul lui Obama la Casa Albă pentru Orientul Mijlociu, mi-a spus: „Cred că atitudinea inițială din Siria a fost văzută prin prisma aia a ceea ce se întâmplă în celelalte țări, care a fost, de fapt, lideri – publicul se ridică împotriva liderilor lor și, în unele cazuri, chiar scăpa de ei, și în Tunisia, și Yemen și Libia, cu ajutorul nostru.”
Ambasadorul Ford a spus că i-a sfătuit pe activiștii din Siria să rămână nonviolenti și a îndemnat ambele părți să negocieze. Demonstrațiile au devenit evenimente săptămânale, începând după rugăciunea de vineri la amiază, când bărbații părăseau moscheile și s-au extins spre nord, până la Homs și Hama. Ford și unii membri ai personalului ambasadei, inclusiv atașatul militar, au condus la Hama, cu permisiunea guvernului, într-o seară de joi din iulie. Spre surprinderea sa, Ford a spus: „Am fost primiți ca niște eroi de oamenii din opoziție. Aveam un mesaj simplu: fără violență. Nu erau clădiri arse. Era o grevă generală, iar oamenii din opoziție aveau controlul străzilor. Aveau tot felul de puncte de control. În mare parte, guvernul s-a retras.”
Bassam Barabandi, un diplomat care a dezertat la Washington pentru a înființa o organizație de exil sirian, People Demand Change, a considerat că Ford a făcut două erori: apariția sa în Hama a stârnit speranțe pentru o intervenție directă care nu a avut loc și a fost însoțit de un atașat militar. . „Deci, la acea vreme, marea întrebare pentru Damasc nu era Ford”, mi-a spus Barabandi în biroul său spartan din Washington. „A fost atașatul militar. De ce a plecat tipul ăsta cu Ford? Regimul sirian a avut o teamă de lungă durată de interferența serviciilor de informații americane, datând de la răsturnarea, asistată de CIA, în 1949, a guvernului parlamentar ales și mai multe încercări de lovituri de stat ulterior. Prezența în Hama a unui ambasador cu atașatul său militar a permis regimului Assad să-și picteze oponenții ca pe pioni ai unei puteri străine ostile.
TDepartamentul de Stat a închis Ambasada SUA la Damasc în februarie 2012, în urma informațiilor despre care grupul salafist Jabhat al-Nusra plănuia să o bombardeze. Prietenii sirieni mi-au spus că, înainte de a pleca, Ford i-a îndemnat să dezerteze și să se întoarcă ca parte a unui guvern post-Assad. Amintirea lui Ford era diferită: „Îmi amintesc de penultima zi a ambasadei noastre – ne-am închis pe 6 februarie – i-am spus personalului sirian. . . ambasada se va închide. Ei au spus: Ce vom face? Le-am spus că va fi un război oribil. Vor fi bombe. Moneda urmează să scadă. Am spus, cei dintre voi care puteți, cumpărați dolari, cumpărați euro, orice fel de valută, pentru că lira va scădea ca Irakul. Și ieși afară dacă poți. Nu-mi amintesc să fi spus oricărei opoziții siriene să meargă la Istanbul”. Un contact sirian mi-a spus că ambasadorul francez, Éric Chevallier, l-a invitat să plece și să se întoarcă „în două luni”, ca parte a noii ordine. A refuzat oferta.
Ford s-a întors la Washington, unde trustul lui Obama a organizat conferințe nesfârșite pentru a forma o politică pentru Siria. Jake Sullivan, consilierul pentru securitate națională al vicepreședintelui Joe Biden, a participat la majoritatea sesiunilor. „Întrebarea a fost de ce trebuie să plece Qaddafi și nu Assad”, mi-a spus profesorul de drept din Yale, în vârstă de patruzeci și unu de ani, în biroul său de la Carnegie Endowment. Nimeni, a spus el, nu l-a convins pe Obama că atacarea lui Assad va obține un rezultat mai bun decât anarhia după bombardarea Libiei de către NATO. Dezbaterile au continuat pe tot parcursul primăverii, în timp ce războiul deschis a izbucnit în Siria.
„Până la vară”, a observat Sullivan, „a existat o divizare în cadrul administrației, „principalii” față de cei care lucrau la dosarul Siriei. Experții erau mai înclinați înainte; directori, mai precauți.” Experții de frunte au fost Fred Hof și Robert Ford; directorii, secretarul de stat Hillary Clinton și secretarul apărării Leon Panetta. Ford a spus: „I-am scris o notă lui Clinton cu o copie care a fost trimisă la Casa Albă – aceasta a fost în iunie 2012 – că fracțiunea Al Qaeda preia estul Siriei. Iar Armata Siriană Liberă nu are suficiente provizii, nu destui bani, pentru a le opri. Dacă estul Siriei va cădea, ei se vor lega de oamenii de cealaltă parte a graniței din Irak și vor crea această entitate gigantică.” Doi ani mai târziu, Statul Islamic își va stabili califatul exact pe acel teritoriu.
În timp ce directorii îndemnau la prudență, Administrația Obama a trimis ajutoare neletale – ceea ce Ford a numit „mâncare, medicamente, mese gata de mâncat, chestii de genul” – facțiunii aparent moderate a Armatei Libere Siriene (FSA). De asemenea, a lucrat pe un canal diplomatic cu Rusia. Când niciunul nu a dat rezultate, un oficial înalt al administrației a spus: „Departamentul de Stat, agenția [CIA] și unii de la Casa Albă au început să pledeze pentru furnizarea de arme Armatei Siriei Libere. În acea vară, [directorul CIA David] Petraeus și Clinton au făcut o prezentare. Președintele a doborât-o, „deocamdată”.
Derek Chollet, care l-a servit pe Obama la Apărare, Stat și Casa Albă, a preluat povestea: „Și punctul de vedere general era, și cred că chiar și în acest moment, Assad, într-un fel sau altul, ar merge. Și așa trebuie, pentru a avea vreo șansă de a putea modela un rezultat la celălalt capăt, ar trebui să fim pentru asta.” În absența de a face ceva, Obama a spus ceva, pe 18 august 2011: „De dragul poporului sirian, a venit timpul ca președintele Assad să se dea deoparte”. Acolo unde Assad a simțit un complot pentru a-l detrona, opoziția și-a imaginat un angajament american-NATO, ca în Libia.
Fred Hof mi-a spus: „Părerea noastră în Departamentul de Stat a fost, bine, dacă aceasta este judecata la care vine președintele, că Assad ar trebui să se retragă, atunci ceea ce ar trebui să avem cu adevărat este o strategie interagenții pentru a face acest lucru să se întâmple”. Hof a regretat că Casa Albă nu a dezvoltat această strategie, presupunând că „tipul ăsta [Assad] este toast”.
Chollet a descris un efect al declarației lui Obama „de-o parte”: „Crește așteptări pe teren. . . . Înseamnă că spui că ar trebui să meargă în vârful suliței militare.” Obama, în timp ce impunea sancțiuni economice mai dure Siriei, nu a oferit sulița, „deocamdată”. Apoi, și-a amintit Phil Gordon, percepțiile Casei Albe s-au schimbat: „Aceasta a fost evoluția de la scepticism și „nu chiar rolul nostru” la un pic mai optimism [că] poate chiar putem ajuta acest proces”. Întrebarea a fost, ce fel de ajutor? Gordon nu credea că Obama avea în vedere „să ofere sprijin material militar protestatarilor arabi”. A existat o viziune, a spus el: „Este doar, ei bine, aceasta este tendința, iar oamenii și-au răsturnat dictatorii din Tunisia, Egipt și Yemen. Și Siria va fi următoarea. Și cred că a fost mai mult speranță decât o politică.” Dar această speranță a ignorat diferențele dintre Siria și dictaturile destituite.
Micuța armată a Tunisiei nu a fost un actor politic decisiv și țara a dat o singură lovitură de stat în istoria sa, cea a lui Ben Ali în 1987. Instituțiile guvernamentale puteau funcționa fără el. În Egipt, Mubarak era chipul – numit în derizoriu de egipteni „la vache qui rit,” „vaca care râde” — a unui regim militar care ar putea supraviețui cu orice general drept figura de profie. În Siria, Bashar al-Assad a fost regimul. Tatăl său, Hafez al-Assad, ajunsese la putere în noiembrie 1970, ca supraviețuitor al unor lovituri militare aproape anuale din anii 1950 și 1960. La moartea sa, în iunie 2000, i-a lăsat moștenire fiului său un edificiu care a predominat peste treizeci de ani de comploturi eșuate de lovitură de stat, tentative de asasinat, războaie cu Israelul și insurecții islamiste. Pentru a-l detrona pe fiul, opoziția a trebuit să submineze un stat de fortăreață față de care mulți sirieni i-au fost loiali sau, cel puțin, de acord.
Obama a impus sancțiuni economice, în primul rând membrilor cercului interior al regimului, și le-a cerut rușilor să facă presiuni pe Assad să plece. Phil Gordon, care a însoțit-o pe Hillary Clinton la întâlnirile cu ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, a spus: „Lavrov ar spune: „Nu depinde de noi”. . . Viziunea rusă a fost: „Uite, nu-l iubim pe Assad. Nu ne pasă de el, dar nu depinde de noi să stabilim soarta Siriei.” Lavrov a avertizat-o de asemenea pe Clinton că înlăturarea lui Assad ar duce la haos și jihadism. „Au avut dreptate să spună că nu avem un plan pentru Siria dacă scăpăm de Assad”, a recunoscut Gordon. „Și, ca să fiu sincer, nu cred că am fost vreodată în măsură să spunem în mod convingător: „Nu, nu, nu, dacă Assad cade, nu va fi ca în Irak sau Afganistan”.
În Damasc și în alte orașe, forțele de securitate au tras cu muniție reală asupra mulțimii și, deși Statele Unite s-au alăturat forțelor de securitate care au împușcat demonstranții arabi în Israel și Bahrain, simpatiile sale în Siria au fost alături de protestatari. Mulți activiști sirieni au susținut că ar trebui să ia armele în convingerea că Statele Unite vor potrivi acțiunea cu cuvintele. Alții au cerut reținere, temându-se că, forță împotriva forței, vor pierde. „Regimul a fost construit pentru asta”, mi-a spus atunci un tânăr organizator.
„Începutul militarizării a început înainte de sfârșitul anului 2011”, a spus Fred Hof, remarcând escaladarea de la apărarea demonstranților la operațiuni ofensive. Ușa se deschise larg spre amestecul exterior. Hof a spus că armele din Turcia, Arabia Saudită și Qatar – trei țări ale căror recorduri în materie de drepturi ale omului nu erau mai bune decât cele ale Siriei – către diferite grupări, în principal islamiste, au avut o consecință neașteptată: „Cred că toate acestea au jucat în mod neatenționat, dar destul de decisiv. mâinile regimului”. Strategia regimului Assad de a face față nesupunere civilă, mobilizare populară și greve generale poate să fi fost ineficientă, dar regimul a știut cum să facă față insurecției armate. Iar luptătorii salafiști i-au îngrozit pe mulți sirieni care, deși i-au disprețuit pe Assad, nu au salutat înlocuirea lui cu fanatici religioși cu barbă lungă. Hof a spus: „Nu vorbesc doar despre anturaj și despre membrii familiei [Assad], ci despre sirieni obișnuiți, sirieni pe care îi cunosc de zeci de ani, care mi-ar spune: „Fred, vom rămâne cu Hof a spus că au rămas cu Assad, în ciuda faptului că „nu se făceau iluzii cu privire la corupția, incompetența și brutalitatea regimului”. Alții care nu au luptat împotriva regimului au fost minoritățile – alawizi, ismailiști, druzi, creștini arabi, armeni și yezidi, pe care jihadiștii doreau să-i elimine – precum și suniții care preferau o dictatură seculară unei teocrații.
Hof a insistat pentru sprijinirea insurgenților seculari. Alți oficiali, mi-a spus el, și-au împărtășit punctul de vedere:
În vara lui 2012, ați avut incidentul în care Clinton, [directorul CIA David] Petraeus, [secretarul Apărării Leon] Panetta și [președintele șefilor de stat major Martin] Dempsey s-au dus la președinte și i-au spus, de fapt, uite: , domnule președinte, ceea ce face Assad este groaznic, dar acum observăm altceva. Observăm că unele elemente Al Qaeda încep să se stabilească în Siria, iar ceea ce recomandăm este ca Statele Unite să preia conducerea în înarmarea și antrenarea elementelor verificate ale opoziției siriene, concentrându-se, în cea mai mare parte, pe ofițerii și soldații care dezertase din armata siriană, forțe care ar fi capabile să lupte în două direcții — împotriva regimului și împotriva Al Qaida. Și președintele a refuzat asta. A refuzat-o.
IÎn august 2012, la un an și jumătate de război, o întrebare a corespondentului NBC Chuck Todd a produs un răspuns portent din partea lui Obama: „Am fost foarte clari pentru regimul Assad, dar și pentru alți jucători de pe teren, că un linia roșie pentru noi este că începem să vedem o grămadă de arme chimice mișcându-se sau fiind utilizate. Asta mi-ar schimba calculul.” Ca și în cazul apelului său cu un an mai devreme pentru ca Assad să se retragă, declarația lui Obama privind armele chimice l-ar bântui. Un fost ambasador al SUA în Orientul Mijlociu mi-a spus: „Linia roșie” a fost o invitație deschisă la o operațiune cu steag fals”. Robert Gates, care a fost secretarul apărării din decembrie 2006 până în iulie 2011, după ce a părăsit departamentul, a numit linia roșie „o greșeală gravă” care a afectat credibilitatea americană.
Pe 21 august 2013, canistrele cu gaz otrăvitor au spulberat liniștea de dimineață din estul Ghouta, o suburbie populată din Damasc, ținută de rebeli. Videoclipuri înfiorătoare au arătat lumii copii care trăgeau respirația, victimele spumând la gură și cadavre decolorate fără răni vizibile. Înainte de această indignare masivă, a existat o utilizare sporadă și la scară mică a armelor chimice de către ambele părți, pentru care fiecare parte a dat vina pe cealaltă. La Washington, directorul de informații naționale, James Clapper, i-a spus lui Obama că cazul împotriva lui Assad nu a fost un „slam dunk”, termenul folosit de directorul CIA, George Tenet, în decembrie 2002 pentru a afirma că Saddam ascunde arme de distrugere în masă. Cu toate acestea, Obama a declarat că Assad a trecut de linia roșie.
„Oricine a folosit de fapt arme chimice în Ghouta de Est”, a spus un analist CIA, „vina i-a revenit direct lui Assad. Trecuse linia roșie, iar rebelii nu erau singurii care se așteptau ca el [Obama] să facă ceva în privința asta”.
Ben Rhodes a scris că generalul Dempsey l-a îndemnat pe Obama să acționeze: „Până în acest moment, el a susținut că Siria este o pantă alunecoasă, unde există șanse mici de succes. Acum a spus că trebuie făcut ceva chiar dacă nu știm ce se va întâmpla după ce vom lua măsuri.” Obama a decis să acționeze, cerând Marii Britanii și Franței să se alăture unui atac american cu rachete și aerian asupra Siriei. Franța s-a angajat imediat, dar parlamentul britanic a votat să nu participe. În timp ce forțele franceze și americane se pregăteau să lovească, Obama a făcut o plimbare în Grădina de Trandafiri cu șeful său de personal, Denis McDonough. Deodată, s-a dat ordinul ca avioanele de război să se oprească.
„În dimineața următoare, a avut loc o întâlnire în Camera de Situație”, a spus Jake Sullivan, care a stat. „[Secretarul de stat John] Kerry, [secretarul Apărării Chuck] Hagel, directorii. Samantha [Power] era pe ecran. McDonough, [Consilier pentru securitate națională] Susan Rice. a obiectat Susan. Ea a spus: Nu mergeți la Congres. Obama a ieșit mai târziu în acea zi și a făcut o declarație despre întrebarea Congresului.” Dimineața la Washington a fost noapte în Siria, când am mers cu mașina în Damasc. Părea de parcă ar fi fost evacuat. Până și trupele intraseră în adăposturi. Capitala era pregătită pentru un atac aerian masiv franco-american. Prietenii sirieni se temeau că jihadiștii vor invada capitala sub acoperirea atacului occidental, până când de la Washington a venit anunțul că raidul nu va avea loc.
O serie de declarații fără scenariu ale lui Kerry și Lavrov au determinat Rusia să-l convingă pe Assad să-și recunoască arsenalul de gaze otrăvitoare, să semneze Convenția privind armele chimice și să permită Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW) să-și distrugă stocurile. Când Statul Islamic a depășit mai târziu depozitele de arme chimice ale guvernului, acestea au fost îndepărtate. Criza s-a încheiat, dar gazele, inclusiv clorul și sarinul, vor fi folosite din nou - ca și înainte, vina fiind pusă pe fiecare parte de cealaltă. Pe măsură ce războiul a escaladat, cel puțin 95 % dintre victime au rezultat din armele convenționale din Rusia, Statele Unite, Arabia Saudită, Qatar, Emiratele Arabe Unite, Turcia și Iran, pe care nimeni nu le-a obstrucționat.
Debate a continuat în cadrul administrației cu privire la ce trebuie făcut. Obama a ascultat argumentele pro și împotriva zonelor de excludere a zborului și paradisurilor sigure. Robert Gates a abordat propunerea de interzicere a zborului într-un interviu cu CBS Face the Nation dupa ce a plecat din functie:
Știi, am supravegheat două războaie care au început cu o schimbare rapidă a regimului. Și știm cu toții ce s-a întâmplat după aceea. Și așa cum am spus Congresului când am intrat în Libia, când vorbeau despre o zonă de excludere a zborului, „începe cu un act de război”. Și nu am învățat că atunci când intri în război, rezultatele sunt imprevizibile? Și oricine spune: „Va fi curat. Va fi îngrijit. Puteți stabili zonele sigure. Și va fi, va fi doar umflat” – ei bine, majoritatea războaielor nu sunt așa.
Zonele de excludere a zborului au necesitat demolarea apărării aeriene a Siriei, pe care rușii le instalaseră și s-au angajat să le apere. „Fără zbor” însemna și a face ținte ale avioanelor rusești pe cerul sirian, riscând un al treilea război mondial.
Istoria sumbră a paradisurilor sigure din Bosnia, unde civili care căutau siguranță au fost masacrați în timp ce soldații ONU priveau în altă parte, le-a făcut suspectate utilitatea. Totuși, paradisurile sigure și zonele de excludere a zborului au dominat deliberările de la Casa Albă. Unul dintre consilierii lui Obama pentru Orientul Mijlociu și-a amintit: „A fost abordarea corectă pentru a crea zone sigure? Zone interzise de zbor? Discuțiile pe această problemă au continuat până în 2016. Chiar și până la asaltul asupra Alepului [de către armata siriană și Rusia în 2016], au revenit întrebări despre ce am putea face, dacă să mergem direct după regim sau să protejăm orașul.” L-am întrebat pe consilier: „Atunci s-a luat decizia de a nu? El a răspuns: „Corect”.
Dacă oamenii lui Obama ar fi am facut ceva, ce ar fi fost? O cunoștință a lui John Kerry cu expertiză în Orientul Mijlociu care a cerut să nu fie numită și-a amintit că Kerry i-a spus în 2013: „Hai să fim serioși. Nu mai există rezoluție pentru acest lucru sirian fără Bashar. El trebuie adus și trebuie să negociem cu el.” Consultantul și-a amintit că Kerry a vorbit mai târziu în acea zi cu un bogat om de afaceri sirian-britanic, care a susținut că Statele Unite trebuie să-l detroneze pe Assad. Consultantul l-a văzut pe Kerry a doua zi: „Kerry mi-a spus, complet ignorant de ceea ce a spus înainte, „Assad trebuie să plece. Atâta timp cât Assad este acolo, el este un magnet pentru teroriști.” Am spus: „Assad este un magnet pentru teroriști? Ce anume îi atrage la Assad să lupte? Dar cei din Sinai? În Mali? În Yemen? În Kenya? În Somalia? Ce treabă au ei cu Assad?’ . . . Nu a existat nicio politică. Îl inventau pe măsură ce mergeau.”1
Unul dintre cei mai articulați șoim sirian ai administrației a fost Antony Blinken, consilier adjunct pentru securitate națională al lui Obama și apoi secretar de stat adjunct al lui John Kerry din 2015 până în 2017. El și-a amintit reacția lui Obama la fiecare propunere de a desfășura trupe sau putere aeriană în Siria: „Cred că din Perspectiva președintelui Obama, când unii dintre noi pledează să facem mai mult, să mai riscăm, el întreaba în mod regulat: „Spune-mi cum se termină asta.” Nimeni nu putea răspunde cu încredere că nu vom ajunge pe o pantă alunecoasă, ajungând din ce în ce mai adânc decât ne-am propus.”
Un consilier senior în Orientul Mijlociu al lui Obama a explicat temerile anti-intervenționaliștii administrației:
Mulți din administrație au fost în favoarea unei forme de intervenție, poate greve țintite. Dar a existat și un scepticism semnificativ cu privire la înțelepciunea implicării militare directe a SUA, cu privire la natura opoziției, riscul unei pante alunecoase.
Compromisul dintre implicarea militară directă și rămânerea în afara a fost calea urmată de mulți președinți înaintea lui Obama: o operațiune ascunsă pentru a ridica o armată insurgentă și a o antrena în țările din apropiere; furnizarea de arme, întreținere și comunicații; și să supravegheze campania militară. Era un risc ridicat pentru localnici și fără victime pentru americani. Un înalt oficial al administrației mi-a spus: „Doar câțiva erau împotriva înarmării opoziției. Obama a comandat un raport despre istoria grupurilor de armare.”
CIA a produs o istorie care rămâne clasificată și care, spune unul dintre cei care a citit-o, a arătat „doar una sau două cazuri de războaie proxy de succes”. În ciuda eșecului războaielor secrete ale CIA, din Albania la sfârșitul anilor 1940 prin Angola în anii 1970 și 1980, Obama a desemnat CIA să antreneze militanți în Turcia și Iordania în cadrul a ceea ce se numește un program Titlul 50 în apărarea securității naționale americane.
Rebelii au apărut cu echipamente pe care nu le-ar fi putut jefui din armata siriană. Bandele legate de Al Qaeda au împărțit recompensă, determinându-l pe secretarul de stat Clinton în vara lui 2012 să zboare la Istanbul, până atunci capitala neoficială a opoziției siriene în exil. Jake Sullivan a spus că dorește ca aliații SUA, Turcia, Arabia Saudită și Qatar „să se asigure că armele au primit controale pentru a se asigura că nu vor merge la Nusra sau la alte grupuri teroriste”. El și-a amintit că a întrebat: „‘Cum sunt implementate controalele?’ Pașii au fost făcuți, dar au fost incompleti.” Incomplete sau inexistente, pentru că jihadiștii cu arme furnizate de aliații americani au inundat Siria prin granița cu Turcia.
Charles Lister, care a monitorizat grupurile insurgente de la începutul conflictului sirian și a scris Jihadul sirian, mi-a spus: „Până în vara lui 2012, a existat un efort destul de activ de ambele părți ale granițelor de nord și de sud ale Siriei pentru a sprijini și a ajuta la crearea unei mișcări de opoziție ceva mai organizată. Dar faptul că Qatar și Turcia și Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite și Iordania au fost toate implicate, ca guverne, și apoi au existat rețele private separate care ieșeau din Doha, Kuweit City, Istanbul - fiecare dintre ele lucra de-a lungul propriei grafice. ” Lister a estimat că la un moment dat existau până la o mie cinci sute de grupuri de insurgenți cu obiective conflictuale și fără comandă centrală. A fost o rețetă pentru eșec la fel de mult ca și pentru măcel.
O sursă majoră de arme pentru opoziția siriană a fost Libia, care devenise un bazar de arme de douăzeci și patru de ore. A furnizat rachete antitanc TOW și alt material de război cu ajutorul stației CIA din complexul consulatului american din Benghazi.2 Directorul CIA, David Petraeus, a devenit atât de îngrijorat de faptul că afiliații Al Qaeda primeau armele, încât a zburat în Turcia pe 2 septembrie 2012, pentru a se plânge președintelui turc Recep Tayyip Erdogan. Lanțul de aprovizionare a devenit public după uciderea pe 11 septembrie a ambasadorului SUA Christopher Stevens în complexul Benghazi. Media, inclusiv Fox News, au raportat că navele livrau TOW, rachete sol-aer și alte arme de înaltă tehnologie din Libia către portul Iskenderun din sudul Turciei. După publicitate, Washingtonul a dat vina pe deplin pe Qatar pentru că a condus o operațiune necinstită fără aprobarea SUA. „Este o prostie”, mi-a spus o sursă CIA.
Antrenamentul rebel a devenit provincia agenților americani și britanici, iar turcii au alocat arme. Dar nu a existat niciun control asupra luptătorilor atunci când aceștia s-au infiltrat în Siria, unde mulți s-au alăturat brigăzilor salafite. Un antrenor britanic mi-a spus că programul aducea beneficii fanaticilor religioși mai mult decât orice opoziție moderată și seculară.
TOW-urile din Benghazi au schimbat balanța la sol în favoarea rebelilor, în special a jihadiților mai bine înarmați și foarte motivați. Tancurile și elicopterele lui Assad nu mai erau invulnerabile. Phil Gordon a refuzat să discute problema asistenței ascunse, dar a menționat că administrația „a început să spună public în primăvara sau poate în iunie 2013 că oferim sprijin direct opoziției, inclusiv sprijin militar”. Sprijinul era un program, iar programul avea un nume: Timber Sycamore.
Vorbind în biroul său de la Institutul din Orientul Mijlociu din Washington, Charles Lister și-a amintit:
Uneori, ei [insurgenții] s-au trezit brusc purtând uniforme frumoase, haine noi de camuflaj. Și a reieșit destul de repede că, la sfârșitul anului 2012, arme, în mare parte din [fosta] Iugoslavie, au început să fie transportate prin Amman în sud. Și apoi unele dintre acestea au început să apară în nordul Siriei. Nu știu exact când a fost înființat un canal deschis, dar nu ar fi fost mai târziu de primăvara lui 2013. Cu siguranță [până în] decembrie 2012, acele prime arme au apărut în sud. Și ulterior a devenit clar că motivul pentru care a început a fost pentru că CIA a primit autorizația, presupun de la Casa Albă, pentru a conduce un program secret de asistență cu titlul 50 destul de substanțial pentru opoziția siriană verificată.
Agentii CIA din Turcia si Iordania i-au controlat pe rebeli pentru a-i indeparta pe fundamentalisti. Verificarea s-a dovedit însă inutilă.
Efectul net nu a fost, așa cum spera Phil Gordon, „accelerarea procesului de plecare a lui Assad”. De fapt, a recunoscut Gordon, a fost opusul: „Cred că ceea ce am văzut a fost că, cu cât am făcut mai mult pentru opoziție, cu atât susținătorii regimului au făcut mai mult pentru regim”. Surogatul libanez al Iranului, Hezbollah, a trimis mai mulți luptători din Liban pentru a-l sprijini pe Assad. Rușii au venit în salvarea lui Assad cu trupe și putere aeriană, în timp ce iranienii au introdus unități de șiiți irakieni și afgani.
Pe partea opoziției, jihadiștii din Cecenia, Afganistan, Algeria, China și Europa s-au alăturat luptei. Împreună cu fundamentaliștii indigeni, au redus FSA la irelevanță. „Nu înțelegeam prea bine cine făcea ce pe teren”, a spus Phil Gordon, „și nu am putut controla asta. Deci, ai risca ca, aproape inevitabilul risc ca, într-o situație revoluționară, cei mai răi băieți să fie cei care să ia și să folosească armele.” Elementele cele mai extreme, ramurile Al Qaeda Jabhat al-Nusra și Statul Islamic, nu numai că au folosit armele, ci și-au făcut publicitate în videoclipuri care includeau decapitari, aruncarea bărbaților homosexuali de pe turnuri până la moarte, uciderea jurnaliștilor americani și Asistența britanică și violul femeilor yezidi. Charles Lister a spus că „toată opoziția a lucrat cu Nusra, pentru că au fost foarte buni pe câmpul de luptă. Dar care a fost rezultatul asta la Londra și Paris și Washington și în alte părți? Am început să ne uităm la opoziție ca și cum ar fi toți jihadiști.”
Gerald Feierstein, ambasadorul SUA în Yemen înainte de a deveni adjunct al secretarului de stat adjunct pentru afacerile din Orientul Apropiat în 2013, a subliniat naivitatea administrației Obama în 2014, la trei ani de război: „A existat un sentiment că impulsul a fost într-adevăr al opoziției, guvernul era slab și unii speră că cel puțin, dacă nu însuși Bashar, ci că alții din cadrul regimului ar putea fi interesați de un fel de modalitate de a salva chipul de a ieși dintr-un blocaj. Dar nu au fost.” Alții din administrație, a spus el, „spuneau că ar trebui doar să acceptăm că Bashar va rămâne”.
În timp ce oficialii administrației au dezbătut, Siria a coborât mai adânc în haos care a scos milioane de oameni din țară și mii de oameni la mormintele lor. Până în vara lui 2015, nu am mai putut ajunge la Alep din Damasc din cauza luptelor. L-am sunat pe Armen Mazloumian, a cărui familie deținea și conducea faimosul Hotel Baron al orașului din 1909. El a dat vina pe Occident pentru că a dat arme jihadiștilor care ocupau jumătatea de est a orașului. Mazloumian a murit la scurt timp după aceea, sănătatea sa dispărând pe fondul pericolului și privațiunii războiului. Cât de departe trebuie să fi părut totul în birourile confortabile ale Casei Albe, ca să nu mai vorbim de Kremlin, unde oamenii de stat autodescriși au determinat soarta lui Armen și a restului Siriei.
Rob Malley crede că motivația principală a lui Obama a fost umanitară. Administrația a trimis ajutor refugiaților din Turcia și Iordania și a desfășurat o echipă de tranziție și răspuns USAID, sub numele START, pentru a asista administrația locală din părțile din Siria pe care regimul le evacuase. Problema din Siria, însă, nu era umanitară; era politică, iar dinamica politică evolua. Un oficial care și-a preluat postul la Casa Albă în februarie 2014 a observat o politică prea înrădăcinată pentru a fi inversată: „Opoziția susținută de SUA a fost susținută de la început și de alții – Arabia Saudită, Turcia și Qatar, al căror obiectiv în mod clar a fost să răstoarne regimul și să înlăture Iranul. Acesta este motivul pentru care războiul a devenit rapid.”
Până în acel stadiu, o facțiune din administrație s-a răcit. Phil Gordon a spus: „Voi fi sincer și am scris despre asta în mod public, până atunci am ajuns la concluzia că avem o strategie care pur și simplu nu avea să funcționeze”. Gordon a spus că până în 2015 Statele Unite au „un decalaj între mijloace și scopuri. Trebuie să schimbi mijloacele sau scopul.” Concluzia lui a fost că Statele Unite ar trebui să schimbe obiectivul, pentru că „nu era realist să scapi de Assad. Nu am văzut calea de a face acest lucru fără o intervenție militară majoră a SUA care ar escalada conflictul. Și chiar dacă ar reuși, ar putea fi o versiune a succesului catastrofal, în care creezi un vid pe care extremiștii l-ar umple.”
SCăutând sprijinul continuu al SUA, Armata Siriană Liberă s-a distanțat de Statul Islamic. „La 2014 ianuarie XNUMX, FSA, împreună, în nordul Siriei, a declarat război ISIS”, a spus Charles Lister. „Și în zece săptămâni, ISIS a fost expulzat din patru provincii și jumătate din nordul Siriei”. Statul Islamic și-a concentrat forțele în nord-estul Siriei, de-a lungul graniței cu Irak, dezlănțuindu-se în vestul Irakului, așa cum au prezis ambasadorul Ford și alții. Autoproclamatul califat al Statului Islamic a amenințat aliații locali ai Americii, kurzii din Erbil și guvernul șiit din Bagdad. Obama ignorase Statul Islamic din Siria, până când acesta a afectat interesele americane în Irak. „Cred că a existat o perioadă de timp în care din nou a existat o anumită panică, în special legată de amenințarea la adresa yezidiților”, a spus Feierstein. „Și cred că lucrurile în Irak se dezlănțuiau într-un ritm extrem de îngrijorător și la care trebuia să răspundem.”
Atenția lui Obama s-a mutat de la Assad la înfrângerea unei forțe dedicate terorismului la nivel mondial. Acest lucru a condus la un program deschis de Titlul 10 pentru Departamentul Apărării pentru a înarma pe oricine ar lupta împotriva Statului Islamic. Beneficiarii au fost în principal kurzii din nord-estul Siriei, care au luptat cu tenacitate, dar nu au avut niciun interes să se confrunte cu armata siriană. Acest lucru nu a fost fără complicații. Turcia i-a considerat pe toți kurzii înarmați drept teroriști, iar mulți luptători sirieni au refuzat să lupte cu Statul Islamic dacă nu se puteau confrunta și cu regimul Assad. S-a ajuns la o stare de nebunie atunci când trupele respective de insurgenți din programele secrete ale CIA și ale Departamentului de Apărare și-au întors armele americane unul asupra celuilalt. Fostul director adjunct al serviciilor de informații naționale, Michael Dempsey, mi-a spus: „Unele dintre programele de antrenament erau opțiuni între a nu face nimic și intervenție militară”. Dempsey, al cărui frate Martin, în calitate de președinte al JCS, a rezistat intervenției militare în Siria, a spus lui Ben Rhodes: „Nimeni nu era sigur că va funcționa, dar a trebuit să facem ceva”.
Triumfurile Statului Islamic au provocat o schimbare de gândire la Casa Albă. Unul dintre membrii lui Obama pe care i-am intervievat a spus: „Când am plecat în 2014, sa terminat jocul pentru că am tratat cu Siria în afara ISIS”. Rivalul uneori al Statului Islamic, aliat ocazional și colegul Al Qaeda, Jabhat al-Nusra, a provocat, de asemenea, furia administrației. Joe Biden a vorbit cu conducătorul Qatarului, șeicul Hamad bin Khalifa Al Thari, în aprilie 2013, despre sprijinul său pentru extremiști. Unul dintre cei mai apropiați consilieri ai lui Biden a spus că vicepreședintele i-a spus emirului: „Dacă mi-ați lăsat să aleg între Assad și Nusra, îl voi lua pe Assad”. Biden a devenit public la Kennedy School of Government din Harvard pe 2 octombrie 2014:
Aliații noștri din regiune au fost cea mai mare problemă a noastră în Siria. Turcii. . . saudiții, emirații etc. Ce făceau? Erau atât de hotărâți să-l învingă pe Assad și, în esență, să aibă un război proxy sunni-șii, ce au făcut? Au turnat sute de milioane de dolari și zeci de mii de tone de arme în oricine ar lupta împotriva lui Assad. Cu excepția faptului că oamenii care au fost aprovizionați erau al-Nusra și Al Qaeda și elementele extremiste ale jihadiștilor care veneau din alte părți ale lumii.
Strategii americani au subestimat angajamentul Rusiei față de Assad. Siria a fost singurul dintre cei douăzeci și doi de membri ai Ligii Arabe din tabăra rusă, datând de la primele sale achiziții de arme sovietice la mijlocul anilor 1950. Supraviețuirea lui Assad a fost un test al credibilității ruse. Forțele aeriene și armata Rusiei au intervenit în septembrie 2015, iar până în decembrie 2016 au ajutat la alungarea rebelilor din jumătatea de est a Alepului. Mulți au considerat că acesta este punctul de cotitură al războiului, după care Assad nu a mai putut pierde.
Siria s-a dovedit a fi mântuirea Rusiei în Orientul Mijlociu. Putin a devenit un broker regional de putere, vânzând pentru prima dată sisteme antiaeriene Turciei, membră NATO; trimiterea de delegații militare în Irak; și organizarea de discuții despre Siria între Turcia, Israel și mai multe state arabe.
Victoriile regimului au urmat triumful de la Alep, deoarece Rusia a permis armatei siriene, împreună cu Hezbollah și Iran, să avanseze pe teritoriul rebelilor. Insurgenții fie au luptat până la moarte, fie au acceptat „reconcilierea” care le-a permis să meargă cu familiile și armele de calibru mic la ultima lor redută din provincia nordică Idlib. Negociatorii care au decis soarta lui Idlib au inclus Rusia, Turcia, Assad și majoritatea liderilor rebeli, dar nu și Statele Unite.
Rezultatul amestecului SUA în Siria a fost un eșec din toate punctele de vedere. Nu l-a detronat pe Assad, care pare că va rămâne la putere ani de zile. Nu a expulzat Iranul și Rusia, a căror influență și amprente în Siria s-au extins. Nu a rupt alianța Siria-Hezbollah. Nici nu a ameliorat suferința civilă, deoarece refugiații fie rămân în mizerie de exil, fie se întorc la casele demolate. A avut consecința neintenționată de a transforma Turcia dintr-un aliat tradițional într-un adversar regional. Teoreticienii conspirației sirieni susțin că scopul SUA a fost distrugerea Siriei, așa cum a făcut Irakul, pentru a proteja Israelul. Numai dacă acest lucru ar fi adevărat, s-ar putea spune că Statele Unite au atins vreun obiectiv.
TAlegerile americane din noiembrie 2016 păreau să prevestească dezlegarea din Siria. Trump a anulat programul lui Obama Titlul 50 care i-a înarmat pe opozitorii sirieni în iulie 2017. Dar unul dintre înalți oficiali ai săi m-a avertizat: „Când toată lumea îți spune că s-a terminat, nu s-a terminat. Acesta are un drum lung de parcurs.” El a adăugat: „Și este încă în interesul nostru să încercăm să punem capăt. Dar nu un sfârșit cu orice preț.” Trump a păstrat până acum trupele Forțelor Speciale pe care Obama le-a trimis să se opună Statului Islamic în nord-estul Siriei, unde ar putea fi vulnerabile în fața insurgenților susținuți de guvernul sirian. Turcia a bombardat kurzii susținuți de SUA din Siria, iar Erdogan a promis că le va distruge prezența armată de-a lungul graniței sale.3
Unii oficiali ai Departamentului de Stat pe care îi cunosc au refuzat să discute despre politica lui Trump, spunând că administrația urmărește cu atenție scurgerile. Oricum, a spus unul, el nu era sigur care este politica. Ținta principală a lui Trump este Iranul, iar consilierii săi propun lovirea Iranului în Siria, în timp ce iau în considerare sprijinul pentru Mujahedeen-e-Khalq, militanții iranieni și foștii loiali ai lui Saddam Hussein, care au figurat pe Lista Organizațiilor Teroriste Străine a Departamentului de Stat până în 2012.
L-am întrebat pe un consilier Obama pentru Orientul Mijlociu ce ar fi făcut diferit, retrospectiv. „Au existat riscuri serioase în a arunca în lotul nostru cu opoziţia. Le-am dat speranțe false. Nu am controlat ce au făcut cu armele lor. Nu am controlat cu cine au cooperat. Și orice ar fi, eram încă pe cârlig.” Phil Gordon este unul dintre cei care au învățat ceva din Siria. Vorbind cu mine în biroul său al Consiliului pentru Relații Externe, unde este membru principal al lui Mary și David Boies, el a reflectat:
Evident, m-am gândit la asta de multe, de multe ori, pentru că nu poți să te uiți înapoi la Siria și să tragi nimic altceva decât, știi, că este o tragedie îngrozitoare la toate nivelurile, pentru sirieni, pentru vecini, pentru noi. Încă nu am găsit calea către un rezultat mai bun, în afară de a nu stimula insurgența în primul rând. Cred că păcatul inițial este acela de a susține o opoziție armată care nu avea prea puține perspective de a aduce de fapt o tranziție politică într-o Sirie mai stabilă.
Își amintește cineva „sindromul Vietnam”, aversiunea americană față de invadarea altor țări după căderea Saigonului din aprilie 1975? A durat până în ianuarie 1991, când înfrângerea de către generalul Norman Schwarzkopf a armatei de ocupație a lui Saddam Hussein în Kuweit a făcut din nou invazia respectabilă. Forțele armate americane au invadat Afganistanul în 2001 și Irakul în 2003. Războiul prelungit din Afganistan și haosul din Irakul ocupat au fost factori decisivi pentru a-l descuraja pe Obama să invadeze Siria. Phil Gordon credea că armata Statelor Unite ar fi putut învinge armata siriană, dar acesta ar fi fost începutul, nu sfârșitul, al problemei: „Odată ce vom răsturna regimul, vor ajunge moderații stabili la putere și vor guverna Siria? Eu nu cred acest lucru. Și atunci ai o altă formă de haos de care suntem responsabili.”
Echipa de politică externă a lui Obama avea diplome avansate de la Harvard, Yale și Georgetown, precum și burse Rhodes și acreditări mai bune decât majoritatea consiliilor Fortune 500, facultăți universitare și think tank-uri. Ei au fost „cei mai buni și mai străluciți” ai timpului nostru, moștenitori ai nenorocitului John F. Kennedy adus la Washington în 1961.
„Cel mai bun și mai strălucit” al lui Kennedy a dat țării atrocitatea în masă care a fost războiul din Vietnam, în timp ce Obama a supravegheat devastarea Siriei. Ca și colonelul Nicholson al lui Alec Guinness în Podul de pe râul Kwai, Cei mai buni și mai străluciți ai lui Obama s-ar putea privi cu șoc la lucrarea lor și se pot întreba: „Ce am făcut?” Ultimul act al colonelului Nicholson, după ce a încercat să salveze podul pe care l-a construit pentru răpitorii săi japonezi, a fost să cadă peste detonator și să-l arunce în aer. Apoi, a murit. La Washington, ei merg la grupuri de reflecție și academie pentru a aștepta apelul de a servi din nou.
Charles Glass este autorul a Au luptat singuri: povestea adevărată a fraților Starr, agenții secreti britanici din Franța ocupată de naziști, și a acoperit Orientul Mijlociu din 1973. Cercetarea sa a fost finanțată parțial printr-un grant de la Fundația Alicia Patterson.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează