Oricât de ambițioase sunt planurile interne ale președintelui Barack Obama, o problemă necunoscută are potențialul de a distruge toate eforturile de reformă pe care le-ar putea lansa. Gândiți-vă la aceasta ca la gorila 800-lire din sufrageria americană: încrederea noastră de lungă durată de imperialism și militarism în relațiile noastre cu alte țări și vastul imperiu global de baze potențial ruinant care merge cu el. Eșecul de a începe să ne ocupăm de unitatea noastră militară umflată și folosirea în profunzime a acesteia în misiuni pentru care este fără speranță nepotrivită, mai curând decât mai târziu, va condamna Statele Unite la un trio devastator de consecințe: overstretch imperial, război perpetuu și insolvența, ceea ce duce la o prăbușire probabilă similară cu cea a fostei Uniuni Sovietice.
Conform inventarului oficial 2008 al Pentagonului bazelor noastre militare din întreaga lume, a imperiului nostru constă din Facilități 865 în mai multe țări 40 și teritoriile SUA de peste mări. Desfasuram peste trupele 190,000 in tarile si teritoriile 46. Într-o singură țară, Japonia, la sfârșitul lunii 2008, aveam încă oameni 99,295 conectați la forțele militare americane care locuiesc și lucrează acolo - membri 49,364 ai serviciilor noastre armate, membri ai familiei 45,753 dependenți și angajați civili 4,178. Unele 13,975 dintre acestea au fost aglomerate în mica insulă Okinawa, cea mai mare concentrare de trupe străine oriunde în Japonia.
Aceste concentrații masive de putere militară americană din afara Statelor Unite nu sunt necesare pentru apărarea noastră. Ei sunt, dacă este ceva, un contribuabil principal la numeroasele noastre conflicte cu alte țări. De asemenea, sunt de neimaginat costisitoare. Potrivit Anitei Dancs, analist pentru site-ul Politică externă în Focus, Statele Unite petrece aproximativ 250 miliarde de dolari în fiecare an menținând prezența militară globală. Singurul scop este să ne ofere hegemonie - adică control sau dominare - pe cât mai multe națiuni de pe planetă.
Suntem ca britanicii la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial: încercăm cu disperare să creștem un imperiu de care nu am avut nevoie și nu ne mai putem permite, folosind metode care adesea seamănă cu cele ale imperiilor eșuate ale trecutului - inclusiv puterile Axei din Războiul Mondial II și fosta Uniune Sovietică. Pentru noi este o lecție importantă în decizia britanică, începând cu 1945, de a-și lichida imperiul relativ voluntar, mai degrabă decât de a fi nevoiți să o facem prin înfrângerea în război, așa cum au fost Japonia și Germania, sau prin debilitarea conflictelor coloniale, așa cum au fost Franceză și olandeză. Ar trebui să urmăm exemplul britanic. (Din păcate, în prezent, acestea sunt retrocedate și urmează exemplul nostru, ajutându-ne în războiul din Afganistan.)
Iată trei motive de bază pentru care trebuie să ne lichidăm imperiul sau altfel să ne uităm să ne lichideze.
1. Nu mai putem acorda mai mult Expansionismul nostru postbelic
La scurt timp după alegerea sa ca președinte, Barack Obama, într-un discurs în care a anunțat mai mulți membri ai noului său cabinet, declarat ca fapt că „trebuie să menținem cea mai puternică armată de pe planetă”. Câteva săptămâni mai târziu, pe 12 martie 2009, într-un discurs la Universitatea Națională de Apărare din Washington DC, președintele din nou a insistat, "Acum nu faceți greșeli, această națiune își va menține dominația militară. Vom avea cele mai puternice forțe armate din istoria lumii." Și într-un discurs de început adresat cadeților Academiei Navale din SUA pe 22 mai, Obama accentuat că „[vom] menține dominația militară a Americii și vă vom păstra cea mai bună forță de luptă pe care a văzut-o lumea vreodată”.
Ceea ce nu a reușit să observe este că Statele Unite nu mai au capacitatea de a rămâne un hegemon global și de a se preface altfel este de a invita la dezastru.
Conform unui consens din ce în ce mai mare al economiștilor și politologilor din întreaga lume, este imposibil ca Statele Unite să continue în acest rol în timp ce apar în viziunea deplină ca o putere economică cripplată. Nici o astfel de configurație nu a persistat vreodată în istoria imperialismului. Robert Pape de la Universitatea din Chicago, autorul studiului important Murind pentru a câștiga: logica strategică a terorismului suicid (Random House, 2005), de obicei scrie:
„America se află într-un declin fără precedent. Rănile autoprovocate ale războiului din Irak, datoria guvernamentală în creștere, soldurile de cont curent din ce în ce mai negative și alte slăbiciuni economice interne au costat Statelor Unite o putere reală în lumea actuală a cunoștințelor și tehnologiei care se răspândesc rapid. Dacă tendințele actuale continuă, ne vom uita în urmă la anii Bush ca pe un ton de moarte a hegemonia americană”.
Există ceva absurd, chiar Kafkaesque, despre imperiul nostru militar. Jay Barr, avocat în faliment, face acest lucru folosind o analogie intuitivă:
„Fie că se lichidează sau se reorganizează, un debitor care dorește protecție în caz de faliment trebuie să furnizeze o listă de cheltuieli, care, dacă sunt considerate rezonabile, sunt compensate cu veniturile pentru a arăta că sunt disponibile doar fonduri limitate pentru a rambursa creditorii falimentați. Acum imaginați-vă o persoană care depune declarația de faliment. susținând că nu și-a putut rambursa datoriile, deoarece a avut cheltuielile astronomice de a menține cel puțin 737 de facilități în străinătate, care oferă exact zero rentabilitate a investiției semnificative necesare pentru a le susține... El nu se putea califica pentru lichidare fără a preda multe dintre activele sale pentru beneficiul creditorilor, inclusiv bunurile imobiliare străine de valoare pe care și-a pus bazele.”
Cu alte cuvinte, Statele Unite nu au în vedere serios propriul său faliment. În schimb, ignoră sensul declinului său economic precipitat și flirtează cu insolvența.
Nick Turse, autor al Complexul: modul în care armata invadează viața noastră de zi cu zi (Metropolitan Books, 2008), calculează că am putea șterge 2.6 miliarde de dolari dacă ne-am vinde activele de bază la Diego Garcia în Oceanul Indian și am câștiga încă 2.2 miliarde de dolari dacă am face același lucru cu Golful Guantánamo din Cuba. Acestea sunt doar două dintre enclavele noastre militare suprapuse 800.
Nedorința noastră de a retrage, nu mai puțin de a lichida, reprezintă un eșec istoric izbitor al imaginației. În prima sa vizită oficială în China de când a devenit secretar al Trezoreriei, Timothy Geithner a asigurat o audiență de studenți de la Universitatea din Beijing: „Activele chineze [investite în Statele Unite] sunt foarte sigure”. Conform rapoarte de presă, elevii au răspuns cu râsete puternice. Ei bine, s-ar putea.
În mai 2009, Biroul de gestionare și buget a prezis că în 2010 Statele Unite vor fi împovărate cu un deficit bugetar de cel puțin X miliarde de dolari 1.75. Acest lucru nu include nici un buget proiectat de 640 miliarde de dolari pentru Pentagon și nici costurile de a duce două războaie remarcabil de scumpe. Suma este atât de imensă încât va fi nevoie de câteva generații pentru cetățenii americani să ramburseze costurile aventurilor imperiale ale lui George W. Bush - dacă vor putea sau vor. Reprezintă aproximativ 13% din produsul intern brut curent (adică valoarea a tot ceea ce producem). Este demn de remarcat faptul că țintă cerutăal națiunilor europene care doresc să adere la Zona Euro este un deficit nu mai mare de 3% din PIB.
Până în prezent, președintele Obama a anunțat reduceri neplăcute de doar 8.8 miliarde de dolari în cheltuieli cu arme inutile și fără valoare, inclusiv anularea aeronavei de luptă F-22. Bugetul real al Pentagonului pentru anul viitor va fi, de fapt, fii mai mare, nu mai mic decât bugetul final umflat al erei Bush. Reduceri mult mai îndrăznețe ale cheltuielilor noastre militare vor fi, evident, necesare în viitorul apropiat dacă intenționăm să păstrăm orice aspect de integritate fiscală.
2. Vom pierde războiul din Afganistan și ne va ajuta să ne falimentăm
Una dintre principalele noastre gafe strategice din Afganistan nu a fost să fi recunoscut că atât Marea Britanie, cât și Uniunea Sovietică au încercat să liniștească Afganistanul folosind aceleași metode militare ca ale noastre și au eșuat dezastruos. Se pare că nu am învățat nimic din istoria modernă a Afganistanului - în măsura în care chiar știm despre ce este vorba. Între 1849 și 1947, Marea Britanie a trimis expediții aproape anuale împotriva triburilor și sub-triburilor Pashtun care trăiau în ceea ce se numea atunci Teritoriile de Nord-Vest de Frontieră - zona de pe ambele părți ale graniței artificiale dintre Afganistan și Pakistan numită Linia Durand. Această frontieră a fost creată în 1893 de către secretarul extern al Marii Britanii pentru India, Sir Mortimer Durand.
Nici Marea Britanie, nici Pakistanul nu au reușit niciodată să stabilească un control eficient asupra zonei. După cum a afirmat eminentul istoric Louis Dupree în cartea saAfganistan (Oxford University Press, 2002, p. 425): „Triburile paștun, aproape expert genetic în războiul de gherilă după ce au rezistat secole de toți veniți și s-au luptat între ele când nu erau veniți, au provocat încercările de a extinde Pax Britannica în patria lor de munte. " Se estimează că 41 de milioane de paștun trăiesc într-o zonă nedemarcată de-a lungul liniei Durand și nu mărturisesc loialitate față de guvernele centrale ale Pakistanului sau Afganistanului.
Regiunea cunoscută astăzi drept Zonele Tribale Administrate Federal (FATA) din Pakistan este administrată direct de Islamabad, care - la fel cum au făcut oficialii imperiali britanici - are împărțit teritoriul în șapte agenții, fiecare cu propriul său „agent politic” care deține aproape aceleași puteri ca predecesorul său din epoca colonială. Atunci, ca și acum, partea din FATA cunoscută sub numele de Waziristan și casa oamenilor triburilor paștun a oferit cea mai înverșunată rezistență.
Potrivit lui Paul Fitzgerald și Elizabeth Gould, experimentau mâini și coautori afgani Istorie invizibilă: povestea nespusă a Afganistanului (Lumini de oraș, 2009, p. 317):
„Dacă birocrații de la Washington nu își amintesc istoria regiunii, afganii o fac. Britanicii au folosit puterea aeriană pentru a bombarda aceleași sate paștun după Primul Război Mondial și au fost condamnați pentru asta. Când sovieticii au folosit MiG-uri și temutul Mi-24. În urma elicopterelor pentru a face acest lucru în anii 1980, au fost numiți criminali.Pentru ca America să-și folosească puterea de foc copleșitoare în aceeași manieră nesăbuită și fără discriminare, sfidează simțul dreptății și moralității lumii, în timp ce întoarce poporul afgan și lumea islamică și mai mult împotriva Statele Unite."
În 1932, într-o serie de atrocități asemănătoare Guernicai, britanicii au folosit gaz otrăvitor în Waziristan. Convenția de dezarmare din același an a căutat interzicerea bombardamentului aerian al civililor, dar Lloyd George, care fusese prim-ministru britanic în timpul Primului Război Mondial, s-a lăudat: „Am insistat să ne rezervăm dreptul de a bombarda negri” (Fitzgerald și Gould, p. 65). Părerea lui a prevalat.
SUA continuă să acționeze în mod similar, dar cu noua scuză că uciderea necombatanților este rezultatul „daunelor colaterale” sau al erorii umane. Folosinddrone fără pilot ghidați doar cu o precizie minimă de la calculatoare de la bazele militare din deșerturile Arizona și Nevada, printre alte locuri, am ucis sute, poate mii, de trecători neînarmați în Pakistan și Afganistan. Guvernele pakistanez și afgan au avertizat în mod repetat că înstrăinăm tocmai oamenii pe care pretindem că îi salvăm pentru democrație.
Când, în mai 2009, generalul Stanley McChrystal a fost numit comandant în Afganistan, el a ordonat noi limite ale atacurilor aeriene, inclusiv cele efectuate de CIA, cu excepția cazului în care era necesar pentru a proteja trupele aliate. Din păcate, parcă pentru a ilustra incompetența lanțului nostru de comandă, la doar două zile după acest ordin, pe 23 iunie 2009, Statele Unite au efectuat un atac cu dronă împotriva unui cortegiu funerar care au ucis cel puțin persoanele 80, singurul atac mortal al SUA pe pământul pakistanez până acum. Practic nu s-au raportat aceste evoluții de către presa americană sau de pe știrile televizate din rețea. (La vremea respectivă, mass-media erau aproape total preocupați de aventurile sexuale ale guvernatorului din Carolina de Sud și de moartea vedetei pop Michael Jackson.)
Operațiunile noastre militare atât în Pakistan, cât și în Afganistan au fost afectate de multă vreme de informații inadecvate și inexacte despre ambele țări, preconcepții ideologice despre partidele pe care ar trebui să le sprijinim și cărora ar trebui să ne opunem și înțelegeri miope despre ceea ce am putea spera să obținem. Fitzgerald și Gould, de exemplu, acuză că, spre deosebire de concentrarea propriului nostru serviciu de informații asupra Afganistanului, „Pakistanul a fost întotdeauna problema”. Ei adaugă:
„Armata Pakistanului și filiala sa de informații inter-servicii... din 1973 au jucat rolul cheie în finanțarea și conducerea mai întâi amujahedini [luptători antisovietici în anii 1980]... și apoi talibanii. Armata Pakistanului este cea care își controlează armele nucleare, constrânge dezvoltarea instituțiilor democratice, antrenează luptătorii talibani în atacuri sinucigașe și le ordonă să lupte cu soldații americani și NATO care protejează guvernul afgan.” (p. 322-324)
Armata pakistaneză și brațul ei de informații sunt angajați, în parte, de musulmani devotați care au încurajat talibanii din Afganistan pentru a răspunde nevoilor propriei agende, deși nu neapărat pentru a avansa un islam jihad. Scopurile lor au inclus întotdeauna: păstrarea Afganistanului de influența rusă sau indiană, asigurarea unui loc de formare și recrutare mujahedini gherilele care urmează să fie folosite în locuri precum Kashmir (luptate atât de Pakistan, cât și de India), care conțin radicalismul islamic în Afganistan (și, prin urmare, îl țin departe de Pakistan) și extorc sume uriașe de bani din Arabia Saudită, emiratele Golfului Persic și Statele Unite să plătească și să antreneze „luptători pentru libertate” în întreaga lume islamică. Politica consecventă a Pakistanului a fost de a sprijini politicile clandestine ale Serviciului de Informații Inter-Servicii și de a contracara influența principalului său inamic și competitor, India.
Colonelul Douglas MacGregor, armata americană (pensionară), consilier al Centrului pentru Informații de Apărare din Washington, rezumă proiectul nostru deznădăjduit din Asia de Sud în acest fel: „Nimic din ceea ce facem nu va obliga 125 de milioane de musulmani din Pakistan să facă cauză comună cu Statele Unite în legătură cu cele două state care sunt fără ambiguitate anti-musulmane: Israel și India”.
„Surplusul” de trupe de la mijlocul anului 2009 a lui Obama în sudul Afganistanului și în special în provincia Helmand, o fortăreață talibană, devine rapid o amintire întunecată de cererile continue ale generalului William Westmoreland din Vietnam pentru mai multe trupe și de promisiunile sale că, dacă vom intensifica violența, doar mai mult și mai toleram câteva victime, cu siguranță am încălca voința insurgenților vietnamezi. Aceasta a fost o interpretare totală greșită a naturii conflictului din Vietnam, așa cum este astăzi în Afganistan.
La douăzeci de ani după ce forțele Armatei Roșii s-au retras din Afganistan în dizgrație, ultimul general rus care le-a comandat, generalul Boris Gromov,eliberat Previziunea sa: dezastrul, a insistat el, va ajunge la miile de forțe noi pe care le trimite Obama acolo, la fel cum a făcut și pentru Uniunea Sovietică, care a pierdut câțiva soldați 15,000 în propriul război afgan. Ar trebui să recunoaștem că pierdem timp, vieți și resurse într-un domeniu în care nu am înțeles niciodată dinamica politică și continuăm să luăm alegeri greșite.
3. Trebuie să încheiem rușinea secretă a imperiului nostru de baze
În luna martie, New York Times columnist op-ed Bob Bobbert notat, „Violul și alte forme de agresiune sexuală împotriva femeilor reprezintă marea rușine a forțelor armate ale SUA și nu există nicio dovadă că această problemă îngrozitoare, ținută departe de vedere cât mai mult posibil, se diminuează”. El a continuat:
„Noile date publicate de Pentagon au arătat o creștere cu aproape 9% a numărului de agresiuni sexuale – 2,923 – și o creștere cu 25% a acestor atacuri raportate de femeile care servesc în Irak și Afganistan [în ultimul an]. Încercați să vă imaginați cât de bizar. este că femeile în uniforme americane care suportă toate stresurile legate de serviciul într-o zonă de luptă trebuie, de asemenea, să își facă griji să se apere împotriva violatorilor care poartă aceeași uniformă și se aliniază în formație chiar lângă ele.”
Problema se agravează prin faptul că trupele noastre sunt garnisonate în bazele de peste mări, aflate pe obrazul lângă popoare civile și deseori le preiau ca pe cuceritori străini. De exemplu, violența sexuală împotriva femeilor și fetelor din partea GI-urilor americane a scăpat de sub control în Okinawa, cea mai săracă prefectură din Japonia, de când a fost ocupată definitiv de soldații noștri, pușcașii marini și avioanele noastre în urmă cu câțiva ani 64.
Acea insulă a fost scena celor mai mari manifestații anti-americane de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial după răpirea, violul și tentativa de omor a unei școlari în vârstă de 1995 de către doi marini și un marinar. Problema violului a fost omniprezentă în toate bazele noastre de pe fiecare continent și a contribuit, probabil, la fel de mult la distrugerea noastră în străinătate ca la politicile administrației Bush sau la exploatarea noastră economică a țărilor afectate de sărăcie ale căror materii prime dorim.
Armata în sine nu a făcut aproape nimic pentru a-și proteja propriile soldate sau pentru a apăra drepturile trecătorilor nevinovați forțați să trăiască alături de trupele noastre adesea părtinitoare și prădătoare din punct de vedere rasial. „Documentul armatei în ceea ce privește urmărirea penală a violatorilor nu este doar prost, ci și atroce”, scrie Herbert. În teritoriile ocupate de forțele militare americane, înaltul comandament și Departamentul de Stat depun eforturi stăruitoare pentru a pune în aplicare așa-numitele „Acorduri privind starea forțelor” (SOFA) care vor împiedica guvernele gazdă de la dobândirea jurisdicției peste trupele noastre care comit crime în străinătate. SOFA-urile facilitează, de asemenea, forțelor noastre militare spiritele vinovaților dintr-o țară înainte de a putea fi reținute de autoritățile locale.
Această problemă a fost bine ilustrată de cazul unui profesor australian, un rezident de lungă vreme al Japoniei, care în aprilie 2002 a fost violat de un marinar din portavionul USS Kitty Hawk, apoi cu sediul la marea bază navală de la Yokosuka. Ea și-a identificat agresorul și l-a raportat atât autorităților japoneze, cât și celor din SUA. În loc să fie arestat și urmărit penal, victima însăși a fost hărțuită și umilită de poliția locală japoneză. Între timp, SUA l-a externat pe suspect din armată, dar i-a permis să scape de legea japoneză, întorcându-l în SUA, unde locuiește astăzi.
În încercarea de a obține dreptate, profesorul australian a descoperit că cu aproape cincizeci de ani mai devreme, în octombrie 1953, guvernele japonez și american au semnat un „înțelegere” secretă ca parte a SOFA lor, în care Japonia a acceptat să renunțe la jurisdicția sa în cazul în care crima a fost comisă. nu avea „importanță națională pentru Japonia”. Statele Unite au susținut acest codicil, deoarece se temeau că, altfel, s-ar confrunta cu probabilitatea ca aproximativ 350 de militari pe an să fie trimiși la închisorile japoneze pentru crime sexuale.
De atunci, SUA a negociat o redactare similară în SOFA cu Canada, Irlanda, Italia și Danemarca. In conformitate cu Manual al Legii Forțelor Vizitante (2001), practica japoneză a devenit norma pentru SOFA-uri din întreaga lume, cu rezultate previzibile. În Japonia, din personalul militar 3,184 american care a comis infracțiuni între 2001 și 2008, 83% nu au fost urmăriți penal. În Irak, tocmai am semnat un SOFA care are o asemănare puternică cu primul postbelic pe care l-am avut cu Japonia: și anume, personalul militar și contractanții militari acuzați de crime în afara serviciului vor rămâne în custodia SUA în timp ce irakienii vor cerceta. Aceasta este, desigur, o oportunitate perfectă de a-i inspira pe vinovați din țară înainte de a putea fi taxați.
În cadrul militarului propriu-zis, jurnalistul Dahr Jamail, autor al Dincolo de zona verde: Dispecerate de la un jurnalist neînvățat în Irak ocupat(Haymarket Books, 2007), vorbește despre „cultura atacurilor sexuale nepedepsite” și „numărul șocant de scăzut de curți marțiale” pentru violuri și alte forme de atacuri sexuale. Helen Benedict, autoarea Soldatul singur: Războiul privat al femeilor care slujesc în Irak (Beacon Press, 2009), citează această cifră într-un raport al Pentagonului 2009 privind agresiunile sexuale militare: 90% dintre violurile din armată nu sunt niciodată raportate și, atunci când sunt, consecințele asupra făptuitorului sunt neglijabile.
Este corect să spunem că armata americană a creat un loc de joacă sexual la nivel mondial pentru personalul său și i-a protejat în mare măsură de consecințele comportamentului lor. Ca rezultat, un grup de femei veterane în 2006 a creat Rețeaua de acțiune a femeilor de serviciu (SWAN). Agenda sa este de a răspândi cuvântul că „nicio femeie nu ar trebui să se înscrie în armată”.
Cred că o soluție mai bună ar fi să reducem radical dimensiunea armatei noastre permanente și să aducem trupele acasă din țări în care nu înțeleg mediul lor și au fost învățați să se gândească la locuitori ca fiind inferiori lor înșiși.
Pași 10 către lichidarea imperiului
Renunțarea la imperiul american ar implica, desigur, mai mulți pași. Iată zece locuri cheie pentru început:
1. Trebuie să punem capăt prejudiciilor grave aduse mediului pe care le au bazele noastre la nivel mondial. De asemenea, trebuie să încetăm să scriem SOFA-uri care ne scutesc de orice responsabilitate pentru curățarea după noi înșine.
2. Lichidarea imperiului va pune capăt poverii de a ne duce imperiul de baze și, deci, a „costurilor de oportunitate” care le însoțesc - lucruri pe care altfel le-am putea face cu talentele și resursele noastre, dar nu putem sau nu le vom face.
3. După cum știm deja (dar adesea uităm), imperialismul crește utilizarea torturii. În 1960s și 1970s am ajutat la răsturnarea guvernelor alese din Brazilia și Chile și am subînscris regimuri de tortură care au prefigurat propriul nostru tratament asupra prizonierilor din Irak și Afganistan. (A se vedea, de exemplu, AJ Langguth, Terorii ascunse [Pantheon, 1979], despre modul în care SUA au răspândit metodele de tortură în Brazilia și Uruguay.) Renunțarea la imperiu ar putea însemna un adevărat sfârșit al recordului modern american al folosirii torturii în străinătate.
4. Trebuie să tăiem trenul continuu al adepților taberei, dependenților, angajaților civili ai Departamentului Apărării și hucksters - împreună cu facilitățile lor medicale scumpe, cerințele de locuit, bazinele de înot, cluburile, terenuri de golf, și așa mai departe - care urmează enclavele noastre militare din întreaga lume.
5. Trebuie să discredităm mitul promovat de complexul militar-industrial potrivit căruia unitatea noastră militară este valoroasă pentru noi în ceea ce privește locurile de muncă, cercetarea științifică și apărarea. Aceste presupuse avantaje au mult timp discreditatprin cercetări economice serioase. Încheierea imperiului avea să facă acest lucru.
6. Ca națiune democratică care se respectă de sine, trebuie să încetăm să fim cel mai mare exportator mondial de arme și muniții și să renunțăm la educarea militarilor din Lumea a Treia în tehnicile torturii, cuplurilor militare și serviciilor ca reprezentanți ai imperialismului nostru. Un prim candidat pentru închiderea imediată este așa-numita Școală a Americii, infamia academie militară a armatei americane de la Fort Benning, Georgia, pentru ofițeri militari din America Latină. (Vezi Chalmers Johnson, Durerea Imperiului [Metropolitan Books, 2004], pp. 136-40.)
7. Având în vedere constrângerile crescânde ale bugetului federal, ar trebui să desființăm Corpul de pregătire a ofițerilor de rezervă și alte programe de lungă durată carepromovarea militarismului în școlile noastre.
8. Trebuie să restabilim disciplina și responsabilitatea în forțele noastre armate, reducând radical dependența noastră de antreprenori civili, companii militare private și agenți care lucrează pentru militarii din afara lanțului de comandă și Codul uniform al justiției militare. (Vezi Jeremy Scahill,Blackwater: Creșterea celei mai puternice armate mercenare din lume [Cărți naționale, 2007]). Încheierea imperiului ar face posibil acest lucru.
9. Trebuie să reducem, nu să creștem, dimensiunea armatei noastre permanente și să ne ocupăm mult mai eficient de rănile pe care le primesc soldații și să combată stresul la care sunt supuse.
10. Pentru a repeta mesajul principal al acestui eseu, trebuie să renunțăm la dependența noastră necorespunzătoare de forța militară ca principal mijloc de a încerca realizarea obiectivelor de politică externă.
Din păcate, puține imperii ale trecutului au renunțat în mod voluntar la stăpânirea lor pentru a rămâne politici independente, de auto-guvernare. Cele mai importante două exemple recente sunt imperiile britanice și sovietice. Dacă nu învățăm din exemplele lor, declinul și căderea noastră sunt obligatorii.
[Acest articol a apărut pentru prima dată pe Tomdispatch.com , un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de mult timp în publishing, co-fondator al Proiectul Imperiului American, autorul cărții The End of Victory Culture și editor al revistei The World Second to Tomdispatch: America in the New Age of Empire ]
Chalmers Johnson este autorul blowback (2000), Durerea Imperiului(2004), și Nemesis: Ultimele zile ale Republicii Americane (2006) și editor al revistei Okinawa: Cold War Island (1999).
[Notă despre lecturi suplimentare despre problema violenței sexuale în și în jurul bazelor noastre de peste mări și violurile în armată: Cu privire la răspunsul la violul din Okinawa din 1995, a se vedea Chalmers Johnson, Blowback: Costurile și consecințele imperiului american, capitolul 2. Despre subiecte conexe, vezi David McNeil, „Drepte pentru unii. Crimă, victime și SOFA SUA-Japonia”, Jurnalul Asia-Pacific, Vol. 8-1-09, 15 martie 2009; „Acordul secret bilateral împiedică urmărirea penală a militarilor americani care comit crime în Japonia”, Japan Press Weekly, 23 mai 2009; Dieter Fleck, ed., Manualul legii forțelor vizitatoare, Oxford University Press, 2001; Minoru Matsutani, „Acordul secret Japonia-SUA din 53 a renunțat la urmăririle GI”,Japan Times, 24 octombrie 2008; „Crimă fără pedeapsă în Japonia”, ilEconomist, 10 decembrie 2008; „Japonia: Documentul declasificat dezvăluie acordul de a renunța la jurisdicția asupra forțelor americane”, Akahata, 30 octombrie 2008; „Primul caz de decizie a guvernului în Japonia”, Ryukyu Shimpo, 20 mai 2008; Dahr Jamail, „Cultura agresiunii sexuale nepedepsite în armată”, Antiwar.com, 1 mai 2009; și Helen Benedict, „Situarea femeilor soldate”, il Națiune, 5 mai 2009.]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează