Aventurierii militari ai administrației Bush au multe în comun cu liderii corporativi ai defunctei companii energetice Enron. Ambele grupuri de bărbați credeau că sunt „cei mai deștepți băieți din cameră”, titlul lui Alex Gibney. film premiat despre ce a mers prost la Enron. Neoconservatorii de la Casa Albă și de la Pentagon s-au depășit singuri. Ei nu au reușit nici măcar să abordeze problema modului de finanțare a schemelor lor de războaie imperialiste și dominație globală.
Drept urmare, începând cu 2008, Statele Unite se trezesc într-o poziție anormală de a nu putea să-și plătească propriile standarde de trai ridicate sau risipa, unitatea militară prea mare. Guvernul său nici măcar nu mai încearcă să reducă cheltuielile ruinoase de întreținere a armatelor uriașe permanente, înlocuind echipamentul pe care șapte ani de războaie le-au distrus sau uzat, sau pregătirea pentru a război in spaţiu exterior împotriva adversarilor necunoscuți. În schimb, administrația Bush amână aceste costuri pentru ca generațiile viitoare să le plătească – sau să le respingă. Această iresponsabilitate fiscală totală a fost deghizată prin multe scheme financiare manipulative (cum ar fi determinând țările mai sărace să ne împrumute sume de bani fără precedent), dar momentul socotirii se apropie cu pași repezi.
Există trei aspecte mari ale crizei noastre datoriilor. În primul rând, în anul fiscal curent (2008) cheltuim sume nebunești de bani pe proiecte de „apărare” care nu au nicio legătură cu securitatea națională a Statelor Unite. În același timp, menținem povara impozitului pe venit asupra celor mai bogate segmente ale populației americane la niveluri izbitor de scăzute.
În al doilea rând, continuăm să credem că putem compensa erodarea accelerată a bazei noastre de producție și pierderea de locuri de muncă în țări străine prin cheltuieli militare masive - așa-numitul „keynesianism militar”, despre care discut în detaliu în cartea mea. Nemesis: Ultimele zile ale Republicii Americane. Prin keynesianism militar, mă refer la credința greșită că politicile publice concentrate pe războaie frecvente, cheltuieli uriașe pentru arme și muniții și armate mari în picioare pot susține la infinit o economie capitalistă bogată. Opusul este de fapt adevărat.
În al treilea rând, în devotamentul nostru față de militarism (în ciuda resurselor noastre limitate), nu reușim să investim în infrastructura noastră socială și în alte cerințe pentru sănătatea pe termen lung a țării noastre. Acestea sunt ceea ce economiștii numesc „costuri de oportunitate”, lucruri care nu sunt făcute pentru că ne-am cheltuit banii pe altceva. Sistemul nostru de învățământ public s-a deteriorat alarmant. Nu am reușit să oferim îngrijire medicală tuturor cetățenilor noștri și ne-am neglijat responsabilitățile de poluator numărul unu din lume. Cel mai important, ne-am pierdut competitivitatea ca producător pentru nevoile civile - o utilizare infinit mai eficientă a resurselor limitate decât fabricarea de arme. Permiteți-mi să discut fiecare dintre acestea.
Dezastrul fiscal actual
Este practic imposibil să exagerăm dezordinea a ceea ce cheltuiește guvernul nostru pentru armată. Cheltuielile planificate ale Departamentului de Apărare pentru anul fiscal 2008 sunt mai mari decât bugetele militare ale tuturor celorlalte națiuni la un loc. Bugetul suplimentar pentru plata actualelor războaie din Irak și Afganistan, care nu face parte din bugetul oficial de apărare, este în sine mai mare decât bugetele militare combinate ale Rusiei și Chinei. Cheltuielile legate de apărare pentru anul fiscal 2008 vor depăși 1 trilion de dolari pentru prima dată în istorie. Statele Unite au devenit cel mai mare vânzător de arme și muniții către alte națiuni de pe Pământ. Lăsând deoparte cele două războaie în desfășurare ale președintelui Bush, cheltuielile pentru apărare s-au dublat de la mijlocul anilor 1990. Bugetul apărării pentru anul fiscal 2008 este cel mai mare de la al Doilea Război Mondial.
Înainte de a încerca să defalcăm și să analizăm această sumă uriașă, există o avertizare importantă. Cifrele privind cheltuielile pentru apărare sunt notoriu nesigure. Cifrele publicate de Serviciul de referință al Congresului și Biroul de buget al Congresului nu sunt de acord între ele. Robert Higgs, cercetător principal pentru economie politică la Institutul Independent, spune: „O regulă de bază bine întemeiată este să luăm bugetul de bază (întotdeauna bine mediatizat) al Pentagonului și să-l dublezi.” Chiar și o lectură superficială a articolelor din ziare despre Departamentul Apărării va scoate la iveală diferențe majore în statisticile privind cheltuielile acestuia. Aproximativ 30-40% din bugetul apărării este „negru”, ceea ce înseamnă că aceste secțiuni conțin cheltuieli ascunse pentru proiecte clasificate. Nu există nicio modalitate posibilă de a ști ce includ sau dacă sumele lor totale sunt exacte.
Există multe motive pentru această delectare bugetară – inclusiv dorința de a păstra secretul din partea președintelui, a secretarului apărării și a complexului militar-industrial – dar principalul este că membrii Congresului, care profită enorm de la slujbe în apărare și proiecte de butoi de porc în raioanele lor, au un interes politic în sprijinirea Departamentului Apărării. În 1996, într-o încercare de a aduce standardele de contabilitate în cadrul ramului executiv oarecum mai aproape de cele ale economiei civile, Congresul a adoptat Legea Federală pentru Îmbunătățirea Managementului Financiar. A cerut tuturor agențiilor federale să angajeze auditori externi pentru a-și revizui cărțile și a publica rezultatele. Nici Departamentul Apărării, nici Departamentul pentru Securitate Internă nu s-au conformat vreodată. Congresul s-a plâns, dar nu a penalizat niciunul dintre departamente pentru ignorarea legii. Rezultatul este că toate numerele eliberate de Pentagon ar trebui considerate suspecte.
În discuția despre bugetul apărării pentru anul fiscal 2008, așa cum a fost publicat presei la 7 februarie 2007, am fost ghidat de doi analiști experimentați și de încredere: William D. Hartung a Inițiativei pentru arme și securitate a Fundației New America și Fred Kaplan, corespondent al apărării pentru Slate.org. Ei sunt de acord că Departamentul Apărării a cerut 481.4 miliarde de dolari pentru salarii, operațiuni (cu excepția Irakului și Afganistanului) și echipamente. Ei convin, de asemenea, asupra unei cifre de 141.7 miliarde de dolari pentru bugetul „suplimentar” pentru a lupta „războiul global împotriva terorismului” – adică cele două războaie în desfășurare despre care publicul larg poate crede că sunt de fapt acoperite de bugetul de bază al Pentagonului. Departamentul Apărării a cerut, de asemenea, o sumă suplimentară de 93.4 miliarde de dolari pentru a plăti costurile de război nemenționate până acum în restul anului 2007 și, cel mai creativ, o „alocație” suplimentară (un nou termen în documentele bugetului apărării) de 50 de miliarde de dolari care să fie debitată fiscal. anul 2009. Aceasta înseamnă o cerere totală de cheltuieli din partea Departamentului de Apărare de 766.5 miliarde USD.
Dar există mult mai mult. În încercarea de a masca adevărata dimensiune a imperiului militar american, guvernul a ascuns de mult timp cheltuieli majore legate de armată în alte departamente decât Apărarea. De exemplu, 23.4 miliarde de dolari pentru Departamentul de Energie merge spre dezvoltarea și întreținerea focoaselor nucleare; și 25.3 miliarde de dolari din bugetul Departamentului de Stat sunt cheltuite pentru asistență militară străină (în primul rând pentru Israel, Arabia Saudită, Bahrain, Kuweit, Oman, Qatar, Republica Arabă Unită, Egipt și Pakistan). Încă 1.03 miliarde de dolari în afara bugetului oficial al Departamentului de Apărare este acum nevoie pentru stimulente de recrutare și reînrolare pentru armata americană supraîncărcată, în creștere de la doar 174 de milioane de dolari în 2003, anul în care a început războiul din Irak. Departamentul Afacerilor Veteranilor primește în prezent cel puțin 75.7 miliarde de dolari, dintre care 50% sunt destinate îngrijirii pe termen lung a răniților grav dintre cei cel puțin 28,870 soldați până acum răniți în Irak și alți 1,708 în Afganistan. Suma este universal luată în derâdere ca neadecvat. Alte 46.4 miliarde de dolari merg către Departamentul pentru Securitate Internă.
De asemenea, lipsesc din această compilație 1.9 miliarde de dolari pentru Departamentul de Justiție pentru activitățile paramilitare ale FBI; 38.5 miliarde de dolari către Departamentul Trezoreriei pentru Fondul de pensie militară; 7.6 miliarde de dolari pentru activitățile militare ale Administrației Naționale pentru Aeronautică și Spațiu; și peste 200 de miliarde de dolari în dobânzi pentru cheltuielile anterioare de apărare finanțate cu datorii. Acest lucru aduce cheltuielile SUA pentru instituția sa militară în cursul anului fiscal curent (2008), calculate în mod conservator, la cel puțin 1.1 trilioane de dolari.
Keynesianismul militar
Astfel de cheltuieli nu sunt doar obscene din punct de vedere moral, ci sunt nesustenabile din punct de vedere fiscal. Mulți neoconservatori și americani patrioti prost informați cred că, deși bugetul nostru de apărare este uriaș, ne putem permite pentru că suntem cea mai bogată țară de pe Pământ. Din păcate, această afirmație nu mai este adevărată. Cea mai bogată entitate politică din lume, conform „World Factbook” al CIA, este Uniunea Europeană. PIB-ul UE din 2006 (produsul intern brut - toate bunurile și serviciile produse pe plan intern) a fost estimat a fi puțin mai mare decât cel al SUA. Cu toate acestea, PIB-ul Chinei din 2006 a fost doar puțin mai mic decât cel al SUA, iar Japonia a fost a patra cea mai bogată națiune din lume. .
O comparație mai grăitoare, care dezvăluie cât de rău facem, poate fi găsită printre „conturile curente” ale diferitelor națiuni. Contul curent măsoară surplusul sau deficitul comercial net al unei țări plus plățile transfrontaliere de dobânzi, redevențe, dividende, câștiguri de capital, ajutor extern și alte venituri. De exemplu, pentru ca Japonia să producă orice, trebuie să importe toate materiile prime necesare. Chiar și după ce această cheltuială incredibilă este acoperită, are încă un excedent comercial de 88 de miliarde de dolari pe an cu Statele Unite și se bucură de al doilea cel mai mare sold de cont curent din lume. (China este numărul unu.) Statele Unite, prin contrast, sunt Numărul 163 — pe ultimul loc pe listă, mai rău decât țări precum Australia și Regatul Unit, care au și deficite comerciale mari. Deficitul său de cont curent în 2006 a fost de 811.5 miliarde USD; pe locul al doilea cel mai rău a fost Spania, cu 106.4 miliarde de dolari. Acesta este ceea ce este nesustenabil.
Nu este doar faptul că gusturile noastre pentru mărfurile străine, inclusiv petrolul importat, depășesc cu mult capacitatea noastră de a plăti pentru ele. Le finanțăm prin împrumuturi masive. Pe 7 noiembrie 2007, Trezoreria SUA a anunțat că datoria națională a depășit 9 trilioane de dolari pentru prima dată. Aceasta a fost la doar cinci săptămâni după ce Congresul a ridicat așa-numitul plafon al datoriei la 9.815 trilioane de dolari. Dacă începeți din 1789, în momentul în care Constituția a devenit legea supremă a pământului, datoria acumulată de guvernul federal nu a depășit 1 trilion de dolari până în 1981. Când George Bush a devenit președinte în ianuarie 2001, aceasta se ridica la aproximativ 5.7 trilioane de dolari. De atunci, a crescut cu 45%. Această datorie uriașă poate fi explicată în mare măsură prin cheltuielile noastre de apărare în comparație cu restul lumii.
Primii 10 cheltuitori militari din lume și sumele aproximative pe care fiecare țară le bugetează în prezent pentru stabilirea sa militară sunt:
1. Statele Unite ale Americii (bugetul exercițiului financiar 08), 623 miliarde USD
2. China (2004), 65 de miliarde de dolari
3. Rusia, 50 de miliarde de dolari
4. Franța (2005), 45 de miliarde de dolari
5. Japonia (2007), 41.75 miliarde USD
6. Germania (2003), 35.1 miliarde de dolari
7. Italia (2003), 28.2 miliarde de dolari
8. Coreea de Sud (2003), 21.1 miliarde de dolari
9. India (est. 2005), 19 miliarde USD
10. Arabia Saudită (est. 2005), 18 miliarde USD
Cheltuieli militare totale la nivel mondial (estimat 2004), 1,100 miliarde USD
Total mondial (minus Statele Unite), 500 de miliarde de dolari
Cheltuielile noastre militare excesive nu au avut loc în doar câțiva ani sau pur și simplu din cauza politicilor administrației Bush. Ele se desfășoară de foarte mult timp în conformitate cu o ideologie superficial plauzibilă și acum s-au înrădăcinat în sistemul nostru politic democratic, unde încep să facă ravagii. Această ideologie o numesc „keynesianism militar” – hotărârea de a menține o economie de război permanentă și de a trata producția militară ca un produs economic obișnuit, chiar dacă nu aduce nicio contribuție nici la producție, nici la consum.
Această ideologie datează din primii ani ai Războiului Rece. La sfârșitul anilor 1940, SUA au fost bântuite de anxietăți economice. Marea Depresiune din anii 1930 a fost depășită doar de boom-ul producției de război din al Doilea Război Mondial. Odată cu pacea și demobilizarea, a existat o teamă generalizată că Depresiunea se va întoarce. În 1949, alarmate de detonarea unei bombe atomice de către Uniunea Sovietică, victoria comunist care se profilează în războiul civil chinez, o recesiune internă și coborârea Cortinei de Fier în jurul sateliților europeni ai URSS, SUA au căutat să elaboreze o strategie de bază pentru izbucnirea războiului rece. Rezultatul a fost militarismul Raportul Consiliului Național de Securitate 68 (NSC-68) elaborat sub supravegherea lui Paul Nitze, pe atunci șeful personalului de planificare a politicilor din Departamentul de Stat. Datat pe 14 aprilie 1950 și semnat de președintele Harry S. Truman la 30 septembrie 1950, prezenta politicile economice publice de bază pe care Statele Unite le urmăresc până în prezent.
În concluziile sale, NSC-68 a afirmat: „Una dintre cele mai semnificative lecții ale experienței noastre din cel de-al Doilea Război Mondial a fost că economia americană, atunci când funcționează la un nivel care se apropie de eficiența maximă, poate oferi resurse enorme pentru alte scopuri decât consumul civil, oferind în același timp un nivel de trai ridicat.”
Cu această înțelegere, strategii americani au început să construiască o industrie masivă de muniții, atât pentru a contracara puterea militară a Uniunii Sovietice (pe care au exagerat-o în mod constant), cât și pentru a menține ocuparea deplină a forței de muncă, precum și pentru a preveni o posibilă revenire a Depresiunii. Rezultatul a fost că, sub conducerea Pentagonului, au fost create industrii întregi noi pentru a produce avioane mari, submarine cu propulsie nucleară, focoase nucleare, rachete balistice intercontinentale și sateliți de supraveghere și comunicații. Acest lucru a condus la ceea ce președintele Eisenhower a avertizat în discursul său de adio din 6 februarie 1961: „Conjuncția dintre un imens stabiliment militar și o mare industrie a armelor este nouă în experiența americană” – adică complexul militar-industrial.
Până în 1990, valoarea armelor, echipamentelor și fabricilor dedicate Departamentului de Apărare era de 83% din valoarea tuturor fabricilor și echipamentelor din producția americană. Din 1947 până în 1990, bugetele militare americane combinate s-a ridicat la 8.7 trilioane de dolari. Chiar dacă Uniunea Sovietică nu mai există, dependența SUA de keynesianismul militar a crescut, dacă este ceva, datorită intereselor masive care s-au înrădăcinat în jurul instituției militare. De-a lungul timpului, angajamentul față de arme și unt s-a dovedit o configurație instabilă. Industriile militare exclud economia civilă și duc la slăbiciuni economice grave. Devotamentul față de keynesianismul militar este, de fapt, o formă de sinucidere economică lentă.
La 1 mai 2007, Centrul de Cercetare Economică și Politică din Washington, DC, a lansat un studiu pregătit de compania globală de prognoză Global Insight privind impactul economic pe termen lung al creșterii cheltuielilor militare. Îndrumată de economistul Dean Baker, această cercetare a arătat că, după un stimul inițial al cererii, în aproximativ al șaselea an efectul creșterii cheltuielilor militare devine negativ. Inutil să spun că economia SUA a trebuit să facă față cheltuielilor în creștere pentru apărare de mai bine de 60 de ani. El a descoperit că, după 10 ani de cheltuieli mai mari pentru apărare, ar exista cu 464,000 de locuri de muncă mai puține decât într-un scenariu de bază care ar implica cheltuieli mai mici pentru apărare.
Brutar încheiat:
"Se crede adesea că războaiele și creșterea cheltuielilor militare sunt bune pentru economie. De fapt, majoritatea modelelor economice arată că cheltuielile militare deturează resursele de la utilizări productive, cum ar fi consumul și investițiile, și în cele din urmă încetinesc creșterea economică și reduc ocuparea forței de muncă".
Acestea sunt doar câteva dintre numeroasele efecte dăunătoare ale keynesianismului militar.
Golirea economiei americane
Se credea că SUA își putea permite atât o unitate militară masivă, cât și un nivel de trai ridicat și că aveau nevoie de ambele pentru a menține ocuparea deplină a forței de muncă. Dar nu a mers așa. În anii 1960, a devenit evident că predarea celor mai mari întreprinderi de producție ale națiunii către Departamentul Apărării și producerea de bunuri fără nicio investiție sau valoare de consum începea să excludă activitățile economice civile. Istoricul Thomas E. Woods, Jr., observă că, în anii 1950 și 1960, între o treime și două treimi din tot talentul american în cercetare a fost absorbit în sectorul militar. Desigur, este imposibil să știm ce inovații nu au apărut niciodată ca urmare a acestei deturnări a resurselor și a creierului în serviciul armatei, dar a fost în anii 1960 când am început să observăm pentru prima dată că Japonia ne depășește în proiectare și calitatea unei game de bunuri de larg consum, inclusiv electronice de uz casnic și automobile.
Armele nucleare oferă o ilustrare izbitoare a acestor anomalii. Între anii 1940 și 1996, Statele Unite au cheltuit cel puțin 5.8 trilioane de dolari pentru dezvoltarea, testarea și construcția nucleară. bombe. Până în 1967, anul de vârf al stocurilor sale nucleare, Statele Unite dețineau aproximativ 32,500 de bombe atomice și cu hidrogen livrabile, dintre care, din fericire, niciuna nu a fost folosită vreodată. Ele ilustrează perfect principiul keynesian conform căruia guvernul poate oferi locuri de muncă pentru a menține oamenii angajați. Armele nucleare nu erau doar arma secretă a Americii, ci și arma sa economică secretă. În 2006, mai aveam 9,960 dintre ele. Astăzi nu există nicio utilizare sănătoasă pentru ele, în timp ce trilioanele cheltuite pe ele ar fi putut fi folosite pentru a rezolva problemele de securitate socială și asistență medicală, educație de calitate și acces la învățământul superior pentru toți, ca să nu mai vorbim de păstrarea locurilor de muncă cu înaltă calificare. în cadrul economiei americane.
Pionierul în analiza a ceea ce s-a pierdut ca urmare a keynesianismului militar a fost regretatul Seymour Melman (1917-2004), profesor de inginerie industrială și cercetare operațională la Universitatea Columbia. Cartea sa din 1970, Capitalismul Pentagonului: economia politică a războiului, a fost o analiză premonitivă a consecințelor neintenționate ale preocupării americane față de forțele sale armate și armamentul acestora de la începutul Războiului Rece. Melman a scris (p. 2-3):
„Din 1946 până în 1969, guvernul Statelor Unite a cheltuit peste 1,000 de miliarde de dolari pe armată, mai mult de jumătate din aceasta sub administrațiile Kennedy și Johnson – perioada în care conducerea statului [dominată de Pentagon] a fost instituită ca instituție oficială. suma de mărime uluitoare (încercați să vizualizați un miliard de ceva) nu exprimă costul instituției militare pentru națiune în ansamblu. Costul adevărat este măsurat prin ceea ce sa renunțat, prin deteriorarea acumulată în multe fațete ale vieții incapacitatea de a alina nenorocirea umană de lungă durată”.
Într-o exegeză importantă asupra relevanței lui Melman pentru situația economică actuală americană, Thomas Woods scrie:
„Conform Departamentului de Apărare al SUA, în cele patru decenii din 1947 până în 1987 a folosit (în dolari din 1982) 7.62 trilioane de dolari în resurse de capital. În 1985, Departamentul de Comerț a estimat valoarea instalațiilor, echipamentelor și infrastructurii națiunii, la puțin peste 7.29 trilioane de dolari, cu alte cuvinte, suma cheltuită în acea perioadă ar fi putut dubla capitalul american sau ar fi putut moderniza și înlocui stocul existent”.
Faptul că nu ne-am modernizat sau înlocuit activele de capital este unul dintre principalele motive pentru care, la începutul secolului XXI, baza noastră de producție aproape că se evaporase. Mașinile-unelte – o industrie în care Melman a fost o autoritate – sunt un simptom deosebit de important. În noiembrie 1968, un inventar de cinci ani a dezvăluit (p. 186) „că 64 la sută din mașinile-unelte pentru prelucrarea metalelor utilizate în industria americană aveau zece ani sau mai mult. Vechimea acestui echipament industrial (burghiu, strunguri etc.) marchează stocul de mașini-unelte al Statelor Unite este cel mai vechi dintre toate națiunile industriale majore și marchează continuarea unui proces de deteriorare care a început odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Această deteriorare la baza sistemului industrial certifică debilitarea continuă și efectul epuizant pe care l-a avut utilizarea militară a capitalului și a talentului de cercetare și dezvoltare asupra industriei americane”.
Nu s-a făcut nimic în perioada de după 1968 pentru a inversa aceste tendințe și asta se vede astăzi în importurile noastre masive de echipamente - de la mașini medicale precum acceleratoare de protoni pentru terapie radiologică (fabricată în principal în Belgia, Germania și Japonia) la mașini și camioane.
Scurtul nostru mandat ca „superputere singuratică” a lumii a luat sfârșit. Ca profesor de economie de la Harvard Benjamin Friedman a scris:
„Din nou și din nou, a fost întotdeauna principala țară de creditare din lume care a fost țara principală în ceea ce privește influența politică, influența diplomatică și influența culturală. Nu este întâmplător că am preluat rolul britanicilor în același timp în care am a preluat... slujba de a fi cea mai mare țară împrumutatoare din lume. Astăzi, nu mai suntem cea mai mare țară împrumutatoare din lume și continuăm să exercităm influența doar pe baza priceperii militare. "
O parte din daunele produse nu pot fi niciodată reparate. Există, totuși, câțiva pași pe care această țară trebuie să îi facă urgent. Acestea includ anularea reducerilor de taxe ale lui Bush din 2001 și 2003 pentru cei bogați, începerea lichidării imperiului nostru global de peste 800 de baze militare, tăierea din bugetul de apărare a tuturor proiectelor care nu au nicio legătură cu securitatea națională a Statelor Unite și încetarea utilizării bugetul apărării ca program keynesian de locuri de muncă. Dacă facem aceste lucruri, avem șanse să trecem. Dacă nu, ne confruntăm cu o probabilă insolvență națională și o lungă depresie.
Chalmers Johnson este autorul Nemesis: Ultimele zile ale Republicii Americane, tocmai publicat în broșurat. Este volumul final al lui Blowback Trilogy, care include și blowback (2000) și Durerea Imperiului (2004).
[Notă: Pentru cei interesați, click aici pentru a vedea un clip dintr-un nou film, „Chalmers Johnson on American Hegemony”, în Studiourile Cinema Libre Speaking Freely serial în care discută despre „keynesianismul militar” și falimentul imperial. Pentru surse privind cheltuielile militare globale, vă rugăm să consultați: (1) Organizația pentru Securitate Globală, „Cheltuieli militare la nivel mondial” precum și Glenn Greenwald, „Consensul bipartizan asupra cheltuielilor militare americane”; (2) Institutul Internațional de Cercetare a Păcii din Stockholm, „Raport: China cel mai mare cheltuitor militar din Asia”.]
[Acest articol a apărut prima dată pe Tomdispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, Co-fondator al Proiectul Imperiului American și autor al Sfârșitul culturii victoriei (University of Massachusetts Press), care tocmai a fost actualizat complet într-o ediție recent publicată care tratează continuarea prăbușirii și arderii culturii victoriei în Irak.]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează