LONDRA: Persecuția lui Julian Assange, împreună cu climatul de frică, supravegherea guvernamentală angro și utilizarea Legii privind spionajul pentru a urmări penal avertizorii, a emasculat jurnalismul de investigație. Presa nu numai că nu a reușit să organizeze o campanie susținută de susținere a lui Julian, a cărui extrădare apare iminent, dar nu mai încearcă să strălucească o lumină în funcționarea interioară a puterii. Acest eșec nu este doar de neiertat, dar de rău augur.
Guvernul SUA, în special armata și agențiile precum CIA, FBI, NSA și Homeland Security, nu au intenția să se oprească cu Julian, care riscă 170 de ani de închisoare dacă va fi găsit vinovat de încălcarea 17 capete de acuzare din Legea spionajului. Ei cimentează mecanismele de cenzură de stat draconie, dintre care unele caracteristici au fost expus de Matt Taibbi în Twitter Files, pentru a construi un totalitarism corporativ distopic.
SUA și Marea Britanie cu nebunie a încălcat o serie de norme judiciare și protocoale diplomatice pentru a-l ține pe Julian prins timp de șapte ani în Ambasada Ecuadorului, după ce i s-a acordat azil politic de către Ecuador. CIA, prin firma spaniolă de securitate UC Global, a făcut inregistrari a lui Julian reuniuni cu avocații săi, care singuri ar trebui să invalideze cazul extrădării. Julian a fost reținut pentru mai mult patru ani în notorii Belmarsh Securitate inalta închisoare de la Poliția Metropolitană britanică târât el a ieșit din ambasadă pe 11 aprilie 2019. Ambasada ar trebui să fie teritoriul suveran al Ecuadorului. Julian nu a fost condamnat în acest caz pentru o crimă. El este acuzat în temeiul Legii Spionajului, deși nu este cetățean american și WikiLeaks nu este o publicație din SUA. Instanțele din Marea Britanie, care s-au angajat în ceea ce poate fi descris doar ca a arată procesul, par gata să-l predea în SUA odată ce apelul său final, așa cum ne așteptăm, este respins. Acest lucru se poate întâmpla în câteva zile sau săptămâni.
Miercuri seara, la Scoala de Studii Orientale si Africane, Universitatea din Londra, Stella Assange, un avocat casatorit cu Julian; Matt Kennard, co-fondator și investigator șef al Regatul Unit declasificat, și am examinat prăbușirea presei, mai ales în ceea ce privește cazul lui Julian. Puteți urmări discuția noastră aici.
„Simt că trăiesc în 1984”, a spus Matt. „Acesta este un jurnalist care a dezvăluit mai multe crime ale superputerii lumii decât oricine în istorie. El stă într-o închisoare de maximă securitate din Londra. Statul care vrea să-l aducă în țara respectivă pentru a-l pune în închisoare pentru tot restul vieții este înregistrat ca spionaj asupra conversaţiilor sale privilegiate cu avocaţii săi. Ei complotează la un record asasina l. Oricare dintre aceste lucruri, dacă ai spune cuiva dintr-o altă perioadă „Da, asta s-a întâmplat și a fost trimis oricum și nu numai atât, dar mass-media nu a acoperit deloc.” Este foarte înfricoșător. Dacă îi pot face asta lui Assange, dacă societatea civilă poate arunca mingea și mass-media poate să arunce mingea, ei pot face asta oricăruia dintre noi.”
Când Julian și WikiLeaks au lansat cablurile diplomatice secrete și jurnalele de război din Irak, care expus numeroase crime de război din SUA, inclusiv tortura și uciderea civililor, corupția, scandalurile diplomatice, minciunile și spionajul din partea guvernului SUA, presa comercială nu a avut de ales decât să raporteze informațiile. Julian și WikiLeaks i-au făcut de rușine să-și facă treaba. Dar, chiar dacă au lucrat cu Julian, organizații precum The New York Times și The Guardian au fost hotărâte să-l distrugă. El le-a amenințat modelul jurnalistic și le-a expus acomodarea cu centrele puterii.
„L-au urât”, a spus Matt despre reporterii și editorii mass-media. „Au intrat în război cu el imediat după acele eliberări. Lucram pentru The Financial Times din Washington la sfârșitul anului 2010 când au avut loc acele lansări. Reacția biroului de la The Financial Times a fost unul dintre motivele majore pentru care am fost dezamăgit de mass-media de masă.”
Julian a trecut de la a fi coleg jurnalistic la un paria de îndată ce au fost publicate informațiile pe care le-a oferit acestor organizații de știri. A îndurat, în cuvinte lui Nils Melzer, la vremea respectivă, O.N.U. Raportor special pentru tortură, „o campanie necruțătoare și neîngrădită de mobbing public, intimidare și defăimare”. Aceste atacuri au inclus „ridicul colectiv, insulte și umilire, la instigare deschisă la violență și chiar apeluri repetate pentru asasinarea sa”.
Julian era marcă un hacker, deși toate informațiile pe care le-a publicat i-au fost scurse de alții. El a fost uns ca un prădător sexual și un spion rus, denumit un narcisist şi acuzat de a fi neigienic şi dezlănţuit. Asasinarea neîncetată a personajului, amplificată de o mass-media ostilă, l-a văzut abandonat de mulți care îl consideraseră un erou.
„Odată a fost dezumanizat prin izolare, ridicol și rușine, la fel ca vrăjitoarea pe care obișnuiam să le ardem pe rug, a fost ușor să-l lipsești de cele mai fundamentale drepturi ale sale fără a provoca indignarea publică în întreaga lume”, Melzer. încheiat.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais și Der Spiegel, toate acestea au publicat documente WikiLeaks furnizate de Julian, publicat o scrisoare deschisă comună din 28 noiembrie 2022 prin care se cere guvernului SUA „să încheie urmărirea penală împotriva lui Julian Assange pentru publicarea secretelor”.
Dar demonizarea lui Julian, pe care aceste publicații au ajutat-o să o promoveze, fusese deja realizată.
„A fost aproape o schimbare imediată”, și-a amintit Stella. „În timp ce partenerii mass-media știau că Julian mai avea material exploziv care mai trebuia eliberat, ei erau parteneri. De îndată ce au avut ceea ce credeau că vor de la el, s-au întors și l-au atacat. Trebuie să te pui în momentul în care a fost presa în 2010 când s-au spart aceste povești. Se luptau pentru un model financiar care să supraviețuiască. Nu s-au adaptat cu adevărat la epoca internetului. L-ai avut pe Julian să vină cu un model complet nou de jurnalism.”
A urmat o WikiLeaks-izare a instituțiilor media din SUA, cum ar fi The New York Times, care a adoptat inovațiile lansate de WikiLeaks, inclusiv furnizarea de canale sigure pentru avertizorii de a divulga documente.
„Julian a fost un superstar”, a spus Stella. „El a venit din afara rețelei de „băieți vechi”. El a vorbit despre modul în care aceste revelații ar trebui să ducă la reformă și despre modul în care Video crimă colaterală dezvăluie că aceasta este o crimă de război.”
Julian a fost revoltat când a văzut redactările grele ale informațiilor pe care le-a expus în ziare precum The Guardian. El a criticat aceste publicații pentru autocenzură pentru a-și liniști agenții de publicitate și cei puternici.
El a dezvăluit aceste organizații de știri, așa cum a spus Stella, „pentru propria lor ipocrizie, pentru propriul lor jurnalism sărac”.
„Mi se pare foarte ironic că ai toată această discuție despre dezinformare, asta este doar acoperire pentru cenzură”, a spus Stella. „Există toate aceste noi organizații care sunt subvenționate pentru a găsi informații greșite. Este doar un mijloc de a controla narațiunea. Dacă toată această epocă a dezinformarii ar lua cu adevărat adevărul în serios, atunci toate aceste organizații de dezinformare ar considera WikiLeaks drept il exemplu, nu? Modelul de jurnalism al lui Julian a fost ceea ce el a numit jurnalism științific. Ar trebui să fie verificabil. Puteți scrie o analiză a unei știri, dar trebuie să arătați pe ce vă bazați. Cablurile sunt exemplul perfect în acest sens. Scrieți o analiză a ceva ce s-a întâmplat și faceți referire la cabluri și orice altceva pe care vă bazați știrile.”
„Acesta a fost un model complet nou de jurnalism”, a continuat ea. „Este unul [care] jurnaliştii care s-au înţeles ca gardieni urât. Nu le-a plăcut modelul WikiLeaks. WikiLeaks a fost complet finanțat de cititori. Cititorii săi au fost globali și au răspuns cu entuziasm. De aceea, PayPal, MasterCard, Visa și Bank of America au început blocaj bancar în decembrie 2010. Acesta a devenit un model standardizat de cenzură pentru demonetizarea, pentru a tăia canalele de la cititorii și susținătorii lor. Prima dată când s-a făcut acest lucru a fost în 2010 împotriva WikiLeaks, în două sau trei zile de la publicarea cablurilor Departamentului de Stat al SUA.”
În timp ce Visa a întrerupt WikiLeaks, a remarcat Stella a continuat pentru a procesa donații către Ku Klux Klan.
„Mesajul lui Julian a fost jurnalismul poate duce la reformă, poate duce la justiție, poate ajuta victimele, poate fi folosit în instanță și a fost utilizat în instanță la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, chiar și la Curtea Supremă a Regatului Unit în Cazul Chagos aici”, a spus ea. „A fost folosit ca dovadă. Aceasta este o abordare complet nouă a jurnalismului. WikiLeaks este mai mare decât jurnalismul pentru că sunt documente oficiale, autentice. Pune istoria internă în evidența publică la dispoziția publicului și a victimelor infracțiunilor sponsorizate de stat. Pentru prima dată am putut folosi aceste documente pentru a căuta dreptate, de exemplu, în cazul cetățeanului german, Khalid El-Masri, care a fost răpit și torturat de către CIA. El a putut folosi cablurile WikiLeaks la Curtea Europeană a Drepturilor Omului când a dat în judecată Macedonia pentru extrădare. A fost o abordare complet nouă. A adus jurnalismul la potențialul său maxim.”
Pretențiile de obiectivitate și neutralitate propagate de mass-media mainstream sunt un mecanism pentru a preveni utilizarea jurnalismului pentru a contesta nedreptățile sau pentru a reforma instituțiile corupte.
„Este complet străină ideea că ai putea folosi jurnalismul ca un instrument pentru a îmbunătăți lumea și a informa oamenii despre ceea ce se întâmplă”, a spus Matt. „Pentru ei este o carieră. Este un simbol de statut. Nu am avut niciodată o criză de conștiință pentru că nu mi-am dorit niciodată să fiu jurnalist dacă nu aș putea face asta.”
„Pentru cei care ies de la universitate sau de la școala de jurnalism, unde mergi?” el a intrebat. „Oamenii primesc credite ipotecare. Au copii. Ei vor să aibă o viață normală... Intri în sistem. Încet vă smulgeți toate marginile aspre. Deveniți parte din uniformitatea gândirii. L-am văzut în mod explicit la The Financial Times.”
„Este un sistem foarte insidios”, a continuat Matt. „Jurnaliştii îşi pot spune: „Pot scrie ceea ce îmi place”, dar evident că nu pot. Cred că este destul de interesant să începem Declasificat cu Mark Curtis, în sensul că jurnaliștii nu știu cum să reacționeze la noi. Avem o întrerupere completă în mass-media de masă.”
„S-a întâmplat ceva cu adevărat sinistru în ultimii douăzeci de ani, în special la The Guardian”, a spus el. „The Guardian este doar o mass-media afiliată statului. Lansările timpurii ale WikiLeaks în 2010 au fost făcute cu The Guardian. Îmi amintesc de 2010 când acele lansări aveau loc cu The Guardian și The New York Times. Citisem aceleași cabluri care erau acoperite în The Guardian și The New York Times și m-am gândit mereu: „Uau, suntem norocoși să avem The Guardian pentru că The New York Times avea o atitudine mult mai pro-S.U.A. poziție pro-guvernamentală.’ Asta acum este inversată. Aș prefera mult să citesc The New York Times care acoperă aceste lucruri. Și nu spun că este perfect. Niciunul dintre ei nu era perfect, dar era o diferență. Cred că ceea ce s-a întâmplat este o represiune de stat inteligentă.”
D-comitetul de notificare, a explicat el, este compus din jurnaliști și oficiali ai securității de stat din Marea Britanie care se întâlnesc la fiecare șase luni. Ei discută despre ce pot și ce nu pot publica jurnaliștii. Comitetul trimite periodic Avertizări.
The Guardian nesocotit sfaturi de a nu publica dezvăluirile privind supravegherea ilegală în masă eliberate de Edward Snowden. În cele din urmă, sub o presiune intensă, inclusiv amenințări din partea guvernului de a închide ziarul, The Guardian a fost de acord să permită două sedii de comunicare guvernamentale (GCHQ) oficiali să supravegheze distrugerea hard disk-urilor și a dispozitivelor de memorie care conțineau materiale furnizate de Snowden. Oficialii GCHQ pe 20 iulie 2013 au filmat trei editori Guardian în timp ce ei distrus laptopuri cu polizoare unghiulare si burghie. Editorul adjunct al The Guardian, Paul Johnson — care a fost la subsol în timpul distrugere a laptopurilor — a fost numit în comitetul D-notice. A lucrat la comitetul D-notice timp de patru ani. La ultima sa întâlnire a comitetului a fost Johnson mulțumit pentru „restabilirea legăturilor” între comitet și The Guardian. Raportarea contradictorie a ziarului, până atunci, fusese neutralizată.
„Statul și-a dat seama, după războiul din Irak, că trebuie să restrângă libertatea în mass-media britanică”, a spus Matt. „The Daily Mirror sub Piers Morgan... Nu știu dacă cineva își amintește în 2003 și știu că este un personaj controversat și este urât de mulți oameni, inclusiv de mine, dar a fost redactor la The Daily Mirror. A fost o deschidere rară a ceea ce poate face un ziar tabloid de masă dacă face jurnalism adecvat împotriva războiului, un război ilegal. El avea titluri făcute din siglele companiilor petroliere. I-a făcut pe Bush și Blair cu sânge peste mâini, lucruri uimitoare, în fiecare zi timp de luni de zile. Îl avea pe John Pilger pe prima pagină, lucruri pe care nu le-ai vedea niciodată acum. A existat o mare mișcare de stradă împotriva războiului. Statul s-a gândit „La naiba, asta nu este bine, trebuie să reprimăm.”
Acest lucru a declanșat campania guvernamentală de sterilizare a presei.
„Nu aș spune că avem o media funcțională în ceea ce privește ziarele”, a spus el.
„Nu este vorba doar despre Assange”, a continuat Matt. „Este vorba despre toate viitorul nostru, viitorul copiilor și nepoților noștri. Lucrurile care ne sunt dragi, democrația, libertatea de exprimare, presa liberă, sunt foarte, foarte fragile, mult mai fragile decât ne dăm seama. Asta a fost dezvăluit de Assange. Dacă îl primesc pe Assange, taxele se vor rupe. Nu e ca și cum s-ar opri. Nu așa funcționează puterea. Ei nu aleg o singură persoană și spun că vom reține acum. Ei vor folosi acele instrumente pentru a urmări pe oricine dorește să le expună.”
„Dacă lucrezi într-un mediu din Londra în care este un jurnalist închis pentru că a dezvăluit crime de război, poate nu în mod conștient, dar undeva unde [știi că] nu ar trebui să faci asta”, a spus Matt. „Nu ar trebui să puneți la îndoială puterea. Nu ar trebui să întrebați oamenii care comit crime în secret pentru că nu știți ce se va întâmpla... Guvernul Regatului Unit încearcă să introducă legi care să explice faptul că nu puteți publica [crimele lor]. Vor să oficializeze ceea ce i-au făcut lui Assange și să dezvăluie crime de război și alte lucruri într-o crimă. Când ai legi și un psihic la nivelul întregii societăți pe care nu le poți pune la îndoială puterea, când îți spun ce este în interesul tău, ăsta este fascism.”
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează