Convenția s-a încheiat, delegații s-au întors acasă și este timpul să înțelegem mizeria.
În primul rând, boicotarea convenției de către Coaliția „Change to Win” și despărțirea de AFL-CIO a fost stupidă. Muncitorii vor suferi pentru această prostie, cel puțin pentru o vreme. Și vor suferi și mai mult dacă prostia ca răspuns a președintelui AFL-CIO John Sweeney și a Consiliului Executiv AFL-CIO va prevala.
Nu susțin că problemele ridicate de CTW au fost rele sau irelevante: dimpotrivă, cred că Andy Stern, președintele Uniunii Internaționale a Angajaților din Serviciu (SEIU), primește foarte mult credit pentru că le-a ridicat. Singurul său succes clar este că, ridicând aceste probleme și ridicându-le în maniera ascuțită pe care a făcut-o, i-a făcut pe toți liderii somnolenți ai AFL-CIO să se trezească și să recunoască că mișcarea muncitorească este în criză. O victorie clară acolo.
Cu toate acestea, analiza SEIU și „Programul în 10 puncte” al SEIU care a rezultat din aceasta, a fost doar un punct de început pentru discuții, nu tot ceea ce trebuia să se schimbe, deoarece Stern și aliații săi au sugerat ad nauseum. În realitate, „Programul 10 Pont” a fost extrem de limitat (a se vedea „Focusing the AFL-CIO Debate: Bureaucracy versus Democracy” a lui Herman Benson, Bill Fletcher „Debate Over the Future of the AFL-CIO: More Heat Than Light” și Lee „Eșecul parteneriatului” al lui Sustar pentru analize ale limitărilor acestuia). Este o indicație a cât de complet obtuză a devenit conducerea AFL-CIO că oricine ar putea sugera că aceasta a fost o inițiativă majoră pentru schimbare.
Cu toate acestea, în ciuda domeniului limitat al documentului și a gândirii din spatele acestuia, acesta a stimulat discuții și răspunsuri considerabile în cadrul mișcării muncitorești. S-au generat o mulțime de idei bune cu privire la calea de urmat.
Pentru a lua câteva exemple, Jeff Crosby, președintele Consiliului Muncii North Shore din Massachusetts, a scris un „răspuns” excelent la Program, susținând că apelul Programului pentru „consolidare industrială” a fost doar un prim pas care se potrivește doar anumitor circumstanțe și că trebuie să avem o înțelegere mult mai largă a modului în care funcționează lumea reală. Crosby a fost, de asemenea, unul dintre cei 12 lideri ai Consiliului Central al Muncii care au propus crearea a 75 de Federații Regionale ale Muncii în marile centre metropolitane (care „cuprind peste 65% din populație și peste 70% din actualii membri ai sindicatului”) și unificarea Centralei Muncii. Consiliile Muncii din astfel de centre metropolitane pentru a „mobiliza puterea politică și aliații comunității pentru a câștiga pentru oamenii muncitori”. Jerry Tucker a scris o lucrare excelentă despre necesitatea extinderii democrației în mișcarea muncitorească. Harry Kelber — Sper că am jumătate din energia pe care o are acest frate când am ajuns la 91! — a scris o serie de critici și a făcut sugestii serioase cu privire la modul în care crede că ar trebui reformată mișcarea muncitorească. Și dacă îmi este permis, eu, la fel ca și alții, am scris mai multe articole despre necesitatea de a transforma programul de politică externă al AFL-CIO din versiunea sa actuală a „imperialismului muncii”, cu legături cu National Endowment for. Democrația (NED), pentru a deveni o forță pentru o adevărată solidaritate internațională a muncii.
Așadar, Stern și SIEU primesc credit pentru emiterea unui apel de trezire. Aliații săi din CTW primesc, de asemenea, credit pentru că i-au susținut piesa. Și ambele grupuri primesc credit pentru că au stimulat o gândire bună despre cum să facă față „ghinionilor” travaliului.
Dar, în loc să vină la Convenție și să forțeze Convenția să-și abordeze în mod direct preocupările, Stern și CTW s-au făcut ca niște copii mici și au boicotat convenția. Desigur, au avut niște plângeri serioase. În primul rând, Comitetul de rezoluții al Convenției (un comitet foarte cheie, care determină ce contribuții din rânduri ajung de fapt la cuvânt, și apoi modul în care preocupările vor fi abordate la sol), numit de Consiliul Executiv în temeiul lui Sweeney. conducere, conștient nu a reușit să includă un singur membru al SEIU sau Teamsters. Totuși, în loc să meargă la Convenție, să-l confrunte pe Sweeney cu privire la desfășurarea sa din mica democrație reală care există la nivel național a mișcării muncitorești și să construiască sprijin în rândul delegațiilor pentru a forța problemele democrației în prim-plan, Stern și CTW își bilele în buzunare și s-au dus acasă. (Stern s-ar fi aflat pe un teren mult mai puternic pentru a lupta pentru democrație în cadrul AFL-CIO dacă nu ar fi fost atât de ocupat subcotând-o în SEIU, dar aceasta este o altă problemă.)
Consecința imediată a boicotului CTW a fost că problemele de la Convenție care ar fi avut sprijinul multor delegați ai CTW, în special din partea SEIU – care cel puțin a început să se gândească la probleme mai mari decât cele considerate în general de sindicaliștii de afaceri tradiționali – au pierdut acest lucru. a sustine. Rezoluția propusă de US Labour Against War (USLAW) pentru retragerea imediată a tuturor forțelor americane din Irak ar fi ieșit probabil mai puternică din Convenție decât retragerea „rapidă” care a fost adoptată în mod covârșitor (deși „rapid” a fost în sine o respingere directă a propunerea „cât mai curând posibil” călduță și asemănătoare lui Bush care a apărut din Comitetul de rezoluții dominat de Sweeney). Și, cu siguranță, rezoluția „Construiți unitate și încredere între lucrătorii din întreaga lume” a AFL-CIO din California – o evoluție serioasă în efortul de a transforma programul de politică externă al AFL-CIO – ar fi devenit mai largă (și sperăm că mai mult). grav) audiere de către delegații Convenției decât a permis de Gerald McEntee (Președintele AFSCME), Președintele Comitetului de rezoluții și aliatul lui Sweeney.
Boicotul Convenției a fost urmat de o retragere a SEIU, Teamsters și UFCW din AFL-CIO însuși. Acest lucru a rănit imediat AFL-CIO, costându-i pe membrii săi o mulțime de bani (aproximativ 20% din bugetul său anual) și o mulțime de energie și resurse serioase care fuseseră folosite pentru a promova programul de politică electorală al Federației.
Dar reacția lui Sweeney la retragere — de ce îmi vine în minte metafora unui „amant dezamăgit”? — poate avea un impact negativ mult mai mare asupra bunăstării lucrătorilor și a familiilor acestora decât retragerea în sine.
Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să recunoaștem că, în ciuda tuturor bâzâielilor care au loc la Washington, locul în care mișcarea muncitorească face cu adevărat diferența este la nivel statal și local. Ceea ce lucrează sau nu face, fie singură, fie cu aliații săi, la nivel local ESTE deosebit de important. (Dacă vă îndoiți de acest lucru, priviți impactul pe care întinerirea mișcării muncitorești din Los Angeles în ultimii cinci-șapte ani, sub conducerea inspirată a regretatului Miguel Contreras, l-a avut asupra politicii orașului, care va avea un efect asupra politică la nivel de stat în următorii ani.)
Cu toate acestea, Sweeney și Consiliul Executiv al AFL-CIO au ordonat ca toate sindicatele neafiliate să fie excluse din Federațiile de Stat AFL-CIO și din Consiliile Centrale ale Muncii. Aceasta înseamnă că o nouă conducere va trebui instalată imediat într-un număr considerabil dintre aceste organizații. Relațiile care au durat mulți ani să se dezvolte vor fi contestate, dacă nu rupte. Și bugetele vor fi reduse - în unele locuri, destul de profund. Oricum ai tăia, aceasta este o mare amenințare la adresa activității mișcărilor locale de muncă din întreaga țară, singura arenă în care munca a avut succese reale în ultimii 10-15 sau mai mulți ani!
Acum, Sweeney are sprijin oficial pentru această campanie de represalii din Constituția AFL-CIO. Acțiunile lui sunt acoperite. Prostia lui nu este.
Ceea ce face ciugul este să ia ceva care a început ca un început întârziat al unei discuții de mult așteptate despre criza muncii și să-l transforme într-o adevărată luptă cu pisici, învinșii fiind oamenii muncitori și aliații noștri. Când Stern a trecut de la abordarea problemelor – în ciuda modului arogant în care le-a prezentat mișcării muncitorești – la atacarea personală pe Sweeney, acest lucru nu a fost de bun augur pentru mișcarea muncitorească. Boicotul Convenției ia trădat pe cei activi de mult timp pe o serie de probleme, iar retragerea – mai ales din cauza răspunsului incompetent al lui Sweeney la aceasta – amenință să provoace daune pe termen lung oamenilor care lucrează. Acesta nu este, cum să spun cu delicatețe, cel mai frumos moment al muncii.
Ceea ce fac activiștii sindicali de la toate nivelurile (de la rândul său, angajații și liderii muncii) pentru a ieși din mizeria în care ne aflăm acum va avea un impact mare asupra viitorului mișcării muncitorești din SUA.
—————————————————————————–
Kim Scipes este membru al Uniunii Scriitorilor Naționali și un activist global de lungă durată în muncă în SUA. În prezent, predă sociologie la Universitatea Purdue North Central din Westville, Indiana. El a publicat „Labor Imperialism Redux?: O Look at the AFL-CIO's Foreign Policy Since 1995” în numărul din mai 2005 al revistei Monthly Review. El poate fi contactat la[e-mail protejat]>.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează