Serios, oameni buni. Acest lucru este dincolo de scandalos. Acest lucru este dincolo de tragedie. De mult a trecut dincolo de farsă. Cred că este chiar dincolo de dement și direct în a cincea dimensiune cunoscută sub numele de zona Amurgului.
Cât timp vom lua noi, clasa muncitoare, rahatul ăsta?
Timp de secole am fost victimele unui război de clasă. Am câștigat câteva bătălii, dar în imaginea de ansamblu ni se dau cu piciorul.
Suntem atât de demoralizați și învinși încât pur și simplu nu ne mai pasă?
Suntem un cal mort care este bătut continuu?
Nu a mai rămas nicio viață în noi?
Vreau să fiu optimist, dar este foarte greu să fiu. Dar trebuie să fim. Sau cel puțin, trebuie să rămânem angajați chiar și în fața înfrângerii pentru că, cel mai important, facem ceea ce trebuie - rezistăm - pentru că este ceea ce trebuie făcut. Nu pentru că credem că vom reuși. De asemenea, pentru că, oricât de mici sunt șansele noastre, există cel puțin șansa să putem termina acest război ca învingători. Ceea ce ar trebui să avem în vedere este că apatia și inacțiunea nu au rupt niciodată un lanț sau au eliberat un popor.
Această țară, ca toate celelalte, a fost fondată pe Războiul de clasă. Istoricul american, Charles Beard, a recunoscut acest lucru în urmă cu un secol, când el a interpretat Constituția SUA cu o lentilă economică.
Din prima zi, jocul a fost manipulat în favoarea „binenăscuților”, „clasa proprietăților”. Bănuiesc că cei mai mulți dintre cei care citesc acest lucru sunt bine familiarizați cu lucrările lui Howard Zinn și Noam Chomsky și cu modul în care au indicat spre recunoașterile părintelui nostru fondator care dezvăluie interesele și intențiile lor de clasă.
La sfârșitul anilor 1800 a început să se ridice o mișcare muncitorească, iar în anii 1930 a adoptat o abordare militantă și oarecum revoluționară, dar din cauza mai multor factori pe care nu îi voi aborda aici, în afară de unul, a fost învinsă. Așa cum spunea John Dewey cu mult timp în urmă: „politica este umbra aruncată asupra societății de marile afaceri”. Nu a fost doar aici, ci peste tot. Guvernul nostru a fost întotdeauna de partea clasei conducătoare împotriva clasei muncitoare. De fapt, a acționat ca un jandarm pentru ei, cel Lords of Capital.
Sentimentul anti-muncă continuă până în ziua de azi și este ușor să infectați chiar și clasa muncitoare datorită ierarhiei din cadrul Marii Munci, care a dus la o conducere exploatatoare și coruptă, care are mai multe în comun cu clasele conducătoare capitaliste decât cu muncitorii înșiși. . Când șefii marii muncitori câștigă la fel de mult ca un CEO și nu fac nimic din munca groaznică, știi că ceva este în neregulă. (O carte bună despre asta este Solidaritate de vânzare; Cum corupția a distrus mișcarea muncitorească și a subminat promisiunea Americiide Robert Fitch.)
Adevărat, am câștigat salariul minim, zile de lucru de 8 ore, ore suplimentare, legi de sănătate și siguranță. Am câștigat beneficii de invaliditate și pensie și toți au fost atacați înainte ca cerneala să se usuce.
Când băncile și războaiele străine ne sparg economia, cine face guvernul și Lords of Capital, căutați „măsuri de austeritate”? Noi, clasa muncitoare. Observați că „înghețarea cheltuielilor” a președintelui Obama a exclus războiul. Bancherii continuă să fie plătiți frumos, în timp ce salariile de subzistență au continuat să scadă, casele blocate și locurile de muncă pierdute. Lui Chomsky îi place adesea să citeze pe Thucidide, un istoric grec antic, care spunea că „cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă ceea ce trebuie”. Sau ca furnica regina în Viața unui bug spune: „Asta este soarta noastră în viață. Nu este mult, dar este viața noastră!”
Îți amintești când am salvat companiile auto? Întoarceți-vă și priviți din nou raportarea (articole precum acest). Observați toate solicitările aduse lucrătorilor de a suporta pierderi. Observați tonurile disprețuitoare, care spun că acești lucrători sunt răsfățați și trebuie să ia unul pentru echipă. Acum reveniți la salvarile bancare și vedeți dacă vedeți aceeași atitudine față de bancheri. Când Obama a afișat câteva critici minore la adresa salariilor și bonusurilor CEO-ului, bancherii au ieșit și au spus, practic, „Taci din gură sau ne vom duce finanțarea campaniei în altă parte”. Obama s-a redus rapid la tăcere și a spus că sunt băieți buni și că nu e nimic rău în exploatarea clasei muncitoare.
Chiar și acum Prima Doamnă face forță pentru o factură pentru obezitate care ar putea aduce la reduceri ale beneficiilor de timbre alimentare. Ea vrea o factură de „nutriție pentru copii” care să-i înfometeze pe copii. Cred că foamea este o modalitate eficientă de a remedia obezitatea.
Când președintele Bush „a câștigat” cel de-al doilea mandat (mulțumită fraudării voturilor din Ohio) s-a lăudat că are „capital politic” și că intenționează să-l cheltuiască. Unul dintre lucrurile de pe agenda lui a fost privatizarea asigurărilor sociale. Dar acolo unde Bush nu a putut să-și cheltuiască capitalul politic, Obama ar putea să o facă. Oameni, este în lucru. De la idei despre reducerea beneficiilor la investiții în piață și până la creșterea vârstei de pensionare, trebuie remarcat faptul că fiecare propunere implică clasa muncitoare săracă să plătească pentru ajustări care cu adevărat nu abordează problema.
Vedeți, de ani de zile trebuie să ne confruntăm cu aceste povești care generează frică despre modul în care programul ne va falimenta guvernul și că programul pur și simplu nu este solvabil. Acești nenorociți bogați ne spun, de parcă ar fi un soldat din războiul din Vietnam, trebuie să distrugem programul pentru a-l salva. Dacă îl punem pe piață, atunci va fi în siguranță. . . pentru ca prietenii lor să profite, dar știm că piața este un sistem volatil și să ne punem ouăle în coșul său este o afacere foarte riscantă.
Securitatea Socială primește mai mult decât dă și acest lucru va continua până la sfârșitul anilor 2030, chiar dacă nu există modificări.
Acum am putea face așa cum am făcut în anii 1950, 1960 și 1980 și să creștem puțin impozitul și asta l-ar extinde dincolo de anii 2030, dar există o altă problemă cu programul: beneficiile sale nu sunt suficiente pentru a-și susține beneficiarii care, peste jumătate din , se bazează pe ea ca principală sursă de venit.
Soluția evidentă, cea a lui Peter Peterson și a lui Barack Obama din lume nu vor îndrăzni să o menționeze este: scoateți capacul. După cum este, mai puțin de 110,000 USD din venitul lucrătorilor este impozitat pentru program. Aceasta înseamnă că dacă câștigi 220,000 USD pe an, atunci doar jumătate din venitul tău va fi impozitat pentru program. Dacă sunteți un CEO care câștigă 5 milioane de dolari pe an, atunci 2% din venitul anual obținut va merge pentru finanțarea programului. Aceasta nu include veniturile dvs. din investiții sau acțiunile și bonusurile etc. Așadar, în timp ce o mamă singură care lucrează în ture duble la IHOP vede 100% din venitul ei impozitat pentru asigurările sociale, domnul CEO vede mai puțin de 2% din venitul său impozitat. .
Aceasta este problema.
Eliminarea plafonului ar elibera o mulțime de venituri și ar face posibilă creșterea beneficiilor, astfel încât cei care se bazează pe acesta să aibă suficient din ce să trăiască.
De asemenea, ar fi de mare ajutor dacă nu am avea un sistem privat de sănătate care este costisitor și ineficient. Sute de americani mor în fiecare zi din cauza lipsei de îngrijire. Peste jumătate din toate falimentele din SUA se datorează facturilor medicale și peste jumătate dintre acele suflete nefericite au asigurare! Când sunteți o persoană în vârstă, care trăiește din Securitatea Socială, povara sistemului de asistență medicală adaugă doar insultă la vătămare.
Sistemul nostru de asistență medicală privată este doar un cadou pentru industria privată, iar proiectul de lege al președintelui Obama pur și simplu îl solidifică și mai mult. O mandatează. El a declarat chiar atât de deschis spunând: „După cum am spus când m-am întâlnit cu directorii de asigurări, nu este menit să pedepsească companiile de asigurări. […] odată ce această reformă este implementată pe deplin peste câțiva ani, companiile private de asigurări din America au oportunitatea de a prospera din oportunitatea de a concura pentru zeci de milioane de noi clienți”. Ai înțeles? Pe baza întâlnirilor sale „cu directorii de asigurări”, nu cu avocații plătitorilor unici, el a venit cu o „reformă” care va permite „companiilor private de asigurări ale Americii […] să prospere”. Din propria sa gură. În august 2009 Săptămâna de lucru a rulat acest articol: Asigurările de sănătate au câștigat deja. Scrisul era pe perete pentru ca toți să le vadă.
Statele și administrațiile locale intră în faliment din cauza lipsei veniturilor fiscale. Primele lucruri de pe blocuri nu sunt bunăstarea corporativă, ci locurile de muncă și asistența socială – lucruri precum educația și bonurile alimentare. Chiar și ca $ 26.1 de miliarde de a fost alocat pentru salvarea locurilor de muncă pentru profesori a fost compensat prin tăierea programelor sociale! Demonstrând încă o dată că, chiar și atunci când abordăm problemele clasei muncitoare, este de la sine înțeles că aceasta va fi plătită chiar de muncitorii săraci.
Dacă punem rata impozitului pe venit pentru bogați înapoi la 91%, așa cum a fost în timpul Epoca de aur a capitalismului și dacă am impozitat veniturile din investiții ca venituri obținute și dacă am impozitat instrumentele derivate într-un sistem de schimb deschis și dacă guvernul a negociat prețurile medicamentelor cu Big Pharma și dacă am avea un sistem de asistență medicală cu plătitor unic și dacă am redus cheltuielile militare cu un factor de zece ( suntem 5% din lume, dar reprezentăm 50% din cheltuielile militare anuale globale), atunci nu ar exista recesiune.
Dar, desigur, acest lucru ar însemna că clasa conducătoare ar trebui să-și strângă cureaua (ceea ce nu înseamnă prea mult atunci când te gândești la asta - adică, diferența dintre a câștiga 1 milion de dolari pe an și 100,000 de dolari pe an nu este la fel de amenințătoare ca diferența dintre a câștiga 30,000 USD pe an și 20,000 USD) și asta nu se va întâmpla dacă nu clasa muncitoare se organizează şi se revoltă.
Înapoi la Epoca de aur a capitalismului: Mai este un lucru pe care vreau să-l aduc în discuție în contextul Războiului de clasă. Suntem cu 360% mai productivi decât eram în acea epocă. Aceasta înseamnă că am putea lucra de 3.5 ori mai puțin și să fim totuși la fel de productivi. Cu toate acestea, salariile de trai sunt în scădere și inegalitatea veniturilor este în creștere. Unde se duce bogăția generată de această productivitate crescută? Nu va ajunge la clasa muncitoare. Pot să-ți spun asta.
De asemenea, trebuie să ne protejăm baza de producție și acest lucru are mult de-a face cu deficitul nostru comercial. Când ne concediem muncitorii pentru a exploata forța de muncă ieftină a țărilor străine, înseamnă că începem să importam mai mult decât exportăm.
Unii dintre voi ar putea aduce în discuție impactul ecologic al producției noastre și acesta este un punct grozav. Nu putem separa efectul nostru asupra ecologiei de luptele noastre de clasă (sau de luptele noastre de gen, politice și culturale de altfel). Ele sunt împletite într-o holistică complementară cale. Fără îndoială că, dacă transferăm povara finanțării programelor guvernamentale asupra celor care au venituri de rezervă (adică Warren Buffett și Bill Gates) și nu cei care sunt cei mai vulnerabili (adică cel mai probabil tu), am putea face îmbunătățiri considerabile. în dezvoltarea unei tehnologii mai durabile. MIT a lucrat la o tehnologie solară inovatoare care vine și face asta cu doar o fracțiune din banii pe care SUA îi cheltuiesc în fiecare lună în războaiele sale de agresiune din Irak și Afganistan. Dacă ne-am retrage banii, resursele și forța de muncă din război și le-am investi în construirea unei economii durabile, am avea toate motivele să credem că le-am putea folosi mult mai bine decât agresiunea. Dacă ar fi să obținem un tratat internațional obligatoriu privind limitarea și comerțul, care să nu conțină clauze de paternitate și care să scoată la licitație 100% din permise, așa cum a susținut economistul politic Robin Hahnel (vezi De ce plafon și comerț și nu o taxă pe carbon?), apoi am putea, de asemenea, să ne reducem amprenta de carbon, obținând în același timp mai multe finanțări pentru a reduce dezvoltarea tehnologiei sărace și durabile.
Problemele economice cu care ne confruntăm în această țară sunt rezultatul modului în care clasa conducătoare și-a asigurat satisfacerea intereselor sale. Ei vor impozite mici și subvenții guvernamentale și legi care să le acomodeze. Vor să privatizeze câștigurile și să socializeze pierderile. Când rachetele lor secătuiesc economia și ne distrug ecosistemele, ei se așteaptă ca clasa muncitoare să-și strângă cureaua și să facă ceea ce le-a spus. Și de mult am făcut exact asta, dar la naiba, este suficient. Sper cu adevărat că lucrurile nu trebuie să se înrăutățească înainte să se îmbunătățească. Chiar o să așteptăm un alt Marea Depresie să ne recapătăm conștiința și încrederea și să ne organizăm între noi pentru a face ceva în privința asta? Nu suntem așteptați de mult pentru o viziune și o strategie radicală? pentru a concepe o lume nouă și a începe să o construim? Ce va fi nevoie? Avem nevoie de Apocalipsa? Trebuie să-i vedem pe cei Patru Călăreți galopând peste deal înainte să ne venim în fire?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează