De la proiectul de lege privind criminalitatea la reforma bunăstării, politicile adoptate de Bill Clinton – și susținute de Hillary Clinton – au decimat America de culoare
Hillary Clinton iubește oamenii de culoare. Și oamenii de culoare o iubesc pe Hillary – sau așa se pare. Politicienii de culoare s-au aliniat în grămadă pentru a o susține, dornici să-și demonstreze loialitatea față de Clinton, în speranța că fidelitatea lor va fi amintită și răsplătită. Pastorii negri își deschid ușile bisericii, iar Clintonii se fac din nou confortabil acasă, angajându-se fără efort în toate ritualurile obișnuite asociate cu „curtarea votului negru”, o activitate care începe și se termină de obicei cu politicienii democrați care îi fac pe negri să se simtă. placut si luat in serios. A face ceva concret pentru a îmbunătăți condițiile în care trăiesc majoritatea oamenilor de culoare, în general, nu este necesar.
Hillary caută să câștige impuls în campania electorală, pe măsură ce alegerile primare se mută din Iowa și New Hampshire și în state precum Carolina de Sud, unde pot fi găsite buzunare mari de alegători de culoare. Potrivit unor sondaje, ea îl conduce pe Bernie Sanders cu până la 60 la sută printre afro-americani. Se pare că noi – oamenii de culoare – suntem cartea ei câștigătoare, una pe care Hillary este dornică să o joace.
Și se pare că suntem dornici să fim jucați. Din nou.
Relația de dragoste dintre negri și Clinton se desfășoară de mult timp. A început în 1992, când Bill Clinton candida pentru președinte. A pus niște nuanțe și a cântat la saxofon la The Arsenio Hall Show. Pare o prostie în retrospectivă, dar mulți dintre noi am căzut pentru asta. Într-o perioadă în care un slogan popular era „Este un lucru negru, nu ai înțelege”, părea să ne înțeleagă Bill Clinton. Când Toni Morrison l-a numit primul nostru președinte negru, am dat din cap. L-am avut pe băiatul nostru la Casa Albă. Sau cel puțin noi am crezut că am făcut-o.
Alegătorii negri au fost remarcabil de loiali față de Clinton de mai bine de 25 de ani. Este adevărat că în cele din urmă ne-am aliniat în spatele lui Barack Obama în 2008, dar este o măsură a aluziei lui Clinton că Hillary l-a condus pe Obama printre alegătorii de culoare până când a început să câștige caucusuri și primare. Acum Hillary candidează din nou. De data aceasta, ea se confruntă cu un socialist democrat care promite o revoluție politică care va aduce asistență medicală universală, un salariu de trai, încetarea lăcomiei rampante de pe Wall Street și dezmembrarea vastului stat închisoare - multe dintre aceleași obiective pe care Martin Luther King Jr. susținut la sfârșitul vieții. Chiar și așa, oamenii de culoare rămân cu brandul Clinton.
Ce au făcut Clinton pentru a câștiga un asemenea devotament? Și-au asumat riscuri politice extreme pentru a apăra drepturile afro-americanilor? Au rezistat cu curaj demagogiei de dreapta despre comunitățile negre? Au contribuit ei la deschiderea unei noi ere a speranței și prosperității pentru cartierele devastate de dezindustrializare, globalizare și dispariția muncii?
Nu. Dimpotrivă.
* * *
Când Bill Clinton a candidat pentru președinte în 1992, comunitățile urbane negre din America sufereau de colaps economic. Sute de mii de locuri de muncă în producție dispăruseră pe măsură ce fabricile s-au mutat în străinătate în căutare de forță de muncă mai ieftină, o nouă plantație. Globalizarea și dezindustrializarea au afectat lucrătorii de toate culorile, dar i-au afectat în mod deosebit pe afro-americani. Ratele șomajului în rândul tinerilor bărbați de culoare s-au dublat de patru ori pe măsură ce rata ocupării forței de muncă în industrie a scăzut. Ratele criminalității au crescut în comunitățile din centrul orașului, care erau dependente de locurile de muncă din fabrică, în timp ce lipsa de speranță, disperarea și dependența de crack au măturat cartierele care fuseseră odată solid clasa muncitoare. Milioane de oameni de culoare – dintre care mulți fugiseră de segregarea Jim Crow din sud cu speranța de a obține un loc de muncă decent în fabricile din nord – au fost brusc prinși în ghetouri segregate rasial și fără locuri de muncă.
Pe parcursul campaniei electorale, Bill Clinton a făcut din economia prioritatea sa principală și a susținut cu convingere că conservatorii foloseau rasa pentru a diviza națiunea și a distrage atenția de la economia eșuată. În practică, totuși, el a capitulat în totalitate față de reacția de dreapta împotriva mișcării pentru drepturile civile și a îmbrățișat agenda fostului președinte Ronald Reagan privind rasa, criminalitatea, bunăstarea și impozitele - în cele din urmă, făcând mai mult rău comunităților negre decât a făcut-o vreodată Reagan.
Cea mai bună șansă a generației mele este socialismul
Ar fi trebuit să-l vedem venind. Pe atunci, Clinton era purtătorul standard al Noilor Democrați, un grup care credea ferm că singura modalitate de a recâștiga milioanele de alegători albi din Sud care dezertaseră în Partidul Republican era să adopte narațiunea de dreapta potrivit căreia negrul comunitățile ar trebui să fie disciplinate cu pedepse dure, mai degrabă decât acoperite cu bunăstare. Reagan câștigase președinția fluierând câinii albi săraci și din clasa muncitoare cu apeluri rasiale codificate: batjocură împotriva „reginelor bunăstării” și „prădătorilor” criminali și condamnând „mare guvern”. Clinton și-a propus să-i recâștige, jurând că nu va permite niciodată ca vreun republican să fie perceput ca fiind mai dur cu criminalitatea decât el.
Cu doar câteva săptămâni înainte de primarul critic din New Hampshire, Clinton și-a dovedit duritatea zburând înapoi în Arkansas pentru a supraveghea execuția lui Ricky Ray Rector, un negru cu deficiențe mintale, care avea atât de puțină concepție despre ceea ce avea să i se întâmple, încât a cerut desert de la ultima sa masă care să fie păstrat pentru el pentru mai târziu. După execuție, Clinton a remarcat: „Pot fi înșelat foarte mult, dar nimeni nu poate spune că sunt blând cu criminalitatea”.
În calitate de președinte, Bill Clinton a stăpânit arta de a trimite mesaje culturale mixte.
Clinton a stăpânit arta de a trimite mesaje culturale mixte, atrăgând afro-americanii, rostind „Lift Every Voice and Sing” în bisericile negre, în timp ce le-a semnalat albilor săraci și din clasa muncitoare că este dispus să fie mai dur cu negru. comunități decât fuseseră republicanii.
Clinton a fost lăudat pentru abordarea sa pragmatică a politicii rasiale. El a câștigat alegerile și a numit un cabinet divers rasial care „arată ca America”. A câștigat realegerea patru ani mai târziu, iar economia americană a revenit. Democrații au aplaudat. Partidul Democrat fusese salvat. Clintonii au câștigat. Ghici cine a pierdut?
* * *
Bill Clinton a prezidat cea mai mare creștere a numărului de deținuți din închisori federale și de stat dintre orice președinte din istoria Americii. Clinton nu a declarat Războiul împotriva Crimei sau Războiul împotriva Drogurilor – acele războaie au fost declarate înainte ca Reagan să fie ales și cu mult înainte ca crackul să iasă pe străzi – dar a escaladat-o dincolo de ceea ce mulți conservatori și-au imaginat că este posibil. El a susținut diferența de pedepse de 100 la 1 pentru crack versus cocaina pudră, care a produs o nedreptate rasială uluitoare în condamnări și a sporit finanțarea pentru aplicarea legii drogurilor.
Clinton a susținut ideea unei legi federale de „trei lovituri” în discursul său din 1994 privind starea Uniunii și, luni mai târziu, a semnat un proiect de lege privind infracțiunile de 30 de miliarde de dolari care a creat zeci de noi infracțiuni federale capitale, a impus condamnarea pe viață a unor infractori de trei ori, și a autorizat mai mult de 16 miliarde de dolari pentru subvenții de închisoare de stat și extinderea forțelor de poliție. Legislația a fost salutată de mass-media ca fiind o victorie a democraților, care „au fost capabili să smulgă problema criminalității de la republicani și să o facă proprie”.
Când Clinton a părăsit mandatul în 2001, Statele Unite aveau cea mai mare rată de încarcerare din lume. Human Rights Watch a raportat că, în șapte state, afro-americanii constituiau 80 până la 90 la sută din toți infractorii de droguri trimiși la închisoare, deși nu erau mai predispuși decât albii să folosească sau să vândă droguri ilegale. Admiterea în închisoare pentru infracțiuni legate de droguri a atins un nivel în 2000 pentru afro-americani de peste 26 de ori nivelul din 1983. Toți președinții din 1980 au contribuit la încarcerarea în masă, dar, după cum a observat recent fondatorul Inițiativei Equal Justice, Bryan Stevenson, „mandatul președintelui Clinton a fost cel mai rau."
Unii ar putea argumenta că este nedrept să o judeci pe Hillary Clinton pentru politicile susținute de soțul ei cu ani în urmă. Dar Hillary nu alegea porțelanul când era prima doamnă. Ea a spart cu curaj modelul și a redefinit acea meserie în moduri pe care nicio femeie nu a mai avut-o până acum. Ea nu numai că a făcut campanie pentru Bill; ea a deținut putere și o influență semnificativă odată ce el a fost ales, făcând lobby pentru legislație și alte măsuri. Acea înregistrare și declarațiile ei din acea epocă ar trebui analizate cu atenție. În sprijinul ei pentru proiectul de lege din 1994, de exemplu, ea a folosit retorica codificată rasial pentru a-i transforma pe copiii de culoare drept animale. „Nu mai sunt doar bande de copii”, a spus ea. „Sunt adesea genul de copii care sunt numiți „super-prădători”. Fără conștiință, fără empatie. Putem vorbi despre motivul pentru care au ajuns așa, dar mai întâi trebuie să-i aducem la cap.”
Ambii Clinton își exprimă acum regretul față de proiectul de lege privind criminalitatea, iar Hillary spune că sprijină reformele justiției penale pentru a remedia o parte din daunele făcute de administrația soțului ei. Dar în campania electorală, ea continuă să invoce economia și țara pe care Bill Clinton le-a lăsat în urmă ca o moștenire pe care o va continua. Deci, cum arăta exact economia Clinton pentru americanii de culoare? A arunca o privire atentă asupra acestui trecut recent înseamnă mai mult decât o alegere între doi candidați. Este vorba despre dacă Partidul Democrat poate socoti în sfârșit cu ceea ce politicile sale au făcut comunităților afro-americane și dacă se poate răscumpăra și câștiga pe bună dreptate loialitatea alegătorilor de culoare.
* * *
Un mit des repetat despre administrația Clinton este că, deși a fost prea dură împotriva criminalității în anii 1990, cel puțin politicile sale au fost bune pentru economie și pentru ratele șomajului negru. Adevărul este mai tulburător. Pe măsură ce ratele șomajului au scăzut la niveluri istorice scăzute pentru americanii albi în anii 1990, rata șomajului în rândul bărbaților de culoare în vârstă de 20 de ani care nu aveau o diplomă de facultate a crescut la cel mai înalt nivel de până acum. Această creștere a șomajului a fost propulsată de creșterea vertiginoasă a ratei de încarcerare.
De ce acest lucru nu este cunoscut? Deoarece statisticile guvernamentale precum sărăcia și ratele șomajului nu includ persoanele încarcerate. După cum explică sociologul de la Harvard Bruce Western: „O mare parte din optimismul legat de scăderea inegalității rasiale și de puterea modelului american de creștere economică este deplasat odată ce luăm în considerare săracii invizibili, în spatele zidurilor închisorilor și închisorilor Americii”. Când Clinton a părăsit mandatul în 2001, adevărata rată a șomajului pentru bărbații de culoare tineri, fără studii universitare (inclusiv cei din spatele gratiilor) era de 42%. Această cifră nu a fost niciodată raportată. În schimb, mass-media a susținut că ratele șomajului pentru afro-americani au scăzut la minime record, neglijând să menționeze că acest miracol a fost posibil doar pentru că ratele de încarcerare erau acum la niveluri record. Tinerii bărbați de culoare nu căutau un loc de muncă la cote ridicate în timpul erei Clinton, pentru că acum erau în spatele gratiilor – în afara vederii, a minții și nu mai erau luați în considerare în statisticile sărăciei și șomajului.
Pentru a înrăutăți lucrurile, rețeaua federală de siguranță pentru familiile sărace a fost ruptă în bucăți de administrația Clinton în efortul său de „a pune capăt bunăstării așa cum o știm noi”. În discursul său din 1996 privind starea Uniunii, rostit în timpul campaniei sale de realegere, Clinton a declarat că „era guvernării mari s-a încheiat” și a încercat imediat să demonstreze acest lucru prin demontarea sistemului federal de bunăstare cunoscut sub numele de Ajutor pentru familiile cu copii dependenți ( AFDC). Legislația de reformă a bunăstării pe care a semnat-o – pe care Hillary Clinton a susținut-o cu ardoare atunci și a caracterizat-o drept un succes chiar în 2008 – a înlocuit plasa de siguranță federală cu un grant bloc către state, a impus o limită de cinci ani pentru asistența socială, a adăugat cerințele de muncă, a interzis imigranților fără acte de la profesii autorizate și a redus finanțarea generală a bunăstării publice cu 54 de miliarde de dolari (unii au fost ulterior restaurați).
Experții și experții nu sunt de acord cu privire la impactul real al reformei bunăstării, dar un lucru pare clar: sărăcia extremă s-a dublat la 1.5 milioane în deceniul și jumătate după adoptarea legii. Ce este sărăcia extremă? Gospodăriile americane sunt considerate a fi în sărăcie extremă dacă supraviețuiesc cu venituri în numerar de cel mult 2 USD de persoană pe zi într-o anumită lună. Tindem să ne gândim la sărăcia extremă existentă în țările din Lumea a Treia, dar aici, în Statele Unite, un număr șocant de oameni se luptă să supraviețuiască cu mai puțini bani pe lună decât cheltuiesc multe familii într-o singură seară la cină. În prezent, Statele Unite, cea mai bogată națiune de pe planetă, au una dintre cele mai mari rate ale sărăciei copiilor din lumea dezvoltată.
În ciuda afirmațiilor conform cărora schimbările radicale în politica criminalității și bunăstării au fost conduse de dorința de a pune capăt guvernării mari și de a economisi dolarii contribuabililor, realitatea este că administrația Clinton nu a redus suma de bani dedicată gestionării populației sărace din mediul urban; a schimbat pentru ce vor fi folosite fondurile. Miliarde de dolari au fost tăiați din bugetele pentru locuințe publice și pentru protecția copilului și transferați la mașina de încarcerare în masă. Până în 1996, bugetul penal era de două ori mai mare decât suma alocată bonurilor alimentare. În timpul mandatului lui Clinton, finanțarea pentru locuințe publice a fost redusă cu 17 miliarde de dolari (o reducere de 61 la sută), în timp ce finanțarea pentru corecții a fost sporită cu 19 miliarde de dolari (o creștere de 171 la sută), potrivit sociologului Loïc Wacquant „făcând în mod eficient construcția de închisori. principalul program de locuințe al națiunii pentru cei săraci din orașe.”
Bill Clinton a susținut legi discriminatorii împotriva persoanelor fost încarcerate, care au ținut milioane de americani blocați într-un ciclu de sărăcie și disperare. Administrația Clinton a eliminat granturile Pell pentru deținuții care căutau studii superioare pentru a se pregăti pentru eliberare, a susținut legile care refuzau ajutorul financiar federal pentru studenții condamnați pentru droguri și a semnat o legislație care impune o interdicție pe viață a asistenței sociale și a bonurilor de mâncare pentru oricine condamnat pentru o infracțiune de droguri. o prevedere excepțional de aspră, având în vedere războiul antidrog cu părtinire rasială care dărâmase în orașele interioare.
Poate cel mai alarmant, Clinton a făcut, de asemenea, mai ușor pentru agențiile de locuințe publice să refuze adăpostul oricărei persoane cu orice fel de antecedente penale (chiar și o arestare fără condamnare) și a susținut inițiativa „o lovitură și ești afară”, ceea ce însemna că familiile putea fi evacuat din locuințele publice, deoarece un membru (sau un oaspete) a comis chiar și o infracțiune minoră. Oamenii eliberați din închisoare fără bani, fără loc de muncă și fără unde să meargă nu se mai puteau întoarce acasă la cei dragi care locuiesc în locuințe asistate federal, fără a expune întreaga familie în pericol de evacuare. Epurarea „elementului criminal” din locuințele publice a jucat bine la știrile de seară, dar nu au fost luate prevederi pentru oameni și familii, deoarece au fost forțați să iasă în stradă. Până la sfârșitul președinției lui Clinton, mai mult de jumătate dintre bărbații afro-americani în vârstă de muncă din multe zone urbane mari erau plini de antecedente penale și erau supuși discriminării legalizate în ceea ce privește angajarea, locuința, accesul la educație și beneficiile publice de bază - relegați într-un statutul permanent de clasa a doua care amintește ciudat de Jim Crow.
Este dificil să exagerezi prejudiciul care a fost făcut. S-au pierdut generații în sistemul penitenciar; nenumărate familii au fost sfâșiate sau lăsate fără adăpost; și s-a născut o conductă de la școală la închisoare care îi transportă pe tineri de la școlile lor decrepite și subfinanțate la închisori noi-nouțe de înaltă tehnologie.
* * *
Nu trebuia să fie așa. Ca națiune, am avut de ales. În loc să cheltuiască miliarde de dolari pentru construirea unui nou sistem penal vast, acele miliarde ar fi putut fi cheltuite punând tineri să lucreze în comunitățile din centrul orașului și să investească în școlile lor, astfel încât să aibă o speranță de a face tranziția de la un sector industrial la unul de servicii. economie bazată pe -. Intervențiile constructive ar fi fost bune nu numai pentru afro-americanii prinși în ghetouri, ci și pentru muncitorii de toate culorile. Cel puțin, democrații ar fi putut lupta pentru a preveni distrugerea în continuare a comunităților negre, mai degrabă decât să intensifice războaiele declarate asupra lor.
Desigur, se poate spune că este nedrept să-i critici pe Clinton pentru că i-au pedepsit atât de dur pe negrii, având în vedere că mulți oameni de culoare au fost și ei de acord cu mișcarea „deveniți dur”. Este absolut adevărat că comunitățile negre de atunci erau într-o stare de criză și că mulți activiști și politicieni de culoare erau disperați să-i scoată pe infractorii violenți de pe străzi. Ceea ce este adesea ratat, totuși, este că cei mai mulți dintre acești activiști și politicieni de culoare nu au cerut doar duritate. Ei au cerut, de asemenea, investiții în școlile lor, locuințe mai bune, programe de locuri de muncă pentru tineri, pachete de stimulare economică, tratament medicamentos la cerere și acces mai bun la asistență medicală. În cele din urmă, au ajuns la poliție și la închisori. A spune că asta au vrut oamenii de culoare este în cel mai bun caz înșelător.
Până în 1996, bugetul penal era de două ori mai mare decât suma alocată bonurilor alimentare.
Pentru a fi corecți, Clintons se simt rău acum despre modul în care politica și politicile lor au funcționat pentru oamenii de culoare. Bill spune că a „depășit marcajul” cu politicile sale criminale; iar Hillary a prezentat un plan de interzicere a profilării rasiale, eliminarea diferențelor de pedepse dintre crack și cocaină și desființarea închisorilor private, printre alte măsuri.
Dar cum rămâne cu o agendă mai largă care nu doar ar inversa unele dintre politicile adoptate în timpul erei Clinton, ci ar reconstrui comunitățile decimate de acestea? Dacă ascultați cu atenție aici, veți observa că Hillary Clinton încă cântă aceeași melodie veche într-o tonalitate puțin diferită. Ea susține că nu ar trebui să fim sedusi de retorica lui Bernie pentru că trebuie să fim „pragmatici”, „să facem față realităților politice” și să nu fim tentați să credem că putem lupta pentru dreptate economică și să câștigăm. Când politicienii încep să vă spună că este „nerealist” să susțineți candidații care doresc să construiască o mișcare pentru o mai mare egalitate, salarii echitabile, asistență medicală universală și încetarea controlului corporativ al sistemului nostru politic, probabil că cel mai bine este să părăsiți camera.
Aceasta nu este o susținere pentru Bernie Sanders, care până la urmă a votat pentru proiectul de lege din 1994. De asemenea, tind să fiu de acord cu Ta-Nehisi Coates că modul în care campania Sanders a tratat problema reparațiilor este unul dintre multele semne că Bernie nu înțelege prea bine ce este în joc în dialogurile serioase despre justiția rasială. El a greșit când a respins reparațiile ca fiind „divizoare”, de parcă secolele de sclavie, segregare, discriminare, ghetoizare și stigmatizare nu ar fi demne de nicio recunoaștere sau remediu specific.
Dar recunoașterea faptului că Bernie, ca și Hillary, are vederea încețoșată când vine vorba de rasă nu este același lucru cu a spune că opiniile lor sunt la fel de problematice. Sanders s-a opus legii de reformă a bunăstării din 1996. El s-a opus, de asemenea, dereglementării băncilor și războiului din Irak, ambele sprijinite de Hillary și ambele s-au dovedit dezastruoase. Pe scurt, există un rău mai mic, iar Hillary nu este.
Cea mai mare problemă cu Bernie, în cele din urmă, este că el candidează ca democrat – ca membru al unui partid politic care nu numai că a capitulat în fața demagogiei de dreapta, dar este acum deținut și controlat de un număr relativ mic de milionari și miliardari. Da, Sanders a strâns milioane de la donatori mici, dar dacă ar deveni președinte, ar deveni, de asemenea, parte din ceea ce altfel l-a batjocorit drept „establishment”. Chiar dacă părerile lui Bernie în materie de justiție rasială evoluează, nu am nicio speranță că o revoluție politică va avea loc în cadrul Partidului Democrat fără o mișcare susținută din exterior care să forțeze o schimbare cu adevărat transformatoare. Înclin să cred că ar fi mai ușor să construiești un nou partid decât să salvezi Partidul Democrat de la sine.
Desigur, ideea de a construi un nou partid politic îi îngrozește pe cei mai mulți progresiști, care se tem că ar deschide ușa pentru ca un extremist de dreapta să fie ales. Deci jucăm jocul relelor mai mici. Acest joc a continuat de zeci de ani. WEB Du Bois, eminentul savant și co-fondator al NAACP, i-a șocat pe mulți atunci când a refuzat să joace împreună cu acest joc la alegerile din 1956, apărându-și refuzul de a vota pe motiv că „nu există decât un singur partid malefic cu două nume. și va fi ales în ciuda a tot ceea ce fac sau spun.” În timp ce adevărații învinși și câștigători ai acestui joc sunt foarte previzibili, jocul relelor minore este un divertisment excelent și poate fi vizionat acum 24 de ore pe zi pe rețelele de știri prin cablu. Hillary crede că poate câștiga acest joc în 2016 pentru că de data aceasta ne-a luat pe noi, votul negru, în buzunarul din spate - cartea ei norocoasă.
Poate fi surprinsă să descopere că tânăra generație nu mai vrea să-și joace jocul. Sau poate nu. Poate că vom continua să jucăm cu toții și să ne prefacem că nu știm cum va ieși în cele din urmă. Să sperăm că, într-o zi, ne vom aduna curajul de a ne uni într-o mișcare revoluționară cu oameni de toate culorile care cred că drepturile fundamentale ale omului și justiția economică, rasială și de gen nu sunt obiective nerezonabile, nerezonabile. După zeci de ani de joc, gigantul adormit s-ar putea să se trezească, să-și întindă membrele și să spună ambelor părți: Game over. Mută-te deoparte. Este timpul să remaniem acest pachet.
Michelle Alexander este un cercetător în drept, avocat al drepturilor omului și autoare Noul Jim Crow: Încarcerarea în masă în era daltonismului (The New Press).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Excelent, articol informativ.
Trebuie să iau cartea lui Michelle despre Noul Jim Crow.
Îmi amintesc, de asemenea, că Bill Clinton regretă politica sa externă și economică. Haiti. Dar tipul a fost un coșmar. Cum a crezut că va rezulta inundarea Haitiului cu produse agricole ieftine și subvenționate din SUA?
Pare să-mi amintesc că a fost un mare promotor al corporațiilor din agrobusiness și al produselor lor modificate genetic.
Atacul lui Bill Clinton asupra statului bunăstării a fost imitat în mare măsură de colegul său Tony Blair din Marea Britanie, luând problemele criminalității și economiei de dreapta și făcându-le propriile ciocane ale Partidului Noului Laburist pentru clasa muncitoare.