Sursa: The Grayzone
The New York Times a lansat o altă bombă Russiagate pe 26 iunie, cu o poveste senzațională de pe prima pagină intitulată: „Rusia le-a oferit în secret militanților afgani recompense pentru a ucide trupele americane, spun serviciile de informații.” A urmat o frenezie mediatică și politică previzibilă, reînviind isteria anti-rusă care a entuziasmat instituția Beltway în ultimii patru ani.
Dar o privire mai atentă a reportajelor din Times și ale altor publicații principale care luptă pentru a-și confirma acoperirea dezvăluie un alt scandal nu spre deosebire de Rusiagate însuși: elementele de bază ale poveștii par să fi fost fabricate de informațiile guvernamentale afgane pentru a deraia o potențială retragere a trupelor americane din tara. Și au fost divulgate către Times și alte canale de către oficialii statului american de securitate națională care au împărtășit o agendă cu aliații lor afgani.
În zilele care au urmat publicării poveștii, manevrele regimului afgan și ale birocrației de securitate națională a SUA au întâmpinat un obstacol politic neașteptat: agențiile de informații americane au început să ofere o serie de evaluări cu încredere scăzută în declarațiile de informații interesate ale guvernului afgan, jucându-le ca fiind foarte suspect în cel mai bun caz și cu totul fals în cel mai rău caz.
În lumina acestei evoluții dramatice, raportul inițial al Times pare să fi fost produsul unei gropi de dezinformare senzaționaliste menite să prelungească războiul eșuat din Afganistan în fața planurilor președintelui Donald Trump de a retrage trupele americane din acesta.
The Times dezvăluie în liniște falsurile propriilor surse
The Times nu numai că a spart povestea lui Bountygate, dar a însărcinat echipe de reporteri formate din nouă corespondenți diferiți să scrie opt articole în care presupusul scandal în decurs de opt zile. Acoperirea sa arăta obiceiul obișnuit al ziarului de a regurgita fragmente de informații dubioase furnizate corespondenților săi de surse fără chip de securitate națională. În zilele de după publicarea dramatică a Times, echipele sale corespondente au fost forțate să revizuiască povestea pentru a corecta o relatare care în cele din urmă s-a dovedit a fi falsă în aproape toate punctele importante.
Saga Bountygate a început pe 26 iunie, cu un raport din Times declararea, „Statele Unite au ajuns la concluzia cu luni în urmă” că rușii „au oferit în secret recompense pentru atacurile de succes anul trecut”. Raportul sugera că analiștii americani de informații au ajuns la o concluzie fermă cu privire la recompensele rusești încă din ianuarie. Un raport ulterior al Times a descris descoperirea șocantă a complotului rusesc, grație recuperării unei cantități mari de bani americani dintr-un „raid asupra unui avanpost taliban”. Acest articol și-a generat pretenția privind interogatoriile „militanților și criminalilor afgani capturați”.
Cu toate acestea, rapoartele ulterioare au dezvăluit că „rapoartele informațiilor americane” despre un complot rusesc de a distribui recompense prin intermediari afgani nu au fost deloc generate de informațiile americane.
The Times a raportat mai întâi pe 28 iunie, apoi din nou pe 30 iunie, că o sumă mare de numerar găsită la un „Avanpost taliban” sau un „Sit taliban” a determinat serviciile de informații americane să suspecteze complotul rusesc. Dar Times a trebuit să recunoască această afirmație, dezvăluind mai departe iulie 1 că raidul care a adunat 500,000 de dolari în numerar a vizat de fapt casa din Kabul a lui Rahmatullah Azizi, un om de afaceri afgan despre care se spune că ar fi fost implicat atât în traficul de droguri, cât și în contractare pentru o parte din miliardele de dolari pe care Statele Unite le-au cheltuit pentru proiecte de construcție.
The Times a dezvăluit, de asemenea, că informațiile furnizate de „militanți și criminali capturați” sub „interogatoriu” au fost principala sursă de suspiciune a unei scheme de recompense rusești în Afganistan. Dar acei „militanți și criminali” s-au dovedit a fi treisprezece rude și asociați de afaceri ai omului de afaceri a cărui casă a fost perchezită.
Times a raportat că acei deținuți au fost arestați și interogați în urma raidurilor din ianuarie 2020 pe baza suspiciunilor oferite de informațiile afgane că ar aparține unui „cerc de intermediari” care operează între GRU rus și așa-numiții „militanți legați de talibani”, conform surselor afgane. clarificat.
În plus, spre deosebire de raportul inițial de către Times, acele raiduri au fost de fapt efectuate exclusiv de către serviciul de informații afgan cunoscut sub numele de Direcția Națională de Securitate (NDS). The Times a dezvăluit acest lucru la 1 iulie. Într-adevăr, interogatoriul celor reținuți în raiduri a fost efectuat de NDS, ceea ce explică de ce reportajele din Times s-au referit în mod repetat la „interogații”, fără a explica niciodată cine a făcut interogatoriul.
Având în vedere istoricul notoriu al NDS, trebuie să presupunem că anchetatorii săi au folosit tortura sau cel puțin amenințarea cu aceasta pentru a obține de la deținuți relatări care să susțină narațiunea guvernului afgan. Amandoua Toronto Globe and Mail si Misiunea de Asistență a Națiunilor Unite în Afganistan (UNAMA) au documentat încă din 2019 utilizarea frecventă a torturii de către SND pentru a obține informații de la deținuți. Obiectivul principal al NDS a fost de a stabili un aer de plauzibilitate în jurul afirmației că omul de afaceri fugar Azizi a fost principalul „intermediar” pentru o presupusă schemă GRU de a oferi recompense pentru uciderea americanilor.
NDS și-a modelat în mod clar povestea pentru a se potrivi cu sensibilitățile statului de securitate națională din SUA. Narațiunea a reflectat rapoartele anterioare ale serviciilor de informații despre recompensele Rusiei în Afganistan circulat la începutul anului 2019, și care au fost chiar discutate la ședințele CNS. Cu toate acestea, nu s-a făcut nimic cu privire la aceste rapoarte, pentru că nimic nu fusese confirmat.
Ideea că luptătorii talibani înrăiți au nevoie sau doreau bani străini pentru a ucide invadatorii americani ar fi putut fi respinsă pe față. Așa că oficialii afgani au afirmat că recompensele rusești au fost plătite pentru a stimula violența de către „militanți și criminali” presupus „legați” de talibani.
Aceste elemente s-au concentrat asupra atacului cu IED din aprilie 2019 asupra unui vehicul din apropierea bazei militare americane de la Bagram din provincia Parwan, care a ucis trei pușcași marini americani, insistând că talibanii au plătit rețelele criminale locale din regiune pentru a efectua atacuri.
În calitate de fost șef al poliției Parwan, generalul Zaman Mamozai a spus Times, comandanții talibani aveau sediul în doar două dintre cele zece districte ale provinciei, forțându-i să depindă de o rețea mai largă de ucigași ne-talibani angajați pentru a efectua atacuri în altă parte a provinciei. Aceste zone includ regiunea din jurul lui Bagram, conform argumentului guvernului afgan.
Dar dr. Thomas H. Johnson de la Școala Postuniversitară Navală, un expert de top în insurgență și contra insurgență în Afganistan, care cercetează războiul în țară timp de trei decenii, a respins ideea că talibanii ar avea nevoie de o rețea criminală pentru a funcționa eficient. în Parwan.
„Talibanii sunt peste tot în Parwan”, a declarat Johnson într-un interviu pentru The Grayzone, observând că luptătorii săi au efectuat în mod repetat atacuri asupra sau în apropierea bazei Bagram pe tot parcursul războiului.
Cu retragerea care se apropie, statul de securitate națională își joacă cartea Bountygate
Înalți oficiali de securitate națională din SUA au avut motive ascunse clare pentru a accepta narațiunea dubioasă a NDS. Mai mult decât orice, acei oficiali erau hotărâți să înlăture forța lui Trump pentru o retragere completă din Afganistan. Pentru conducerea Pentagonului și a civililor, teama de retragere a devenit mai acută la începutul anului 2020, când Trump a început să ceară un orar și mai rapid pentru o retragere completă decât cele 12-14 luni negociate cu talibanii.
Nu a fost nicio surpriză atunci că acest element a profitat de oportunitatea de a exploata pretențiile de interes propriu ale NDS afgane pentru a-și servi propria agendă, mai ales când alegerile din noiembrie se profilau. The Times chiar citată un „funcționar superior [SUA]” gândind că „dovezile despre Rusia ar fi putut amenința acel acord [Afganistanului], deoarece sugera că, după optsprezece ani de război, domnul Trump lăsa Rusia să alunge ultimele trupe americane din țară. ”
De fapt, rapoartele de informații de la stația CIA din Kabul cu privire la cererile de recompense ale NDS Rusia au fost incluse în Presidential Daily Brief (PDB) pe sau în jurul datei de 27 februarie — tocmai când negocierea acordului de pace al SUA cu talibanii era pe cale să fie semnată. A fost prea târziu pentru a împiedica semnarea, dar a cronometrat suficient de bine pentru a crește presiunea asupra lui Trump pentru a se retrage de la amenințarea sa de a scoate toate trupele americane din Afganistan.
Este posibil ca Trump să fi fost informat verbal despre această problemă la acea vreme, dar chiar dacă nu ar fi fost, prezența unei descrieri sumare a informațiilor în PDB ar fi putut, evident, să fie folosită pentru a-l jena în privința Afganistanului, scurgându-l în presă.
Potrivit lui Ray McGovern, un fost oficial CIA care a fost responsabil cu pregătirea PDB pentru președinții Ronald Reagan și George HW Bush, introducerea informațiilor brute, neconfirmate de la o agenție de informații afgană interesată în PDB a fost o abatere de la practica obișnuită.
Cu excepția cazului în care a fost un rezumat de două sau trei propoziții al unui raport de informații actual, a explicat McGovern, un articol din PDB implica în mod normal doar informații importante care au fost confirmate. În plus, potrivit McGovern, articolele PDB sunt în mod normal versiuni mai scurte ale articolelor pregătite în aceeași zi, ca parte a „World Intelligence Review” sau „WIRe” al CIA.
Cu toate acestea, informațiile despre presupusa schemă de recompense rusești nu au făcut parte din WIRe decât pe 4 mai, cu mult peste două luni mai târziu, conform Times. Această discrepanță a adăugat greutate sugestiei că CIA a avut motivații politice pentru a planta raportarea brută a SND în PPB înainte de a putea fi evaluată.
În iunie, Consiliul de Securitate Națională (NSC) al lui Trump a convocat o întâlnire pentru a discuta raportul de informații, au declarat oficialii pentru Times. Membrii NSC au elaborat o serie de opțiuni ca răspuns la presupusul complot rusesc, de la un protest diplomatic la răspunsuri mai puternice. Orice indicație publică că trupele americane din Afganistan au fost vizate de spioni ruși ar fi amenințat inevitabil planul lui Trump de retragere din Afganistan.
La un moment dat în săptămânile care au urmat, CIA, Agenția de Informații pentru Apărare și Agenția de Securitate Națională au întreprins fiecare evaluări ale declarațiilor de informații afgane. Odată ce Times a început să publice articole despre această problemă, directorul National Intelligence John Ratcliffe a ordonat Consiliului Național de Informații, care este responsabil cu gestionarea tuturor evaluărilor comune ale comunității de informații, să scrie un memorandum care rezumă concluziile organizațiilor de informații.
memorandum a dezvăluit că agențiile de informații nu au fost impresionate de ceea ce au văzut. CIA și Centrul Național de Luptă împotriva Terorismului (NCTC) au dat fiecare serviciului de informații NDS o evaluare a „încrederii moderate”, conform memorandumului.
An ghid oficial terminologia comunității de informații utilizate de factorii de decizie pentru a determina cât de mult ar trebui să se bazeze pe evaluări indică faptul că „încrederea moderată” indică în general că „informațiile utilizate în analiză pot fi interpretate în diferite moduri...”. Nu a fost o susținere strigătoare a informațiilor NDS când CIA și NCTC au ajuns la această constatare.
Evaluarea Agenției Naționale de Securitate a fost și mai importantă, având în vedere că a obținut interceptări de date electronice privind transferurile financiare „de la un cont bancar controlat de agenția de informații militare a Rusiei către un cont legat de talibani”. conform surselor Times. Dar, evident, NSA nu avea idee despre ce se refereau transferurile și, în esență, a dezavuat informațiile de la agenția de informații afgană.
Memorandumul NIC a raportat că NSA a oferit informațiilor de la serviciile de informații afgane „încredere scăzută” – cel mai scăzut dintre cele trei niveluri posibile de încredere utilizate în comunitatea de informații. Potrivit ghidului oficial pentru terminologia comunității de informații, asta însemna că „informațiile utilizate în analiză sunt puține, îndoielnice, fragmentate sau că nu pot fi deduse concluzii analitice solide din informații”.
Potrivit memorandumului, alte agenții de informații au atribuit și „încrederea scăzută” informațiilor. Chiar și Defense Intelligence Agency, cunoscută pentru tendința sa de a lansa avertismente alarmiste cu privire la activitățile adversarilor americani, nu a gasit nicio dovada în materialul care leagă Kremlinul de orice ofertă de recompense.
La mai puțin de două săptămâni după ce Times a lansat presupusa sa bombă asupra recompenselor rusești, bazându-se în întregime pe oficialii de securitate națională care își împing propriile interese birocratice asupra Afganistanului, povestea a fost efectiv discreditată de comunitatea de informații însăși. Într-un climat politic sănătos, acest lucru ar fi produs un regres major pentru elementele hotărâte să mențină trupele americane înrădăcinate în Afganistan.
Dar isteria politică generată de Times și elementele hiper-partizane declanșate de apariția unei alte legături sordide Trump-Putin au copleșit cu ușurință faptele contrare. A fost tot ce aveau nevoie Pentagonul și aliații săi birocratici pentru a respinge planurile de retragere rapidă dintr-un război lung și costisitor.
Gareth Porter este un jurnalist de investigație independent care a acoperit politica de securitate națională din 2005 și a primit premiul Gellhorn pentru jurnalism în 2012. Cea mai recentă carte a sa este The CIA Insider's Guide to the Iran Crisis, co-autor alături de John Kiriakou, publicat recent în Februarie.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează