Sursa: TomDispatch.com
Am o întrebare pentru tine: ce ar fi nevoie în lumea de astăzi pentru ca cheltuielile militare ale Americii să scadă? Iată un scenariu, desigur, exagerat: Vladimir Putin își pierde controlul asupra puterii, iar Rusia se retrage din punct de vedere militar, în timp ce întinde mâna să normalizeze relațiile cu Occidentul. În același timp, China decide prudent să cheltuiască mai puțin pe armata sa, urmărind puterea economică în timp ce abandonează orice pretenție de a avea un statut de superputere militarizată. Presupunând un astfel de scenariu improbabil, cu un „nou război rece” zdrobite din muguri și SUA ca hegemon global necontestat al lumii, cheltuielile Pentagonului s-ar micșora cu siguranță, nu?
Ei bine, nu m-aș baza pe asta. Pe baza evoluțiilor de după prăbușirea Uniunii Sovietice în urmă cu trei decenii, iată ce bănuiesc că ar fi mult mai probabil să se întâmple. Armata americană, ajutată de diverse grupuri de reflecție, agenții de informații și producători de arme, pur și simplu s-ar transforma în exces. După cum purtătorii de cuvânt i-ar explica oricui ar asculta (în special în Congres), dispariția amenințărilor ruse și chineze ar avea propriile sale pericole uimitoare, lăsând această țară și mai puțin în siguranță decât înainte.
Ați auzi lucruri de genul: am fost brusc cufundați într-o lume multipolară mai complexă, semnificativ mai haotică acum că rivalii noștri „aproape de egalitate” nu ne mai provoacă, cu amenințări și mai asimetrice la adresa dominației militare americane. Cuvântul cheie, desigur, ar fi „mai mult” – legat, după cum sunt sigur că ați ghicit, de cererile omniprezente ale Pentagonului pentru încă mai mult cheltuielile militare. Când vine vorba de arme, bugete și război, filosofia complexului militar-industrial este surprinsă de un comentariu arc al legendarei actrițe Mae West: „Prea mult lucru bun poate fi minunat.”
Chiar și fără Rusia și China ca amenințări serioase la adresa hegemonia americană, ați auzi din nou despre un Kim Jong-un „dezechilibrat” în Coreea de Nord și rachetele sale balistice profund alarmante; ați auzi despre Iran și despre presupusul său impuls de a construi arme nucleare; și, dacă acele două țări s-ar dovedi prea puțin, poate că războiul împotriva terorii ar fi resuscitat. (Într-adevăr, în timpul acoperirii din perete în perete a invaziei Ucrainei de către Rusia, Coreea de Nord a testat o rachetă balistică, un eveniment pe care o mass-media distrasă l-a întâmpinat cu o ridicare colectivă din umeri.) Ideea mea este aceasta: când definiți întregul glob ca sferă de influență, așa cum face guvernul SUA, vor exista întotdeauna amenințări undeva. Puțin contează, în termeni bugetari, dacă este vorba de teroare, cel mai adesea legată de islamul radical, sau de lupta pentru resursele legate de schimbările climatice, pe care Pentagonul o are. de mult recunoscut ca un pericol, chiar dacă tot arde carbonul de parcă nu ar exista mâine. Și nu ignorați un set complet nou de pericole în spațiu și spațiul cibernetic, cele mai recente tărâmuri de luptă.
Desigur, se presupune că această țară rămâne mereu în urmă într-un domeniu vital al cercetării armelor. Chiar acum, este rachete hipersonice, la fel cum au fost în primele zile ale bombardierului și „lacunele” de rachete ale Războiului Rece spus fals pentru a ne pune în pericol securitatea. Din nou, atunci când securitatea națională este definită ca dominație pe spectru complet și America trebuie să domnească suprem în toate domeniile, puteți oricând să veniți cu tărâmuri în care se presupune că suntem în urmă și în care există o nevoie critică de miliarde de dolari în plus din partea contribuabililor. Luați în considerare „modernizarea” în curs a arsenalului nostru nuclear, la un cost proiectat apropiindu-se de 2 trilioane de dolari în următoarele decenii. Ca program de locuri de muncă, precum și o reclamă a puterii goale, poate rivaliza totuși cu piramidele egiptene. (Desigur, piramidele au devenit minuni ale lumii mai degrabă decât să amenințe că o vor pune capăt.)
Nu există dividende pentru pace pentru tine
În timp ce eram tânăr căpitan în Forțele Aeriene, am trăit prin căderea Zidului Berlinului, prăbușirea Uniunii Sovietice și o performanță zguduitoare și zdrobitoare a armatei noastre în primul război din Golf împotriva Irakului în 1991. M-a simțit grozav! Predam istorie la Academia Forțelor Aeriene când președintele George H.W. Bush a vorbit despre un „nouă ordine mondială.” Pe o planetă fără Uniunea Sovietică și fără Război Rece, am auzit chiar și pentru scurt timp vorbindu-se despre „dividendule păcii” care vor veni, care au reflectat răspunsul istoric al americanilor după ce au predominat în războaiele trecute. În urma Războiului Civil, precum și a Primului și al II-lea Război Mondial, a avut loc o demobilizare rapidă și o reducere dramatică a structurii militare.
Și într-adevăr, inițial a existat cel puțin o scădere modestă a armatei noastre după colapsul sovietic, deși nimic nu semăna cu ceea ce se așteptau majoritatea experților. Reducerile de personal au fost pe primul loc. În calitate de tânăr ofițer, îmi amintesc bine de plățile stimulative pentru separare voluntară (VSIP) și de Consiliul selectiv de pensionare anticipată (SERB). VSIP a oferit bani pentru a-i atrage pe ofițeri ca mine să iasă mai devreme, în timp ce SERB a reprezentat pensionarea involuntară pentru cei considerați că și-au depășit primirea. Apoi a mai fost temutul program RIF, sau Reducere a Forței, care presupunea separarea involuntară fără beneficii.
Cu toate acestea, chiar dacă personalul a fost eliminat din armata noastră, ambițiile statului de securitate națională au crescut. Așa cum am scris cu mult timp in urma, SUA nu au „conținut” doar imperiul sovietic în timpul Războiului Rece; acel imperiu ne-a cuprins și pe noi. Cu principalul său dușman în zdrențuri și practic nu se confruntă cu nicio reținere a ambițiilor sale globale, complexul militar-industrial a început prompt să caute noi tărâmuri de dominat și noi inamici pe care să-i înfrângă. Expansiunea, nu scăderea, a devenit în curând cuvântul de referință, fie în Asia, Africa sau Europa, unde, în ciuda promisiunilor adusă ultimului lideri ai Uniunii Sovietice, creșterea NATO a preluat conducerea.
Deci, să trecem la 1998, chiar înainte de a avea loc runda inițială de extindere a NATO. Sunt major în Forțele Aeriene acum, la al doilea turneu de predare a istoriei la cadeți și particip la un seminar despre războiul de coaliție. Panoul final sa concentrat pe viitorul NATO și a prezentat patru generali care au servit la cele mai înalte niveluri ale acelei alianțe. Luam febril notițe ca unul dintre ei argumentat cu putere pentru extinderea NATO în ciuda preocupărilor Rusiei. „Rusia nu are de ce să se teamă”, ne-a asigurat el și, mult mai important, nu a mai putut să-l împiedice. „Dacă Uniunea Sovietică a fost un tigru anemic, Rusia seamănă mai mult cu un tigru de circ care poate mârâi, dar nu va mușca”, a conchis el. Spune-le asta oamenilor din Ucraina în 2022.
General de armată în retragere Andrew Goodpaster avea o viziune diferită. El a sugerat că SUA ar fi putut promova o „relație generală” pașnică cu Rusia după 1991, dar au ales în schimb antagonismul și expansiunea. Pentru el, creșterea NATO era de natură să antagonizeze și mai mult Rusia post-sovietică. Generalul Forțelor Aeriene John Shaud a fost în mare măsură de acord, sugerând că SUA ar trebui să lucreze pentru a se asigura că Rusia nu va deveni și mai izolată datorită unui astfel de program de expansiune.
În cele din urmă, trei dintre cei patru generali pensionați au cerut diferite grade de prudență. Într-un addendum la notițele mele, am mâzgălit acest lucru: „Extinderea NATO, din perspectiva multora din Occident, adună turma și le unește împotriva unei furtuni iminente. Din perspectiva rusă, extinderea NATO, dincolo de un anumit punct, este intolerabilă; este furtuna.” Dacă trei din patru foști comandanți înalți ai NATO și un tânăr major al Forțelor Aeriene ar putea vedea clar acest lucru cu aproape 25 de ani în urmă, cu siguranță înalți oficiali guvernamentali ai vremii ar putea, de asemenea.
Din păcate, s-a dovedit că pur și simplu nu le păsa. Pentru complexul militar-industrial, ca jurnalistul Andrew Cockburn remarcat în 2015, o astfel de expansiune a fost pur și simplu prea profitabilă pentru a trece. A însemnat mai mulți bani, profituri și locuri de muncă, pe măsură ce armatele est-europene s-au reechipat cu arme din Vest, o mare parte din acestea produse în SUA. Nu conta că Rusia era prosternată și nu reprezenta nicio amenințare; nu conta că principalul motiv de a fi al NATO a dispărut. Ceea ce conta a fost mai mult: mai multe țări în NATO, adică mai multe arme vândute, mai mulți bani câștigați, mai multă influență traficată. Cui îi pasă dacă expansiunea îi enerva pe ruși? Oricum, ce avea să facă un „tigru de circ” fără dinți în privința asta, să ne ucidă?
Dacă a existat vreodată un timp pentru dividendele păcii și demobilizarea militară, anii 1990 au fost. Această țară a avut chiar și un președinte democrat, Bill Clinton, care s-a concentrat mult mai mult pe preocupările interne decât pe politica externă. Și acolo este frecarea. Pur și simplu nu avea dorința de a contesta complexul militar-industrial. Puțini președinți o fac.
La începutul primului său mandat, el pierduse deja mult timp în cearta pentru homosexuali a servi deschis în rânduri, ducând la capitularea lui ignominioasă și instituționalizarea „nu întrebați, nu spuneți” ca politică militară. Pe măsură ce complexul a făcut-o apoi pe Clinton cu broaște prin ceea ce a mai rămas din secolul al XX-lea, șoimi cu capul tare precum Dick Cheney, Donald Rumsfeld și Paul Wolfowitz erau deja născocindu-şi planurile pentru revenirea triumfală a Americii la o politică de dominare unipolară completă, împuternicită de o armată nebunească. Vremea lor a venit cu alegerile nelegitime ale lui George W. Bush din 2000, accelerate de tragedia din 11 septembrie anul următor.
Noua normalitate a Americii este războiul
Încă de la 9 septembrie, conflictul nesfârșit a fost noua normalitate a acestei țări. Dacă ești un american de 11 de ani sau mai tânăr, nu ai cunoscut niciodată vreo perioadă în care țara ta să nu fi fost în război, chiar dacă, datorită sfârșitului draftului din secolul precedent, nu ai nicio șansă să fiind chemat la arme. Nu ați cunoscut niciodată o perioadă de bugete „normale” de apărare. Nu aveți nicio idee despre cum ar putea fi de fapt demobilizarea militară, nici mai puțin timp de pace. Normalul tău se reflectă doar în uluirea administrației Biden $ 813 de miliarde de Propunerea de buget a Pentagonului pentru anul fiscal următor. Desigur, mulți republicani ai Congresului cer deja chiar mai sus cheltuielile militare. Îți amintești gluma aceea de Mae West? Ce "minunat” lume!
Și ar trebui să fii mândru de asta. În calitate de președinte Biden a spus recent soldați din Divizia 82 Aeropurtată staționați acum în Polonia, această țară are „cea mai bună forță de luptă în istoria lumii.” Chiar și cu munții de bani pe care îi dăm acelei armate, națiunea încă”iti datoreaza mare”, i-a asigurat el.
Ei bine, sunt uluit. În timpul carierei mele de 20 de ani în armată, nu am crezut niciodată că națiunea mea îmi datorează ceva, cu atât mai mult că îmi datorează mult. Acum că mă gândesc la asta, totuși, pot spune că această națiune mi-a datorat mie (și trupelor de astăzi) una foarte mare lucru: să nu-mi pierd viața; să nu mă trimită la războaie nedeclarate, probabil neconstituționale; să nu mă trateze ca pe o legionar străin sau un comisar imperial. Asta e ceea ce noi, oamenii, le datorăm cu adevărat trupelor „noastre”. Ar trebui să fie de datoria noastră să le tratăm serviciul și, eventual, moartea lor, cu cea mai mare grijă, ceea ce înseamnă că liderii noștri ar trebui să ducă războiul doar ca ultimă soluție, nu primă, și numai pentru apărarea idealurilor noastre cele mai prețuite.
Acesta a fost orice, în afară de cazul interminabilelor războaie din Afganistan și Irak, conflicte nesăbuite de alegere care au ars. trilioane de dolari, cu zeci de mii de soldați americani uciși și răniți și milioane de străini fie mort sau transformat în refugiaţi, totul pentru ceea ce s-a dovedit a fi absolut nimic. Nu e de mirare astăzi că un număr tot mai mare de americani vor să vadă mai puține cheltuieli militare, nu mai multe. Citizen.org, care reprezintă 86 de organizații naționale și de stat, l-a chemat pe președintele Biden a reduce cheltuielile militare. Alăturarea acelui apel a fost POGO, Proiectul privind Supravegherea Guvernului, precum și William Hartung la Institutul Quincy pentru responsabilități de stat. Și nu ar putea fi mai mult la țintă, deși sunt sigur că vor fi ignorați la Washington.
Luați în considerare sfârșitul dezastruos recent al războiului afgan. Privind acel conflict în ansamblu, ceea ce vedeți este corupție pe scară largă și risipă nespusă, toate facilitate de generali care ne-au mințit deschis și consecvent pe ceilalți despre „progres”, chiar dacă au vorbit sincer în privat despre un război pierdut, o realitate. cel Documente de război afgane dezvăluit prea mult. Acea poveste dură a eșecului abisal, totuși, evidențiază ceva mult mai rău: un record devastator de minciună la scară masivă în rândurile cele mai înalte ale armatei și guvernului. Și acei mincinoși și înșelători sunt chemați la răspundere? Piară gândul! În schimb, în general au fost recompensat cu încă mai mulți bani, promoții și laude.
Deci, ce ar fi nevoie pentru ca bugetul Pentagonului să se micșoreze? Fluierând pe risipitor și arme subperformante nu a fost suficient. Să fii martor la războaie ucigașe și dezastruoase nu a fost suficient. În opinia mea, în acest moment, doar un colaps pe scară largă al economiei americane ar putea micșora cu adevărat bugetul și asta ar fi o victorie pirhică pentru poporul american.
În încheiere, permiteți-mi să mă întorc la observația președintelui Biden, potrivit căreia națiunea le datorează mult trupelor noastre. Există un element de adevăr acolo, probabil, dacă te referi la soldați, pușcașii marini, marinarii și aviatorii, dintre care mulți au slujit dezinteresat în rândurile sale. Cu siguranță nu este adevărat, totuși, pentru cei care se străduiesc și mincinoșii de la vârf sau din apropiere, sau despre corporațiile producătoare de arme care au profitat de toate, sau despre politicienii de la Washington care au tot strigat pentru mai mult. Ne datorează mare lucru celorlalți și Americii.
Colegii mei americani, am ajuns acum la punctul din istoria noastră colectivă în care ne confruntăm cu trei certitudini: moartea, impozitele și cheltuielile tot mai mari pentru arme și război. În acest sens, am devenit Oceania lui George Orwell, unde războiul este pace, supravegherea este intimitate, iar cenzura este libertatea de exprimare.
Aceasta este soarta unui popor care își face războiul și imperiul în modul lor de viață.
Drepturi de autor 2022 William J. Astore
William Astore, un locotenent colonel pensionar (USAF) și profesor de istorie, este un TomDispatch regulat și un membru senior la Eisenhower Media Network (EMN), o organizație de militari veterani critici și profesioniști în securitate națională. Blogul său personal este Vizualizări.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează