Comerțul cu carbon permite țărilor și companiilor industrializate să-și evite obiectivele de reducere a emisiilor. Acesta ia două forme principale: „limitare și tranzacționare” și „compensare de carbon”.
Ce este plafonul și tranzacția?
În cadrul schemelor de plafon și comerț, guvernele sau organismele interguvernamentale stabilesc o limită legală generală a emisiilor de carbon într-o anumită perioadă de timp („un plafon”) și apoi acordă industriilor un anumit număr de licențe de poluare („permise de carbon”). Companiile care nu își îndeplinesc plafonul pot cumpăra permise de la altele care au un surplus - de obicei, pentru că au primit o alocație prea generoasă în primul rând. De asemenea, pot achiziționa „compensații”.
Ce sunt compensațiile de carbon?
Comercializarea carbonului se desfășoară în paralel cu un sistem de compensare a carbonului. În loc să reducă emisiile, companiile și, uneori, instituțiile financiare internaționale, guvernele și persoanele fizice, finanțează „proiecte de economisire a emisiilor” în afara zonei limitate pentru a genera credite de carbon care pot fi comercializate și pe piața carbonului. Mecanismul de dezvoltare curată (CDM) al ONU este cea mai mare astfel de schemă, cu aproape 1,800 de proiecte înregistrate în țările în curs de dezvoltare până în septembrie 2009 și peste 2,600 de proiecte suplimentare care așteaptă aprobarea. Pe baza prețurilor actuale, creditele generate de schemele aprobate vor costa aproximativ 35 de miliarde de dolari până în 2012.
Deși compensațiile sunt adesea prezentate ca reduceri ale emisiilor, ceea ce fac aceste proiecte în cel mai bun mod ipotetic este să stabilizeze nivelurile de emisie în timp ce le mută dintr-o locație în alta, în mod normal din țările de nord la sud. În practică, acest scenariu „cel mai bun caz” este rar întâlnit, rezultatul fiind că compensarea crește emisiile, exacerbând totodată conflictele sociale și de mediu.
Deci, ce este în neregulă cu plafonul și tranzacția?
Există defecte teoretice fundamentale în întreaga schemă de limitare și tranzacționare chiar înainte de a vă uita la înregistrarea reală a implementării acesteia. Acest lucru se datorează faptului că schema nu a fost niciodată creată pentru a aborda în mod direct sarcina cheie a unei tranziții rapide de la extracția de combustibili fosili, supraproducția și consumul excesiv, ci a căutat, în schimb, cuantificarea poluării existente ca mijloc de a crea o nouă marfă comercializabilă. În acest cadru, comercianții optează invariabil pentru cele mai ieftine credite disponibile la momentul respectiv, dar ceea ce este ieftin pe termen scurt nu este același lucru cu ceea ce este eficient din punct de vedere ecologic sau just din punct de vedere social.
Unele dintre problemele cheie ale abordării plafonului și tranzacționării sunt:
Componenta „comerț” nu reduce emisiile. Pur și simplu, le permite companiilor să aleagă între a-și reduce propriile emisii sau a cumpăra „credite de carbon” mai ieftine, care se presupune că ar reprezenta reduceri în altă parte.
„Șapca” are prea multe găuri și uneori nu acoperă nimic. Capacul este la fel de strâns ca partea cea mai puțin strictă a întregului sistem. Acest lucru se datorează faptului că creditele sunt vândute de cei cu un surplus, iar cea mai ieftină modalitate de a produce un surplus este să li se acorde prea multe credite în primul rând (credite „aer cald” ca urmare a stabilirii plafonurilor prea mari). Scopul tranzacționării este de a găsi cea mai ieftină soluție pentru industria poluantă și este în mod constant mai ieftin să cumpărați credite pentru „aer cald” decât să reduceți efectiv emisiile.
Stabilirea plafonului este un proces politic care este foarte susceptibil la lobby-ul corporativ, ceea ce înseamnă că există o supraalocare invariabilă a permiselor de poluare. De fapt, lobby-ul este încurajat prin implicarea extinsă a „părților interesate” din industrie
Decalajele slăbesc capacul. În timp ce plafonul și comerțul limitează teoretic disponibilitatea permiselor de poluare, proiectele „offset” sunt o licență pentru a tipări altele noi. Când cele două sisteme sunt reunite, ele tind să se submineze unul pe celălalt – deoarece unul aplică un capac, iar celălalt îl ridică. O compensare este în esență o autorizație de a polua dincolo de plafon. Cele mai actuale și propuse scheme de „limitare și tranzacționare” permit tranzacționarea creditelor compensate în cadrul acestora – inclusiv Schema UE de comercializare a certificatelor de emisii (EU ETS) și schema de plafon și comerț din SUA (propus în Actul american de securitate și energie curată din 2009, ACES)
Vor fi capabile piețele preocupate de creștere să reducă emisiile de carbon?
Cealaltă problemă este că piețele sunt prin esență orientate spre creștere, așa că căutați noi surse de acumulare. Pe piețele de carbon, acest lucru se realizează prin creșterea sferei lor geografice și a numărului de sectoare industriale și gaze pe care le acoperă. Cu toate acestea, acest lucru contrazice esența abordării schimbărilor climatice, care se referă la reducerea utilizării combustibililor fosili și a consumului.
Prin urmare, nu este o surpriză faptul că introducerea carbonului ca marfă a dus la noi oportunități de profit și speculație. Piața carbonului dezvoltă deja calea pieței financiare cu utilizarea unor instrumente financiare complexe (tranzacționare futures și derivate) pentru a acoperi riscul și a crește profitul speculativ. Acest lucru riscă să creeze o „bule de carbon”. Aceasta nu este o surpriză, deoarece a fost creat de mulți dintre aceiași oameni de la Chicago Climate Exchange, care au creat piețele de instrumente derivate care au dus la recenta prăbușire financiară.
Ce exemple au existat de scheme Cap and Trade?
Au existat o serie de piețe Cap and Trade – EU ETS, Programul pentru ploi acide din Statele Unite ale Americii, Piețele pentru aer curat din regiunea Los Angeles (RECLAIM), Sistemul de piață de reducere a emisiilor din Chicago (ERMS) și Inițiativa regională pentru gaze cu efect de seră. EU ETS, înființată în ianuarie 2005, este cea mai mare schemă de plafonare și comerț în funcțiune la nivel mondial și este cea mai bună pentru a ilustra modul în care comerțul cu carbon a eșuat în practică.
De ce sistemul Uniunii Europene de comercializare a certificatelor de emisii (EU ETS) acordă în mod constant supraalocarea autorizațiilor de poluare?
Majoritatea piețelor de plafonare și tranzacționare folosesc proiecțiile emisiilor istorice furnizate de industria însăși pentru a calcula plafoanele inițiale. Industria are un stimulent clar să-și exagereze emisiile din trecut pentru a obține mai multe credite. Drept urmare, piețele de plafon și tranzacționare încep cu prea multe permise. Acest lucru a fost valabil pentru EU ETS, care a acordat în mod constant poluatorilor majori mai multe permise gratuite de poluare (numite EUA, certificate ale Uniunii Europene) decât nivelul lor real de emisii de carbon. Aceasta înseamnă că nu le-a oferit niciun stimulent să reducă emisiile și, ca urmare, prețul autorizațiilor s-a prăbușit – sfârșitul anului 2007 la 0.01 EUR. În faza I (2005-2007) în ansamblu, conform datelor proprii ale UE, poluatorii majori aveau autorizații în valoare de 3.4% mai mult decât nivelul lor real de emisii.
Dar a doua fază a EU ETS (2008-2012) nu a rezolvat această supraalocare?
UE susține că a învățat din greșelile sale și că a doua fază a schemei sale funcționează. Deși este adevărat că, pentru prima dată în 2008, poluatorii au primit mai puține autorizații decât nivelul lor real de emisii, există totuși o supraalocare a permiselor:
Marea majoritate a fabricilor și sectoarelor economice sunt încă supraalocate - doar sectorul energetic este cel care trebuie să achiziționeze credite
Impactul recesiunii la nivelul UE înseamnă că ETS în ansamblu va fi din nou supraalocat în 2009
Corporațiile primesc același număr de credite chiar dacă închid temporar sau reduc operațiunile din motive economice pe termen scurt
Dar faza II nu duce totuși la reduceri de emisii?
UE susține reduceri de emisii de 3%, sau 50 de milioane de tone, în sectoarele ETS în 2008. Problema este că cel puțin 80 de milioane de tone de „compensații de carbon” în țările în curs de dezvoltare au fost cumpărate ca parte a ETS în 2009 – mai mult decât nivelul capacului. Deci, din nou, ETS nu impune reduceri de emisii de către companiile din UE.
Mai mult, există și dovezi că unele dintre presupusele „tăieri” sunt false. Un astfel de exemplu este Lituania, care a susținut că va fi forțată să folosească energie electrică pe bază de cărbune ca urmare a închiderii centralei nucleare Ignalina. Ca rezultat, a câștigat un mare surplus de credite, care au fost vândute și tratate ca „reduceri de emisii” în altă parte.
Deci, cine a profitat de pe urma comerțului cu carbon?
Companiile primesc cele mai multe credite de carbon gratuit. Aceasta echivalează cu o subvenție – iar cu alocările făcute pe baza emisiilor istorice, cea mai mare subvenție merge către cea mai murdară industrie (în special centralele pe cărbune).
Profiturile extraordinare apar și dintr-un truc de contabilitate în jurul „costurilor de oportunitate”. Companiile electrice aleg să facă cel mai ieftin lucru pentru a-și îndeplini obiectivul ETS – care este de obicei să cumpere credite pentru mecanismul de dezvoltare curată (CDM) – dar transferând costurile ca și cum ar fi cel mai scump – reducând efectiv emisiile. Chiar și companiile energetice care primesc credite gratuite de la ETS au transferat totuși costul acestor credite către consumatori. Cercetările analiștilor de piață Point Carbon și WWF au calculat că profiturile probabile realizate de companiile electrice în faza II ar putea fi între 23 și 71 de miliarde de euro și că aceste profituri au fost concentrate în țările cu cel mai mare nivel de emisii.
ArcelorMittal, cea mai mare companie siderurgică din lume, este un alt exemplu tipic. Primește în mod obișnuit un sfert până la o treime credite decât ar fi avut nevoie pentru a începe chiar să reducă emisiile. Este probabil ca compania să fi realizat peste 2 miliarde de euro din profituri din ETS între 2005 și 2008, dintre care peste 500 de milioane de euro au fost realizate doar în 2008 – totuși nu a trebuit să facă modificări proactive la emisiile sale pentru a face acest lucru.
Dar faza III a EU ETS?
Etapa a III-a a EU ETS se desfășoară în perioada 2013-2020, iar dezbaterea de la Bruxelles este axată pe riscul de „relocare a carbonului”. Aceasta se referă la afirmațiile industriei conform cărora reglementările stricte dintr-o parte a lumii vor încuraja externalizarea către locații unde reglementările sunt mai slabe. Este deja folosit ca o tactică de șantaj de către industrie pentru a-și reduce obiectivele sau obligațiile în cadrul EU ETS (și alte scheme propuse în Australia și SUA). Peste jumătate din cele 258 de sectoare industriale din Europa care sunt evaluate pentru expunerea la relocarea carbonului în cadrul EU ETS se vor califica pentru certificate de emisii gratuite începând cu 2013, potrivit unei evaluări inițiale a Comisiei Europene.
Deci, care este problema cu compensarea carbonului?
Compensațiile de carbon le permit companiilor și țărilor să evite reducerea propriilor emisii, cumpărându-și calea de a scăpa de problemă cu reduceri teoretice în altă parte. Există atât scheme interguvernamentale – cel mai faimos Mecanismul de dezvoltare curată (CDM) al ONU – cât și programe voluntare întreprinse în mare parte pentru achiziționarea de către consumatorii individuali. Din păcate, ambele sisteme sunt profund defecte:
Vând povești. Compensarea se bazează pe afirmații de „adiționalitate” despre ceea ce „altfel s-ar fi întâmplat”, oferind companiilor poluante și consultanțelor financiare oportunitatea de a transforma poveștile unui viitor de necunoscut în credite de carbon bancabile. UE admite că cel puțin 40% dintre acestea sunt false, în timp ce un sondaj realizat de International Rivers a constatat că peste 60% dintre proiecte sunt „nu sunt suplimentare”.
Compensațiile cresc emisiile. Rezultatul net pentru climă este că compensarea tinde să crească mai degrabă decât să reducă emisiile de gaze cu efect de seră, înlocuind necesitatea de a acționa într-o locație cu afirmația teoretică de a acționa diferit în alta. În plus, continuă să întârzie orice acțiune internă reală și permite extinderea mai multor extracții de combustibili fosili.
Făcând lucrurile la fel. Valoarea proiectelor CDM se bazează pe construirea unei serii întregi de „echivalențe” dubioase între practici economice și industriale foarte diferite, cu incertitudinile de comparație trecute cu vederea pentru a se asigura că o singură marfă poate fi construită și schimbată. Acest lucru nu modifică faptul că arderea mai multor cărbune și petrol nu este în niciun fel eliminată (și cu siguranță nu în același interval de timp) prin construirea mai multor baraje hidroelectrice, plantarea mai multor copaci sau captarea metanului din minele de cărbune.
Compensările de carbon au un impact negativ serios la nivel social și de mediu local
Folosirea retoricii „dezvoltarii” maschează nedreptatea fundamentală a compensării, care oferă un nou flux de venituri unora dintre cele mai poluante industrii din sud, oferind în același timp companiilor și guvernelor din nord un mijloc de a întârzia schimbarea propriilor practici industriale. și consumul de energie.
În practică, proiectele de compensare a emisiilor de carbon au avut ca rezultat de cele mai multe ori acapararea de terenuri, conflicte sociale și de mediu locale, strămutarea popoarelor indigene de pe teritoriile lor, precum și reprimarea comunităților și mișcărilor locale.
Ar putea funcționa programele de reîmpădurire precum REDD?
Includerea de plantare de copaci și a altor proiecte de „chiuvete” în MDC și schemele de plafon și comerț este, de asemenea, în considerare.
Acestea pun probleme suplimentare de măsurare, deoarece multe proiecte nu sunt suplimentare, sunt greu de măsurat, nu includ întreținerea copacilor și presupun absorbția instantanee a carbonului deja eliberat - când de fapt va dura mii de ani pentru ca carbonul să fie absorbit. . „Reîmpădurirea” tinde, de asemenea, să considere plantațiile de monocultură drept păduri, dar nu sunt, deoarece le lipsește biodiversitatea și contribuie astfel la degradarea solului; și necesită, de asemenea, îngrășăminte sintetice intensive, care contribuie în mod semnificativ la schimbările climatice, poluează apa și dăunează sănătății populației locale.
Schemele de Reducere a Emisiilor din Defrișare și Degradare (REDD) repetă eroarea de comercializare a emisiilor prin valorificarea pădurilor. Ei presupun că defrișarea are loc deoarece pădurile în picioare câștigă mai puțini bani decât pădurile care sunt tăiate. De fapt, comercializarea pădurilor este ceea ce unități defrișări. Această comercializare include rolul investițiilor corporative și ale băncilor de dezvoltare în noi proiecte de infrastructură, minerit și extracție de petrol; exploatare forestieră industrială; și defrișarea terenurilor pentru a face loc plantațiilor de monocultură pentru industria celulozei și hârtiei și a uleiului de palmier. Este posibil ca REDD să alimenteze speculațiile imobiliare și, astfel, să agraveze conflictele funciare, deposedând popoarele indigene și comunitățile forestiere.
Ce impact vor avea noile scheme comerciale asupra piețelor de compensare și a carbonului forestier?
Cei mai activi cumpărători de credite compensate în 2008 au fost companiile europene, care au cumpărat 80 de milioane de credite din proiectele CDM sau de implementare în comun (o schemă similară ONU, operată în țări care au angajamente de reducere a emisiilor în temeiul Protocolului de la Kyoto), fie ca alternativă mai ieftină la reducerea propriilor emisii (în cadrul ETS), sau în scopul speculației și revânzării. Dar această piață este probabil să se extindă masiv dacă va fi adoptat Actul american de energie curată și securitate (ACES), care propune să permită companiilor americane să achiziționeze de la 1 la 1.5 miliarde de compensații internaționale în fiecare an. Acest lucru ar stimula o creștere masivă a proiectelor de compensare dăunătoare, punând o presiune enormă pentru a reduce controalele deja inadecvate asupra integrității lor de mediu.
Ce sunt creditele sectoriale?
Creditele sectoriale ar introduce noi compensații ca parte a ceea ce se numește acțiuni de atenuare adecvate la nivel național (NAMA) în jargonul politicii climatice. Aceasta este una dintre numeroasele propuneri aflate în dezbatere în prezent pentru includerea într-un nou tratat ONU privind clima.
Ideea de bază este că țările în curs de dezvoltare ar trebui să se angajeze să-și reducă emisiile de gaze cu efect de seră „într-un interval indicativ sub normal,” așa cum spune proiectul declarației G8 din L'Aquila din iulie 2009. Această abatere de la o traiectorie viitoare presupusă ar fi considerată o „reducere” (deși nu trebuie să fie nimic de acest fel) și comercializată pentru a ajuta industriile din țările dezvoltate să evite reducerea propriilor emisii. Banii privați care circulă prin aceste piețe de carbon ar putea fi, de asemenea, „numărați de două ori” ca parte a angajamentului financiar pe care țările industrializate au convenit să-l asume la Conferința ONU privind Clima de la Bali.
Dar comerțul cu carbon nu este mai bun decât nimic?
Nu. Întrucât comerțul cu carbon ajută la evitarea schimbărilor și chiar crește emisiile în timp ce exacerbează conflictele locale, nu este vorba de alternative la comercializarea de carbon, ci mai degrabă de luarea de măsuri care să abordeze efectiv schimbările climatice.
Deci care sunt alternativele?
Piețele de carbon ar trebui demontate, începând cu compensații. O intenție clară de a întrerupe piețele de carbon le poate submina fatal chiar și înainte de acțiunea legislativă. Apoi, trebuie dezvoltate alternative care să fie consultate și dezvoltate în mod corespunzător împreună cu comunitățile locale pentru a preveni repetarea deposedării și a nedreptății sociale cauzate de schemele de compensare.
Va fi necesară o serie de abordări diferite, dar pot include:
Recunoașterea soluțiilor climatice existente. Gama vastă de soluții care există deja – care tind să se distingă prin sensibilitatea lor față de contextele locale în care își desfășoară activitatea, sunt trecute cu vederea în favoarea acumulării de „remedieri tehnologice” la scară largă sau a schemelor bazate pe piață.
Lăsați combustibilii fosili în pământ. Propunerile de oprire a noilor centrale electrice pe cărbune și de explorare a surselor noi și adesea „neconvenționale” de extracție a petrolului se află în prima linie a luptei pentru justiția climatică – și ar trebui să facă parte dintr-o tranziție rapidă către o economie post-combustibili fosili.
Redescoperirea protecției mediului. Există o gamă largă de instrumente de politică de mediu care s-au dovedit a fi mai eficiente decât abordările bazate pe piață – de la standarde de eficiență pentru aparate electrice și clădiri până la tarife de intrare pentru surse regenerabile. Redescoperirea unor astfel de măsuri ar putea face parte dintr-o soluție
Venituri noi: taxe și/sau valută finală și speculații cu combustibil. Mai degrabă decât o taxă regresivă pe carbon, veniturile pot fi generate de o taxă pe speculația valutară. O taxă grea sau încetarea speculațiilor cu privire la prețurile combustibililor fosili ar ajuta, de asemenea, ca măsură tranzitorie. Acest lucru ar trebui să fie însoțit de măsuri politice proactive pentru a combate sărăcia energetică, cum ar fi interzicerea contorizării cu plată anticipată.
Energie regenerabilă ar trebui sprijinit, dar nu necritic – cu implicarea populațiilor locale și nu ca bază pentru susținerea expansiunii în utilizarea fosilelor sau sprijinirea unui model nesustenabil de expansiune industrială
Cercetarea energiei publice. Cercetarea privată privind alternativele și utilizarea energiei favorizează soluțiile false „cel mai mic” (de exemplu, agrocombustibili, baraje hidroelectrice, energie nucleară) mai degrabă decât alternative eficiente din punct de vedere ecologic, deci este mai puțin eficientă decât cercetarea publică. Cu toate acestea, aceasta ar trebui să fie aliată cu transformarea democratică a instituțiilor de „guvernare a mediului”, agendă pentru care în prezent tinde să fie stabilită de corporațiile transnaționale.
Reevaluarea cererii de energie. Modelele actuale presupun o creștere nelimitată și supraevaluează cererea viitoare de energie, ceea ce a încurajat oferta excesivă și a menținut prețurile scăzute – care este, la rândul său, un factor structural cheie al supraconsumului.
Mișcarea Orașelor în Tranziție se îndreaptă într-o oarecare măsură spre re-evaluarea cererii cu „Planurile de acțiune pentru coborârea energiei”, dar nu are o analiză structurală a utilizării industriei grele (sau acumulării capitaliste) și este adesea divorțată de organizarea pentru mai mult distribuție echitabilă de energie
Schimbarea calculelor economice. Contabilitatea cost-beneficiu fie nu ține cont de costurile de mediu sau sociale, fie este extrem de reducționistă în ipotezele sale.
Provocarea fetișului „de creștere”. Se susține adesea că creșterea continuă a PIB-ului poate merge mână în mână cu reducerea emisiilor. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că economiile „avansate” își reduc semnificativ amprenta de carbon sau că o astfel de transformare ar putea avea loc suficient de rapid pentru a reduce emisiile. Pe partea pozitivă, PIB-ul este un indicator foarte slab al bunăstării umane, deci nu este o condiție pentru îmbunătățirea socială sau pentru o viață bună. Dacă obeziunea cu creșterea economică este lăsată deoparte, devine mai ușor să vedem cum abordarea schimbărilor climatice și menținerea unei vieți durabile și plăcute sunt departe de a fi obiective contradictorii.
Oscar Reyes este cercetător la Carbon Trade Watch (www.carbontradewatch.org), un proiect al Institutului Transnațional și editor de mediu al revistei Red Pepper (www.redpepper.org.uk).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează