Howard Zinn este profesor emerit la Universitatea din Boston. El este
autor al A
Istoria oamenilor din SUA. si a scris mai multe
piese inclusiv Emma și Marx în Soho. Ultimul lui
cartea este Terorism și război.
DAVID BARSAMIAN: Vreau să încep cu ceva
de la F. Scott Fitzgerald The Great Gatsby, a
roman despre Roaring Twenties și excesele care au caracterizat
acea perioadă chiar înainte de Marea Depresiune. Fitzgerald a scris,
„Erau oameni nepăsători... au distrus lucruri
și creaturi și apoi s-au retras înapoi în banii lor sau
imensa lor nepăsare, de orice i-a ținut
împreună și lăsați-i pe alții să curețe mizeria pe care o aveau
făcut." Comentează asta în lumina actualei corporații
val de criminalitate.
HOWARD ZINN: Este interesant că ar trebui să-l citați pe Fitzgerald.
Anii 1920 au multe în comun cu ceea ce vedem astăzi.
Apoi au fost guverne la putere care au insistat să distribuie
bogăţia ţării astfel încât bogaţii s-au îmbogăţit şi
săracii erau blocați acolo unde erau sau s-au făcut și mai săraci. Vast
s-au făcut averi în timp ce oamenii din zonele sărace ale orașelor erau
chinuindu-se să plătească chiria și să pună mâncare pe masă. Era
capitalismul a luat-o razna. Interesant este că Papa, într-un recent
interviu într-un ziar italian, vorbea despre sălbatic, neînfrânat
capitalism. Așa am văzut în anii 1920 și atât
ceea ce vedem azi. De ce este acea crimă în stradă
a atras din punct de vedere istoric mult mai multă atenție decât albul
crimă de guler?
Dacă cineva ține un magazin sau jefuiește pe cineva pe stradă,
desigur, acestea sunt crime. Dacă cineva fură consumatorii
ţara de milioane de dolari sau le fură muncitorilor lor
trăiește din cauza condițiilor de muncă nesigure, asta nu este crimă.
Asta e afaceri. Mass-media se concentrează în mod constant pe haos
fiind făcută oamenilor obișnuiți. Dar ce se face de către
giganții corporativi de obicei nu intră în mass-media până când
explodează într-un fel de scandal deosebit de odios, ca noi
au acum.
Există și alte motive pentru care se pune accentul pe criminalitatea stradală
criminalitatea corporativă. Crima stradală este deschisă în timp ce corporația
varietatea este secretă.
Cum ar fi
compari epoca actuală cu perioada Robber Baron a
sfârşitul secolului al XIX-lea?
Hotul
Baronii erau marii directori corporativi și moguli ai
sfârșitul secolului al XIX-lea, precum Vanderbilt, Hills și Harriman
care controlau căile ferate, Carnegie şi Mellons care
controlat din oțel și aluminiu, JP Morgan care au lucrat
încheie tranzacții prin fuziunea companiilor și obținând profituri uriașe. ei
au fost oamenii care au manipulat piața monetară. Hotul
Baronii dețineau fabricile
unde muncitorii lucrau 14 ore pe zi. Ei erau omologii
a ceea ce am văzut în secolul al XX-lea și acum al XXI-lea. The
CEO-uri care fac sume enorme de bani și își concediază lucrătorii
fără să aibă grijă de asigurarea lor de sănătate. Lăsându-i
în vârste când au 50-60 de ani, după ce au pierdut
beneficiile lor de pensionare. Ceea ce este interesant pentru mine este cum
cuvântul securitate este strigat de guvern. În
numele securității, își dau amprenta și urmăresc oamenii,
și le ridicați în miezul nopții, non-cetățeni,
și chiar câțiva care sunt. O mare parte din bogăția noastră națională
este dat la bugetul militar. Totul se face
în numele securității în timp ce securitatea vieții de zi cu zi a oamenilor
este luat de la ei. Securitatea reală este securitatea
oamenii au nevoie când ajung la vârsta când vor să se oprească
lucrează și sunt capabili. Sau securitatea de care toți oamenii au nevoie
pentru a putea face față problemelor lor medicale fără a suporta
facturi uriașe pe care nu le pot plăti. Securitatea de a avea
lucrează atunci când ești capabil să lucrezi. Securitatea pe care copiii
trebuie să crească în medii sănătoase. Genul ăsta de securitate
este pusă deoparte în timp ce militarizarea țării merge
pe.
Is
criza actuală a capitalismului una sistemică?
Este sistemic în sensul că nu este doar o aberație,
care va trece, dacă și când se vor duce câțiva escroci corporativi
închisoare. Bursa poate urca din nou, dar fundamentala
boala sistemului rămâne. Prin asta vreau să spun că chiar și când
bursa este în sus și chiar și atunci când cele mai grave excese de
sistemul corporativ au fost ușor corectate, fundamentale
problemele rămân ca 1 la sută din țară deținând 40 la sută
a averii. Cred că ceea ce este o problemă sistemică este asta
profitul este forța motrice care decide ce se face în societate.
Acest motiv de profit înseamnă că nu vor fi construite case
oameni cu venituri mici pentru că nu sunt bani de făcut. Profesori'
salariile nu vor fi dublate, așa cum ar trebui. Râurile,
lacurile și oceanele nu vor fi curățate pentru că există
nici un profit în ea. Stimulentul profitului, pe care oamenii care
vreau să glorificăm sistemul nostru descris ca fiind un lucru minunat,
poate duce la o producție enormă. Așa că naționalul brut
produsul crește și crește. Dar acel produs național brut constă
a lucrurilor care nu rezolvă nevoile de zi cu zi ale obișnuit
cetățeni.
Aș vrea să cred că, în timp ce noul nu a fost încă
născut și vechiul sistem încă nu a murit, că vechiul sistem
începe să arate ce este în neregulă cu el într-un mod care va face
determină tot mai mulți oameni să se răzvrătească împotriva ei și pentru
nou să apară. Există femei activiste în Nigeria care au închis
operatiunea ChevronTexaco. Oamenii săraci din Peru sunt
protestând împotriva impactului așa-numitului sistem de piață liberă.
Lucrătorii de banane din Ecuador intră în grevă. In Polonia,
sunt semne de recunoaştere a faptului că minunatul capitalist
sistemul care le-a fost promis sa dovedit a fi dezastruos.
Cu siguranță, de la protestele de la Seattle de la sfârșitul anului 1999, există
o conștientizare tot mai mare a legării politicii externe a SUA cu
bunăstarea economică și de mediu a planetei. Lumea
Forumul social din Porto Alegre, Brazilia a atras zeci de mii
a activiștilor sociali de peste tot. Sunt o mulțime de mișcări
acolo.
Am început cu F. Scott Fitzgerald, lasă-mă să continui cu
o altă piesă din literatură. romanul lui Joseph Conrad
Inima de intuneric a fost publicat în 1902. Era conştient
a atacului belgian asupra și distrugerii Congo-ului, unul
a marilor crime din istoria omenirii. Conrad a scris: „Ei
au fost cuceritori și pentru asta vrei doar forță brută...
Au apucat ce puteau obține de dragul a ceea ce era
a fi primit. A fost jaf cu violență, crimă calificată
la scară mare, iar bărbații merg orb la asta... Cucerirea
a pământului, ceea ce înseamnă în mare parte luarea lui de la aceștia
care au un ten diferit sau un nas ușor mai plat
decât noi înșine, nu este un lucru frumos când te uiți la asta
prea mult."
Conrad ne vorbea despre procesul urât și violent de
pe care națiunile occidentale au cucerit părți ale pământului. A facut
mă gândesc la romanul lui Barbara Kingsolver The Poisonwood
Biblia în care scrie despre Congo-ul din vremea noastră.
M-a făcut să mă gândesc și la cea a lui Adam Hochschild a regelui Leopold
Fantomă, un studiu istoric despre ceea ce au făcut belgienii în
Congo. Dar uită-te la politica americană în America Latină. Ce
ar putea fi mai urât sau mai violent decât ceea ce au făcut SUA
de peste un secol în America Latină? De la expedierea timpurie
de Marinei către Haiti și Republica Dominicană pentru a prelua controlul
Panama și dominația Cubei până la dictaturile din
Guatemala și în alte părți din America Latină. Moartea a sute
de mii de oameni ca rezultat a ceea ce poate fi doar descris
ca imperialismul american.
În mod tradițional, termenul de imperialism și american nu ar putea
să fie menționat în discursul politicos, în cărțile de istorie sau în
mass-media. Asta pare să se schimbe. A fost un 28 iulie
Revista New York Times poveste de copertă de Michael Ignatieff
intitulat „Cum să împiedici Afganistanul să se destrame.
Cazul pentru un imperialism american angajat.” El este
profesorul Carr de Politică în domeniul drepturilor omului și director al
Centrul Carr de la Kennedy School of Government din Harvard.
El scrie destul de flagrant: „Întregul război al Americii
asupra terorii este un exercițiu de imperialism.” Apoi adaugă,
„Imperialismul a fost povara omului alb.
Acest lucru i-a dat o reputație proastă. Dar imperialismul nu
nu mai fi necesar doar pentru că devine incorect din punct de vedere politic.”
Ce parere aveti de comentariile lui?
Declarația lui Ignatieff este corectă în sensul că războiul este
folosind terorismul ca scuză pentru a avansa armata americană
și puterea economică în alte părți ale lumii unde ei
nu ajunsese încă. Când spune că este necesar, cine este
este necesar pentru? El încearcă să sugereze că imperialismul
acum este un lucru bun. El spune că imperialismul avea o reputație proastă.
Are acum unul bun? Putem indica lucruri minunate
care s-au întâmplat țărilor aflate sub puterea, controlul SUA,
si influenta? Putem indica lucruri minunate care s-au întâmplat
în Indonezia când SUA l-au sprijinit pe Suharto și războiul său împotriva
poporul din Timor de Est? Imperialismul este la fel de urât și brutal
așa cum a fost întotdeauna.
Senatorul Joseph Biden, un democrat liberal și președinte al
Comisia de Relații Externe a Senatului a organizat audieri despre Irak în
sfârşitul lunii iulie/începutul lunii august. Suspecții obișnuiți au mărturisit ca
Secretarul Apărării Reagan, Casper Weinberger, și Clinton National
Consilier de securitate Samuel Berger. Ceea ce a fost de remarcat a fost
absența vocilor critice. Congresul are o istorie lungă de
supunere atunci când vine vorba de planurile prezidențiale de război.
Dacă te uiți la istorie, când președintele a decis
război, Congresul nu a dat niciodată o disidență. Nu va fi Senat
audieri care opresc planurile de război asupra Irakului. Va dura
rezistența și protestul poporului american care va întreba,
De ce ar trebui să moară tinerii noștri și de ce ar trebui să moară irakienii
pentru ambiţia companiilor petroliere şi ambiţiile politice
a liderilor americani?
Richard
Falk în numărul din 19 august a revistei Națiune are un
articol intitulat „Goana către război”. Este despre
Politica SUA în Irak, El pune o serie de întrebări la sfârșit
a eseului său. „Trebuie să ne întrebăm de ce sistemul american deschis
este atât de închis în acest caz. Cum putem explica acest lucru neplăcut
grăbiți-vă la judecată, când sunt în joc atâtea vieți? Ce este
acum greșit cu sistemul nostru, cu vigilența cetățenilor noștri,
că un astfel de curs de acţiune poate fi început fără
chiar evocând critici în locuri înalte, cu atât mai puțin opoziție în masă
pe strazi?" Cum i-ai răspunde lui Falk?
Nu ar trebui să fie surprins. Cetăţenii nu au avut niciodată o oportunitate
pentru a-și exprima disensiunea atunci când țara intră în război. unu
dintre motive este că mass-media au fost întotdeauna de acord cu
politica administrativă în pregătirea și plecarea la război. Noi
au avut un sistem care a fost în mare parte închis. Cetăţenii au
au trebuit să-și creeze propriile deschideri ca ziarele independente,
reviste și posturi de radio comunitare. Cetăţenii au avut
pentru a profita de cele câteva deschideri din sistem în ordine
pentru a-și exprima disensiunea. Este deranjant că nu suntem
văzând repulsie în masă împotriva planurilor de război. Dar eu cred
ideea de a intra în război împotriva Irakului va deveni mai mult
si mai evident gresit pentru tot mai multi americani.
Howard
Cartea lui Zinn cu interviuri cu David Barsamian, The Future
of History, este disponibil de la Alternative Radio. Pentru
informații despre obținerea de CD-uri, copii de casete sau transcrieri
a acestui program sau a altor programe, vă rugăm să contactați: David Barsamian
Alternative Radio, PO Box 551, Boulder, CO 80306; 800-444-1977;
[e-mail protejat], www.
Alternativeradio.org.