[Următoarele sunt extrase și adaptate din recentul interviu al lui David Barsamian cu Norman Solomon la AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: Justiția americană Robert Jackson a fost procuror-șef la procesele de la Nürnberg. El a făcut o declarație de deschidere în fața Tribunalului la 21 noiembrie 1945, pentru că la acea vreme exista o anumită îngrijorare că va fi un exemplu de dreptate a învingătorului. El a spus acest lucru: „Dacă anumite acte de încălcare a tratatelor sunt crime, ele sunt crime indiferent dacă Statele Unite le fac sau dacă Germania le face, și nu suntem pregătiți să stabilim o regulă de conduită criminală împotriva altora, ceea ce nu am fi. dispus să fi invocat împotriva noastră.”
Norman Solomon: Se ajunge la punctul în care, dacă nu avem un singur standard al drepturilor omului, un singur standard internațional de conduită și război, ajungem la un exercițiu orwellian la care liderii guvernamentali sunt întotdeauna destul de adepți, dar unul care este încă din punct de vedere intelectual, moral și corupt spiritual. Iată-ne, atât de mult după procesele de la Nürnberg, iar crima supremă de agresiune, declanșarea unui război, nu este doar răspândită, ci a fost igienizată, chiar glorificată. Am avut această experiență într-un deceniu după altul în care Statele Unite au atacat o țară cu încălcarea dreptului internațional, comitând (conform Tribunalului de la Nürnberg) „crima internațională supremă” și totuși nu numai că a existat o lipsă. de remușcări, dar astfel de acte au continuat să fie glorificate.
Primul citat din cartea mea Războiul făcut invizibil este de la Aldous Huxley care, cu 10 ani înainte de procesele de la Nürnberg, a spus: „Scopul propagandistului este de a face ca un grup de oameni să uite că anumite alte grupuri de oameni sunt oameni”. Iată-ne în 2023 și este încă o provocare să analizăm, să iluminăm și să respingem acel scop esențial al propagandiștilor din întreaga lume și mai ales în propria noastră țară, unde, într-o democrație aparentă, ar trebui să avem cea mai mare capacitate de a schimba politica.
În acest moment, ne aflăm într-o situație în care, din păcate, pe o mare parte a spectrului politic, inclusiv pe o parte din stânga, oamenii cred că trebuie să alegi între a te alinia la politica externă a SUA și la actele sale de agresiune sau la politica externă a Rusiei. și actele sale de agresiune. Personal, cred că este atât adecvat, cât și necesar să condamnăm războiul împotriva Ucrainei, iar ipocrizia Washingtonului nu lasă în niciun fel Rusia să se desprindă. În același mod, agresiunea Rusiei nu ar trebui să lase Statele Unite să dezlege măcelul imens pe care l-am creat în acest secol. Adică, dacă adunăm cifrele, în ultimii aproape douăzeci și cinci de ani, țara de departe cea mai responsabilă pentru sacrificarea mai multor oameni pe mai multe țări prin războaie de agresiune este... da, Statele Unite ale Americii.
Barsamian: Care este evaluarea dumneavoastră cu privire la acoperirea de război a PBS și NPR? Știi, o mass-media rarificată, politicoasă, în care oamenii vorbesc în propoziții complete fără nici un strigăt. Dar au prezentat voci dizidente pentru a contesta ipotezele hegemonice pe care tocmai le-ați citat când vine vorba de politicile de război americane?
Solomon: Stilul de acolo este diferit, desigur, dar consideră-l doar o formă lungă a aceluiași cadru de propagandă. Deci, puteți asculta un segment de 10 minute Luând în considerare toate lucrurile sau o discuție pe tema PBS NewsHour iar stilul și civilizația, lungimea propozițiilor, așa cum spuneți, pot fi revigorante pentru ureche, dar normalizează și aceleași atitudini, aceleași presupuneri de status-quo despre politica externă americană. Nu voi spune niciodată, dar, din experiența mea, este extrem de rar ca un jurnalist NPR sau PBS să pună la îndoială în mod asertiv prerogativele care stau la baza guvernului SUA de a ataca alte țări, chiar dacă este spus într-o ambianță mai erudită.
NPR și PBS nu sunt dispuși să conteste, dar sunt prea dispuși să propagă și să perpetueze presupunerea că, da, Statele Unite ar putea face greșeli, ar putea chiar să comită gafe - un cuvânt popular pentru invazia de către SUA a Irakului, care a dus la sute de mii de morți. Cu toate acestea, mesajul de bază este invariabil că da, putem (și ar trebui) uneori să ne certăm când, dacă și cum să atacăm anumite țări cu puterea de foc a Pentagonului, dar acele decizii trebuie luate și SUA au dreptul de a face acest lucru dacă aceasta este cea mai bună judecată a oamenilor înțelepți din partea superioară a politicii de la Washington.
Barsamian: Jeff Cohen, fondatorul Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), a vorbit despre lista de invitați la astfel de programe PBS și NPR. Există un Rolodex de aur a ceea ce el numește „foști” - foști subsecretari de stat, foști locotenenți colonei, generali în retragere etc. Dar cum rămâne cu vocile disidente precum Medea Benjamin, tu însuți sau Noam Chomsky?
Solomon: De-a lungul anilor, FAIR a realizat o serie de studii, de la rețele comerciale la NPR și PBS NewsHour, și a constatat că, în special atunci când problemele de război și pace sunt pe masă, este extrem de rar să ai oponenți ai acțiunii militare americane în aer, uneori sub un procent din cei intervievați. Și acest lucru este considerat „jurnalism obiectiv” și merge mână în mână cu un precept mai profund, de obicei nerostit, dar cu siguranță în joc în lumea reală: că, dacă un jurnalist american este în favoarea războaielor noastre, aceasta este obiectivitate, dar dacă se opun, aceasta este părtinire. .
Uneori sunt întrebat: De ce jurnaliștii stau atât de des la coadă? Ei nu vor fi duși la închisoare, ca în alte țări. Deci, ce îi face să se simtă obligați să fie la fel de conformiști ca și ei? Și o mare parte din explicație are de-a face cu ipoteci și altele asemenea - hei, vreau să plătesc pentru studiile universitare ale copiilor mei, am nevoie de siguranță financiară, așa mai departe și așa mai departe.
În opinia mea, este o ironie extraordinară că avem atât de multe exemple de jurnalişti foarte curajoşi pentru instituţiile media americane care intră în zone de război, uneori sunt răniţi, uneori chiar şi-au pierdut viaţa, iar apoi cei care se întorc acasă, în redacţie. , se dovedește a fi frică de șef. Nu vor să-și piardă coloanele sindicalizate, accesul pe prima pagină. Această dinamică periculoasă controlează jurnalismul pe care îl primim.
Și rețineți că, trăind în Statele Unite, nu avem, cu foarte puține excepții, nicio experiență directă a războaielor în care s-a angajat și continuă să fie implicată această țară. Deci, depindem de mass-media, o dependență care este foarte periculos într-o democrație în care preceptul este că avem nevoie de consimțământul informat al celor guvernați, în timp ce ceea ce obținem este pseudo-consimțământul lor neinformat. Luați în considerare că este o formulă pentru starea de război pe care o avem.
Barsamian: La cina corespondenților de la Casa Albă, președintele Biden a spus: „Jurnalismul nu este o crimă. Presa liberă este un pilon, poate pilonul unei societăți libere.” Cuvinte grozave de la Casa Albă.
Solomon: Președintelui Biden, la fel ca predecesorii săi din Biroul Oval, adoră să vorbească despre gloriile presei libere și să spună că jurnalismul este un aspect minunat al societății noastre – până când jurnaliștii fac ceva ce lui și guvernul pe care îl conduce cu adevărat nu le place. Un prim exemplu este Julian Assange. Este jurnalist, editor, editor și stă în închisoare în Marea Britanie, fiind conectat la cald pentru transportul în Statele Unite. Am participat la procesul de două săptămâni în districtul federal din nordul Virginiei a denunțătorului CIA Jeffrey Sterling și vă pot spune că a fost un tribunal cangur. Acesta este tribunalul către care Julian Assange are un bilet dacă extrădarea lui continuă.
Și care este așa-zisa lui crimă? Este jurnalism. WikiLeaks a făcut jurnalism. A dezvăluit crimele de război ale Statelor Unite în Irak prin documentele pe care le-a lansat, prin videoclipul acum notoriu care a ajuns să se numească „crimă colaterală”, arătând uciderea fără îndoială a unui număr de oameni pe teren în Irak de către o armată americană. elicopter. Acesta a oferit un compendiu de dovezi că Statele Unite s-au implicat în mod sistemic în crime de război sub rubrica așa-numitului Război împotriva terorii. Deci, firesc, poziția guvernului SUA rămâne: acest om Assange este periculos; el trebuie să fie închis.
Atitudinea mass-mediei corporative, a Congresului și a Casei Albe a fost în mod tradițional și continuă să fie aceea că poziția SUA în lume poate fi: fă cum spunem noi, nu așa cum facem noi. Așadar, SUA se pricepe la arătarea cu degetul către Rusia sau țările care invadează o altă națiune, dar atunci când SUA o fac, este cu totul altceva. O astfel de dinamică, deși pernicioasă, mai ales în rândul unui grup de națiuni cu arme nucleare, sunt reflexe pe care oamenii la putere le au de multă vreme.
În urmă cu mai bine de un secol, William Dean Howells a scris o nuvelă numită „Editha”. Rețineți că asta a fost după ce Statele Unite au sacrificat sute de mii de oameni în Filipine. În ea, un personaj spune: „Ce lucru este să ai o țară asta nu poate greșește, dar dacă este, oricum este corect!”
Acum, iată-ne în 2023 și nu este atât de diferit, decât când vine vorba de amploarea comunicării, a unei mass-media care este mult mai răspândită. Dacă citiți paginile de opinie și secțiunile editoriale ale New York Times, Washington Post, și alte canale ale mass-media liberale, veți găsi o astfel de gândire dublă bine pusă la punct. Vladimir Putin, desigur, este un criminal de război. Ei bine, se întâmplă să cred că el is un criminal de război. De asemenea, mi se întâmplă să cred că George W. Bush este un criminal de război și am putea continua la prea multe alte exemple de înalți oficiali ai guvernului american în care această descriere se aplică nu mai puțin decât lui Vladimir Putin.
Poți găsi un singur ziar important care a fost dispus să editorializeze că George W. Bush – după ce a ordonat invadarea Irakului, costând sute de mii de vieți pe baza unui set de minciuni – a fost un criminal de război? Pur și simplu nu se va întâmpla. De fapt, unul dintre lucrurile pe care am fost deosebit de încântat (într-un fel sumbru) să le explorez în cartea mea a fost reabilitarea acelui criminal de război, oferind o paradigmă pentru președinții care l-au urmat și eliberându-i și pe ei.
Citez, de exemplu, președintele Obama vorbind cu trupele din Afganistan. Ați putea să luați o propoziție după alta din discursurile sale de acolo și să găsiți unele aproape identice pe care le-a folosit președintele Lyndon Johnson când a vorbit cu trupele americane din Vietnam în 1966. Amândoi au vorbit despre felul în care soldații americani erau atât de plini de compasiune, le păsa atât de mult de viața umană și încercau să ajute oamenii suferinzi din Vietnam sau Afganistan. Această temă pernicioasă pare să însoțească aproape orice război al SUA: că, cu cele mai bune intenții, SUA încearcă să îi ajute pe cei din alte țări. Este o modalitate de a face victimele de la celălalt capăt al puterii de foc a SUA – ca să folosesc un cuvânt din titlul cărții mele – invizibile.
Acesta este ceva la care am putut să mă gândesc și să scriu ceva în cartea mea. Există două niveluri de durere în mass-media și în politica noastră, de la Congres la Casa Albă - a noastră și a lor. Durerea noastră (inclusiv cea a semi-americanilor de onoare precum ucrainenii) se concentrează asupra celor care sunt uciși de guvernele inamice oficiale ale Statelor Unite. Acesta este adevăratul nivel al durerii și astfel, atunci când mass-media acoperă, așa cum ar trebui, suferința oamenilor din Ucraina datorită războiului de agresiune al Rusiei, suferința lor devine cât se poate de reală. Și totuși, când SUA măcelează oameni în Afganistan, Irak și în alte părți, asta este cu totul altceva. Când vine vorba de oamenii de la celălalt capăt al armamentului american, de civili, sute de mii dintre ei tăiați direct și milioane uciși indirect de războiul american, nivelul lor de durere nu se află, cu rare excepții, pe harta media. Acele ființe umane pur și simplu nu contează.
Aici, în SUA, oamenilor li se pare neplăcut să audă sau chiar să se gândească. Dar propria noastră umanitate a fost pătată, deteriorată, subminată de asemenea tăceri, care, în multe privințe, reprezintă cea mai puternică propagandă dintre toate. Trebuie să rupăm acea tăcere.
Barsamian: Peisajul media se schimbă radical de la podcasturi la bloguri la tot felul de noi media. Va ajuta asta?
Solomon: Tehnologia nu ne va salva niciodată. Robert McChesney, savantul istoriei mass-media, a scris elocvent despre acest lucru. Fiecare progres în tehnologie a fost însoțit de aceste promisiuni nemaipomenite că, prin urmare, vom avea democrație. Asta ne întoarcem la primele telegrafe, apoi la radio, apoi la difuzare TV, apoi la televiziune prin cablu. La fiecare pas, oamenilor li s-a spus, hei, această tehnologie înseamnă că nu mai avem o relație de sus în jos cu puterea, ci putem face ca schimbările să se întâmple singuri. Și totuși, așa cum am văzut cu toate aceste tehnologii, și acesta include Internetul, tehnologia nu a eliberat niciodată pe nimeni.
Barsamian: Ce e de făcut? Ce pași practici ați recomanda?
Solomon: Cred în organizarea ca element-cheie în schimbarea unor astfel de circumstanțe îngrozitoare, inclusiv puterea corporativă, războiul de clasă purtat de sus în jos și militarizarea societății noastre și a politicii noastre externe. Asta înseamnă o schimbare a mentalității pentru a vedea că nu consumăm istoria de pe raft precum Wonder Bread. După cum se spune, oricare ar fi prima ta preocupare majoră, a doua ta ar trebui să fie mass-media. Trebuie să construim organizații media și să le susținem pe cele care fac o activitate progresivă, să le susținem financiar, să le susținem în ceea ce privește răspândirea cuvântului și, de asemenea, să învățăm mai multe despre cum să – și să implementăm efectiv cum să – organizăm atât oamenii pe care îi cunoaștem, cât și cei pe care îi cunoaștem. noi nu. Și cred că asta este destul de antitetic cu mesajele pe care mass-media ni le trimite în mod regulat, pentru că, într-adevăr, principalele mesaje de la, să zicem, televiziune implică îndemnarea noastră să ieșim și să cumpărăm lucruri (și poate să votăm din când în când). Ei bine, trebuie să ieșim și să cumpărăm lucruri și cu siguranță ar trebui să votăm, dar adevăratele schimbări vor veni atunci când vom găsi modalități de a lucra împreună pentru a crea putere politică atât în interiorul, cât și în afara arenei electorale.
Când te uiți la corupția Comisiei Federale de Comunicații, de exemplu, asta nu se va schimba până când diferiți oameni vor fi în funcție - și nu vom obține oameni diferiți în funcție până când nu îi vom alege pentru a depăși puterea Big Money. . Și există, de asemenea, istoria reală de care trebuie să ne reamintim: că tot ceea ce trebuie să fim mândri în această țară a fost rezultatul unor oameni care s-au organizat de jos în sus și au generat mișcări sociale. Aici se află cu adevărat viitorul nostru cel mai bun.
Barsamian: Conchizi tu Războiul făcut invizibil cu un citat din James Baldwin.
Solomon: „Nu tot ce este înfruntat poate fi schimbat; dar nimic nu poate fi schimbat până nu este înfruntat.”
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează