Acum patruzeci de ani, pe o duzină de pagini de Nation, Am fost într-o dezbatere cu istoricul englez EP Thompson despre cursa înarmărilor nucleare SUA-sovietice, despre culpabilitatea relativă a ambelor guverne și despre modul în care activiștii ar trebui să abordeze totul. La vremea respectivă, ostilitatea Războiului Rece era răspândită. Într-un martie 1983 discurs în fața unui public de evanghelici, președintele Ronald Reagan a declarat că Uniunea Sovietică este un „imperiu rău” și, în bună măsură, „focalizarea răului în lumea modernă”. Săptămâni mai târziu, liderul sovietic Yuri Andropov acuzat Statele Unite ale Americii de a urmări o acumulare de arme pentru a câștiga un război nuclear; în cuvintele sale, „nu doar iresponsabil, este o nebunie”. Ambele țări își trăgeau motoarele militar-industriale într-o încercare febrilă pentru arsenale nucleare mai avansate.
Așa a fost tulburarea înfricoșătoare a vremurilor. Dar o mișcare populară care cere o înghețare bilaterală a armelor nucleare a câștigat rapid un sprijin larg și un impuls politic de când Reagan a preluat mandatul. În aprilie 1982, el a răspuns la ascensiunea crescândă a alarmei cu o adresa radio care a încercat să liniștească. „Astăzi, știu că sunt foarte mulți oameni care indică groaza de neimaginat a războiului nuclear. Salut această îngrijorare”, a spus Reagan. El a adăugat că „un război nuclear nu poate fi câștigat și nu trebuie purtat niciodată”.
Două luni mai târziu, neliniștiți de cuvinte liniștitoare, 1 milion de oameni s-au adunat în Central Park din New York la o demonstrație pentru dezarmarea nucleară și pace. Acest protest a făcut parte dintr-o revoltă transatlantică împotriva escaladării nesăbuite a cursei înarmărilor. Activiștii s-au luptat să conteste un concurs de arme în spirală, impulsionat de două națiuni cu sisteme politice foarte diferite, dar care se bazează reciproc pe brandingul unor cantități uriașe de arme nucleare.
Oricât de tulburătoare a fost acea epocă, spectrul omnicide acum este mult mai mare. Tensiunile aprinse între Washington și Moscova în timp ce războiul din Ucraina se dezlănțuie – precum și între SUA și China, peste Taiwan și mările Chinei de Est și Chinei de Sud – fac plauzibilă o conflagrație nucleară prin oricare dintre numeroasele scenarii. Între timp, dezacordurile cu privire la modul de a vedea relațiile dintre Statele Unite și Rusia tulbură grupurile de pace și o mare parte din stânga aici, acasă. Temerile de a fi percepuți, dacă nu defăimați, ca fiind pro-Putin sau simpatizanți cu Rusia sunt palpabile, cu constrângeri continue asupra advocacy.
Nu auzim aproape nimic despre nevoia de plâns de a restabili Cer deschis și Forțe nucleare cu rază intermediară (INF) tratate anulate de președintele Trump sau Rachetă antibalistică tratat anulat de președintele George W. Bush, în timp ce absența acestor pacte de astăzi face mai probabil un război nuclear cu Rusia. Nici Barack Obama, nici Joe Biden nu au încercat să revigoreze acele acorduri anulate de predecesorii lor republicani.
La rândul său, începând cu invazia Ucrainei, Putin a făcut mult pentru a stimula tensiunile atomice. Amenințările sale de a folosi arme nucleare au spus cu voce tare doctrina de obicei netrâmbițată. Atât Rusia (cu excepția unei perioade de unsprezece ani hiat) și Statele Unite au fost întotdeauna oficial ca afirmând opţiunea de a fi primul care foloseşte arme nucleare într-un conflict.
Războiul din Ucraina a aruncat lumea mai aproape ca niciodată de o prăpastie termonucleară. Și, în timp ce orori zilnice sunt provocate poporului ucrainean de războiul Rusiei, atitudinea predominantă în SUA este că Putin nu este demn de negocieri pentru multe.
Dar dacă eforturile pentru detenție și controlul armamentului ar trebui să fie reluate atunci când o superputere face război oribil împotriva unei țări după o invazie ilegală, nici premierul sovietic Alexei Kosygin, nici președintele Ronald Reagan nu au primit nota. În 1967, în timp ce guvernul SUA escalada războiul din Vietnam, Kosygin sa întâlnit cu președintele Lyndon Johnson în discuții directe care au durat mai mult de o duzină de ore la Summit-ul Glassboro în New Jersey. Douăzeci de ani mai târziu, Reagan sa întâlnit cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov la Casa Albă, unde au semnat tratatul INF; la acea vreme, trupele sovietice își continuau războiul în Afganistan, ceea ce a durat o estimare 100,000 de vieți afgane, în timp ce CIA a oferit ajutor militar de valoare miliarde de dolari la luptătorii mujahadeen de rezistență
La jumătatea anului 1983, la sfârșitul schimburilor publicate între EP Thompson și mine, Națiune le-a spus cititorilor că „dezbaterea ventila probleme importante, tactice și filozofice, care se confruntă cu mișcările antirăzboi din această țară și din Europa”. Ecouri ale acelor probleme importante sunt acum cu noi, iar miza nu ar putea fi mai mare.
Renumit ca istoric social, Thompson a fost și un lider proeminent al mișcării europene de dezarmare în anii 1980. El a avertizat împotriva „somnambulilor din mișcarea pentru pace” din Occident, care, a susținut el, țin de linia sovietică în timp ce dă vina pe cursa înarmărilor pe seama Statelor Unite. „Nici moralismul, nici sentimentalismul colegului de călătorie”, a scris el, „nu pot fi de nici un folos în îndrumarea mișcării pentru pace în relațiile sale dificile cu statele comuniste”. Conducătorii acelor state „sunt asemănările ideologice ale numărului lor opus din Occident, gândind în aceiași termeni de „echilibru” și securitate prin „putere”.
În opinia mea, istoria cursei înarmărilor nucleare a rămas semnificativă, cu Statele Unite, ca întotdeauna, în frunte. Faptul că SUA era o țară cu mult mai multă libertate nu făcuse guvernul său mai demn de încredere în ceea ce privește armele nucleare. După cum au scris istoricii dizidenți sovietici Roy și Zhores Medvedev cu un an mai devreme, Nation, „în ciuda caracterului mai deschis al societății americane… rolul administrațiilor succesive ale SUA a fost și continuă să fie mai provocator și mai puțin previzibil decât cel al Uniunii Sovietice în interrelația globală dintre Est și Vest. Complexele militaro-industriale există în toate societățile industriale moderne, dar sunt sub control mult mai puțin responsabil în Statele Unite decât în URSS.”
La finalul dezbaterii noastre, mi-am exprimat îndoiala că mișcarea SUA pentru dezarmare și pace era în pericol de a fi insuficient de critică la adresa Uniunii Sovietice. „Un pericol mult mai mare este că, dornic de respectabilitate și temându-se de a se afla pe linia de foc a puternicelor artilerii cu momeală roșie ale națiunii noastre, ar putea întări, fără să vrea, antipatiile cronice americano-sovietice... Nu putem reduce fervoarea Războiului Rece a societății noastre adăugându-i la aceasta.”
În vara anului 1985, Gorbaciov a anunțat un moratoriu unilateral asupra exploziilor de teste nucleare și a invitat Statele Unite să urmeze exemplul. Dacă ar fi fost reciprocă, mișcarea ar deschide calea pentru ca ambele țări să pună capăt detonărilor subterane ale focoaselor nucleare, închizând o lacună intenționată care fusese lăsată de Tratatul de interzicere limitată a testelor din 1963. Dar mass-media de știri din SUA era în gardă. In primul CBS Evening News Raportul despre inițiativa lui Gorbaciov, corespondentul Lesley Stahl a folosit cuvântul „propaganda” de patru ori. Ziarele influente nu erau mai puțin disprețuitoare. A New York Times Editorial a numit moratoriul „o explozie de propagandă cinică”.
Deși SUA au refuzat să-și facă reciprocitate, Rusia a continuat să-și reînnoiască moratoriul. În decembrie 1985, când a raportat știri despre o extindere, CBS Ancora Dan Rather a început prin a spune: „Ei bine, puțină propagandă înainte de Crăciun în aer, o nouă ofertă de control al armelor din partea liderului sovietic Mihail Gorbaciov”. Moratoriul neretribuit al Kremlinului a durat timp de 19 luni, în timp ce situl de testare din Nevada a zguduit cu 25 de explozii nucleare sub podeaua deșertului.
Mai târziu, în deceniul, impactul cumulativ al organizării de la bază și al presiunii politice au ajutat la schimbarea atitudinii lui Reagan suficient pentru a produce o apropiere dintre SUA și Rusia și o diplomație autentică. Un rezultat spectaculos a fost tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară, semnat de Reagan și Gorbaciov în decembrie 1987. A fost un triumf pentru activiști și o gamă largă de alți susținători sinceri care, în anii precedenți, s-au obișnuit cu epitete precum „dupii de la Kremlin”. și „Apologeți Rusia”.
Patru decenii mai târziu, astfel de epitete sunt din nou comune. Fervoarea Războiului Rece a societății americane este undeva aproape de maximul istoric. Nu este nevoie de mult aceste zile să fie numite pro-Putin; simpla îndemnare la încetarea focului în Ucraina sau o diplomație de fond poate fi suficientă.
„Cred că Putin nu este doar încântat de dezbinarea dacă continuăm și la ce niveluri să finanțăm Ucraina. Cred că și el o stimulează,” Hillary Clinton a spus în timpul unei PBS NewsHour interviu din octombrie. Ea a adăugat: „Când văd oameni repetând subiecte de discuție rusești care au apărut pentru prima dată pe Russia Today [rețeaua care se numește acum RT] sau au apărut pentru prima dată într-un discurs al unui oficial rus, acesta este un punct important pentru Putin.”
Astfel de tactici calomnioase au scopul de a paraliza discursul și de a preveni discuțiile pe fond. Tehnicile sunt uzate în timp. În urmă cu douăzeci de ani, oponenții invaziei iminente a Irakului de către SUA au fost adesea acuzați că slujesc punctele de discuție din Irak și servesc interesele lui Saddam Hussein. Acum, în mediile mass-media și politice predominante, tipurile de „puncte de discuție” pe care Clinton a vrut să le defăimeze includ aproape orice afirmație care contestă ideea că guvernul SUA ar trebui să ofere ajutor militar nelimitat Ucrainei în timp ce refuză să îndemne la încetarea... concediază sau se angajează în diplomație de fond.
În timpul primului mandat al lui Reagan, Buletinul oamenilor de știință atomici setează-i Doomsday Clock între trei și patru minute până la miezul nopții apocaliptice. Acum este la 90 de secunde distanță, cea mai apropiată de până acum.
Lecții esențiale pe care le-a tras președintele John Kennedy din criza rachetelor din Cuba, pe care a articulat-o opt luni mai târziu, în iunie 1963. discurs de la Universitatea Americană, sunt acum în coșul de gunoi de la Casa Albă Biden: „Mai presus de toate, în timp ce ne apără propriile interese vitale, puterile nucleare trebuie să evite acele confruntări care aduc adversarului la alegerea fie o retragere umilitoare, fie un război nuclear. A adopta un astfel de curs în era nucleară ar fi doar o dovadă a falimentului politicii noastre – sau a unei dorințe colective de moarte pentru lume.”
Dar oricât de periculoase sunt politicile lui Biden față de Ucraina și Rusia, cele mai importante grupuri de control al armelor și dezarmare din Statele Unite au ocolit disidența. Puțini au făcut presiuni pentru negocieri serioase pentru a găsi o soluție pașnică. Mulți au acceptat, de fapt, să trateze „diplomația” ca pe un cuvânt murdar. Asemenea poziții sunt deosebit de izbitoare din partea organizațiilor cu o misiune declarată de a reduce riscurile de război nuclear – chiar dacă cu cât războiul din Ucraina persistă mai mult și cu cât escaladează, cu atât sunt mai mari șansele ca aceste riscuri să se transforme în anihilare nucleară globală.
Nu putem cunoaște perspectiva lui EP Thompson asupra evenimentelor din secolul 21 care au dus la actualul pericol nuclear – a murit în 1993 – dar miezul eseului său fundamental din 1980 „Protestați și supraviețuiți” rezonează acum ca un strigăt de trezire înfiorător pentru a ne trezi de la evaziunea obișnuită. „Am ajuns la opinia că un război nuclear general nu este doar posibil, ci și probabil și că probabilitatea acestuia este în creștere”, a scris el. „S-ar putea să ne apropiem într-adevăr de un punct fără întoarcere atunci când tendința sau dispoziția existentă către acest rezultat devine ireversibilă.” Și totuși, Thompson a continuat,
Sunt reticent să accept că acest determinism este absolut. Dar dacă argumentele mele sunt corecte, atunci nu mai putem amâna problema. Trebuie să aruncăm orice resurse mai există în cultura umană pe calea acestei logici degenerative. Trebuie să protestăm dacă vrem să supraviețuim. Protestul este singura formă realistă de apărare civilă.
Eseul a devenit rapid capitolul de deschidere într-o antologie intitulată de asemenea Protestați și supraviețuiți. Daniel Ellsberg a scris în cartea introducere că „trebuie să luăm atitudinea acolo unde trăim și să acționăm pentru a ne proteja casa și familia: pământul și toate ființele vii”.
Ceea ce Martin Luther King Jr. a numit „nebunia militarismului” își găsește expresia supremă în rutina politicilor privind armele nucleare, care se bazează pe o lipsă extremă de proteste și activism compensatori. Nebunia supremă prosperă pe cazarea noastră zilnică la ea.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează