David Barsamian este directorul programului audio sindicalizat premiat, Alternative Radio. AR este difuzat pe 125 de posturi din SUA și Canada și în peste 100 de țări prin unde scurte. Barsamian călătorește pe tot globul pe tot parcursul anului, acoperind politica și corupția corporativă într-un mod sincer și plin de umor. Popularitatea sa este în creștere pe măsură ce mai mulți oameni se acordă la discursurile sale pentru a înțelege mașina politică americană și impactul ei social la nivel național și global.
Revista Progressive numește Alternative Radio, „Sursa transmisiei radio constante de înaltă calitate care provoacă înțelepciunea politică convențională” – în timp ce criticii conservatori postează titluri pe site-uri precum LeftWatch.com care scriu: „Program de radio alternativ ipocrit și antidemocrat. ”
Elizabeth Cantrell, un colaborator la LeftWatch, a scris în 2000 că Alternative Radio este „un exemplu perfect al motivului pentru care stânga a devenit irelevantă pentru politica americană”.
Declarația lui Cantrell ar putea fi propria ei dorință. În ultimii doi ani – în special după 11 septembrie – audiența AR continuă să crească cu o cerere copleșitoare pentru înregistrări audio ale invitaților prezentați ai programului.
Barsamian nu este un lapdog media. A fost numit un butoi de pulbere al politicii radicale. Mockrakerul de vârstă mijlocie, cu vorbire blândă, este un campion la categoria grea pentru democrație și libertatea de exprimare. Probabil cel mai bine cunoscut pentru interviurile sale lungi de carte cu Noam Chomsky, Barsamian apelează, de asemenea, la unii dintre cei mai progresisti și critici gânditori ai lumii - Howard Zinn, Ralph Nader, Vandana Shiva, Arundhati Roy și Barbara Ehrenreich. Noua sa carte cu Arundhati Roy este așteptată în toamna lui 2003.
Într-o după-amiază aerisită de septembrie în Santa Fe, l-am întâlnit cu David Barsamian pentru o discuție despre campania de propagandă pentru un nou război împotriva Irakului, complicitarea mass-mediei corporative și ce fac activiștii pentru a preveni războiul global.
În ciuda posibilității de război împotriva Irakului, Barsamian spune că are speranță – oamenii s-au săturat de „povestirile oficiale” de la știrile de la ora șapte – ei pun întrebări și găsesc surse alternative pentru răspunsuri.
Cum se descurcă mass-media progresivă în fața exploziei media corporative?
Există o cerere enormă pentru difuzoare progresive acum, mai mult ca niciodată. Alternative Radio se descurcă mai bine ca niciodată și primește mai multe solicitări și întrebări. Am vorbit aseară în Alamosa – un oraș mic, somnoros, din sudul Colorado – în fața a 20 de oameni. Este la fel de interesant pentru mine ca să vorbesc în fața a o mie de oameni și să primesc ovație în picioare. Avem această conexiune, întâlnești oameni, îi atingi – ei văd fața și o conectează cu vocea pe care au auzit-o sau cu o carte pe care poate că au citit-o. Acest tip de sensibilizare este foarte important într-o perioadă de război și criză, când oamenii se simt singuri și izolați.
Vedeți audiențe mai mari acum și ce vă spune asta despre climatul social/politic de acum?
Văd un public mai mare peste tot. Există povestea oficială despre 9/11: „Ei, răufăcătorii ne urăsc”. De ce? Pentru că, așa cum a spus Bush ieri, „Suntem cea mai mare națiune de pe fața pământului”. Aceasta este o explicație? Acest lucru poate fi sau nu adevărat, las publicul să decidă, dar trebuie să existe ceva mai substanțial care să-i determine pe oameni să aibă ostilitate și antipatie față de Statele Unite. Așa că oamenii pun întrebări – nu știu neapărat care este răspunsul – dar povestea oficială este prea superficială. Ne urăsc din cauza valorilor noastre? Din cauza cine suntem? Pentru că: Suntem farul democrației – un alt citat al lui Bush. Aceasta este o declarație propagandistică; nu este un termen de descriere. Dacă Statele Unite ar fi farul democrației, ar încuraja democrația în statele care îi sunt aliate. Dar nu este deloc cazul. Statele Unite, în cazul Pakistanului, au susținut o dictatură militară, iar în cazul Uzbekistanului, Statele Unite au sprijinit un hack stalinist – Karimov, care pur și simplu și-a dat jos steagul roșu și și-a ridicat al său.
Deci „farul democrației” nu este un termen de descriere, este un termen de propagandă, la fel ca „Axa răului” și „Uniți suntem”. Chiar și „Războiul împotriva terorismului” este un alt termen propagandistic.
De ce sunt mass-media atât de credule? De ce trag linia pentru campania lui Bush pentru război?
Utilizarea vocii pasive în jurnalism exclude agenția și ofucă responsabilitatea. Titlurile: „Oamenii din Afganistan au fost uciși” „Au fost pierdute vieți” „Copii înfometați” sunt toate construcții pasive – nu există nicio agenție. Vocea activă este absolut critică în scrierea jurnalismului. Vedeți ziarele de masă pline de surse înalte, fără nume, oficiali guvernamentali înalți – oameni din spate – care scurg informații către jurnaliști creduli care, la rândul lor, se simt flatați că, să zicem, secretarul de stat i-a dat un pont. Argumentul este că jurnalistul nu va dezvălui sursa și aceasta este întreaga structură a seducției.
De ce este presa atât de credulă? De ce sunt atât de creduli în ceea ce privește reproducerea poveștii oficiale? Cred că asta trebuie să meargă cu un sistem de îndoctrinare care induce autocenzura. Deci nu avem un minister nazist al propagandei care să vină și un ziar cu căptușeală albastră. Ei nu trebuie să facă asta, deoarece scriitorii cunosc parametrii în care pot opera. Și dacă au un istoric consistent și dovedit de supunere – care nu depășesc aceste limite – cariera lor este sigură. Vor urca în lanț, vor câștiga premii Pulitzer, vor deveni corespondenți la Casa Albă sau prezentari de știri ale rețelei. Este foarte subtil, adică, Chomsky scrie despre consimțământul fabricat.
De asemenea, trebuie să vă întrebați, care este economia politică a mass-mediei astăzi – ce este? Cine sunt mass-media? Ei bine, acum sunt subordonați unor corporații multinaționale și mai mari care, în cele mai multe cazuri, nu mai sunt nici măcar organizații de știri, sunt organizații de divertisment precum Walt Disney, precum AOL. În ceea ce privește corporațiile de știri, există Rupert Murdoch și 20th Century Fox. Linia dintre jurnalism și info-tainment s-a estompat total. În mod clasic, rolul jurnalismului era de a mângâia pe cei suferinzi și de a-i afecta pe cei confortabili. Dar astăzi avem o situație care aproape că dă peste cap. Este unul dintre motivele pentru care fac apel la toate școlile de jurnalism să se numească școli de stenografie, astfel încât studenții să înțeleagă mai bine în ce intră: ei devin stenografi pregătiți care merg la guvern. -evenimente orchestrate, operațiuni foto și luați notițe și replicați documentele de presă de la ministerele guvernamentale.
Ce se poate face pentru a schimba fața presei astăzi?
Am recitit 1984 și este foarte instructiv chiar acum. În anexa sa, George Orwell prezintă principiile neolingvului. Neovorbirea este limba oficială a Partidului – inventată de Partid pentru oamenii din Oceania. Newsspeak este conceput pentru a diminua gama de gândire; pentru a preveni posibilitatea de exprimare. Deci, în loc să extindem orizontul democrației, constatăm că se micșorează, în loc de o gamă de opinii de la A la Z, este mai mult ca de la A la B și de la GE la GM, este extrem de îngust. Dacă monitorizezi talk-show-uri TV și urăsc să le numesc talk-show-uri, ele sunt într-adevăr emisiuni strigăte, dar dacă le monitorizezi, vei descoperi că același Rolodex de aur al experților este reciclat în toate aceste programe. Ca răspuns la aceasta, tinerii, în special, preiau apelul și devin mass-media. Aceștia preiau cei de la Dead Kennedys, apelul lui Jello Biafra: Nu te mai văita, nu te mai plânge – devii mass-media. Vezi tu, dacă ești în mod constant întuneric și deznădejde și lucrurile stau rău, tovarășe – este cel mai rău lucru de făcut. Nu este chiar o invitație a oricărei grupe de vârstă de a deveni activ; de fapt sunteți dezamăgiți oameni. Dar devenind mass-media, creând alternative autentice, este un pas înainte foarte pozitiv, terapeutic și psihologic. Este o activitate foarte salutară să produci alternative, mai degrabă decât să te plângi și să te plângi despre asta – asta îmbătrânește.
Vedeți oameni mai tineri care se implică atunci și devin mass-media?
Văd audiențe mai tinere care se adaptează la știri alternative. Categoric. Oamenii sunt opriți la Serviciul de Difuzare a Petrolului – PBS. Postul a pierdut 15% din audiență în ultimul an și nu este de mirare, uitați-vă la programare: The McLaughlin Group, Wall Street Week in Review, Washington Week in Review, The Nightly Business Report – BOR- ing. Nu există nimic acolo pentru tineri. Există ocazional un documentar de primă linie care este bun, dar în total, programarea este foarte previzibilă și oamenii caută diversitate.
Când a început Alternative Radio? De ce a avut succes?
A început când m-am mutat la Boulder în 1978. Am devenit voluntar la KGNU, un post de radio comunitar, și am început un program numit Ganges to the Nile – un program de muzică universală. Studiasem sitarul în India și știam ceva despre muzica indiană. Antecedentele mele sunt din Orientul Mijlociu. Dar spectacolul s-a transformat rapid într-un program politic. Din ce în ce mai mulți oameni cereau casete ale programului și eu le dădeam gratuit. Mi-a trecut prin minte că, pe măsură ce această cerere a crescut la nivel local, de ce nu gândesc la nivel global și acționez la nivel național – nu eram încă pregătit să merg la nivel global – și să fac un program național? Deci asta am făcut la mijlocul anilor 1980. Alternative Radio este un program săptămânal de o oră, oferit gratuit tuturor – posturilor de radio publice și comunitare – și este difuzat în toată Canada, de la Halifax la Victoria, și este, de asemenea, pe unde scurte. la Radio for Peace International. Acum este un spectacol internațional, dar baza mea este Statele Unite și în special în statele vestice: Colorado, Montana, New Mexico, Washington, Oregon și California.
De ce crezi că Alternative Radio a fost popular în Occident?
Este un fel de contraintuitiv, crezi că East – liberal, New York, Boston, Philadelphia – dar nu este deloc cazul. Există un coridor de fier care există de-a lungul coastei de est de la Boston la Miami, un coridor de fier care blochează mass-media progresivă. În Occident, există mai multă deschidere – oamenii sunt dispuși să-și asume riscuri. Deci Alternative Radio nu este deschisă în ceea ce este considerat cel mai liberal oraș din țară, Boston, ci este pe rețeaua de stat din Montana. Este în rețeaua de stat din Oregon și KUNM în Albuquerque, New Mexico. Am ținut mai multe discuții peste tot și am fost onorat cu un premiu pentru pace din partea New Mexico Peace Action și directorul New Mexico, Peggy Prince. Este cu adevărat uimitor.
Considerați că este mai mare nevoie de știri alternative sau de Radio alternativ, în special în acest moment, și de ce?
Da. Există resurse care pot fi valorificate. Nu spun că sunt Fântâna adevărului. Media alternativă există. Ceea ce oferă Alternative Radio este informație independentă, necorporativă, informație generată de stat și filtrată prin media corporativă, asta e ceea ce vă prezint. Este o informație nealiniată, fără ambiguitate, care este prezentată într-un format de oră, care practic a dispărut din toate mass-media. Unde poți auzi pe cineva vorbind despre o problemă timp de o oră? Ora este acolo și o poți degusta. Ia ce vrei. Alternative Radio nu vă spune „Gândește așa”. Sunt informații, context și fundal pe care de obicei nu le puteți găsi în altă parte. Nu se prezintă ca dogmă. Tu faci ce alegi.
Cine sunt mentorii tăi?
Am atât de mulți mentori de când am crescut ca fiu al supraviețuitorilor primului genocid al secolului al XX-lea. Am avut o mulțime de mentori și am înțeles la o vârstă destul de fragedă, importanța informațiilor și a înțelegerii istoriei. De ce spun asta? Părinții mei, care au fost loviți de acest ciclon care a erupt și i-a aruncat din Armenia – patria lor tradițională – în Statele Unite, nu aveau nicio idee despre ce sa întâmplat cu ei. Erau niște nebuni de țară. Erau țărani, trăiau în mediul rural. Dintr-o dată s-au trezit trăind într-o casă din New York. Deci pentru mine acea experiență a fost foarte instructivă în ceea ce privește centralitatea informațiilor, cum cunoașterea este un instrument de putere.
Cum sunt legate mass-media și democrația?
Thomas Jefferson spunea: „Informația este moneda democrației”. Ce se întâmplă dacă acea monedă este veche, controlată, bătută și distribuită de o mână de corporații? Este bun pentru democrație? Cred că conservatorii trebuie să acorde atenție acestui tip de control al monopolului – aceasta nu este o problemă de stânga sau liberală, este o problemă legată de bunăstarea unei democrații. Înflorește când sunt multe voci? Ce scrie în jurul vulturului pe bancnota de un dolar? : e pluribus unum, din multe – unul.
Înflorește democrația atunci când există doar câteva voci – care repetă în esență aceeași poveste mereu și iar – precum Rolodexul de aur al experților și experților care au preluat complet opinia în Statele Unite? Op-EDS-ul lor apar în Wall Street Journal și apoi sunt intervievați la Face the Nation și Meet the Press; sunt la All Things Considered și The News Hour cu Jim Lehrer, apoi intervievați de Charlie Rose. Nu este bine și nu este sănătos pentru nevoile de comunicare ale unei societăți democratice. Acum nu aș vrea ca toată lumea să asculte de Noam Chomsky și Howard Zinn, nu asta susțin. Trebuie să existe mai multe culori în curcubeu, mai multe plăci în mozaic, decât același design din nou și din nou. Asta încurajez. Nu avem nevoie de jurnalism drive-by în această țară, care are aceeași valoare nutritivă ca și mâncarea drive-by – nu există fibre, nu există context. Este plin de aer cald.
Cum au permis mass-media corporativă Irakului să devină în esență centrul scenei?
Administrația stabilește ordinea de zi. Irakul nu are nimic de-a face cu 9 septembrie. SUA s-au aplecat în spate, încercând cu disperare să arate o legătură între regimul irakian al lui Saddam Hussein și teroriștii din 11 septembrie, dar 9 din cei 11 deturnatori erau din Arabia Saudită. Nu erau irakieni printre ei și nici afgani printre ei. Celălalt lucru pe care SUA l-au încercat să-l pună pe Irak a fost sperietura cu antrax. Era o știre de la prima pagină, săptămână după săptămână. Apoi s-a descoperit că antraxul a fost creat într-un laborator al guvernului SUA și povestea a mers la pagina 15. Nu era așa-numita „informație corectă”, așa că dispare.
Ce fel de oameni sună la emisiunea ta și fac întrebări sau cer copii ale emisiunii?
Majoritatea oamenilor ascultă spectacolul, dar am apeluri în care oamenii spun: „Acesta este cel mai nebunesc lucru pe care l-am auzit vreodată, n-am auzit niciodată așa ceva înainte”. Și una cu adevărat obișnuită: „A trebuit să trag pe marginea drumului pentru că ieșeam din zona de semnalizare și voiam să mă asigur că aud totul”.
Dar cel mai obișnuit răspuns, pe care îl găsesc foarte încurajator, este: „Am crezut că sunt singurul aici care gândește aceste gânduri, dar când le-am auzit articulate în programul tău, am simțit că nu sunt singur. M-am simțit afirmat. Nu sunt nebun. Nu sunt nebun să cred că e ceva în neregulă cu povestea oficială despre războiul împotriva terorismului și că oamenii ne urăsc doar de dragul urârii.”
Acesta, pentru mine, este un exemplu foarte important de solidaritate și de ceea ce Alternative Radio poate oferi – nu doar informații, ci genul de mângâiere pe care îl obțineți și mângâierea știind că există oameni care gândesc așa cum procedați.
Christina Boyle este jurnalist independent în Santa Fe, New Mexico și redactor-managing pentru sursa progresivă de știri din New Mexico, revista Eldorado Sun. Vizitați-ne la www.eldoradosun.com
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează