Jurnalistul, autorul și lectorul, David Barsamian este probabil cel mai cunoscut ca fondator și director al Radio alternativă, un program săptămânal de o oră de afaceri publice care a început în 1986 și ajunge astăzi la milioane de ascultători din partea de sus a unui garaj de pe alee din Boulder, Colorado. Ca Dispecetele lui Dahr, Alternative Radio este un mediu de știri susținut exclusiv de sprijinul persoanelor.
Omar Khan: Ați spus despre mass-media că „cea mai mare parte a cenzurii are loc prin omisiune, nu prin comisie”. Puteți ilustra acest lucru în cazul acoperirii știrilor din SUA despre Irak?
David Barsamian: Există o relație structurală între mass-media și puterea de stat. Ele sunt strâns legate. Cine sunt mass-media? Nu doar în Statele Unite, ci și în întreaga lume, sunt o mână de corporații care domină ceea ce oamenii văd, aud și citesc. Ei au reușit să producă consimțământ, în special în Statele Unite, pentru războaiele imperialiste de agresiune. Exact asta numesc Irak – un război ilegal, imoral. Vă voi da doar un exemplu: New York Times, acest mare ziar liberal, a avut 70 de editoriale între 11 septembrie 2001 și atacul asupra Irakului, 20 martie 2003. În niciunul dintre acele editoriale nu se afla Carta ONU, Tribunalul de la Nürnberg sau orice aspect al dreptului internațional menționat vreodată. Acum, tipii aceia știu că aceste lucruri există și acesta este un exemplu perfect de cenzură prin omisiune. Și așadar, dacă ați citi New York Times în acea perioadă, în timpul pregătirii războiului, nu ați fi avut sentimentul că Statele Unite plănuiau să facă ceva care a fost o încălcare gravă a dreptului internațional și a legislației naționale pentru asta conteaza.
Reportajele despre Irak au fost atât de atroce: oamenii vorbesc despre cum a fost coborât ștacheta în jurnalism. Nu cred că a fost coborât. Cred că a dispărut. Nu se mai vede. Servilismul și simpatia jurnalismului au atins cote îngrozitoare, iar catastrofa care se desfășoară în Irak este un rezultat direct al acestui fapt. Există consecințe uriașe pentru a nu raporta corect. Și, din păcate, poporul irakien este cel care plătește în număr mare, iar americanii într-o măsură mai mică.
OK: Ați numit mass-media „o bandă rulantă”. Acest lucru se îndepărtează de faptul că astfel de omisiuni sunt rezultatul delicvenței din partea profesioniștilor mass-media. În schimb, metafora ta pare să sugereze un mod de producție, mai degrabă decât orice fel de conspirație.
DB: A descrie realitatea obiectivă nu înseamnă a evoca o teorie a conspirației. „Teoria conspirației” a devenit un termen de derizoriu care este folosit împotriva oamenilor care se angajează în analiza poveștii oficiale. O modalitate de a respinge pe oricine contestă interpretarea oficială a evenimentelor este să spui că ești un teoretician al conspirației. Cu alte cuvinte, ești un ticălos, ești un prost, crezi în OZN-uri, extratereștri, farfurii zburătoare. Desigur că există în mod clar sectoare ale complexului militar-industrial care beneficiază de război. Aceasta nu este o teorie a conspirației. Acesta este un fapt. Știm cine sunt: Honeywell, General Dynamics, General Electric, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon. Aceștia sunt principalii contractori militari care au strâns sute de milioane de dolari în contracte pentru arme. Sunt mari traficanți de arme. Ei nu se întâlnesc pe un rollercoaster, pe o roată ferris sau pe un carusel. Se întâlnesc în birouri. Se așează la mese. Ei beau cafea, mănâncă gogoși. Este clar, este în aer liber.
Statele Unite produc 50% din toate armele care sunt exportate în întreaga lume. SUA cheltuiesc mai mulți bani pe armată decât cele mai mari 15 țări la un loc. Și aceste cheltuieli cresc exponențial. Bugetul militar se apropie de jumătate de trilion de dolari. Deci există în mod clar câștigători și învinși. Și dacă ai acțiuni în acele corporații pe care tocmai le-am menționat, o faci, omule. Este un picnic pentru tine.
OK: Cum a afectat creșterea concentrației mass-media?
DB: În a lui Ben Bagdikian Monopolul media în 1983, el a spus că există 50 de corporații care controlează majoritatea mass-media. Apoi a devenit 28, apoi 23, apoi 14. Apoi 10. Apoi, în cea mai recentă carte a lui, s-a redus la 5. 5 corporații controlează mass-media. Și prin mass-media, nu mă refer doar la televizor. Mă refer la filme de la Hollywood, radio, DVD-uri, reviste, ziare, cărți, cărți pe casete, CD-uri. 5 corporații.
Din 1983 până astăzi, 2005, creșterea concentrației în mass-media a fost paralelă cu cea a puterii de stat și corporative, precum și a tendinței tot mai mari a Statelor Unite de a deveni și mai agresive și mai militariste: asistăm la invazia Grenadei, invazia Panama. , primul război din Golf, bombardarea Iugoslaviei, invazia și ocupațiile în curs ale Afganistanului și Irakului.
Și sunt convins că, dacă Irakul ar fi mers așa cum au prezis neoconservatorii – că ar fi întâmpinați cu dulciuri și flori și că războiul ar fi o plimbare, așa cum spuneau ei – și-ar fi pornit vizorul. Siria și Iranul. Dar chiar acum, din cauza nivelului de rezistență din Irak – și nu uitați nici de Afganistan – au fost nevoiți să încetinească.
OK: Deci, ce diferențiază fundamental știrile comerciale de publicitate?
DB: Distincția a devenit din ce în ce mai neclară. Există cazuri pe care le cunoaștem în care Pentagonul a generat rapoarte de știri video și apoi le-a dat diferitelor posturi TV. Aceasta este propagandă alimentată cu lingura care vine direct de la Pentagon și este difuzată ca știri. Da, ar trebui să fie o diferență, dar această diferență este din ce în ce mai neclară. Există o relație de dependență între jurnaliștii mass-media corporative și puterea de stat. Ei depind de guvern pentru știri, pentru informații, pentru favoruri, pentru tot felul de avantaje. Thomas Friedman s-a lăudat că obișnuia să joace golf cu secretarul de stat James Baker. Brit Hume a spus că a jucat tenis cu Colin Powell. Dacă, pe de altă parte, ești jurnalist care lucrează și, să zicem, ești repartizat la Casa Albă – și pui întrebări provocatoare. Destul de curând, nu vei fi chemat la aceste conferințe de presă. Destul de curând, când solicitați o întâlnire cu secretarul de stat adjunct pentru afaceri din Orientul Mijlociu, apelurile dvs. telefonice nu sunt returnate. Cu alte cuvinte, ești pe lista neagră. Editorul tău este nedumerit pentru că are nevoie de povești de la oameni de la putere – ei depind de oamenii de la putere pentru informații. Acesta este genul de relație incestuoasă, acea dinamică care are loc acolo. Îți riști cariera când te confrunți cu puterea. Îmi amintesc că Erwin Knoll a fost editorul revistei Progressive. A murit acum câțiva ani. Mi-a spus odată că, când era reporter la Washington, i-a adresat lui Lyndon Johnson o întrebare foarte provocatoare. Johnson l-a cam îndepărtat, iar după aceea, Knoll a primit umărul rece de la Casa Albă.
OK: Urăsc asta.
DB: După aceea, a fost transferat. Acesta este modul în care pot controla jocul. Nu este o teorie a conspirației, este modul în care funcționează puterea. Uite, dacă ești o persoană puternică și eu sunt jurnalist, nu ai vrea să scriu lucruri măgulitoare despre tine?
OK: Cu siguranță
DB: —pentru a lăuda realizările tale unui public național mai larg? Bineînțeles că ai face-o. Dar există și o relație structurală. Mass-media electronică este de fapt licențiată de guvernul federal, de către Comisia Federală de Comunicații. Deci, iată un alt domeniu în care există această relație. Undele aparțin oamenilor din Statele Unite; ele constituie – probabil, este greu de măsurat – cea mai valoroasă resursă fizică din Statele Unite.
Nu poți prinde undele. Nu poți ridica degetul chiar acum și să le atingi. Dar căile aeriene fac parte din patrimoniul poporului Statelor Unite. Și ce a făcut FCC de-a lungul multor ani? A dat această resursă valoroasă și nici măcar nu primim nimic pentru ea. Ei nici măcar nu plătesc pentru dreptul de a face propagandă – noi plătim pentru dreptul de a primi propagandă. Toate acestea, în ciuda faptului că legislația de abilitare a Comisiei Federale de Comunicații spune în mod specific că undele aparțin oamenilor.
OK: Dar reforma telecomunicațiilor din 96-97?
DB: Reforma Clinton în telecomunicații din 1996 a declanșat un tsunami de fuziuni și preluări. A produs cea mai mare concentrare de mass-media din istoria lumii. Atunci Clear Channel a trecut de la câteva zeci de posturi, în afara bazei sale din San Antonio, până astăzi, unde există peste 1200 de posturi de radio. A devenit il monopol radio dominant. Și asta a fost sub liberalul Clinton, Gore – și îmi amintesc foarte precis, liberalul New York Times a editorializat la vremea când legislația a fost adoptată, că această legislație va produce o bunătate pentru publicul american. Vor primi mai multă varietate, vor primi mai multă diversitate. Ei sunt adevărații câștigători.
Bruce Springsteen a avut acel cântec în urmă cu vreo zece sau cincisprezece ani, „57 Channels and Nothing on”. Și acum, dacă ar fi reînregistrat asta, ar trebui să pună zero la sfârșit. Acum sunt 570 de canale și nimic activ. Există atât de puține informații de valoare care sunt disponibile consumatorilor americani de televiziune comercială.
OK: Mulțumesc lui Dumnezeu pentru PBS și NPR.
DB: Au fost create pentru a fi alternative autentice la media comercială. Dar ei înșiși au devenit în mare măsură comercializați. Au ceea ce se numește acum „subscriere îmbunătățită”. Ce înseamnă asta? Asta înseamnă reclame. S-au mutat mult spre dreapta, în ceea ce privește programarea lor. PBS, de exemplu, pe care eu îl numesc Petroleum Broadcasting Service. O mare parte din veniturile sale provin de la Exxon Mobil și Chevron-Texaco. NPR a devenit o simplă umbră a fostului eu. Adică – și nu vreau să exagerez, din moment ce nu a fost niciodată spectaculos – la începuturile sale, încă mai avea niște cojones, încă mai avea un sentiment de rebeliune. A fost în mare parte îmblânzit acum. Auzi comentariile, discuțiile despre Irak... nu este atât de diferit de media comercială. Este diferit într-un domeniu cheie al rafinamentului și al civilizației. Sunt foarte sofisticați. Sunt foarte politicoși. Oamenii vorbesc în propoziții complete. Nu ești întrerupt. Nimeni nu țipă la tine. (Acestea sunt caracteristicile „Hardball” și emisiunile de strigăte ale televiziunii comerciale.) Și deci este seducător în acest fel, în special pentru tipul de clasă conducătoare. Le place asta. Oamenilor care au mers la colegiile Ivy League, știi, le place să aibă știrile lor, să bea un pahar de porto și să asculte un „discurs rezonabil”. Ascult, în special Radioul Public Național; gama lor de opinii – poate că este de la A la D. În timp ce mass-media comercială, poate că este de la A la B. Asta nu este o mare diferență. Amândoi aleg din același rolodex de aur de experți și experți din grupurile de reflecție din Washington și New York: Institutul American de Întreprinderi, Institutul Cato, Fundația Heritage, Centrul pentru Studii Strategice din Georgetown, Consiliul pentru Relații Externe din New York.
Există o femeie în special pe care o ascult, pe NPR. Ea găzduiește „Sunday Edition” dimineața, numele ei este Lianne Hanson. Ea are în mod constant oameni ca Walter Russell Meade, de la Consiliul pentru Relații Externe, sau Kenneth Pollack de la Brookings Institution din DC Acești invitați vin și fac cele mai scandaloase comentarii. Aceste comentarii rămân pur și simplu necontestate. Și se întorc din când în când. Ei fac parte din rolodexul de aur, această listă a acestor nume care circulă. Și oameni precum Michael Parenti, Noam Chomsky, Howard Zinn și mulți alții care sunt critici – nu au timp de antenă. Dar ei spun lucruri greșite. Ei nu spun lucrurile care sunt acceptabile; ei spun lucruri care sunt în afara spectrului opiniei legitime.
Orice copil cu o educație de bază își poate da seama. Dacă vizionați programele, sau ascultați programele, sau citiți Newsweek, Time, New York Times, San Francisco Chronicle, Washington Post și celelalte ziare și reviste, și al cui nume apare? Cât de des apare? Cum sunt experții care sunt în talk-show-uri duminică dimineața? Cine participă la „Meet the Press”? „Face the Nation”? Nu este complicat.
OK: Toate aceste discuții despre expertiză îmi amintesc de un motiv dat pentru tot felul de probleme pe care armata SUA le întâmpină în străinătate: „informații proaste”. rolul pe care CIA și FBI l-au jucat de-a lungul secolului trecut.
DB: Și ține cont de condescendența totală pentru dreptul internațional pe care aceasta o implică. Dacă avem o CIA mai inteligentă, putem lupta mai eficient cu războaie agresive, ilegale.
OK: contrastează această voce atât în mass-media comercială, cât și în cea publică cu cea pe care ai pus-o posturi de radio în fiecare săptămână timp de aproape 20 de ani.
DB: Am început Alternative Radio foarte mult având în vedere misiunea difuzării publice – de a oferi o voce pentru grupurile care altfel ar putea fi neauzite. Mi-am asumat această misiune pentru că radiodifuziunea publică o abandonase. Nu urmărim bani de la corporații și fundații, așa că avem de fapt mijloacele pentru a-i urmări. Trebuie să construim coaliții cu grupurile marginalizate aici și în Lumea a Treia. Astăzi, la radio și în celelalte proiecte ale mele, încerc să aduc mai multe voci din Lumea a Treia. Două dintre cărțile la care lucrez chiar acum, de exemplu, sunt cu Arundhati Roy și Tariq Ali. Cred că este important să ajungem la alte grupuri care, de asemenea, se luptă pentru dreptate.
OK: În numele lui Dahr Jamail, Abu Talat și webmaster-ului Jeff Pflueger, vă mulțumesc pentru timpul acordat.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează