Un răspuns la Organizația Internațională Socialistă (Partea 2)
D’Amato susține că marxismul urmărește o societate fără stat în viitor și aceasta este o declarație corectă a punctului de vedere al lui Marx.
Dar dezacordul dintre leninism și anarhism social nu se referă la o afirmație despre o stare îndepărtată a societății, ci despre mijloacele de schimbare socială și, în special, despre mijloacele de eliberare a masei oamenilor de opresiune și exploatare.
Statul, după cum scria Engels, este o putere teritorială, „stă deasupra societății”, dotată cu o „forță publică” armată, care nu este pur și simplu „o organizație armată autonomă a poporului”. Engels a privit statul ca pe o instituție a unei clase dominante: „Deoarece statul a apărut din nevoia de a menține antagonismele de clasă în frâu, dar a apărut și în toiul luptei dintre clase, în mod normal este statul celor mai puternici, clasa dominantă din punct de vedere economic, care prin mijloacele sale devine și clasa dominantă din punct de vedere politic și astfel dobândește noi mijloace de a reține și exploata clasa asuprită.”(1)
Până acum, curentul social anarhist de la sfârșitul secolului al XIX-lea care a apărut din Prima Internațională a fost de acord cu Engels asupra acestei concepții asupra statului. Astfel Bakunin a scris:
„Statul a fost întotdeauna patrimoniul unei clase privilegiate: preoția, nobilimea, burghezia și, în sfârșit, după ce orice altă clasă s-a epuizat, clasa birocratică”.
Dar dacă un stat este separat de controlul efectiv al masei poporului, cum ar putea exista un „stat proletar”, așa cum susțin leniniştii?
Deși individualiștii extremi se opun statului, ei fac până acum motive diferite decât anarhiștii sociali. Atât Bakunin, cât și Kropotkin au disprețuit opoziția față de stat a ideologilor capitaliști ai pieței libere din secolul al XIX-lea. Ei au văzut acest lucru ca pur și simplu exprimarea dorinței capitalistului de a evita constrângerile sociale asupra obținerii de profit. Vorbirea lor despre „libertate” era despre libertatea capitaliştilor de a exploata clasa muncitoare.
Anarhiștii sociali se opun statului din două motive principale: pentru că este o instituție a dominației de clasă și pentru că este o structură a puterii ierarhice, o structură a dominației în sine.
Trăsătura caracteristică a statului modern este separarea sa de controlul efectiv de către masa poporului. Statul este construit pe structuri ierarhice ale lanțului de comandă, similare corporațiilor private, cu o concentrare a expertizei și a autorității decizionale într-o minoritate.
În capitalismul corporativ există un strat social care este birocrația de control a sistemelor. Poziția lor de clasă nu se bazează pe proprietatea capitalului, ci pe monopolul relativ al autorității de luare a deciziilor și pe expertiza în gestionarea agențiilor sau corporațiilor de stat. Dacă dorim să folosim limbajul lui Bakunin, am putea numi aceasta clasa birocratică sau, după Michael Albert și Robin Hahnel, clasa coordonatorilor.
Statul este un loc important al puterii pentru această clasă, după cum a subliniat Bakunin.
Socialismul libertarian din punct de vedere istoric a fost deschis unei concepții diferite despre clasă față de marxism. Marx a operat cu o simplă diviziune bipolară a societății capitaliste în clasa capitalistă și clasa muncitoare, pe baza analizei sale a exploatării în termenii teoriei valorii muncii. Astfel, capitaliştii sunt clasa care îşi pompează bogăţia privată din munca clasei muncitoare.
Dar există mai multe forme de monopolizare a resurselor economice decât doar proprietatea asupra mijloacelor de producție sau a puterii monetare într-un context al unei societăți în care există oameni fără proprietate de exploatat. Nivelul de control birocratic din sistem se bazează pe o relativă monopolizare a autorității decizionale și a unor forme de expertiză importante pentru management, atât în sectorul privat, cât și în cel public.
(Cu toate acestea, nu toți anarhiștii sociali acceptă analiza în trei clase a capitalismului în clasele capitaliste, coordonatoare/birocratice și muncitoare. Unii susțin că stratul de control birocratic este o parte a clasei capitaliste. Dar acest lucru este de acord cu viziunea anarhistă socială majoritară că proprietatea privată a bogăției nu este singura bază a dominației și exploatării de clasă.)
Deși apărarea intereselor claselor dominante este o trăsătură esențială a statului, aceasta nu este tot ceea ce există pentru stat. Deoarece statul acționează pentru a menține împreună aranjamentul social existent, el tinde, de asemenea, să susțină diferitele structuri de inegalitate și opresiune în societatea dominantă. Aici ne putem gândi la modalitățile în care statul american a susținut forme de rasism structural, cum ar fi segregarea din sud, sau a urmărit marginalizarea și exproprierea populației indiene native americane. Sau rasa, precum și prejudecățile de clasă inerente actualului „Război împotriva Drogurilor” sau istoria politicilor de imigrare rasiste.
Pentru că statul trebuie să fie capabil să guverneze și să mențină pacea socială, el a fost și mijlocul prin care protestul popular și lupta de clasă au câștigat concesii. Aceasta include diverse limitări sau restricții asupra puterii economice private, cum ar fi Legea pentru alimente și medicamente pure, protecția mediului, OSHA etc. Aceasta include, de asemenea, diverse sisteme de beneficii... educație publică gratuită, asigurări complete de sănătate (în țările capitaliste bogate, altele decât SUA ), și alte componente ale „salariului social”... locuințe la prețuri accesibile, subvenții pentru transportul public, drepturi sociale și așa mai departe. Existența unor sisteme de libertăți civile și alegeri populare... câștigurile din epocile anterioare de luptă... pun de asemenea limite asupra controlului capitalist.
Din punct de vedere social anarhist, salariul social și serviciile sociale și libertățile civile… ca câștiguri ale luptelor trecute… sunt lucruri de apărat, prin mișcări sociale independente de stat și partide politice.
Analiza clasei bipolare marxiste tinde să favorizeze opinia conform căreia opresiunea de clasă este eliminată dacă mijloacele de producție devin proprietate publică. Astfel in Manifestul comunist, Marx și Engels au susținut concentrarea mijloacelor de producție, distribuție, comunicații și finanțe în mâinile statului.
Dar această viziune ignoră structura internă de clasă a statului însuși. În revoluția rusă, bolșevicii au adoptat termenul mai degrabă orwellian „stat muncitoresc” pentru statul sovietic ierarhic care a apărut sub auspiciile Partidului Bolșevic. Realitatea empirică a fost că muncitorii obișnuiți nu aveau niciun mijloc eficient de a controla ceea ce a făcut acel stat. Bolșevicii au descris statul sovietic drept „stat muncitoresc” pe baza unui a priori argument: Deoarece statul era controlat de partidul bolșevic și partidul bolșevic reprezintă adevăratele interese ale clasei muncitoare, este un „stat muncitoresc”.
D’Amato îl citează pe Lenin în sensul că „trebuie să se folosească temporar instrumentele, mijloacele și metodele puterii de stat împotriva exploatatorilor”. Anarhiștii sociali nu sunt de acord cu această susținere leninistă a unui „stat proletar” – un „stat autoritar”, așa cum îl numește D’Amato – în timpul unei perioade de tranziție la socialism. Nicio astfel de „putere de stat” nu va avea vreo tendință să „se ofilească”, așa cum presupun leniniştii.
Cu toate acestea, nu rezultă că anarhismul social se opune puterii politice. Aici este necesar să se facă distincția între stat și guvernare sau guvernare politică.
Ne putem gândi la sistemul politic sau de guvernare al unei societăți ca la instituția care stabilește regulile de bază și pune în aplicare acele reguli și ține societatea unită ca arbitrul suprem al disputelor.
Din punct de vedere social-anarhist, statul este doar un tip de politică sau sistem de guvernare. După cum a scris Kropotkin:
„Statul a… a fost confundat cu guvernul. Deoarece nu poate exista stat fără guvern, se spune uneori că acesta ar trebui să fie scopul absenței guvernului, și nu desființării statului…. Totuși, statul. implică o idee cu totul diferită de cea a guvernării. Ea... include existența unei puteri plasate deasupra societății dar și o concentrare teritorială și o concentrare a multor funcții ale vieții societății în mâinile câtorva..."(2)
Majoritatea socialiștilor libertari sunt de acord că un fel de politică sau sistem de autoguvernare este necesar în societate. Socialiștii libertari cred că este posibil ca instituțiile puterii populare - o formă de politică construită din democrația directă a adunărilor la locurile de muncă și cartierele - să înlocuiască statul ierarhic într-o societate socialistă autogestionată sau o astfel de societate în proces de fiind construită, fără aparatul ierarhic de stat.
Marxiștii susțin uneori că, dacă clasa muncitoare creează o nouă politică pentru a înlocui statul și folosește această politică pentru a se angaja în constrângere, cum ar fi împotriva atacurilor armate asupra noului aranjament social, acest lucru face din noul sistem de guvernare în mod necesar un „stat”. Dar orice sistem politic sau de guvernare își impune regulile și trebuie să poată folosi constrângerea, dacă este necesar, împotriva criminalității antisociale. Chiar și societățile tribale din antichitate puteau uneori să folosească constrângerea împotriva indivizilor deviați. Capacitatea unei societăți de a se apăra nu necesită un aparat de stat ierarhic mai degrabă decât o formă de autoguvernare democratică sub control popular direct.
O poveste despre doi sovietici
Pentru a apăra punctul de vedere conform căruia revoluția din octombrie 1917 în Rusia a inaugurat o perioadă de „putere a clasei muncitoare”, grupuri precum ISO se referă adesea la democrația muncitorească exprimată prin intermediul sovieticilor și la faptul că autoritatea guvernamentală a fost transferată Congresului Sovietelor. în revoluţia rusă.
Dar principalele sovietice din Sankt Petersburg (Petrograd) și Moscova nu erau controlate efectiv de muncitori. Sovietul cheie din Sankt Petersburg a fost format în februarie 1917 de un grup de intelectuali social-democrați, inclusiv trei membri ai Dumei (parlamentul Rusiei), precum Alexander Kerensky, avocat. Sovietul s-a format de sus în jos când acești membri ai „inteligenței” s-au constituit ca comitet executiv al sovieticului și au trimis un apel pentru alegerea delegaților. Puterea în sovietele-cheie din marile orașe a fost concentrată în comitetul executiv, unde au fost luate deciziile reale. Unele decizii au fost înaintate delegaților adunați spre ratificare, dar executivul a ajuns rapid să trateze plenurile delegaților doar ca pe o ștampilă. Întâlnirile delegaților tindeau să fie doar un spațiu deschis pentru susținerea discursurilor, nu adevăratul organism decizional.
După cum explică Pete Rachleff în „Sovietice and Factory Committees in the Russian Revolution” (scris dintr-un punct de vedere libertar marxist), dezvoltarea unei puternice mișcări independente de comitet de magazin în revoluția rusă a apărut parțial din cauza incapacității muncitorilor de a controla fie sovieticele sau sindicatele ruse extrem de centralizate. Comitetele de magazin au fost alese de către adunările în masă ale muncitorilor la locurile de muncă, iar diferitele preluări la locul de muncă care au avut loc la revoluția din 1917 și la începutul anului 1918 au fost produsul acestei mișcări de comitete de magazin, nu sovietice.(3)
Sovietele înființate în acest mod extrem de sus în jos au fost înființate în principal de menșevici, un partid social-democrat marxist. Dar când bolșevicii au câștigat majorități în aceste soviete în toamna lui 1917, pur și simplu au preluat aceeași structură de sus în jos. Nu au încercat să democratizeze aceste soviete. Ei erau îngrijorați de folosirea sovieticilor ca bază a puterii de partid... o trambulină pentru a prelua controlul asupra statului... nu ca centre de luare a deciziilor de către clasa muncitoare. Diverse măsuri luate de bolșevici în primele luni ale puterii lor guvernamentale au slăbit și mai mult controlul muncitorilor de la rândul său. De exemplu, un partid populist bazat pe țărăni, Social Revoluționarii de Stânga (SR-uri de Stânga), a apărut ca principala tendință politică susținută de țărănime. Țărănimea rusă reprezenta 80 la sută din populație. Pentru a preveni ca SR-ii de stânga să obțină o majoritate în Congresul Sovietelor, bolșevicii au „împachetat” congresul cu zeci de reprezentanți ai birocrațiilor sindicale și alți oficiali... încălcând astfel principiul sovietic de alegere directă a delegaților de la rând.
Nu toate sovietele au fost înființate în mod extrem de sus în jos a sovietului de la Sankt Petersburg. Un alt sovietic cheie în revoluția rusă a fost creat la începutul lui martie 1917 la Kronstadt, situată pe o insulă la aproximativ 20 de mile vest de Sankt Petersburg. Kronstadt a fost (și este încă) baza de bază a flotei baltice a marinei ruse.
Sovietul de la Kronstadt se deosebea de cel de la Sankt Petersburg prin faptul că delegații de rang și de rang dețineau ferm controlul. Deliberarea în plenurile delegaților a fost reală deoarece aici s-au luat deciziile reale. Puterea nu a fost centralizată în comitetul executiv, care era acolo pentru a se asigura că deciziile sovietice sunt îndeplinite.
Sovietul de la Kronstadt a fost întemeiat pe un sistem de adunări în toate locurile de muncă și unitățile militare și navele de război din Kronstadt. Adunările se întruneau săptămânal și își alegeau propriile comitete administrative. Adunările la locul de muncă și-au gestionat în mod direct munca... funcționarea docului uscat, a unei fabrici de cherestea, a centralei electrice a insulei, a fabricilor de fabricare a torpilelor și a echipamentelor de scufundare și așa mai departe. Spre deosebire de Sankt Petersburg, nu a existat nicio divizare între o mișcare de comitet de magazin, înrădăcinată în întâlnirile la locul de muncă, și sovietic. Deși își controlau propria muncă, adunările trebuiau să respecte regulile hotărâte de soviet, dar adunările urmau și dezbaterile din soviet și își controlau delegații, care erau ținuți în lesă... erau aleși doar pentru 3 luni. termeni.
În ianuarie 1918, sovietul a dizolvat vechiul consiliu orășenesc din Kronstadt, a preluat toate funcțiile municipale și, de asemenea, a expropriat toate clădirile și afacerile din Kronstadt... o mișcare căreia i s-a opus bolșevicii, care au votat „nu”. Bolșevicii au pierdut acest vot pentru că au fost o minoritate în Kronstadt pe tot parcursul anului 1917 și în 1918.
Democrația de bază din Kronstadt a fost protejată de dominația politică a unei alianțe a două tendințe socialiste libertariene... Uniunea Social Revoluționarilor-Maximaliști (numiți „maximaliști”) și anarhosindicaliștii ruși. Maximaliștii și sindicaliștii au lucrat în general împreună într-o alianță în revoluția rusă... de exemplu alianța sindicalist/maximalistă a fost dominantă în mare parte din sindicatul brutarului rus.
Socialiștii libertari din Kronstadt au văzut forma lor de guvernare de bază ca un model pentru Rusia... un model de guvernare pe care l-au numit „Republica Muncitorilor”. Deoarece aceasta a fost în mod clar o formă de guvernare și putere muncitorească, ea respinge astfel afirmația leninistă conform căreia socialiștii libertari sunt „împotriva clasei muncitoare care preia puterea politică.”(4)
O varietate de istorici conservatori și liberali spun că revoluția din octombrie 1917 a fost doar o „lovitură de stat bolșevică”. Acest lucru nu este corect. „Guvernul provizoriu” al lui Kerensky nu a fost niciodată ales și a fost foarte nepopular până în octombrie 1917. Transferul puterii către Congresul Sovietelor a fost susținut de SR-ii de stânga, menșevicii de stânga, sindicaliștii, maximaliștii și majoritatea anarhiștilor, precum și de bolșevici. Majoritatea populației ruse a susținut această mișcare. Deși stânga libertariană a criticat sovietele și sindicatele de sus în jos, ei au susținut revoluția din octombrie deoarece credeau că vor putea continua să se organizeze pentru punctul lor de vedere în locurile de muncă, sindicate și soviete. Ei nu au anticipat direcția autoritară a regimului care avea să înceapă să adune forțe în primăvara lui 1918.
Structura de sus în jos a sovieticilor reflecta faptul că atât bolșevicii, cât și menșevicii aveau tendința de a înțelege democrația ca alegerea unor reprezentanți pentru a lua decizii pentru tine... o viziune pe care au preluat-o de la social-democrația de dinainte de Primul Război Mondial. Bolșevicii nu au pledat niciodată pentru democrația directă, participativă, ca mijloc de împuternicire socială a clasei muncitoare. Acest lucru este strâns legat de lipsa de voință a bolșevicilor de a susține sau susține autogestionarea industriei de către muncitori.
Decretul lui Lenin din noiembrie 1917 pentru „controlul muncitorilor” nu a susținut managementul muncitorilor. Cuvântul „kontrol” în rusă are un sens mai slab decât „control” în engleză. Decretul lui Lenin „controlul lucrătorilor” a legalizat doar practicile de supraveghere a lucrătorilor și reținerea conducerii... veto asupra angajării și concedierii, forțând conducerea să „deschidă cărțile” și așa mai departe. Acestea erau lucruri pe care muncitorii le obținuseră deja prin acțiune directă.
După publicarea decretului lui Lenin, o organizație regională a comitetelor de fabrică din Sankt Petersburg a susținut formarea unui congres național al mișcării comitetului de fabrică care să preia coordonarea și planificarea întregii economii naționale. Isaac Deutscher explică ce sa întâmplat atunci:
„Comitetele de fabrică au încercat să formeze propria lor organizație națională, care trebuia să-și asigure virtuala dictatură economică. Bolșevicii au cerut acum sindicatelor să ofere un serviciu special statului sovietic în curs de dezvoltare și să disciplineze comitetele de fabrică. ferm împotriva încercării comitetelor de fabrică de a forma o organizație națională proprie. Ei au împiedicat convocarea planificatului Congres panrusesc al comitetelor de fabrică și au cerut subordonarea totală din partea comitetelor."(5)
Această întrebare a fost dezbătută la primul Congres panrus al sindicatelor din ianuarie 1918. Doar alianța sindicalist/maximalistă a apărat ideea de a folosi mișcarea comitetului de fabrică ca bază pentru managementul muncitoresc al economiei. Au fost învinși de majoritatea bolșevică, care a fost susținută în acest punct de menșevici.
Am întâlnit membri ai ISO care insistă că Lenin și Troțki erau susținători ai autogestionării muncitorilor. De fapt, dovezile spun contrariul. Liderii bolșevici au lucrat constant împotriva managementului muncitoresc direct din octombrie 1917. Toată această poveste este prezentată în detaliu bine cercetat în cartea lui Maurice Brinton Controlul bolșevicilor și muncitorilor.
Lenin a scris faimos în Statul și Revoluția că „fiecare bucătar poate guverna”, dar acea carte conține foarte puține informații despre instituțiile care le-ar permite bucătărilor să guverneze. El spune puțin despre managementul economic, dar indică oficiul poștal german ca un model pentru socialism. Astfel, se pare că nu se așteaptă ca toți bucătarii și ceilalți lucrători din sectorul alimentar să le guverneze locurile de muncă... nu dacă oficiul poștal german este modelul.
Sociologul marxist Sam Farber scrie:
„După octombrie… perspectiva lui Lenin pentru mișcarea de autogestionare în creștere din fabricile rusești nu a depășit niciodată accentul său obișnuit pe contabilitate și inspecție [„controlul muncitorilor”]… Cauza de bază aici nu a fost, așa cum unii au susținut că Lenin și bolșevicii manipulau cu cinism comitetele de fabrică și că, odată ce liderii de partid „au obținut puterea”, nu mai aveau niciun folos pentru ele... Problema cheie a fost că Lenin și curentul principal al Partidului Bolșevic sau, de altfel, menșevicii, au acordat puțină atenție sau deloc. la nevoia de transformare și democratizare a vieții de zi cu zi a clasei muncitoare de la magazin și din comunitate... Pentru Lenin, problema și preocuparea centrală au continuat să fie transformarea revoluționară a statului central.”(6)
Ceea ce a fost inovator în ceea ce privește rolul partidului bolșevic în revoluția rusă este că, prin capturarea statului, au urmat o serie de mișcări și practici instituționale care au condus inexorabil la consolidarea unei clase coordonatoare sau birocratice și la opresiunea și exploatarea continuă a populația activă.
Planificarea centralizată de stat pentru economia sovietică a fost începută în noiembrie 1917 odată cu crearea Consiliului Suprem al Economiei Naționale, care a devenit agenția de planificare sovietică Gosplan la sfârșitul anilor ’20. Oamenii din acest consiliu erau diverși membri ai partidului bolșevic și oficiali sindicali și experți, toți numiți de sus.
Până în 1918, Lenin și Troțki băteau tamburul pentru adoptarea metodelor tayloriste în industrie și „managementul unui singur om”... numirea șefilor de sus. Numirea șefilor de sus este în concordanță cu logica planificării centrale. Planificatorii centrali vor dori să aibă oameni la fața locului la locurile de muncă care să poată asigura aderarea la planurile transmise de sus.
Chiar și alegerea consiliilor de conducere ale industriei de către muncitori a fost intens opusă de Lenin și Troțki. O mare fracțiune de membri ai sindicatelor bolșevice a propus alegerea consiliilor de conducere la începutul anului 1921, după încheierea războiului civil din Rusia, iar acest lucru a fost luptat la congresul partidului din martie 1921. Troțki a argumentat împotriva ei, spunând că „dreptul de naștere al partidului de a guverna are prioritate față de capriciile trecătoare ale democrației muncitorești”.
Dacă „dreptul de a guverna” al partidului nu se bazează pe „democrația muncitorească” de unde vine? Cred că aici intră în joc conceptul de „partid de avangardă”. Dacă considerați controlul de către „partidul de avangardă” ca fiind esențial pentru construirea socialismului, atunci aceasta poate deveni o raționalizare pentru abrogarea democrației muncitorești.
Din viziunea socialistă libertariană, ceea ce este esențial pentru construirea socialismului autentic este împuternicirea socială directă a populației oprimate și exploatate. Acest lucru cade direct din ideea că „emanciparea clasei muncitoare este opera muncitorilor înșiși”. Cum se poate întâmpla această împuternicire socială dacă lucrătorii sunt încă subordonați unui regim managerial ierarhic?
Ideea „partidului de avangardă” este că concentrează anumite tipuri cheie de expertiză... cum ar fi o înțelegere teoretică marxistă corectă... și este de a acționa ca manager al procesului de schimbare. Acest concept este un fel de ideologie meritocratică și pare destul de consistent cu tipul de concentrare a autorității de luare a deciziilor și a expertizei caracteristice unei clase de coordonatori.
Activiștii din curentul principal al Partidului Bolșevic s-ar putea să fi fost bine intenționați, dar adesea acțiunile umane au consecințe nedorite. Ideea aici este să vedem consecințele mișcărilor și deciziilor instituționale care au căzut din politica bolșevică în această situație. Acest lucru ne ajută să înțelegem sensul real al acestei politici.
Cred că o elită coordonatoare împuternicită este prefigurată de diverse trăsături ale leninismului... autoritatea ierarhică a statului, naționalizarea economiei, planificarea centralizată a statului, ideologia „partidului de avangardă”. Consolidarea clasei coordonatoare dominante prin procesul revoluționar rus este cel mai bine explicată ca rezultat al acestor presupuneri în politica leninistă.
In Cazul pentru socialism, Alan Maass — un scriitor ISO — susține „planificarea democratică”. Aceasta este o frază vagă. Majoritatea socialiștilor libertari susțin și ceva ce ar putea fi numit „planificare democratică”. Dar acesta trebuie să fie un proces de planificare care este controlat de jos, începând de la locul de muncă și adunările de cartier, sau trebuie să fie planificare centrală, planificare printr-o ierarhie etatistă? Maass nu spune, dar evidențierea practicii bolșevice în revoluția rusă ca model sugerează că „planificarea democratică” este un eufemism pentru planificarea centrală etatistă. Poate că ar spune că aceasta ar fi o planificare printr-un „stat democratic”. Dar ce este „democratic”? Oamenii clasei muncitoare din SUA simt că suntem împuterniciți pentru că putem vota la fiecare câțiva ani pentru politicienii care ne ignoră preocupările? Democrația este un concept contestat și tipul de „democrație” pe care îl avem în minte este crucial.
Leniniştii par să-şi imagineze că poţi consolida puterea de decizie într-un strat administrativ de stat şi apoi se aşteaptă ca mai târziu să renunţe cu uşurinţă la putere. Dar orice grup care dobândește poziția de clasă dominantă este probabil să lucreze pentru a-și păstra puterea și privilegiul și, de asemenea, să dezvolte o ideologie care să-și justifice poziția... și o pot numi cu ușurință „socialism”. Avem fostele regimuri comuniste care să ne amintească acest lucru.
Mituri leniniste despre revoluția spaniolă
D'Amato repetă obișnuitul mituri troțkist despre Grupul Prietenii lui Durruti în revoluția spaniolă, pe care îl descrie astfel: „Erau un grup de anarhiști revoluționari care au devenit critici la adresa principalului grup sindical anarhist, CNT, pentru că au refuzat. să preia puterea de stat, chiar dacă dețineau controlul pe străzile unora dintre cele mai mari orașe ale Spaniei, după ce o revoltă a muncitorilor din 1936 a zădărnicit cu succes o lovitură de stat fascistă, lăsând guvernul burghez încă agățat de putere”. Desigur, anarhosindicaliștii spanioli ar spune că nu sunt pentru „puterea statului”. Dar, din nou, acest lucru revine la punctul pe care l-am spus mai devreme, despre modul în care socialiștii libertari susțin o formă de putere politică care nu este un stat.
CNT (Confederația Națională a Muncii) a fost cea mai mare federație sindicală din Spania, o organizație anarhosindicalistă masivă cu peste 2 milioane de membri.
De obicei, troțchiștii spun că anarhosindicaliștii nu credeau deloc în dobândirea puterii politice de către clasa muncitoare. Astfel, Geoff Bailey, în jurnalul ISO Revista Internațională Socialistă, scrie: "Dacă guvernul ar fi răsturnat însă, ar trebui să fie înlocuit cu un guvern muncitoresc condus de CNT-FAI. Anarhiștii credeau că un astfel de stat ar fi o dictatură, o lovitură mortală pentru principiile lor antiistatiste". (7)
De fapt CNT a făcut propune crearea unui guvern al clasei muncitoare (cum voi descrie pe scurt). Mai mult, după cum subliniază istoricul CNT Jose Peirats, anarhosindicaliștii spanioli au fost întotdeauna de părere că „toată puterea socială ar trebui să fie în mâinile proletariatului”. Grupul Prietenii lui Durruti a susținut formarea unui guvern muncitoresc, o „juntă revoluționară”. Troţkiştii văd acest lucru ca pe o rupere de la poziţia CNT.
Acest lucru este destul de greșit. De fapt, Grupul Prietenii Durruti pledau în rândul generalului pentru revenirea la funcția oficială a CNT înainte ca aceasta să se alăture guvernului Frontului Popular în noiembrie 1936. Din momentul înfrângerii inițiale a armatei, în iulie 1936, până la August a avut loc o dezbatere intensă în cadrul sindicatelor CNT din Catalonia cu privire la calea de urmat.
Până în august, Partidul Comunist Spaniol bătea tamburul pentru construirea unei armate ierarhice convenționale... genul de armată pe care Troțki a creat-o în primăvara lui 1918 în timpul revoluției ruse. Comuniștii au avut o strategie de revoluție în două etape: mai întâi să câștige controlul asupra unei armate și poliție ierarhice reconstruite, iar mai târziu să o folosească pentru a prelua puterea și a crea o economie naționalizată. La sfârșitul lunii august, revoluționarii din sindicatele CNT din Catalonia au dezvoltat o contrastrategie pentru a înlătura planul Partidului Comunist. Au făcut ca sindicatul național CNT să fie de acord cu planul lor la o conferință națională din 3 septembrie 1936. Care a fost, deci, programul din septembrie al anarhosindicaliștilor? Ei au cerut de ceva vreme la o „alianță revoluționară a muncitorilor” cu UGT. În septembrie, programul CNT a constat în principal din trei piese:
- Înlocuirea milițiilor separate de partid și sindicat cu o miliție populară unificată controlată printr-un Consiliu Național de Apărare format din delegați sindicali CNT și UGT. Aceasta ar înlocui guvernul central republican. Parlamentul va fi înlocuit de congrese naționale și regionale ale muncitorilor. Consiliul de Apărare nu ar avea putere asupra economiei, ci s-ar limita la funcțiile militare, polițienești și judiciare.(8)
- Managementul direct al tuturor industriilor de către lucrătorii într-o economie socializată. Sechestrul băncilor. Planificare coordonată prin congresele muncitorilor.
- Înlocuirea guvernelor municipale ierarhice cu „municipalii libere”, bazate pe adunări de cartier și sate, și consilii delegate alese din adunări pentru orașe și orașe mai mari.
Propunerea CNT pentru un Consiliu Național de Apărare este la originea propunerii Grupului Prietenii lui Durruti, pe care au numit-o uneori „juntă revoluționară”. juntă este doar cuvântul spaniol care înseamnă „consiliu” – nu are conotații autoritare în spaniolă. Au fost convocate comitetele executive ale sindicatelor CNT împreună.
Programul CNT pentru o structură socialistă autogestionată se bazează pe ceea ce aș numi modelul de „guvernare duală”. Aceasta este ideea că luarea deciziilor și autogestionarea populară ar trebui să aibă rădăcini atât la locul de muncă, cât și în comunitate. „Municipiile libere” au fost destinate să fie atât organismul de guvernare locală, cât și canalul pentru contribuția consumatorilor, în special în ceea ce privește bunurile publice precum locuința, educația și îngrijirea sănătății. În același timp, ar exista și adunări de muncitori la locurile de muncă și autogestionarea industriilor de către oamenii care lucrează în acestea.
Anarhiștii din Catalonia au intrat în negocieri și cu Comitetul de Acțiune al Marocului... un grup de eliberare națională. Anarhiștii au propus că vor lucra pentru ca Spania să declare Marocul spaniol liber și să furnizeze arme dacă marocanii ar trimite vorbitori nativi în Spania pentru a face propagandă îndreptată către trupele marocane ale armatei fasciste.
Acum ar trebui să fie evident că o structură care poate face reguli pentru societate și are puteri de aplicare este o politică sau un guvern. Din punct de vedere anarhist spaniol, acesta nu ar fi un stat din cauza controlului direct asupra miliției armate — principalul organism armat din societate — de către clasa muncitoare organizată și, de asemenea, din cauza transferului puterii legislative către congresele de bază. și conducerea directă a lucrătorilor a economiei. Miliția populară ar fi aproape de ceea ce Engels numea un „corp armat al populației care acționează singur”.
Un important susținător al programului Consiliului Național de Apărare a fost Buenaventura Durruti, cel mai popular lider ales de miliție din Aragon. Durruti și alții din CNT susțineau de câțiva ani o „alianță revoluționară a muncitorilor” cu sindicatele UGT. Geoff Bailey îl citează pe Durruti despre alianța muncitorilor astfel:
„Alianța, pentru a fi revoluționară, trebuie să fie cu adevărat de clasă muncitoare. Trebuie să fie rezultatul unui acord între organizațiile muncitorești și singure. Niciun partid, oricât de socialist ar fi, nu poate face parte din alianța muncitorilor”.
Apoi, Bailey interpretează acest lucru după cum urmează:
„În esență, mesajul CNT a fost: „Refuzăm să ne unim în lupta cu muncitorii care încă nu au defilat sub steagul nostru”.
Acum, de fapt, acesta este opusul a ceea ce era propunerea „alianței muncitorilor”. A fost, până la urmă, o propunere de alianță cu sindicatele socialiste UGT. Și este, de asemenea, adevărat că propunerea CNT pentru un consiliu național de apărare a fost o propunere de reprezentare doar a organizațiilor muncitorilor, nu a partidelor politice.
Caracterul guvernului pe care l-au propus este clar dacă te uiți la ceea ce s-a întâmplat în Aragon, singura regiune în care au făcut acest lucru. În septembrie 1936, peste 400 de sate colectivizate au format o federație regională și au ținut un congres în care au ales un Consiliu Regional de Apărare al Aragonului... în esență un guvern muncitoresc. Inițial, toți aleșii erau membri ai CNT, care avea 80 la sută din membrii de sindicat din acea regiune, dar mai târziu s-au adăugat în Consiliu câțiva membri ai UGT. Deși CNT era dominantă în majoritatea satelor colectivizate, au existat unele sate în care UGT era majoritar.
Un susținător proeminent al propunerii Consiliului Național de Apărare al CNT la acea vreme a fost Eduardo de Guzman, redactor al cotidianului CNT din Madrid, Castilla Libre. De Guzman a descris propunerea ca
„un guvern proletar – o democrație totală a clasei muncitoare în care toate sectoarele proletariatului – dar numai al proletariatului – ar fi reprezentate.”(9)
Prin excluderea Partidului Naționalist Basc și a partidelor republicane, partidele care reprezintă micile întreprinderi spaniole și clasele profesionale/manageriale ar fi excluse din guvern. Diferitele partide marxiste ar fi reprezentate prin membrii clasei lor muncitoare în sindicatul UGT.
Un alt susținător proeminent al propunerii Consiliului Național de Apărare a fost Liberto Callejas, redactor-șef al marelui cotidian al CNT din Barcelona, Solidaridad Obrera. Majoritatea jurnaliștilor de pe acea ziare au susținut acest program, inclusiv un jurnalist cu dizabilități pe nume Jaime Balius. Pe tot parcursul lunii septembrie și octombrie scriitorii la Solidaridad Obrera a desfăşurat o campanie viguroasă în sprijinul propunerii Consiliului Naţional de Apărare.
Principalul grup cu care anarhosindicaliștii sperau să se alieze era aripa de stânga a Partidului Socialist - cea mai mare tendință marxistă din Spania la stânga Partidului Comunist. În vara anului 1936, socialiștii de stânga erau la conducerea masivului sindicat al muncitorilor agricoli UGT și controlau comitetul executiv național al federației sindicale UGT. În lunile care au precedat revoluția în Spania în 1936, socialiștii de stânga au cerut o „revoluție proletariană” și un „guvern muncitoresc”.
Exista deja o alianță puternică în mediul rural între sindicatele UGT și CNT. Sindicatele de căi ferate și de utilități publice UGT și CNT au confiscat și expropriat în comun sistemele feroviare și de utilități ale țării.
La începutul lunii septembrie, personajul principal dintre socialiştii de stânga, Largo Caballero, tocmai fusese numit prim-ministru. Federația sindicală UGT a încorporat doar puțin mai puțin de jumătate din clasa muncitoare organizată din Spania. Acordul UGT și al prim-ministrului la propunerea CNT ar fi sporit mult legitimitatea acesteia. Știind că Caballero era un fel de primadonă, CNT a propus ca Caballero să fie numit președinte al guvernului revoluționar propus.
Dar Caballero și conducerea socialistă de stânga a UGT au refuzat propunerea CNT. Caballero a descris propunerea CNT drept un „salt în afara constituției”. Caballero fusese puternic avertizat împotriva propunerii ambasadorului sovietic în Spania.
Acest lucru a creat o criză internă pentru CNT în Catalonia. Care ar fi soluția lor? Potrivit biografului lui Durruti, Abel Paz, Durruti a propus o strategie pentru ca sindicatele CNT să preia puterea în regiunile în care CNT era majoritar – Aragon, Catalonia, Valencia, Murcia (regiunea coastei de est a Spaniei). Creând „fapte pe teren”, Durruti a crezut că este posibil să-l forțeze pe Caballero și UGT să meargă împreună.
Mulți dintre activiștii FAI de la nivelul de conducere de la rândul său a CNT din Catalonia au început aparent să se clatine. Poate că unii au considerat că strategia lui Durruti era prea riscantă. Poate că alții au crezut că faptul că dețin controlul industriilor le dă suficientă putere pentru a face presiuni asupra guvernului. Alții erau îngrijorați că nu vor fi excluși din deciziile guvernamentale care le-ar afecta milițiile și industriile expropriate.
Astfel, sindicatul CNT a intrat în sfârșit în guvernarea Frontului Popular în noiembrie. Pentru că jurnaliştii CNT, Liberto Callejas şi Jaime Balius, s-au opus în totalitate aderării la guvernul Frontului Popular, au fost concediaţi.
Callejas și Balius s-au hotărât apoi asupra unei strategii de a apela la rândul său general al CNT, pentru a reafirma programul anarho-sindicalist inițial. Acest lucru i-a determinat să ajute la organizarea Grupului Prietenii lui Durruti în martie 1937. Balius a fost principalul teoretician și scriitor pentru Prietenii lui Durruti.
Astfel, grupul Prietenii lui Durruti nu s-a format pentru a abandona sau rupe programul anarhosindicalist al CNT, ci pentru a se organiza pentru renașterea acestuia în rândurile sindicatului. Programul Friends a avut trei planuri:
- O Junta de Apărare Națională pentru a conduce o miliție unificată.
- Autogestionarea muncitorilor a industriei
- Controlul guvernării locale de către „municipaliile libere”.(10)
Toate aceste scânduri făceau parte din programul național CNT din septembrie 1936.
Este de remarcat faptul că CNT a rezistat să meargă împreună cu strategia de unire prin guvernul Frontului Popular mai mult decât orice altă tendință de stânga din Spania. POUM – un alt grup marxist de stânga – făcea deja parte din guvernul Frontului Popular din Catalonia în iulie 1936, Partidul Comunist era cei mai puternici susținători ai strategiei Frontului Popular, iar diferitele facțiuni ale Partidului Socialist erau la bordul Frontului Popular până în august 1936. macar. Astfel, cel marxist grupurile au fost de fapt principalii susținători ai exact strategiei pe care ISO o critică. Dacă greșelile anarhiștilor în revoluția spaniolă sunt un argument împotriva anarhosindicalismului, de ce greșelile marxistelor nu sunt un argument împotriva marxismului? De fapt, aș sugera că orientarea marxismului către politica partidelor și a alegerilor explică cel mai bine acordul lor față de o alianță a Frontului Popular care a favorizat păstrarea puterii de stat ierarhice și protecția privilegiilor și poziției „claselor de mijloc” spaniole.
Dar punctul meu principal aici este să arăt că ISO este pur și simplu greșit când spun că anarhosindicaliștii nu erau pentru puterea politică a clasei muncitoare în revoluția spaniolă. Din nou, este o întrebare despre ce înseamnă împuternicirea clasei muncitoare. Pentru socialiștii libertari nu înseamnă un partid politic care preia controlul asupra unui stat și apoi construiește un aparat administrativ care controlează economia.
Bailey susține că „apolitismul” anarhosindicalist însemna că au abandonat „lupta politică”. Cuvântul „apolitic” a fost folosit de unii sindicaliști pentru a se referi la opoziția la politica electorală și la politica partidelor și statelor. Nu înseamnă opoziție față de guvernarea socială directă a oamenilor înșiși sau politizarea populară sau politica luptei de masă. Politica revoluționară a CNT a fost și ea o formă de politică. Astfel, eticheta de „apolitic” este înșelătoare... și de aceea anarhiștii sociali și anarhosindicaliștii nu o mai folosesc.
Sindicatele CNT erau conduse prin democrația directă a adunărilor muncitorilor și comitetele alese ale delegati (stewards). Dar au subliniat și anarhiștii spanioli pregătire — dezvoltarea în rândul oamenilor obișnuiți a abilităților și cunoștințelor necesare pentru a participa în mod eficient. Astfel, anarhiștii spanioli au construit și o rețea de centre sociale de cartier unde au avut loc o varietate de activități — grupuri de studiu, dezbateri, evenimente culturale, grupuri Mujeres Libres (organizația femeilor anarhiste) și așa mai departe. Anarhiștii spanioli au fost orientați să se organizeze în comunitate și în jurul zonelor de consum, precum și la locul de muncă - așa cum a arătat greva uriașă a chiriilor din Barcelona din 1931. Programul CNT de abilitare a locuitorilor comunităților prin „municipaliile libere” cade neconforme. a acestui aspect al anarhosindicalismului spaniol.
Dacă anarhosindicaliștii ar fi organizat doar sindicatele, diverse tendințe conservatoare, autoritare sau birocratice din clasa muncitoare ar tinde să câștige dominația în sindicate în timp. Socialiștii libertari nu și-au putut susține influența decât prin educație populară și politizare.
Articolul lui Bailey îi citează pe diverși anarhiști despre „a nu vrea să creeze o dictatură anarhistă” ca explicație pentru a nu răsturna guvernul. Dar aceasta a fost o justificare care a fost inventată mai tarziu, după ce intraseră în guvernarea Frontului Popular. Ca urmare a acelei acțiuni, CNT a fost criticată de anarhosindicaliști din alte țări. Abia în acest moment CNT a început să vorbească despre „a nu vrea să creeze o dictatură”. A fost o justificare ulterioară, adaptată pentru a face apel la sentimentele anarhiste.
Acum, este adevărat că CNT din Catalonia ar fi putut distruge guvernul regional al Generalitati din Catalonia în iulie, la momentul înfrângerii tentativei de preluare a armatei. Și în memoriile sale Joan Garcia Oliver... care a susținut în iulie 1936 pentru răsturnarea Generalitati... menționează că Federica Montseny a susținut că încercarea de a duce la îndeplinire programul socialist libertar al CNT chiar atunci ar necesita o „dictatură anarhistă”.
În primul rând, trebuie subliniat că Montseny a fost un individualist stirnerit, care ar fi de natură să o prejudicieze împotriva oricărei propuneri de construire a unei puteri sociale de guvernare. În al doilea rând, Garcia Oliver i-a răspuns în dezbaterea sindicală de la acea vreme că o preluare a autorității în regiune de către organizații sindicale de masă extrem de democratice, cu sprijinul unei majorități a clasei muncitoare, nu poate fi numită în mod rezonabil „dictatură”. Această dezbatere a avut loc înaintea confiscării pe scară largă a industriei de către muncitorii Spaniei, care au întărit sentimentul clasei muncitoare de potențială putere.
Dezbaterea a fost susținută în fața unui plen regional al sindicatului de peste 500 de delegați. În acel moment, rezultatul luptei inițiale cu armata era neclar. Iar anarhiștii care s-au opus răsturnării Genreralității au făcut apel la frică și incertitudine. Prietenii lui Durruti au susținut mai târziu că succesul acestor apeluri la frică și îndoială arată o pregătire insuficientă în cadrul mișcării CNT în a se gândi la modul de răspuns la această situație, precum și o lipsă de apreciere a importanței de a profita de oportunități. Acest lucru poate fi adevărat, dar nu arată că ideologia lor anarhosindicalistă a fost explicația eșecului. Nici Prietenii lui Durruti nu credeau că asta, deși criticau confuziile din gândirea unor anarhiști.
Mai mult, de către August Garcia Oliver și alți revoluționari din CNT au elaborat propunerea Consiliului Național de Apărare, care răspundea acuzației de „dictatură anarhistă” propunând un guvern al întregii clase muncitoare organizate, nu doar CNT.
La fel ca majoritatea socialiștilor libertari din zilele noastre, cred că eșecul CNT de a răsturna Generalitati atunci când a avut ocazia a fost o greșeală. Și este foarte posibil ca un număr de anarhosindicaliști spanioli să fi fost neclari în gândirea lor sau să fie influențați de temeri și riscuri. Astfel, Prietenii lui Durruti au criticat ulterior CNT pentru că nu a putut să-și facă îndrăzneala de a profita la maximum de oportunități. Dar, din nou, acest lucru nu arată că anarhosindicalismul sau socialismul libertarian se opun puterii politice, așa cum susține ISO. Problema reală este despre natura puterii politice, a statului și a împuternicirii în masă.
În zilele noastre există cei ca John Holloway – un scriitor marxist libertar – care susțin că este posibil „să schimbăm lumea fără a prelua puterea”. Cred că aceasta este cel mai bine înțeleasă ca o reacție împotriva eșecului diferitelor forme de socialism etatist - atât social-democrația, cât și leninismul. Dar atâta timp cât puterea rămâne în mâinile claselor dominante, majoritatea populației nu va fi liberă, ci va continua să fie dominată și exploatată. Este greu de văzut cum poate avea loc autoemanciparea celor asupriți și exploatați decât prin obținerea controlului asupra deciziilor care îi afectează. Și acest lucru trebuie să se întâmple nu numai la locurile de muncă, ci prin găsirea unei modalități de a evolua guvernarea afacerilor publice de la statul ierarhic la o formă de putere populară, controlată direct de populație. Dar tocmai pentru că eliberarea necesită împuternicirea socială a majorității, capturarea statului nu este o cale plauzibilă, deoarece statul este tipul greșit de instituție pentru autogestionarea populară a afacerilor publice. Este nevoie de o altă formă de politică.
comentarii la: [e-mail protejat]
notițe
(1) Frederick Engels, Originea familiei, a proprietății private și a statului, 229-230.
(2) Citat în Bertrand Russell, Drumuri spre Libertate, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) Cartea lui Israel Getzler Kronstadt, 1917-21 oferă o istorie detaliată și concretă a sovietului Kronstadt.
(5) Citat în Maurice Brinton, Bolșevicii și controlul muncitoresc, 320.
(6) Samuel Farber, Înainte de stalinism: ascensiunea și căderea democrației sovietice, 72.
(7) Geoff Bailey, „Anarhiști în războiul civil spaniol”, Revista Internațională Socialistă, iulie-august 2002. Articolul lui Bailey conține multe distorsiuni și erori, altele decât cele pe care le menționez.
(8) Propunerea Consiliului de Apărare din 3 septembrie este discutată în Cesar M. Lorenzo, Los anarquistas și el poder.
(9) Interviu cu Eduardo de Guzmán, începutul anilor 1970, în Ronald Fraser, Sângele Spaniei, 186 şi 335-336.
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează