Ca ateu și cineva profund afectat de holismul complementar (teoria socială avansată în carte Teoria eliberatoare de Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent și Holly Sklar) Găsesc umanismul ca fiind semnificativ, inspirațional și o posibilă punte între diverse culturi.
De asemenea, este trist să spun, am constatat că mulți dintre cei care pretind a fi umaniști abuzează de cuvânt făcându-l un cuvânt de cod pentru ateism.
M-am confruntat cu una dintre cele mai mari organizații umaniste, Uniunea Internațională Umanistă și Etică, despre asta și am decis să postez e-mailul meu inițial, răspunsul pe care l-am primit și e-mailul meu de urmărire.
Deși cred că Jeremy, persoana care mi-a răspuns, vrea să spună bine, cred, de asemenea, că este inutil defensiv cu privire la o definiție care ar trebui luată în considerare în mod serios pentru revizuire.
Iată primul meu e-mail:
„Umanismul este o atitudine de viață democratică și etică, care afirmă că ființele umane au dreptul și responsabilitatea de a da sens și formă propriei vieți. El reprezintă construirea unei societăți mai umane printr-o etică bazată pe valori umane și alte valori naturale. în spiritul rațiunii și al cercetării libere prin capacitățile umane. Nu este teistic și nu acceptă viziuni supranaturale despre realitate."
Ca ateu, trebuie să spun că, deși aceasta este o afirmație grozavă, ultima propoziție pare contraproductivă și chiar contradictorie cu ceea ce a precedat-o. Umanismul ar putea fi mai productiv și mai eficient dacă nu s-ar desprinde în mod intenționat de comunitatea religioasă. Respingerea unei mari părți a lumii pe baza opiniilor lor este lipsită de etică.
Evident, credințele teiste și credințele în supranatural pot avea ca rezultat un comportament lipsit de etică, dar nu înseamnă că toate aceste credințe o fac și ele. Chiar și credințele seculare pot duce la un comportament neetic. Această organizație ar fi mai bine servită prin deschiderea către instituțiile religioase în moduri care să nu submineze tot ceea ce a precedat ultima propoziție a citatului la care a răspuns.
Critic cu respect și constructiv, Michael
Acesta a fost răspunsul pe care l-am primit:
Vă mulțumim pentru un mesaj mai interesant decât de obicei.
Umanismul nu are nicio dogmă, iar la orice întâlnire a umaniștilor poți găsi de obicei doi care vor „să fie de acord să nu fie de acord” cu privire la majoritatea problemelor. (Am început prin a scrie „aproape totul”.)
Dar umaniștii au unele lucruri în comun. Personal, îmi place „raționalismul în slujba compasiunii” (Hans Eysenck).
„Declarația minimă” – care din 1996 este ceea ce organizațiile membre sunt rugate să accepte înainte de a se alătura IHEU – este de asemenea acceptată pe scară largă în afara IHEU ca o definiție de bază a umanismului.
Nu cred că această afirmație respinge oamenii din cauza opiniilor lor. Cred că spune că oamenii cu credințe teiste sau supranaturale nu sunt umaniști. Asta nu înseamnă că nu sunt etici: mulți (poate cei mai mulți) oameni cu convingeri religioase de nezdruncinat duc o viață bună, etică. Dar poți fi bun fără Dumnezeu: asta încearcă să facă umaniștii.
Apropo, lucrăm cu organizații religioase în chestiuni de interes comun. Două exemple recente: declarații comune la Consiliul pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite; și campania noastră comună „Viziune pentru Europa”.
Mulțumesc din nou pentru mesajul tău.
Salutari
Jeremy Gibbs
Uniunea Internațională Umanistă și Etică
www.iheu.org
Iată răspunsul meu la răspunsul lui:
Sunt ateu. Dar trebuie să spun că atunci când tu sau organizații precum IHEU afirmă că „oamenii cu credințe teiste sau supranaturale nu sunt umaniști”, asta confirmă aproape două lucruri în mintea teiștilor și a supranaturaliștilor:
1. Umanismul este un cuvânt cod pentru ateism.
2. Etica este a doua după ateism.Ceea ce este, de asemenea, tulburător în acest concept de „umanism” este că rădăcina cuvântului „uman” exclude majoritatea oamenilor și nu pe baza comportamentului lor etic sau a simțului lor de „umanism”, ci pentru că ei, în ochii noștri, crede anumite lucruri prostii.
Eu văd umanismul ca totul, cu excepția ultimei propoziții:
"Umanismul este o atitudine democratică și etică de viață, care afirmă că ființele umane au dreptul și responsabilitatea de a da sens și formă propriei vieți. Reprezintă construirea unei societăți mai umane printr-o etică bazată pe valori umane și alte valori naturale, în spiritul rațiunii și al cercetării libere prin capacitățile umane.. [reject]Nu este teistic și nu acceptă viziuni supranaturale despre realitate.[/reject]”
Dacă „Umanismul... afirmă că ființele umane au dreptul și responsabilitatea de a da sens și formă propriei vieți”, atunci de ce exclude marea majoritate a lumii din rândurile sale din cauza modului în care „dau sens și formă propriei vieți” "? Nu numai că cred că această poziție, indiferent de cât de bine este acceptată, este lipsită de etică cu excluderea și contradicția ei, dar este contraproductivă.
Cred că umanismul are multe de oferit oamenilor și poate fi o punte eficientă pentru diversitatea culturală și pentru promovarea practicilor democratice și etice, dar are unele deficiențe interne care vor trebui abordate.
~ Michael
Nu știu dacă va ieși ceva din asta, dar sper să reușească ceva productiv.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează