[Următorul eseu a fost pregătit pentru o discuție la cea de-a treia Conferință Anarhistă de Luptă de Clasă din această lună.]
Capitalismul american se confruntă cu mai multe crize care se agravează. Șomajul mare, un număr mare de executări silite de locuințe și tăierea serviciilor publice sunt simptome ale unui sistem economic aflat în criză. Rolul SUA ca polițist mondial pentru a proteja exploatarea corporativă a forței de muncă și a resurselor în întreaga lume creează victime umane - ca în războiul nesfârșit din Afganistan - și, de asemenea, îndepărtează resursele de la serviciile sociale care ar beneficia populația clasei muncitoare. Capitalismul profită de pe urma dominației și exploatării forței de muncă, dar și din jefuirea resurselor pământului și transferarea costurilor asupra altora prin poluare. Amenințarea reprezentată de schimbările climatice este un pericol clar și prezent și o dovadă că capitalismul nu este sustenabil din punct de vedere ecologic.
Economiștii radicali disting de obicei două tipuri de recesiuni economice. În primul rând, sunt recesiunile care fac parte din ciclul economic normal. Și apoi sunt mai puțin frecvente crize „structurale” care reflectă probleme mai adânc înrădăcinate. Actuala recesiune epică pare a fi o criză structurală severă.
Criza economică actuală nu dă niciun semn că se va încheia prea curând. Un număr mare de oameni au rămas fără muncă acum pentru o perioadă record de timp. Există șase șomeri pentru fiecare loc de muncă deschis. Rata reală a șomajului este undeva între 16 și 19 la sută și mult mai mare în comunitățile afro-americane. Mai multe case continuă să cadă în executare silită. 140 de bănci s-au prăbușit anul trecut și 110 în acest an. FDIC are alte 829 de bănci pe lista sa pe cale de dispariție. Deși marile bănci se află pe un tezaur de numerar de 1 trilion de dolari, FMI estimează activele lor proaste la 2 trilioane de dolari.(1) Împrumuturile pentru întreprinderile mici și mijlocii s-au epuizat.
Așa cum sa întâmplat în depresiunea anilor '30, criza economică va tinde să discrediteze capitalismul – în special varietatea neoliberală de „piață liberă” – în ochii multor oameni. Expertii au prevestit de mult capitalismul american ca fiind sistemul care oferă „prosperitate”. Acum nu poate livra. Acest discredit și creșterea austerității – scăderea capacității de a-și câștiga un trai adecvat, înrăutățirea condițiilor de muncă, reduceri drastice ale sprijinului guvernamental – oferă o motivație pentru a spori lupta muncitorilor.
Această situație ne va oferi o deschidere pentru educația populară anticapitalistă. Oamenii vor fi mai deschiși să audă despre o alternativă socialistă libertariană la sistemul actual.
Oamenii vor căuta o perspectivă de ansamblu sau o explicație pentru ceea ce se întâmplă. Din acest motiv, ar trebui să studiem diferitele teorii sau explicații ale crizei economice. Trebuie să fim informați pentru a putea oferi o imagine de ansamblu plauzibilă a situației.
Un răspuns eficient al clasei muncitoare la criză va necesita o creștere masivă a luptei și a numărului de oameni implicați. Dar ar fi mult prea mecanicist sau determinist să presupunem că fie o amplificare a luptei de masă, fie o creștere a sprijinului pentru socialismul libertarian se va întâmpla ca un fel de răspuns automat la creșterea deprivării.
Scăderea bugetelor de stat poate genera, de asemenea, conflicte interne în clasa muncitoare, deoarece oamenii se luptă pentru resturi. „Imigranții ne iau locurile de muncă” este o plângere care duce la o diviziune suplimentară, deoarece imigranții sunt țapi ispășitori pentru problemele care nu sunt create de ei. Aceste tipuri de diviziuni interne sunt un pericol în perioada actuală.
Capitalismul de astăzi este un joc cu sumă zero între muncă și capital. Când taxele de afaceri sunt crescute pentru a susține serviciile sociale, acest lucru reduce profituri. Atunci când lucrătorii își măresc salariile sau beneficiile, acest lucru reduce și profiturile. Când companiile își măresc profiturile, ele folosesc aceste fonduri pentru a muta operațiunile în zone cu salarii mai mici, pentru a angaja mai mulți manageri pentru a impune un regim de muncă mai dur și pentru a reorganiza munca pentru a reduce locurile de muncă și a accelera locurile de muncă rămase.
Dar birocrația sindicală și o varietate de liberali și socialiști susțin adesea că soluțiile „câștig-câștig” sunt posibile acolo unde atât capitaliștii, cât și muncitorii vor beneficia. Birocrația muncii încearcă să vândă „parteneriat” angajatorilor folosind argumente de acest fel. Dar productivitatea de la sfârșitul anilor '60 a crescut cu aproximativ trei sferturi, dar salariile au stagnat. Aceasta înseamnă că angajatorii pot profita de toate câștigurile ca profit - acesta este motivul principal pentru creșterea profiturilor corporative începând cu anii '70. Angajatorii cred că cel mai bun mod pentru ei de a câștiga este evitarea sindicatelor.
În mod ironic, singura reformă care ar fi putut aduce beneficii angajatorilor americani ar fi fost asigurarea de sănătate cu un singur plătitor, care ar reduce costurile primelor de asigurări de sănătate ale angajatorilor prin creșterea eficienței asigurării de sănătate. Dar, în general, elitei capitaliste nu îi place niciun program care transformă o anumită zonă a economiei într-o operațiune pur nonprofit, deoarece acest lucru micșorează setul total de zone în care pot fi realizate profituri. Așa că capitaliștii asigurărilor de sănătate au fost suficient de puternici pentru a ține deoparte plătitorul unic.
Acum sunt cei din stânga care vorbesc despre un „nou New Deal”, despre care ei preconizează că va avea loc prin coaliții de sindicate de afaceri birocratice, organizații nonprofit birocratice 501-c-3 și politicieni ai Partidului Liberal Democrat. Trebuie să putem argumenta în mod convingător că această cale reformistă este nerealistă.
1. Originea actualei crize economice: o analiză a puterii de clasă
Pentru a înțelege criza actuală, este util să ne uităm la cele două crize economice structurale anterioare, din anii '30 și '70.
Anii 20 în vogă au prezentat multe tendințe similare cu epoca neoliberală din ultimii 30 de ani. O ofensivă agresivă a angajatorilor a început în 1919 odată cu zdrobirea grevei mari a oțelului, ruperea grevei feroviare din 1922, adoptarea legilor privind sindicalismul penal și întemnițarea a sute de șoferi. Calitatea de membru al sindicatului a scăzut în anii '20, iar inegalitatea veniturilor a crescut. La fel ca în ultimii 30 de ani, plutocrația și-a crescut ponderea în venitul național. Venitul celui mai bogat 1% din populația SUA a crescut de la 11.8% din venitul național în 1920 la 19.1% din venitul național în 1929. „Individualismul dur” a devenit ideologia dominantă în timpul boom-ului din anii '20. Anii '20 au văzut, de asemenea, elita capitalistă depășind încercările de a restricționa practicile corporative prădătoare ale mișcărilor populiste, muncitorești și „progresiste” din perioada 1890-1920. De exemplu, diferitele organisme de reglementare care fuseseră create (Comisia de Comerț Interstatal, Comisiile de Utilitate Publică de stat) au căzut „captive” intereselor corporative.
Sistemul financiar liber, nereglementat din anii '20 a generat diverse bule de active, în acțiuni și imobiliare, care au crescut spre sfârșitul boom-ului anilor '20. Bulele de active tind să stimuleze cererea consumatorilor, deoarece oamenii folosesc valoarea crescută a hârtiei a activelor lor ca bază pentru creșterea cheltuielilor de consum. Anii '20 au văzut și dezvoltarea sistemelor moderne de credit de consum. În octombrie 1929, bula a izbucnit și în cele din urmă întregul sistem bancar s-a prăbușit în 1933. Din cauza expansiunii majore a investițiilor în timpul boom-ului anilor '20, capitaliștii s-au confruntat cu o criză de supracapacitate sau suprainvestiții în anii '30: prea multă capacitate în raport cu puterea de cumpărare redusă a populaţiei. Astfel, investițiile în echipamente fixe nu s-au reînviat complet în anii '30. Până în 1939, investițiile în echipamente fixe erau încă de doar 57.7 la sută față de nivelul din 1929.(2)
Dar după câțiva ani clasa muncitoare a luptat împotriva austerității impuse de capitalism în criză. În anii '30 în SUA a avut loc o rebeliune în masă a clasei muncitoare fără precedent, de la greva Hormel din 1933, la grevele generale la nivel de oraș din 1934, până la cele peste 500 de ocupații la locul de muncă care au avut loc în urma grevă de succes a GM la Flint, Michigan, în 1936. Calitatea de membru în sindicate în 1940 era de patru ori mai mare decât în 1933. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, milioane de oameni au participat la greve de masă, încălcând angajamentul „fără grevă” în timp de război. Chiar înainte de crearea CIO în 2, un număr mare de sindicate independente (cum ar fi „localnici federali”) autonome au apărut prin acțiunea colectivă a lucrătorilor.
Această rebeliune a clasei muncitoare a crescut foarte mult puterea socială a clasei muncitoare și a schimbat echilibrul de putere în societate. Elita capitalistă a fost nevoită să facă acomodari majore, prin concesii către sindicate la locul de muncă și prin diverse modificări ale legilor și noilor programe de stat. Acestea au inclus asigurări sociale, asigurări de șomaj, ajutor pentru familiile cu copii aflați în întreținere și crearea salariului minim legal, timp și jumătate pentru ore suplimentare și drepturi legale de organizare la locul de muncă. La începutul anilor '50, aproximativ 35% dintre muncitorii din SUA aparțineau sindicatelor (dar sudul nu era pătruns de sindicalism într-o măsură semnificativă). Au existat, de asemenea, programe înființate pentru a crea locuri de muncă în mod direct – Corpul Civil de Conservare, Administrația Progresului Lucrărilor. Pentru a preveni ca sistemul financiar să devină din nou supra-levier, a fost creat un nou regim de reglementare a industriei financiare.
Capitaliștii au fost sub presiune în perioada anilor '30-'40 în alte moduri. Revoluțiile anticapitaliste din Rusia și China și crearea mișcării comuniste mondiale au reprezentat o provocare pentru însăși existența sistemului. Epoca de la Primul Război Mondial până în anii 1 a fost o eră a revoluției, războiului și tulburărilor sociale care a reprezentat o amenințare serioasă pentru capitalismul însuși. Anii '1940 au discreditat marca de laissez faire a capitalismului în SUA, iar creșterea ideilor socialiste în cadrul clasei muncitoare din Europa tindea să pună elita capitalistă în defensivă.
Astfel, la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, clasa muncitoare a apărut cu o putere de negociere sporită în raport cu capitalul. Acest lucru s-a reflectat în ratele mari de membri ai sindicatelor din țările industrializate, sistemele de negociere tip model, legi care impun salariile minime legale și diferitele programe ale așa-numitului stat social.
3. Boom-ul de după război și criza lui
La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, scena a fost pregătită pentru o extindere vastă a producției capitaliste. Europa și Japonia erau în ruine și aveau nevoie de reconstrucție. După prăbușirea industriei construcțiilor din SUA, un nou regim pentru industria imobiliară a fost creat în SUA, dând naștere unui boom uriaș de locuințe în urma penuriei de locuințe din anii 2. În anii '1940, creditele ipotecare erau de obicei pe o perioadă de doar 20 ani. La sfârșitul acelui timp, un proprietar de casă s-a confruntat cu o plată de balon și cu nevoia de a găsi o nouă ipotecă. Acest sistem a creat o criză uriașă a executărilor silite în anii '7. De la sfârșitul anilor '30, guvernul federal a reconstruit regimul locativ pe o bază nouă. FHA a sponsorizat un nou sistem de credite ipotecare pe 30 de ani, iar guvernul a oferit subvenții cumpărătorilor sub forma deducerii dobânzii la impozitele pe venit. Cu toate acestea, FDA a lucrat pe baza unei scheme de redline rasiste. Deci, acest nou regim a funcționat în principal în beneficiul claselor muncitoare albe și „de mijloc”. Odată cu creșterea salariilor reale ale clasei muncitoare în timpul boom-ului de după cel de-al doilea război mondial, majoritatea gospodăriilor din SUA și-au putut permite să cumpere case pentru prima dată. Noul regim de locuințe, pe lângă subvențiile uriașe pentru construcția de autostrăzi, a generat un boom uriaș al suburbanizării. Creșterea proprietății auto și a casei a întărit, de asemenea, piața benzinei, a aparatelor de larg consum și a altor produse.
De-a lungul celui de-al Doilea Război Mondial, capitaliștii au obținut profituri mari și au reinvestit în echipamente noi și în organizarea muncii, ceea ce a crescut productivitatea muncii. Dar de-a lungul acelei epoci muncitorii au avut o putere de negociere suficient de puternică pentru a se asigura că salariile lor cresc odată cu productivitatea. Pe de altă parte, sindicatele birocratice de afaceri au avut tendința de a acorda controlul la locul de muncă șefilor. Acomodările impuse capitalului în perioada anilor ’2/’30, care au întărit puterea de negociere a forței de muncă, au avut tendința de a genera o „strângere a profiturilor” în punctul culminant al fiecărei expansiuni post-Al Doilea Război Mondial.(40)
În anii '70, profiturile afacerilor au scăzut la un nivel mult mai scăzut decât fuseseră în anii de boom de după cel de-al doilea război mondial. Există două motive pentru aceasta.
În primul rând, conflictul social intens și rebeliunea clasei muncitoare din anii '30/'40 au creat acomodații între muncă și capital, cum ar fi negocierile colective pe scară largă într-o varietate de industrii. Această acomodare s-a reflectat și în consensul politic de după război care a susținut cel puțin unele programe ale statului bunăstării... deși acest lucru tindea să fie mai zgârcit în SUA decât în Europa. Salariul minim legal a continuat să crească în anii '60. Şomajul scăzut în majoritatea anilor '50 şi '60 a avut tendinţa de a spori puterea de negociere a lucrătorilor. A existat o creștere semnificativă a cheltuielilor pentru Medicaid (asigurarea de sănătate pentru cei săraci) și Ajutorul pentru familiile cu copii aflați în întreținere până la mijlocul anilor '70. Anii ’60 și începutul anilor ’70 au văzut, de asemenea, adoptarea diferitelor legi de mediu, cum ar fi Legea privind aerul curat, iar adoptarea OSHA părea să promite un loc de muncă mai sigur. Boom-ul în masă al proprietății auto din anii de după război a contribuit la susținerea producției industriale, dar a subminat și industria transportului public. În anii '70, industria de transport public era în proprietate publică, iar noi subvenții pentru serviciile de tranzit și tarifele s-au adăugat suplimentar la salariul social.
Această acomodare postbelică a forței de muncă a devenit mai mult o problemă pentru clasa de afaceri atunci când au început să se confrunte cu o situație de creștere a concurenței pentru piața mondială în anii '70.
Sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial a marcat sfârșitul unei ere în forma particulară de imperialism a țărilor capitaliste industrializate dominante. Înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, elitele țărilor capitaliste dominante erau angajate în diferite forme de scheme colonialiste sau mercantiliste. Fiecare țară ar încerca să creeze colonii și sfere de control economic în care capitaliștii înrădăcinați în țara de origine ar avea un acces preferențial la forță de muncă, resurse și piețe.
Forma mai tipic americană de imperialism a fost expansiunea țării de origine în sine, prin deplasarea indienilor americani și absorbția teritoriului mexican și Hawaii în țara de origine. Elita capitalistă din SUA și-a construit marile companii prin apariția unei piețe naționale uriașe până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Forma particulară de „preferință de țară de origine” urmărită de capitaliștii americani a constat în construirea unui zid tarifar foarte ridicat (19% în 44) pentru a separa piața americană de concurenții străini. „Doctrina Monroe” și diferitele incursiuni militare în America Latină și Caraibe au urmărit, de asemenea, să desprindă acea regiune ca zonă de dominație americană. Pe de altă parte, elita americană a intrat în jocul coloniilor doar în mică măsură cu războiul hispano-american din 1913.
La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, capitaliștii americani au văzut oportunitatea de a opera la scară globală. Astfel, scopul dominant al politicii externe americane al epocii de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost distrugerea barierelor naționaliste din calea exploatării forței de muncă și a resurselor în toate țările din întreaga lume. Aceasta însemna că sistemul britanic de preferințe „dominion” trebuia să meargă. SUA au fost suficient de puternice la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial pentru a forța dizolvarea schemelor colonialiste sau mercantiliste, prin formarea diferitelor instituții precum GATT care au oferit un cadru pentru accesul americanilor pe piețele globale.
Dar cadrul de „piață liberă” preferat de capitaliștii americani a oferit, de asemenea, acces la piața globală pentru capitaliștii europeni și japonezi, pe măsură ce aceste țări erau reconstruite. Capitaliștii americani din anii '60 s-au confruntat astfel cu o concurență crescândă din partea firmelor din Europa și Japonia și, de asemenea, din țările nou industrializate, cum ar fi Brazilia, Taiwan și Coreea de Sud.
Aceste circumstanțe au determinat o scădere semnificativă a profiturilor în deceniul anilor '70.
Unii marxişti au susţinut că o „strângere a profiturilor” nu poate explica criza profiturilor din anii '70, deoarece puterea de negociere tinde să se concentreze în anumite sectoare în care există sindicate puternice, buzunare de militantism sau o creștere puternică a locurilor de muncă.(4). este un element de adevăr în acest sens. Militantul clasei muncitoare din anii ’60 și începutul anilor ’70 nu poate explica scăderea generală a profiturilor din anii ’70, deoarece a fost prea episodic și limitat, cu mult sub nivelul rebeliunii clasei muncitoare din anii ’30/’40.
Pe de altă parte, de ce a avut loc „Războiul împotriva sărăciei”? De ce a existat o creștere a cheltuielilor pentru asistență socială la începutul anilor '70? De ce au fost adoptate OSHA și Legea privind siguranța și sănătatea minelor și Legea privind apa curată? Nu putem explica aceste lucruri fără să ne uităm la avântul mișcărilor sociale din anii '60... lupta pentru libertatea negrilor, rebeliunile din ghetouri, apariția mișcărilor de femei, homosexuali și ecologiste și, de asemenea, unele domenii semnificative ale militantismului muncitoresc... precum grevele naționale sălbatice de la începutul anilor ’70 în camioane, căi ferate și oficiul poștal. Greva sălbatică din oficiul poștal a câștigat o creștere a salariului cu 14 la sută pentru lucrătorii poștale... o concesie extrasă de la administrația Nixon.
Mai mult decât atât, diferitele acomodații la muncă care au apărut din era anilor '30/'40 au implicat costuri semnificative pentru capitaliști. În perioada de după Război Mondial, impozitele de 2 ani pe profiturile afacerilor și pe veniturile mari erau la cote mai mari decât sunt astăzi. Salariul minim legal a atins maximul istoric la sfârșitul anilor '60. Acest lucru a ajutat la creșterea salariilor nu numai în rândul lucrătorilor cel mai prost plătiți, ci și în rândul lucrătorilor care câștigă peste minimul. Mulți angajatori doresc să păstreze o diferență semnificativă între oferta lor salarială și minimul legal. Pe măsură ce salariul minim crește, aceștia sunt sub presiune să-și majoreze și salariul.
4. În era neoliberală
În anii '70, elita capitalistă a răspuns la scăderea profiturilor prin finanțarea think-tank-urilor și a comisiilor de elită, angajând lobbyiști și cumpărând politicieni. A apărut un nou program al cărui scop era să rezolve criza profiturilor șefilor. Noul program a fost justificat de revenirea la ideologia capitalistă de „piață liberă”. O ofensivă capitalistă agresivă a căutat să-și rezolve problema în diferite moduri:
-
Schimbați povara fiscală. De la Reagan la GW Bush la nivel federal și la nivel de stat, elita capitalistă a reușit să reducă impozitele pe venitul personal, veniturile din afaceri și pe proprietatea capitalistă.
- Evitați și eliminați sindicatele. O industrie de un miliard de dolari de consultanți antisindicali a apărut pentru a ajuta companiile să evite sindicalizarea. Acțiunile agresive ale managerilor au dat naștere unui val de plângeri privind practicile neloiale de muncă la NLRB pentru persoanele victimizate pentru activitatea sindicală. Densitatea Uniunii a scăzut de la aproximativ 35% la începutul anilor '50 la doar aproximativ 7% în sectorul privat. O caracteristică a anilor '60 a fost o creștere mare a sindicalismului din sectorul public. Atacurile asupra sindicatelor cadrelor didactice în acest moment sunt un exemplu al modului în care ofensiva antisindicală s-a mutat în sectorul public.
- Mai multă nesiguranță în muncă. Regimul de „producție slabă” care a apărut ca noua formă de taylorism începând cu anii ’80 include o utilizare mult mai mare a contractelor, temporare, cu normă parțială și a schemelor de salarizare pe mai multe niveluri, care toate tind să reducă efectul de pârghie al lucrătorilor.
- Subminați salariul minim legal. Prin intervenția lor mai activă în politică, elita capitalistă a reușit să împiedice creșterea salariului minim legal odată cu inflația. Ca urmare, valoarea salariului minim a scăzut cu 35 la sută din 1969 până în 1998. În aceeași perioadă, profiturile industriei restaurantelor au crescut cu 25 la sută.
- Mutați producția în paradisuri cu salarii mici. De la sfârșitul anilor '80, capitaliștii au investit din ce în ce mai mult în noi capacități de producție într-o mână de țări din lumea a treia, în special China, dar inclusiv Mexic, Brazilia, Malaezia și subcontinentul indian. Pactele de „comerț liber” din anii '90 au fost concepute pentru a crea un regim de reglementare pro-corporații pentru a proteja această investiție vastă. Acest lucru a necesitat și o investiție vastă în tehnologia informației pentru a gestiona noile lanțuri globale de producție.
Ce explică declanșarea ofensivei angajatorilor în perioada anilor ’70/’80? Marxiştii par să presupună că scăderea profiturilor capitaliste în anii '70 este suficientă pentru a explica noua ofensivă capitalistă. Dar dacă clasa muncitoare ar fi foarte mobilizată, iar grevele și luptele ar fi la un nivel înalt? Dar dacă ideile socialiste s-ar răspândi în clasă? Atunci angajatorii ar fi lansat această ofensivă?
În anii de după cel de-al Doilea Război Mondial, mișcarea muncitorească devenise conservatoare din punct de vedere politic și nu avea de oferit nicio critică la adresa capitalismului. Birocrația sindicală și-a consolidat stăpânirea, iar sindicatele au lucrat ca „agenții de servicii” care aveau tendința de a demobiliza membrii. Nivelurile scăzute de luptă și de participare la luptă și caracterul timid, birocratic al organizațiilor muncitorești, reflecta de fapt o slăbiciune tot mai mare... ceea ce eu numesc criza clasei muncitoare (mai multe despre asta mai jos). Capitaliștii și-au început noua ofensivă în anii '2 tocmai pentru că această slăbiciune a făcut clasa muncitoare vulnerabilă la o ofensivă a clasei capitaliste care ar schimba echilibrul de forțe din societate în favoarea lor.
Eșecul socialismului de stat a contribuit și el la criza din clasa muncitoare. Până la sfârșitul anilor '30, leninismul devenise forma dominantă a politicii radicale. Începând cu anii '30, mulți radicali au devenit apologeți ai regimurilor comuniste în care o clasă birocratică îi înlocuise pe capitaliști ca exploatatori ai muncii. Viziunea mai eliberatoare a sindicalismului revoluționar, a „muncitorilor care gestionează industriile”, pierduse teren și devenise aproape invizibilă. Elita capitalistă a folosit existența continuă a libertăților civile și a alegerilor – așa-numita „democrație” – în țările capitaliste industrializate ca bază de superioritate față de socialismul pe care l-au identificat cu regimurile comuniste.
Acum, efectul general al acestei ofensive capitaliste a fost de a submina puterea de negociere a muncitorilor, de a crește profiturile și de a transfera mai mult din venitul național către capitaliști. Dar o scădere majoră a veniturilor lucrătorilor reprezintă, de asemenea, un pericol pentru sistem. Dacă războiul agresiv de clasă al plutocrației scade puterea de cumpărare în mâinile masei populației, atunci ei se pot confrunta cu o criză de supracapacitate, adică o situație în care se găsesc cu capacitatea de a produce mult mai mult decât au oamenii. capacitatea de a cumpăra.
În Lumea a Treia, atacul asupra salariului social și a puterii de negociere a maselor populației a luat forma Programelor de Ajustare Structurală, sub auspiciile Fondului Monetar Internațional și al Băncii Mondiale, înființate sub tutela americană după cel de-al Doilea Război Mondial. Creșterea prețului mondial al petrolului în anii '2 a dus la îndatorare severă a diferitelor țări din lumea a treia și din estul Europei. Această îndatorare față de sectorul financiar al țărilor capitaliste dominante a devenit apoi baza pentru înlăturarea șuruburilor acestor economii, forțarea reducerii subvențiilor sociale, privatizarea întreprinderilor guvernamentale și distrugerea barierelor naționaliste în calea exploatării directe a forței de muncă și a resurselor de către capitalul străin. .
Până la prăbușirea din 2007-2009, o criză de supracapacitate sau suprainvestiții a fost prevenită în timpul erei neoliberale, în principal datorită creșterii datoriilor gospodăriilor și a bulelor de active... creșteri nesustenabile ale prețurilor de piață ale activelor, cum ar fi acțiunile și casele. Mai întâi a fost bula bursier dotcom de la sfârșitul anilor '90, cu fluxuri majore de capital speculativ către companii cu planuri de afaceri abia plauzibile. Acest lucru a avut tendința de a crește locurile de muncă la sfârșitul anilor '90, ceea ce a dus la creșterea salariilor pentru câțiva ani. Și apoi a fost bula imobiliară din 1997 până în 2007. Pe măsură ce valoarea hârtiei a caselor oamenilor a crescut, oamenii au refinanțat sau au contractat împrumuturi pentru a-și susține cheltuielile de consum sau pentru a plăti facturile necesare. Aproximativ o treime din creșterea cheltuielilor de consum la începutul anilor 2000 s-a datorat împrumuturilor ipotecare.(5) Expertilor de dreapta le place să vorbească despre modul în care oamenii au fost „iresponsabili” în împrumuturile lor, fără să se uite la lucruri precum stagnarea sau scăderea salariilor și creșterea costurilor de îngrijire a sănătății și creșterea falimentelor personale din cauza facturilor medicale.
Puterea de cumpărare a consumatorilor umflată de datorii din perioada de la sfârșitul anilor '80 până la începutul anilor 2000 a încurajat firmele capitaliste să investească într-o capacitate de producție mai mare. Acum că bula imobiliară s-a prăbușit și a expus un sistem financiar periculos de supra-levier, capitaliștii se confruntă acum cu o criză reală de supracapacitate sau suprainvestiții. În această situație este probabil să vedem un nivel mai scăzut al investițiilor în noi capacități de producere de bunuri și servicii.
Analiza pe care am prezentat-o aici tinde să vadă crizele structurale din ultimul secol ca fiind înrădăcinate în schimbări în puterea de clasă între muncă și capital. Ofensivele capitaliste din anii '20 și ale erei neoliberale au generat un sistem mai liber, dereglementat, bule de active speculative și o inegalitate în creștere, pe măsură ce venitul a fost mutat de la muncă la capital datorită puterii sociale crescute a capitalului. Atât în anii '20, cât și în era neoliberală, trecerea la un capitalism mai dereglementat, laissez faire a reflectat intenția capitaliștilor de a asigura profituri mai mari prin diminuarea puterii de negociere a muncitorilor și înlăturarea controalelor sociale (prin reglementări de stat) asupra capitalului care avea au apărut ca concesii în perioadele anterioare de proteste în masă.
Revolta clasei muncitoare din anii ’30-’40, precum și continuarea militantismului muncitoresc și mișcările sociale din anii ’60, au avut tendința de a crește puterea de negociere și pârghia socială a clasei muncitoare și a oprimate. Acest lucru s-a reflectat în creșterea statului bunăstării și a diferitelor acomodari ale capitalului, în politicile de stat, precum și în negocierile colective. Acest lucru a avut tendința de a strânge profiturile, generând criza structurală a anilor '70. Astfel, aș vedea fiecare criză structurală ca ieșind din instituțiile și condițiile și echilibrul forțelor sociale din perioada anterioară.(6) Cred că acest tip de analiză este potrivit unei concepții socialiste libertarie, din cauza accentului pus pe rolul colectivului. autoactivitatea și puterea socială a clasei muncitoare ca factor în dinamica generală a istoriei economice capitaliste.
Unii marxişti susţin că actuala criză este doar o continuare a crizei structurale din anii '70.(7). Ei vor sublinia faptul că rata de creștere a PIB-ului în anii '80 și '90 nu a fost mai mare decât în anii '70. De fapt, economia americană nu și-a recuperat niciodată nivelul ridicat de creștere din cele două decenii imediat post-Război Mondial. În anii '2 și '80, rata medie anuală de creștere a fost de aproximativ 90% în SUA. Potrivit lui David Harvey în Enigma of Capital, acesta a fost rata normală de creștere a capitalismului industrial de la Revoluția Industrială. Rata de creștere mai mare a boom-ului de după cel de-al Doilea Război Mondial iese în evidență ca excepțională în istoria capitalismului.
Și de ce ar trebui unui capitalist să-i pese de rata generală de creștere a sistemului? Ceea ce îl interesează pe capitalist este rata profitului și venitul său. Iar epoca neoliberală a văzut o revigorare uriașă a profiturilor corporative și o mare schimbare a venitului național către elita capitalistă. Din punctul lor de vedere, părea a fi un succes. Iar cercurile de elită nu arată nicio înclinație de a schimba cursul.
5. Alte teorii
Marxiștii au susținut în mod tradițional că capitalismul are „contradicții interne” care pun sistemul în criză și vor duce la dispariția acestuia. Există două teorii diferite ale unei tendințe „inerente” a capitalismului de a genera o criză structurală care poate găsi sprijin în scrierile lui Marx. Marx a prezis că crizele vor apărea din cauza tendinței capitaliștilor de a reduce salariile ca mijloc de a-și crește profiturile și de a-și învinge concurenții. Ideea este că scăderea salariilor clasei muncitoare va diminua cererea efectivă pentru mărfurile pe care firmele capitaliste le vând, ducând astfel la stagnare. Această teorie se numește subconsumismului, și a fost popular din punct de vedere istoric cu Partidul Comunist și mulți alți socialiști, precum și liberali. Această teorie este folosită ca argument pentru politicile keynesiene de susținere a puterii de cumpărare.
Dar argumentul subconsumpționist uită că capitaliștii nu produc doar bunurile de consum consumate de clasa muncitoare. De asemenea, produc echipamente – bunuri de producător. Dacă profiturile pot fi realizate prin investiții, capitaliștii vor cumpăra echipamente pentru a-și învinge concurenții, iar acest lucru va spori cererea agregată.
O altă teorie marxistă vede sursa crizei într-o tendință inerentă spre o scădere a ratei profitului. Argumentul este că concurența îi obligă pe capitaliști să investească în echipamente care scad costurile de producție pe unitate de muncă. Teoria are rădăcinile în teoria valorii muncii. Deoarece profitul se bazează pe timpul petrecut de muncitori dincolo de timpul necesar pentru a-și reproduce capacitatea de muncă, conform contabilității timpului de muncă a lui Marx, profitul depinde de proporția de „muncă vie” care este încorporată în producția de mărfuri. Pe măsură ce investițiile în echipamente creează o industrie mai intensivă în capital, cantitatea de capital investită în active fixe per lucrător crește. Marxiștii susțin că aceasta înseamnă că va exista o tendință de scădere a ratei profitului, deoarece există o cantitate în scădere de „muncă vie” „încorporată” în mărfuri, iar „muncă vie” este văzută ca sursa valorii și, prin urmare, a profiturilor. .
Pe teoria ratei de scădere a profitului, o criză generată de tendința de scădere a ratei profitului va lua forma unei crize de supracapacitate sau suprainvestiții. Dar acest lucru se întâmplă deoarece scăderea ratei profitului usucă investițiile și oamenii sunt disponibilizați, subminând astfel cererea agregată.(8)
În anii '60 această teorie a fost atacată de economiști folosind teoria prețurilor dezvoltată de Piero Sraffa. În primul rând, Marx a recunoscut că concurența egalizează rata profitului între diferitele firme, indiferent de cât de intensive de capital sunt acestea. Dar marxiştii nu au identificat mecanismul prin care profitul ar trebui să circule de la industriile cu forţă de muncă mai intensă către industriile mai mari de capital, dacă rata profitului se doreşte a fi egalată.
De asemenea, capitaliştii nu generează profit doar investind în echipamente care scad numărul de ore de muncitor necesare pe unitatea de producţie. Ei realizează, de asemenea, profituri prin schimbarea sistematică a costurilor. De exemplu, intensificarea ritmului de lucru este o formă de schimbare a costurilor din cauza impactului negativ asupra sănătății lucrătorilor. Orele de muncă nu sunt, așadar, suficiente ca măsură a costului social al producției, deoarece ignoră intensitatea muncii.
De asemenea, capitaliștii transferă costurile asupra lucrătorilor atunci când îi supun unor condiții nesigure sau îi expun la substanțe chimice toxice. Capitaliștii beneficiază atunci când nu trebuie să plătească pentru schimbări în șantierele de lucru pentru a spori siguranța lucrătorilor sau pentru a evita poluarea toxică. În mod similar, capitaliștii profită și prin transferarea costurilor asupra comunităților prin poluarea aerului și a apei. Și, în cele din urmă, profită și prin jefuirea totală a resurselor naturale, ca atunci când împing comunitățile indigene de pe pământ pentru a obține produse forestiere sau a extrage minerale.
Teoria valorii muncii are o serie de alte puncte slabe. Se presupune că singura inegalitate relevantă a puterii de negociere în economie este diferența dintre proprietarii de capital și vânzătorii de forță de muncă. Dar în capitalismul corporativ există un nivel de control birocratic – manageri și profesioniști de vârf – care absorb un venit semnificativ. Această clasă a continuat să crească în mărime și venituri în epoca neoliberală. Ca șefi sau oameni care controlează alți muncitori, ei au o relație antagonistă cu clasa muncitoare. Veniturile lor mari reflectă participarea lor la exploatarea muncii... în ciuda faptului că sunt vânzători de forță de muncă. Există, de asemenea, inegalități de putere de negociere în cadrul clasei muncitoare din cauza auto-organizării lucrătorilor, a istoriei de luptă, a competențelor sau a educației și a inegalității rasiale și sexuale.
Un alt defect al teoriei valorii muncii a fost acela că nu a putut explica prețurile în general, deoarece, așa cum a recunoscut Marx, pământul și mineralele și alte resurse naturale nu sunt produse de muncă. De asemenea, nu avem nevoie de teoria valorii muncii pentru a avea o teorie a exploatării muncii. Datorită monopolului lor asupra proprietății activelor de capital, proprietarii de capital sunt capabili să sugă veniturile din proprietate din munca clasei muncitoare doar pentru că clasa muncitoare este un grup oprimat. Monopolul lor de clasă permite clasei deținătorilor de capital să suprime salariile până la punctul în care profiturile sunt posibile. Oprimarea unui alt grup pentru a obține beneficii din munca lor este o formă fundamentală de nedreptate.
Teoria prețurilor a lui Sraffa a unificat tratamentul mărfurilor și materiilor prime produse de muncă. Potrivit srafienilor, prețurile sunt stabilite pe baza majorărilor cost-plus la prețurile tuturor factorilor de producție. Prin urmare, nu există nicio tendință către o rată a profitului mai scăzută datorită investițiilor în echipamente care economisesc forța de muncă. Un marxist japonez, Nabuo Okishio, care a fost un adept al lui Sraffa, a prezentat un argument care intenționează să arate că investițiile în echipamente care economisesc forța de muncă nu pot reduce rata profitului.(9) Robin Hahnel, care urmează punctul de vedere srafian, tinde să vedeți baza crizei actuale în trăsături ale erei neoliberale – creșterea inegalității, dereglementarea afacerilor și a finanțelor și, mai ales, apariția unui sistem financiar supra-levier.
În ultimii ani, un număr de marxişti care s-au întors la lucrările originale ale lui Marx au încercat să infirme argumentele srafienilor.(10) Nu sunt convins nici de argumentele marxiştilor „fundamentalişti” şi nici ale srafienilor.
Cred că este problematic să propunem o tendință de „acționare mereu” care este inerentă capitalismului ca atare, indiferent de timp și loc și de anumite structuri instituționale sau de echilibrul forțelor sociale, ca explicație a unei crize structurale. O criză structurală are loc întotdeauna într-un anumit timp și într-o perioadă caracterizată de anumite instituții și echilibru de forțe. Dacă tendința – fie în scădere a ratei profitului, fie a subconsumului – este mereu în acțiune și este inerentă oricărei epoci din viața sistemului capitalist, va trebui să invocăm și diverși alți factori pentru a explica de ce criza structurală reală apare într-o anumită perioadă. timp și context.
Nu cred că trebuie să cădem de acord asupra unei anumite teorii a crizei economice actuale pentru a face educație populară sau pentru a contribui la dezvoltarea unei lupte împotriva atacurilor angajatorilor sau a reducerilor la serviciile sociale sau a altor manifestări ale crizei economice. O teorie în sine nu ne angajează într-o anumită strategie de rezistență și de organizare a activității. Pentru fiecare dintre diferitele teorii radicale la care m-am referit, există atât revoluționari, cât și socialiști sau social-democrați reformiști care au susținut-o. Cu toate acestea, oamenii ar trebui să studieze diferitele teorii pentru a-i ajuta să devină mai informați despre criză.
6. Criza clasei muncitoare
Clasa muncitoare se confruntă cu circumstanțele îngrozitoare ale șomajului ridicat, veniturilor precare și atacurilor la serviciile sociale într-un moment în care nivelul de auto-organizare colectivă și de luptă colectivă a clasei este la un nivel scăzut. Multe dintre organizațiile care există – sindicate și organizații comunitare non-profit – tind să acționeze ca „agenții de servicii”, cu autoritatea de luare a deciziilor concentrată în ierarhii de lideri plătiți, directori și personal profesionist. Chiar și atunci când membrii sau constituenții lor sunt mobilizați, deciziile sunt adesea controlate de către birocrația personalului, nu de la rândul său. Indiferent cât de des sunt încurajați membrii să scande „Lucrătorii sunt sindicatul”, va suna gol dacă lucrătorii nu iau deciziile.
Dispariția virtuală a grevelor din anii '70 este un simptom al problemei. Greva este o modalitate fundamentală prin care muncitorii își exercită o anumită putere socială prin oprirea producției.
Actuala criză a clasei muncitoare este ea însăși rezultatul unui proces prelungit care merge înapoi cu zeci de ani, până la evenimentele din anii '30 și '40 care au dus la consolidarea birocrației conservatoare a sindicatelor de afaceri, de exemplu. Și această criză nu poate fi depășită decât printr-un proces prelungit de lupte, organizare, educație populară și schimbare a mentalității unui număr tot mai mare de oameni.
Când există un nivel scăzut de rezistență, greve, proteste în masă și doar o participare sporadă în masă, aici și colo, acest lucru va tinde să întărească sentimentul în rândul oamenilor din clasa muncitoare că „Nu poți lupta cu primăria”. Rolul muncitorilor în economie, unde suntem supuși unui regim la locul de muncă în care șefii și profesioniștii de vârf conduc nava, tinde să întărească sentimentul de a nu avea putere și încurajează o acceptare fatalistă a ceea ce este. Atunci când oamenii nu văd prea multă solidaritate reală în practică din partea oamenilor din clasa muncitoare, ei vor tinde să creadă „Ești pe cont propriu” – o lecție pe care sistemul tinde să ne ocolească în fiecare zi.
Pe de altă parte, în perioadele în care grevele și protestele în masă devin mai frecvente, această rezistență sporită poate duce, de asemenea, la o mai mare putere socială de a îndoi voința angajatorilor și a guvernului. Acest lucru este valabil mai ales atunci când lucrătorii dezvoltă forme de organizare și luptă pe care le controlează. Pe măsură ce puterea socială a clasei muncitoare crește prin niveluri mai ridicate de solidaritate și participare la luptă, acest lucru va tinde să schimbe mentalitatea predominantă în rândul multor muncitori, deoarece oamenii vor învăța din experiențele lor și vor fi mai deschiși la ideea că pot schimba lucrurile. Acest lucru este valabil mai ales dacă ei elaborează forme de organizare și luptă în care oamenii de rând sunt în control. Controlul propriilor organizații poate încuraja oamenii să creadă că poate oamenii care lucrează pot controla societatea.
Organizațiile de masă oferă, de asemenea, un loc în care revoluționarii care au o viziune mai ambițioasă a schimbării sociale se pot conecta la nemulțumirea oamenilor obișnuiți. Astfel, o strategie de dezvoltare a organizațiilor de masă și a luptei „autogestionate” de către oamenii muncitori este o „punte” către o transformare socialistă libertariană a societății.
Pentru a putea organiza un contraatac eficient împotriva angajatorilor în criza actuală și a lupta împotriva impulsului elitei pentru o mai mare austeritate, sunt necesare participarea la scară largă în masă și luptele de masă.
O parte importantă a puterii sociale mai mari a clasei muncitoare este o critică tot mai mare a capitalismului și credința într-o alternativă viabilă. În măsura în care există o credință tot mai mare într-un socialism autogestionat pe care oamenii muncitori îl pot construi pentru a înlocui capitalismul, aceasta va tinde să întărească încrederea muncitorilor în lupta împotriva angajatorilor în prezent, deoarece credința în dreptatea luptei lor susține lupta.
Dar o credință tot mai mare într-o alternativă socialistă libertariană la capitalism nu se va întâmpla ca rezultat automat fie al înrăutățirii circumstanțelor vieții, fie al unui nivel mai ridicat de luptă și rezistență.
Putem vedea acest lucru dacă comparăm ascensiunea grevelor și a conștiinței socialiste în clasa muncitoare în perioada 1900-1920 cu ascensiunea în masă a clasei muncitoare din anii '30. Perioada anterioară a văzut un număr mare de ziare explicit socialiste – chiar și cotidiene – și multă educație populară pentru alternative socialiste la capitalism și acceptarea populară de către mulți muncitori militanti a viziunii „muncitorilor care gestionează industriile”. În ciuda creșterii și mai mari în masă din anii ’30, totuși, nu a existat același tip de creștere în educația socialistă și în conștiința socialistă, mai ales după turnarea „Frontului Popular” a Partidului Comunist din 1935, care a reprezentat o capitulare în fața liberalismului și a Partid democratic.
Acesta este motivul pentru care este important să existe o mișcare socialistă libertariană organizată, vizibilă, care să poată oferi răspunsuri plauzibile și o viziune plauzibilă a unei alternative socialiste libertarie la capitalism și o cale înainte. Mai mult, această mișcare trebuie să-și dea seama cum să fie o parte activă a organizațiilor de masă și a luptelor care se dezvoltă.
notițe
(1) Jack Rasmus, „An Economic Crisis Balance Sheet”, Z, iulie 2010
(https://znetwork.org/contents/170703)
(2) David Kotz, „Marxist Crisis Theory and the Severity of the Current Economic Crisis”, decembrie 2009
(http://people.umass.edu/dmkotz/Marxist_Cr_Th_09_12.pdf)
(3) David Kotz, „Economic Crisis and Institutional Structures: A Comparison of Regulated and Neoliberal Capitalism in the US” în Heterodox Macroeconomics: Keynes, Marx and Globalization, Jonathan P. Goldstein și Michael G. Hillard, eds., 2009. Kotz face parte dintr-un grup de economiști marxisti cunoscut sub numele de școala Structuri sociale de acumulare.
(4) A se vedea http://www.marxsite.com/Charles%20PostA%20crisis%20theory.html.
(5) „Austeritatea în fața slăbiciunii”, interviu cu Doug Henwood (https://znetwork.org/austerity-in-the-face-of-weakness-by-doug-henwood)
(6) Analiza mea „puterii de clasă” a crizei structurale îi datorează mult lui David Kotz. Vezi nota (2).
(7) De exemplu, această piesă de Loren Goldner: http://home.earthlink.net/~lrgoldner/fitch.html.
(8) Charlie Post oferă o imagine de ansamblu utilă a diferitelor teorii radicale ale crizei. Vezi nota (4).
(9) Pentru o bună expunere a concepției srafiene, vezi Michael Albert și Robin Hahnel, Marxism neortodox și Robin Hahnel, ABC-ul economiei politice.
(10) Vezi, de exemplu: Chris Harman, „Not all Marxism is dogmatism: A reply to Michael Hudson,” Socialismul Internațional (http://www.isj.org.uk/?id=600) și Andrew Kliman, „Teorema Okishio” (http://libcom.org/library/okisho-theorem-obituary-marxist-humanism.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează