Num discurso nacional na Casa Branca na terça-feira à noite, o Presidente Obama anunciou que está a adiar um plano para atacar a Síria, ao mesmo tempo que prossegue um esforço diplomático da Rússia para que monitores internacionais assumam o controlo e destruam o arsenal de armas químicas da Síria. No entanto, Obama ainda ameaçou usar a força contra a Síria se o plano falhar. Obtemos a reação ao discurso de Obama do dissidente político e linguista de renome mundial, professor emérito do MIT, Noam Chomsky. “O plano russo é uma dádiva de Deus para Obama”, diz Chomsky. "Isso o salva do que pareceria uma derrota muito séria. Ele não conseguiu obter praticamente nenhum apoio internacional, e parecia que o Congresso também não iria apoiá-lo, o que o deixaria completamente em apuros. Isso lhe deixa uma saída: ele pode manter a ameaça de força, que, aliás, é um crime segundo o direito internacional. Devemos ter em mente que o princípio fundamental da Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça ou o uso da força. Portanto, todos isso é criminoso, para começar, mas ele continuará com isso."
NERMEEN SHAIKH: Num discurso transmitido pela televisão nacional, o Presidente Obama anunciou que estava a adiar um plano para atacar a Síria, ao mesmo tempo que prossegue um esforço diplomático da Rússia para que os monitores internacionais assumam o controlo e destruam o arsenal de armas químicas da Síria. O discurso ocorreu apenas 10 dias depois de ele ter dito à nação que pediria ao Congresso que autorizasse o uso da força militar. Na terça-feira à noite, Obama pediu aos líderes do Congresso que adiassem a votação do seu pedido para autorizar o uso de ataques militares, mas disse que os militares permaneceriam prontos se a diplomacia falhar.
PRESIDENTE BARACK OBAMA: A América não é o policial do mundo. Coisas terríveis acontecem em todo o mundo e está além das nossas possibilidades corrigir todos os erros. Mas quando, com esforço e risco modestos, pudermos impedir que crianças sejam mortas com gás e, assim, tornar as nossas próprias crianças mais seguras a longo prazo, acredito que devemos agir. É isso que torna a América diferente. É isso que nos torna excepcionais. Com humildade, mas com determinação, nunca percamos de vista esta verdade essencial.
NERMEEN SHAIKH: O Presidente Obama ofereceu um endosso qualificado à proposta russa para garantir a segurança do arsenal de armas químicas da Síria.
PRESIDENTE BARACK OBAMA: Nos últimos dias, temos visto alguns sinais encorajadores, em parte devido à ameaça credível de acção militar dos EUA, bem como às conversações construtivas que tive com o Presidente Putin. O governo russo manifestou a vontade de se juntar à comunidade internacional para pressionar Assad a desistir das suas armas químicas. O regime de Assad admitiu agora que possui estas armas, e até disse que aderiria à convenção sobre armas químicas, que proíbe a sua utilização. É demasiado cedo para dizer se esta oferta terá sucesso e qualquer acordo deve verificar se o regime de Assad cumpre os seus compromissos. Mas esta iniciativa tem o potencial de eliminar a ameaça das armas químicas sem o uso da força, especialmente porque a Rússia é um dos aliados mais fortes de Assad.
Por isso, pedi aos líderes do Congresso que adiassem uma votação para autorizar o uso da força enquanto prosseguimos esta via diplomática. Vou enviar o Secretário de Estado John Kerry para se encontrar com o seu homólogo russo na quinta-feira e continuarei as minhas próprias discussões com o Presidente Putin. Falei com os líderes de dois dos nossos aliados mais próximos – a França e o Reino Unido – e trabalharemos juntos, em consulta com a Rússia e a China, para apresentar uma resolução no Conselho de Segurança da ONU exigindo que Assad desista das suas armas químicas e para finalmente destruí-los sob controle internacional. Também daremos aos inspetores da ONU a oportunidade de relatar as suas conclusões sobre o que aconteceu em 21 de agosto. E continuaremos a reunir o apoio de aliados da Europa às Américas, da Ásia ao Médio Oriente, que concordam com a necessidade de acção. Entretanto, ordenei aos nossos militares que mantivessem a sua postura actual, que mantivessem a pressão sobre Assad e que estivessem em posição de responder se a diplomacia falhar.
Amy Goodman: Para falar mais sobre o discurso do presidente Obama e a crise na Síria, juntamo-nos ao dissidente político, linguista e autor de renome mundial, professor do MIT Noam Chomsky. Ele é autor de vários livros. Seu último é Sobre o terrorismo ocidental: de Hiroshima à guerra de drones, isso sai na próxima semana. Ele se junta a nós através Democracy Now! transmissão de vídeo de sua casa em Massachusetts.
Noam, seja bem vindo Democracy Now! Primeiro, vejamos a sua resposta ao anúncio do Presidente Obama, ontem à noite, num discurso nacional, que tenho certeza que foi assistido em todo o mundo, que de momento não haveria ataque à Síria, uma vez que os EUA apoiam o plano russo para lidar com a indústria química. estoque de armas da Síria?
NOAM CHOMSKY: Bem, o plano russo é uma dádiva de Deus para Obama. Isso o salva do que pareceria ser uma derrota política muito séria. Ele não conseguiu obter praticamente nenhum apoio internacional para esta – a acção que está a contemplar. Mesmo a Grã-Bretanha não apoiaria isso. E parecia que o Congresso também não iria apoiá-lo, o que o deixaria completamente em apuros. Isso lhe deixa uma saída.
Ele pode sustentar a ameaça de força, que aliás é um crime ao abrigo do direito internacional, e que devemos ter em mente que o princípio fundamental da Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça ou o uso da força, a ameaça ou o uso da força. Então, tudo isso é criminoso, para começar, mas ele continuará com isso. Os Estados Unidos são um estado desonesto. Não presta atenção ao direito internacional.
Ele... foi meio interessante o que ele não disse. Esta seria uma oportunidade perfeita para proibir as armas químicas e para impor a convenção sobre armas químicas ao Médio Oriente. A convenção, ao contrário do que disse Obama, não se refere especificamente apenas à utilização de armas químicas; refere-se à produção, armazenamento ou uso de armas químicas. Isso é proibido pela norma internacional sobre a qual Obama gosta de pregar. Bem, há um país que, por acaso, anexou ilegalmente parte do território sírio, que possui armas químicas e viola a convenção sobre armas químicas e se recusou até mesmo a ratificá-la, nomeadamente, Israel. Portanto, aqui está uma oportunidade para eliminar as armas químicas da região, para impor a convenção sobre armas químicas tal como está realmente formulada. Mas Obama teve muito cuidado em não dizer que ele – por razões demasiado óbvias para serem abordadas – ele – e essa lacuna é altamente significativa. É claro que as armas químicas deveriam ser eliminadas em todos os lugares, mas certamente naquela região.
As outras coisas que ele disse não eram incomuns, mas mesmo assim um tanto chocantes para quem não estava familiarizado com o discurso político dos EUA, pelo menos. Assim ele descreveu os Estados Unidos – disse que durante sete décadas os Estados Unidos têm sido “a âncora da segurança global”. Realmente? Sete décadas? Isto inclui, por exemplo, há apenas 40 anos, quando os Estados Unidos desempenharam um papel importante na derrubada da democracia parlamentar do Chile e na imposição de uma ditadura brutal, chamada “o primeiro 9 de Setembro” na América Latina. Voltemos aos anos anteriores, derrubando o sistema parlamentar no Irão, impondo uma ditadura; o mesmo na Guatemala, um ano depois; atacar a Indochina, o pior crime do pós-guerra, matando milhões de pessoas; atacar a América Central; assassinato – envolvido em assassinato – na imposição de uma ditadura no Congo; e invadir o Iraque – e assim por diante. Isso é estabilidade? Quero dizer, é incrível que um graduado da Faculdade de Direito de Harvard possa pronunciar essas palavras, assim como o fato de elas serem aceitas sem comentários.
Então o que ele disse é que vou mentir como um soldado sobre a história; Vou suprimir o papel dos EUA, o verdadeiro papel dos EUA, durante as últimas sete décadas; Vou manter a ameaça de força, o que é obviamente ilegal; e vou garantir que a convenção sobre armas químicas não seja imposta à região, porque o nosso aliado, Israel, estaria sujeito a ela. E acho que esses são alguns dos pontos principais do seu discurso.
Amy Goodman: Noam Chomsky. Noam Chomsky, o linguista de renome mundial e dissidente político. Vamos fazer uma pausa e depois passar uma hora com ele sobre a política do Presidente Obama e o que está a acontecer no Médio Oriente. Isso é Democracy Now!, democracynow.org, O relatório de guerra e paz. Volto em um minuto.
[quebrar]
Amy Goodman: Nosso convidado do momento é o professor Noam Chomsky. Vamos voltar novamente ao Presidente Obama, que dirigiu parte do seu discurso à nação na noite passada aos opositores da acção militar à direita e à esquerda.
PRESIDENTE BARACK OBAMA: Meus concidadãos americanos, durante quase sete décadas, os Estados Unidos têm sido a âncora da segurança global. Isto significou fazer mais do que forjar acordos internacionais; significou aplicá-los. Os fardos da liderança são muitas vezes pesados, mas o mundo é um lugar melhor porque nós os suportamos. E assim, aos meus amigos da direita, peço-lhes que conciliem o seu compromisso com o poderio militar da América com a incapacidade de agir quando uma causa é tão claramente justa; aos meus amigos da esquerda, peço-lhes que conciliem a sua crença na liberdade e dignidade para todas as pessoas com aquelas imagens de crianças contorcendo-se de dor e imóveis no chão frio de um hospital - pois por vezes as resoluções e declarações de condenação simplesmente não são suficientes. Na verdade, eu pediria a todos os membros do Congresso e a todos vocês que estão assistindo em casa esta noite que assistissem aos vídeos do ataque e depois perguntassem: em que tipo de mundo viveremos se os Estados Unidos da América virem um ditador violar descaradamente o direito internacional com gás venenoso e optamos por olhar para o outro lado?
Amy Goodman: Esse foi o presidente Obama discursando à nação na noite passada. Professor Noam Chomsky, a sua resposta à sua descrição daqueles que se opõem ao ataque militar contra a Síria por um ataque com armas químicas?
NOAM CHOMSKY: Bem, mais uma vez, o que é particularmente interessante é o que ele não disse. Então, sim, é uma boa ideia ver os vídeos do ataque com gás na Síria. Mas também poderíamos olhar para as fotografias de fetos deformados nos hospitais de Saigão que ainda aparecem décadas depois de John F. Kennedy ter lançado um grande ataque de guerra química contra o Vietname do Sul, em 1961, encharcando o país com o venenoso Agente Laranja misturado com dioxinas. A dioxina é um dos principais carcinógenos. O ataque teve como alvo as culturas alimentares, num esforço – e à cobertura do solo, parte de um ataque geral contra o país – um enorme número de atrocidades, milhões de pessoas mortas. A química – os efeitos da guerra química são sentidos até hoje, parcialmente também pelos soldados americanos. Ou poderíamos olhar para as fotos de outros fetos deformados que chegavam regularmente a Fallujah, atacados pelos fuzileiros navais dos EUA em Novembro de 2004, matando vários milhares de pessoas, destruindo grande parte da cidade, usando armas que - de carácter desconhecido, mas que deixaram níveis de radiação que os epidemiologistas estimamos serem comparáveis a Hiroshima. E os efeitos disso nas elevadas taxas de cancro, nos fetos deformados, nas crianças devastadas por deformidades horríveis, isso também poderíamos analisar. Agora, estas são as formas pelas quais os EUA trouxeram – têm sido a âncora para a segurança global durante sete décadas. Poderíamos repassar o registro, se houvesse tempo, mas todos deveriam saber disso. Isso, é claro – isso não foi dito.
Os EUA – a ideia de que os EUA introduziram e impuseram princípios de direito internacional, isso dificilmente é uma piada. Os Estados Unidos chegaram ao ponto de vetar resoluções do Conselho de Segurança que apelavam a todos os Estados para que observassem o direito internacional. Isso foi na década de 1980, sob Reagan. Nenhum Estado foi mencionado, mas era evidente que a intenção era solicitar aos Estados Unidos que observassem o direito internacional, depois de terem rejeitado um acórdão do Tribunal Mundial que os condenava pelo que foi chamado de uso ilegal da força – significa terrorismo internacional – contra a Nicarágua. Na verdade, os EUA têm sido um Estado pária, o principal Estado pária, violando radicalmente o direito internacional, recusando-se a aceitar as convenções internacionais. Quase não existem convenções internacionais que os EUA tenham aceitado, e as poucas que aceitaram estão condicionadas a serem inaplicáveis aos Estados Unidos. Isso é verdade até mesmo para a convenção do genocídio. Os Estados Unidos estão auto-autorizados a cometer genocídio. Na verdade, isso foi aceite pelo Tribunal Internacional de Justiça. No caso de Iugoslávia x OTAN, uma das acusações foi genocídio. Os EUA recorreram ao tribunal, dizendo que, por lei, os Estados Unidos estão imunes à acusação de genocídio, auto-imunizados, e o tribunal aceitou isso, pelo que o caso prosseguiu contra as outras potências da NATO, mas não contra os Estados Unidos. Na verdade, os Estados Unidos, quando aderiram ao Tribunal Mundial, ajudaram a introduzir o Tribunal Mundial moderno em 1946 e aderiram ao Tribunal Mundial, mas com uma reserva. A ressalva é que os acordos e leis internacionais não se aplicam aos Estados Unidos. Assim, a Carta das Nações Unidas, a Carta da Organização dos Estados Americanos, os EUA estão imunes às suas - auto-imunizados às suas exigências contra a ameaça e o uso da força, a intervenção e assim por diante.
É meio surpreendente. Quero dizer, neste momento é difícil ficar surpreendido, mas deveria ser surpreendente que um presidente dos Estados Unidos, que é, além disso, um advogado constitucional ou um licenciado em Direito de Harvard, possa dizer coisas como estas, com pleno conhecimento de que o os fatos são exatamente o oposto, radicalmente o oposto. E há milhões e milhões de vítimas que podem testemunhar isso. Hoje é – acontece que é uma data importante, o 40º aniversário da derrubada da democracia parlamentar do Chile, com ajuda substancial dos EUA, porque insistimos em ter uma ditadura cruel, que se tornou um importante centro de terror internacional com o nosso apoio, em vez de do que permitir um governo Socialista Democrático. Bem, essas são algumas das realidades do mundo. Agora, o quadro que o presidente apresentou é que nem merece o nome de conto de fadas.
NERMEEN SHAIKH: Bem, Professor Noam Chomsky, por que você acha que os EUA começaram tão rapidamente a pressionar por ataques militares? E o que acha que os EUA ou a comunidade internacional deveriam fazer para lidar com este alegado uso de armas químicas na Síria? Qual você acha que seria a resposta apropriada?
NOAM CHOMSKY: A resposta apropriada seria apelar à imposição da convenção sobre armas químicas no Médio Oriente - na verdade, além, mas manter-nos-emos no Médio Oriente - o que significaria que qualquer país que viole essa convenção, quer tenha aceitado quer queira quer não, seria obrigado a eliminar os seus depósitos de armas químicas. Apenas manter esses depósitos, produzir armas químicas, tudo isso viola a convenção, e agora é uma oportunidade perfeita para fazer isso. É claro que isso exigiria que Israel, aliado dos EUA, desistisse das suas armas químicas e permitisse inspecções internacionais. Aliás, isto deveria estender-se também às armas nucleares. O próximo passo seria avançar para o tipo de negociações, negociações de Genebra, que o negociador da ONU, Lakhdar Brahimi, tem apelado, com o apoio russo e com os Estados Unidos a arrastarem os pés. Obama também distorceu isso ontem à noite. Essa é a única esperança, e é bastante tênue, de alguma forma de permitir que a Síria escape do que é, na verdade, um suicídio virtual e precipitado.
NERMEEN SHAIKH: E por que você acha que os EUA começaram a pressionar por uma ação militar tão rapidamente?
NOAM CHOMSKY: Como sempre acontece. Os Estados Unidos são um estado militar violento. Esteve envolvido em ações militares em todo o lugar. Invadiu o Vietname do Sul, praticamente destruiu a Indochina, invadiu o Iraque, provocou um conflito entre sunitas e xiitas, que está agora a despedaçar a região. Não preciso repassar o resto do disco. Mas os Estados Unidos avançam muito rapidamente para uma acção militar, unilateralmente. Pode, às vezes, conseguir que alguns aliados o acompanhem. Neste caso, nem isso pode ser feito. E é apenas uma rotina. Os Estados Unidos estão autoimunizados do direito internacional, que proíbe a ameaça ou o uso da força. E isso é dado como certo aqui. Assim, por exemplo, quando o Presidente Obama diz repetidamente que todas as opções estão abertas no que diz respeito ao Irão, isso é uma violação do direito internacional fundamental. Diz que estamos a usar a ameaça da força, em violação do direito internacional, contra o qual estamos auto-imunizados. Não há nada de novo nisso. Consegue pensar em algum outro país que tenha utilizado a força militar a nível internacional numa escala remotamente semelhante à dos Estados Unidos durante estas sete décadas em que, segundo Obama, temos sido a âncora da segurança global?
NERMEEN SHAIKH: Bem, Noam Chomsky, os apoiantes do plano dos EUA dizem que a única razão pela qual Assad concordou em entregar, abrir mão do controlo sobre as armas químicas foi por causa da ameaça da força militar, da força militar dos EUA. E que interesse têm os EUA em atacar militarmente a Síria?
NOAM CHOMSKY: O primeiro comentário está correto. A ameaça e o uso da força podem ser eficazes. Assim, por exemplo, a Rússia conseguiu controlar a Europa Oriental durante 50 anos com a ameaça e o uso ocasional da força. Hitler conseguiu dominar a Tchecoslováquia com a ameaça da força. Sim, muitas vezes funciona, sem dúvida. Essa é uma das razões pelas quais é proibido pelo direito internacional – pelo direito internacional.
A razão – os pretextos para impor – para a realização de um ato contundente têm geralmente diminuído, a tal ponto que nem mesmo o governo britânico os aceitou, e o Congresso aparentemente iria rejeitá-los, e os Estados Unidos, o governo, recorremos ao – o que geralmente é o último – o último recurso, quando todo o resto falha, dizendo que a nossa credibilidade está em jogo. Está correto. A credibilidade dos EUA está em jogo. Obama emitiu um decreto e este tem de ser aplicado. Essa é uma doutrina familiar. É uma das principais doutrinas dos assuntos mundiais. A credibilidade dos Estados poderosos e violentos deve ser mantida. É... ocasionalmente chamada de doutrina da Máfia. É essencialmente a doutrina pela qual o padrinho governa os seus domínios dentro do sistema da Máfia. Esse é um dos princípios orientadores da ordem mundial: a credibilidade tem de ser mantida.
Mas isso tem muitas variantes. Às vezes é chamada de teoria do dominó. Se não impormos aqui a nossa vontade, os dominós começarão a cair, outros começarão a ser desobedientes. No caso do Chile, há 40 anos, voltando ao que os latino-americanos chamaram de primeiro 9 de Setembro, Henry Kissinger explicou que o Chile, sob Allende, disse ele, é um vírus que pode espalhar o contágio para outros lugares, até ao Sul da Europa. E ele não estava dizendo que as tropas chilenas iriam desembarcar em Roma. Ele estava preocupado, com razão, com a possibilidade de o modelo de democracia parlamentar pacífica se espalhar, caso em que o contágio se espalharia além e o sistema de dominação dos EUA se desgastaria.
Um pouco mais cedo no programa, você teve uma entrevista com Saul Landau, o falecido Saul Landau, a respeito de [Cuba], e exatamente a mesma doutrina se aplica lá. Os EUA realizaram a invasão de Cuba, a invasão da Baía dos Porcos. Quando isso falhou, Kennedy lançou uma enorme campanha terrorista, uma campanha terrorista assassina. O objetivo era trazer “os terrores da terra” para Cuba, como descreveu Arthur Schlesinger, conselheiro de Kennedy, conselheiro latino-americano. Estava nas mãos de Robert Kennedy e não era brincadeira. Foi muito sério. Agora, isso foi seguido por 50 anos de guerra económica, uma guerra económica muito dura, todas unilaterais. O mundo se opôs esmagadoramente a isso. Mas isso não importa: nós, como Estado pária, fazemos o que gostamos. E os motivos estão explícitos no registro interno. As razões, remontando ao início dos anos 60, o registo interno do governo explica que Castro é culpado do que chamaram de "desafio bem sucedido" dos princípios dos EUA que remontam à Doutrina Monroe, 1823 - sem russos, apenas a Doutrina Monroe, que estabeleceu, em princípio, o nosso direito de dominar o hemisfério. Os EUA não eram suficientemente poderosos para o fazer, mas esse era o princípio, e Castro está a levar a cabo um "desafio bem sucedido" desse princípio, portanto ele deve - Cuba deve ser sujeita a terrorismo massivo, guerra económica e estrangulamento. Isso vem acontecendo há 50 anos. O mesmo princípio, o princípio da Máfia.
O mesmo aconteceu no Vietnã. O principal motivo das guerras da Indochina, que remonta ao início da década de 1950, foi aqui apresentado como a teoria do dominó. Mas o que isso significava, se lermos os registos internos, era que havia um receio, um receio justificado, de que o desenvolvimento independente bem sucedido no Vietname pudesse espalhar-se pela região, pudesse espalhar o contágio por toda a região. Outros tentariam o mesmo caminho, o que em si não tinha grande significado, mas poderia espalhar-se até à Indonésia, que possui recursos ricos, e aí, também, poderia haver um movimento em direcção ao desenvolvimento independente, independente da dominação dos EUA. E temia-se até que isso pudesse trazer o Japão. John Dower, o famoso historiador da Ásia, descreveu o Japão como o “superdominó”. Os EUA estavam preocupados, profundamente preocupados, que se o Sudeste Asiático avançasse em direção ao desenvolvimento independente, o Japão iria "acomodar", a palavra que foi usada, ao Leste e Sudeste Asiático, tornando-se o seu centro industrial tecnológico e criando um sistema, um sistema asiático, a partir de dos quais os EUA talvez não fossem excluídos, mas pelo menos não controlariam. Agora, os EUA lutaram na Segunda Guerra Mundial para evitar isso. Esta é a nova ordem do Japão, e corria o risco de ser reconstituída se a Indochina conquistasse a independência. Essa é a teoria do dominó. E isso foi compreendido. McGeorge Bundy, conselheiro de segurança nacional Kennedy-Johnson, em retrospectiva, observou que a Guerra do Vietname – os Estados Unidos deveriam ter cancelado a Guerra do Vietname em 1965. Porquê 1965? Bem, porque em 1965 ocorreu um golpe militar apoiado pelos EUA na Indonésia, massacrando centenas de milhares de pessoas, aniquilando o único partido político de massas e instituindo um regime de tortura e terror, mas abrindo o país à exploração ocidental, com os seus ricos recursos, e isso significava que a Guerra do Vietname estava essencialmente terminada. Os EUA haviam conquistado seus principais objetivos. Era inútil continuar.
Agora, esta política é... estes são princípios fundamentais dos assuntos mundiais, e são compreensíveis e compreendidos. Então, volte para Cuba novamente. Quando Kennedy assumiu o cargo, ele estava preocupado em mudar a política latino-americana. Ele desenvolveu a... criou uma comissão de pesquisa latino-americana. Foi chefiado por Arthur Schlesinger, seu historiador e conselheiro, e eles publicaram um relatório. Foi apresentado por Schlesinger ao presidente. E nele Schlesinger descreveu o problema de Cuba. Ele disse que o problema de Cuba é a ideia de Castro de resolver o problema com as próprias mãos, uma ideia que pode ter ressonância em outras partes da América Latina, onde a massa da população está sujeita ao mesmo tipo de repressão severa que está sofrendo. Cuba. E se esta ideia se espalhar, o sistema de controlo dos EUA sofre erosão. Bem, voltando ao Médio Oriente, é a mesma coisa.
Amy Goodman: Noam, vamos voltar para o Oriente Médio logo quando voltarmos das férias. Queremos perguntar-lhe sobre a Síria no contexto mais amplo do Médio Oriente, particularmente olhando para o Irão e olhando para Israel. E, claro, como você destacou, esta é uma data importante na história. Há quarenta anos, hoje, 11 de setembro de 1973, no Chile, Salvador Allende morreu no palácio quando as forças de Pinochet subiram ao poder. E é também o 12º aniversário dos ataques de 11 de Setembro. Isso é Democracy Now! Estaremos de volta em um momento.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR