(Imagem: Jared Rodriguez, Truthout)
O relatório do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas mostra como o capitalismo sustenta a crise climática.
O Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (IPCC) lançou um novo relatório climático que actualiza e combina as conclusões de todos os relatórios anteriores na sexta avaliação do IPCC. O relatório de síntese apela a uma acção imediata para conter o aquecimento global e garantir um futuro habitável para todos. Nesta entrevista exclusiva para Truthout, Noam Chomsky e Robert Pollin oferecem percepções notáveis sobre o que o novo relatório do IPCC significa e as implicações para a acção, tanto na frente política como financeira, que as suas conclusões implicam.
Noam Chomsky é professor emérito do departamento de linguística e filosofia do MIT e professor laureado de linguística e Cátedra Agnese Nelms Haury no Programa de Justiça Ambiental e Social da Universidade do Arizona. Um dos estudiosos mais citados do mundo na história moderna e um intelectual público crítico considerado por milhões de pessoas como um tesouro nacional e internacional, Chomsky publicou mais de 150 livros em linguística, pensamento político e social, economia política, estudos de mídia, estudos estrangeiros dos EUA. política e assuntos mundiais e alterações climáticas. Robert Pollin é distinto professor de economia e codiretor do Political Economy Research Institute (PERI) da Universidade de Massachusetts-Amherst. Um dos principais economistas progressistas do mundo, Pollin publicou dezenas de livros e artigos académicos sobre empregos e macroeconomia, mercados de trabalho, salários e pobreza, e economia ambiental e energética. Ele foi selecionado por Revista de Política Externa como um dos “100 principais pensadores globais de 2013”. Chomsky e Pollin são coautores de Crise climática e o novo acordo verde global: A Economia Política para Salvar o Planeta (2020).
CJ Polychroniou: O IPCC acaba de lançar um relatório de síntese que se baseia no conteúdo do seu Sexto Relatório de Avaliação, ou seja, nas contribuições dos Três Grupos de Trabalho e dos três Relatórios Especiais. Em suma, temos um relatório de síntese das avaliações científicas sobre as alterações climáticas publicado desde 2018, exceto que o novo relatório pinta um quadro ainda mais preocupante: estamos mais perto do que nunca de atingir ou ultrapassar um aumento de temperatura de 1.5 graus Celsius e “continuou as emissões afetarão ainda mais todos os principais componentes do sistema climático.” Com base nas conclusões de centenas de cientistas que contribuíram para o Sexto Relatório de Avaliação (AR6) do IPCC, o relatório de síntese do IPCC afirma que “no curto prazo, prevê-se que todas as regiões do mundo enfrentem novos aumentos nos perigos climáticos (confiança média a alta, dependendo da região e do perigo), aumentando múltiplos riscos para os ecossistemas e os seres humanos (confiança muito alta).” Assim, os autores do relatório de síntese afirmam que limitar o aquecimento global requer emissões “líquidas zero” de dióxido de carbono e que a janela de oportunidade “para garantir um futuro habitável e sustentável para todos” está “fechando-se rapidamente” e apelam a uma acção climática urgente sobre todas as frentes. Na verdade, no relatório de síntese, os seus autores afirmam que existem grandes oportunidades “para intensificar a acção climática” e apenas a falta de vontade política está a impedir-nos de avançar.
Noam, o que você acha do novo relatório do IPCC? Não creio que você fique surpreso com nenhuma de suas conclusões ou recomendações políticas.
Noam Chomski: Os relatórios do IPCC são documentos de consenso. Conseqüentemente, eles tendem a errar pelo eufemismo. Este me parece diferente. Parece que o desespero dentro da comunidade científica atingiu um nível tal que as luvas foram retiradas e eles sentem que chegou a hora de ser franco. O tempo é breve. A acção decisiva é uma necessidade urgente. Existem oportunidades. Se não forem tomadas vigorosamente, poderemos muito bem dizer: “Que pena, foi bom conhecer você”.
O relatório destaca o fracasso da “vontade política”. Justo. Se nos preocuparmos o suficiente com a sobrevivência digna para agirmos de forma decisiva, deveríamos analisar atentamente este conceito e o que ele significa para as sociedades existentes; ou melhor, para as sociedades temos alguma esperança de alcançar dentro dos limites do intervalo de tempo para a acção necessária. Devemos, em suma, ter uma compreensão clara das estruturas institucionais dentro das quais a vontade política pode ter consequências concretas.
Onde a vontade política é exercida? Nas ruas, para adotar a metáfora familiar, ou seja, entre um público informado, ativo e organizado. Na medida em que essa forma de vontade política é exercida, ela pode – neste caso, deve – atingir e influenciar centros de poder, privados e estatais, estreitamente ligados.
Sejamos concretos. O Congresso acaba de aprovar uma “legislação histórica” sobre o clima, a Lei de Redução da Inflação (IRA) de 2022. É saudado como a legislação climática e de energia limpa mais significativa da história da nação, “um novo dia para a ação climática nos Estados Unidos”.
Isso é exato. É também um comentário triste sobre a história e as perspectivas da “ação climática”.
Embora não desprovida de características positivas, a Lei é uma sombra pálida da legislação proposta pela administração Biden sob o ímpeto de um intenso activismo popular, canalizado principalmente através do gabinete de Bernie Sanders. Em desenvolvimentos relacionados, iniciativas semelhantes chegaram ao Congresso na Resolução do New Deal Verde reintroduzida em 2021 por Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey.
A proposta de Biden teria de facto sido uma “legislação histórica” se tivesse sido promulgada. Embora insuficiente à luz da emergência que enfrentamos, teria sido um longo passo em frente. Foi eliminada passo a passo pela oposição 100% republicana a qualquer coisa que pudesse resolver a crise mais grave da história da humanidade - e infringir o seu serviço apaixonado à riqueza extrema e ao poder corporativo. Acompanhado por alguns Democratas de direita, o radicalismo do Partido Republicano conseguiu remover a maior parte da substância da proposta original.
Para compreender as nossas instituições políticas, é importante lembrar que a dedicação inflexível do Partido Republicano à destruição ambiental não é mero sadismo sociopata. Em 2008, o candidato presidencial republicano John McCain introduziu uma iniciativa climática limitada no seu programa, e os republicanos no Congresso também estavam a considerar algumas medidas.
Durante anos, o enorme conglomerado energético dos irmãos Koch tem trabalhado arduamente para garantir que o Partido Republicano não se desviaria da negação climática. Quando souberam deste desvio, lançaram um rolo compressor para restaurar a ortodoxia: suborno, intimidação, lobby, astroturfing, todos os dispositivos disponíveis para o poder económico concentrado e inexplicável. Funcionou de forma rápida e eficaz. Desde então até hoje é difícil detectar qualquer desvio do Partido Republicano do serviço abjecto para a exigência de poder concentrado que devemos correr para a destruição (e para o lucro, durante os próximos anos em que isso terá importância).
Este é talvez um exemplo extremo, mas não está muito longe da norma na forma reinante do capitalismo de Estado. Isto é particularmente verdade na era do capitalismo selvagem chamado neoliberalismo, basicamente uma forma de amarga guerra de classes disfarçada na terminologia grosseiramente enganadora de “mercados livres”, como a prática revela com brilhante clareza.
Voltando ao IRA, um componente básico é uma série de dispositivos para induzir a indústria de combustíveis fósseis e as instituições financeiras que a apoiam a por favor, aja com mais gentileza. Os dispositivos consistem principalmente em subornos e subsídios, incluindo a doação de terras federais para exploração para extracção de petróleo nas próximas décadas, muito depois de termos ultrapassado pontos críticos para a destruição climática irreversível.
A escolha das tácticas é compreensível dadas as estruturas institucionais existentes. É bem compreendido na cultura da elite que todas as preocupações devem estar subordinadas ao bem-estar dos senhores da economia privada. Isto é Moisés e os Profetas, parafraseando Marx. A menos que os mestres estejam felizes, estaremos perdidos.
Durante a Segunda Guerra Mundial, toda a sociedade foi mobilizada para o esforço de guerra. Mas como o Secretário da Guerra Henry L. Stimson observado, “Se você vai tentar ir para a guerra, ou se preparar para a guerra, em um país capitalista, você tem que deixar as empresas ganharem dinheiro com o processo ou as empresas não funcionarão”. Os líderes empresariais foram chamados a “dirigir as agências que coordenavam a produção, [mas] permaneceram nas folhas de pagamento das empresas, ainda conscientes dos interesses das empresas que dirigiam. Um padrão comum, que incentivou as empresas a cooperar, foi o sistema de custo mais uma taxa fixa, através do qual o governo garantia todos os custos de desenvolvimento e produção e depois pagava uma percentagem de lucro sobre os bens produzidos.”
Primeiras coisas primeiro. É importante vencer a guerra, mas é mais importante “deixar as empresas ganharem dinheiro com o processo”. Esta é a verdadeira Regra de Ouro, a Regra que deve ser observada, não apenas durante a guerra mais destrutiva da história, mas mesmo na guerra muito maior em que a sociedade humana está agora envolvida: a guerra para preservar a vida humana organizada na Terra.
O princípio mais elevado das nossas estruturas institucionais também revela a sua loucura intrínseca. É como se o governo mexicano apelasse aos cartéis da droga para que reduzissem o seu massacre em massa, oferecendo-lhes alguns subornos e pagamentos.
Não podemos ficar surpreendidos com o facto de, quando os preços do petróleo dispararem após a invasão da Ucrânia por Putin, as companhias petrolíferas nos informarem educadamente: Desculpem, pessoal, não há dados. Os seus enormes lucros poderiam ser aumentados ainda mais se reduzissem o seu compromisso muito limitado com a energia sustentável e se corressem atrás de muito dinheiro, quaisquer que fossem as consequências para a vida na Terra.
É tudo muito familiar. Podemos recordar a COP26 da Conferência das Nações Unidas sobre o clima em Glasgow, em Outubro de 2021. O delegado dos EUA, John Kerry, ficou extasiado por o mercado estar agora do nosso lado. Como podemos perder? A BlackRock e outros gestores de activos prometiam fornecer dezenas de biliões de dólares à causa do desenvolvimento sustentável – com duas pequenas ressalvas: os seus investimentos benevolentes devem ser rentáveis e acompanhados de garantias firmes de que não correrão riscos. Tudo graças ao simpático contribuinte, que é regularmente chamado para ajudar em nosso economia de resgate neoliberal, para adotar a frase dos economistas Robert Pollin e Gerald Epstein.
Ocasionalmente citei a observação de Adam Smith de que, em todas as épocas, os “donos da humanidade” – aqueles que detêm o poder económico – aderem à sua “máxima vil”: “tudo para nós, nada para os outros”.
No contexto atual, a observação é um pouco enganosa. Os governantes com poder supremo podem proporcionar algum grau de benevolência aos seus súbditos, mesmo à custa da sua imensa riqueza. Os sistemas capitalistas não permitem tal desvio da vil máxima. As regras básicas são que você busque lucro e participação de mercado ou estará fora do jogo. Somente na medida em que um público organizado obriga a contornar as regras poderemos esperar um desvio da vil máxima.
Muitos manifestaram perplexidade pelo facto de os CEO das empresas de combustíveis fósseis e os bancos que lhes emprestam poderem sacrificar conscientemente os seus netos para acumular ainda mais riqueza do que aquela que já ultrapassa os sonhos da avareza. Eles podem oferecer uma resposta convincente: Sim, é isso que estou fazendo, mas se eu me afastar desta prática, serei substituído por alguém que a cumpra, e que pode não ter a minha boa vontade, o que pode atenuar um pouco a tragédia.
Mais uma vez, é a loucura das instituições que prevalece.
Podemos acrescentar algumas das palavras de sabedoria estreitamente relacionadas de Adam Smith: graças ao seu controlo da economia, os senhores da humanidade tornam-se os “principais arquitectos” da política estatal e asseguram que os seus próprios interesses sejam “atendidos da forma mais peculiar”, não importa como. “graves” os efeitos sobre os outros. Dificilmente uma visão desconhecida.
O mesmo poder irresponsável tem um impacto substancial nas doutrinas prevalecentes, o que Gramsci chamou de “senso comum hegemónico”. As sondagens mostram que os eleitores que se identificam como republicanos têm pouca preocupação com as “alterações climáticas” – para adoptar o eufemismo convencional para ferver o planeta. Isso não é muito surpreendente. O que eles ouvem de seus líderes e câmaras de eco como Fox News é que, mesmo que as alterações climáticas estejam a acontecer, isso pouco importa. É apenas mais uma mistura das “elites liberais” nas suas campanhas insidiosas, juntamente com a “preparação” de crianças pelos “pedófilos sádicos” que dirigem o Partido Democrata (que quase metade dos eleitores do Partido Republicano acredita), promovendo a “Grande Substituição” para destruir a raça branca reprimida, e tudo o que possa ser concebido a seguir para manter a multidão na linha enquanto os programas legislativos os apunhalam pelas costas.
Não quero sugerir que o Partido Republicano esteja sozinho na infâmia. Longe disso. Acabaram de levar a guerra de classes a extremos que seriam cómicos se o impacto não fosse tão nefasto.
Mencionei um componente do IRA: presentes e subsídios aos malfeitores para induzi-los a agir com mais gentileza. Há uma segunda componente: a política industrial, um afastamento radical da professada doutrina neoliberal. Neste caso, subsídios substanciais à energia privada para restaurar uma indústria nacional de chips. Isto levanta outras questões: Deverão os lucros da generosidade pública ser direcionados para os bolsos dos acionistas ricos e para opções de ações para a classe de gestão super-rica? Ou deveria o produto social ser distribuído de forma diferente, incluindo o público esquecido em geral? Perguntas que não devem ser esquecidas.
Também não deve ser esquecido o contexto mais amplo do esforço para reconstruir parte da economia industrial que foi enviada para o estrangeiro pelos senhores da economia para o seu próprio bem-estar. O esforço faz parte da guerra comercial mais ampla contra a China, destinada a impedir o seu desenvolvimento económico. Uma prioridade nessa guerra é coagir a indústria avançada europeia, coreana e japonesa a desistir do seu principal mercado e fonte de matérias-primas na China, a fim de servir a campanha de Washington para preservar a hegemonia global. Como isso vai acabar, não sabemos. Mas merece atenção e reflexão.
São pinceladas amplas, ignorando muitas coisas de grande importância. No entanto, penso que o quadro geral é um quadro útil para pensar sobre as tarefas futuras. Uma conclusão plausível é que há pouca esperança na estrutura institucional do capitalismo selvagem. Será que isto pode ser suficientemente alterado num período de tempo realista, com o elemento selvagem do amálgama reduzido ou eliminado? Não é utópico pensar que a selvageria possa ser revertida com um regresso a algo como o capitalismo dos anos Eisenhower, que, com todas as suas graves falhas, é considerado com alguma justiça como os “anos dourados” do capitalismo de Estado. Controlar os piores excessos da guerra de classes das últimas décadas é certamente viável.
Será isso suficiente para permitir que a “vontade política” das ruas dissuada o pior, para abrir o caminho para um futuro melhor que pode ser realisticamente imaginado? Só há uma maneira de descobrir: Dedicação à tarefa.
Bob, o que você acha do novo relatório do IPCC? Será que as emissões líquidas zero de dióxido de carbono poderão ser alcançadas em todos os setores antes de meados do século? Se sim, por onde começamos e como? Mas antes de responder a esta parte da pergunta, “net zero” significa zero emissões? Com certeza, existe algo como “zero líquido” ou “carbono zero”?
Roberto Pollin: Em 2022, as emissões globais totais de dióxido de carbono (CO2) atingiram 40.5 mil milhões de toneladas. Deste total, 36.6 mil milhões de toneladas, ou 90 por cento de todas as emissões de CO2022 de 2, foram produzidas pela queima de petróleo, carvão e gás natural para produzir energia. Os 3.9 bilhões de toneladas restantes, equivalentes a 10% do total, foram gerados por mudanças no uso da terra, principalmente desmatamento para limpar terras para agricultura corporativa e mineração. O total de emissões globais de 2022 ficou ligeiramente abaixo do valor máximo de 2019, ou seja, o ano imediatamente anterior ao bloqueio da COVID. As emissões globais diminuíram em 2020 devido ao confinamento, mas apenas cerca de 6 por cento, e depois começaram a aumentar novamente em 2021, à medida que a economia global emergia do confinamento. Desde o seu relatório histórico de 2018, o IPCC tem insistido cada vez mais que, para ter pelo menos uma hipótese razoável de estabilizar o aumento da temperatura média global em 1.5 graus Celsius em relação aos níveis pré-industriais, as emissões globais de CO2 precisam de ser reduzidas aproximadamente. pela metade, para 20 mil milhões de toneladas, a partir de 2030 e depois atingir emissões “líquidas zero” até 2050.
Você está absolutamente certo ao perguntar o que exatamente o termo “net zero” realmente significa aqui. Na verdade, por si só, aquela pequena palavra “líquido” na frase “emissões líquidas zero” cria enormes oportunidades de falsificação e ofuscação total em torno das soluções climáticas. Os produtores de combustíveis fósseis e qualquer outra pessoa que actualmente obtenha lucros com a venda de combustíveis fósseis estão empenhados em explorar ao máximo estas oportunidades de ofuscação.
A questão é que o termo “net zero” permite cenários em que as emissões de CO2 permanecem num nível positivo significativo até 2050, ou seja, que ainda queimamos petróleo, carvão e gás natural para produzir energia e ainda estamos arrasando áreas florestais, começando com a floresta amazônica. A forma como supostamente alcançaríamos emissões líquidas zero em tais cenários implicaria extrair da atmosfera as emissões em curso através de várias medidas abrangidas pelo termo tecnologias de “captura de carbono”.
O que são tecnologias de captura de carbono? Até o momento, existe exatamente uma, e apenas uma, tecnologia desse tipo que provou ser eficaz e segura. Isso é plantar árvores. Mais especificamente, refiro-me à florestação – ou seja, ao aumento da cobertura ou densidade florestal em áreas anteriormente não florestadas ou desmatadas. O reflorestamento, o termo mais comumente usado, é um componente do florestamento. A florestação funciona pela simples razão de que as árvores vivas absorvem CO2. É também por isso que a desflorestação liberta CO2 na atmosfera, contribuindo para o aquecimento global.
A grande questão com a florestação é, realisticamente, quão grande pode ser o seu impacto como meio de neutralizar as actuais emissões de CO2 provenientes da queima de combustíveis fósseis? Um cuidado estudo por Mark Lawrence e colegas do Instituto de Pesquisa para a Sustentabilidade em Potsdam, Alemanha, conclui que a florestação poderia realisticamente reduzir os níveis de CO2 entre 0.5 e 3.5 mil milhões de toneladas por ano até 2050. Como observado acima, os actuais níveis globais de CO2 são de cerca de 40 mil milhões de toneladas. . Se a estimativa de Lawrence e coautores estiver aproximadamente correta, segue-se que a florestação pode certamente servir como uma intervenção complementar dentro de um programa climático mais amplo. Mas a florestação não pode suportar o grande fardo de eliminar o CO2 da atmosfera se continuarmos a queimar combustíveis fósseis de forma significativa.
Para além da florestação, há uma série de medidas de alta tecnologia que, de acordo com os seus defensores da indústria dos combustíveis fósseis, serão capazes de capturar CO2 e depois armazená-lo em reservatórios subterrâneos para sempre ou reciclá-lo e reutilizá-lo como fonte de combustível. No entanto, nenhuma destas tecnologias está perto de ser capaz de operar numa base comercial em grande escala, apesar do facto de, durante décadas, as empresas de combustíveis fósseis terem tido enormes incentivos para fazer com que estas tecnologias funcionassem.
Na verdade, na versão final do relatório mais recente do IPCC, os países produtores de combustíveis fósseis exerceram forte pressão para apresentar as tecnologias de captura de carbono como uma importante solução climática. Além disso, a próxima conferência climática global, COP28, será realizada em Novembro e Dezembro de 2023 nos Emirados Árabes Unidos (EAU). O presidente designado da COP28, Sultan al-Jaber, que também é o chefe da empresa petrolífera estatal dos Emirados Árabes Unidos, Adnoc, tem sido, de acordo com a Financial Times, “consistente em enfatizar a necessidade de uma redução nas emissões em vez de uma redução na produção de combustíveis fósseis”. Por outras palavras, de acordo com al-Jaber, a Adnoc e outras empresas produtoras de petróleo deveriam ser autorizadas a continuar a nadar nos lucros do petróleo enquanto apostamos o destino do planeta em tecnologias que não funcionam agora e que poderão nunca funcionar. O próprio relatório mais recente do IPCC concluiu que as taxas globais de implantação da captura de carbono estão “muito abaixo” do que é necessário para qualquer projecto viável de estabilização climática. O IPCC enfatizou que a implementação da captura e armazenamento de carbono “enfrenta barreiras tecnológicas, económicas, institucionais, ecológicas, ambientais e socioculturais”.
Voltemos agora à primeira parte da sua pergunta: se as emissões líquidas zero serão alcançáveis até 2050, quando permitirmos que a florestação possa, no máximo, extrair 5 a 10 por cento do nível actual de emissões provenientes da queima de combustíveis fósseis? Por outras palavras, será possível eliminar eficazmente o consumo de combustíveis fósseis em toda a economia global até 2050? A resposta curta é sim. Digo isto embora reconheça que, actualmente, cerca de 85 por cento do actual fornecimento global de energia é produzido pela queima de petróleo, carvão e gás natural. Precisamos também de permitir que as pessoas continuem a precisar de consumir energia para iluminar, aquecer e arrefecer os edifícios; para alimentar carros, ônibus, trens e aviões e operar computadores e máquinas industriais; entre outros usos.
Ainda assim, puramente como um desafio analítico, económico e político - ou seja, independente de todas as forças reunidas para defender os lucros dos combustíveis fósseis a todo custo - é inteiramente realista permitir que as emissões globais de CO2 possam ser reduzidas a zero até 2050. Pela minha opinião estimativa mais sofisticada, será necessário um nível médio de despesas de investimento em toda a economia global de cerca de 2.5 por cento do PIB global por ano para construir uma infra-estrutura global de energia limpa para substituir a nossa infra-estrutura existente dominante em combustíveis fósseis. Isto traduz-se em cerca de 2 biliões de dólares na economia global actual, e numa média de cerca de 4.5 biliões de dólares por ano entre agora e 2050. Isto é obviamente muito dinheiro. Mas, em percentagem do PIB anual, representa cerca de um décimo do que os EUA e outros países de rendimento elevado gastaram para evitar um colapso económico durante o confinamento da COVID. Estes investimentos devem centrar-se em duas áreas: 1) melhorar drasticamente os padrões de eficiência energética no parque de edifícios, automóveis e sistemas de transporte público e processos de produção industrial; e 2) expandir de forma igualmente dramática a oferta de fontes de energia limpas e renováveis — principalmente energia solar e eólica — disponíveis para todos os sectores e em todas as regiões do globo, a preços competitivos em relação aos combustíveis fósseis.
Estes investimentos são peças centrais do New Deal Verde global. Como tal, serão também uma importante nova fonte de criação de emprego em todas as regiões do mundo. Isto porque a construção de uma nova infra-estrutura energética global exige que as pessoas que trabalham façam o seu trabalho - todos os tipos de empregos, em todos os níveis, incluindo telhados, canalizadores, camionistas, maquinistas, contabilistas, gestores de escritório, engenheiros ferroviários, investigadores e advogados. Na verdade, a construção de uma infra-estrutura global de energia limpa requer cerca de duas a três vezes mais pessoas para realizar estes trabalhos do que para manter a nossa infra-estrutura energética existente, dominada pelos combustíveis fósseis.
A transição global para a energia limpa também proporcionará energia mais barata. A Administração de Informação de Energia dos EUA prevê que o custo global de geração de um quilowatt-hora de electricidade a partir da energia solar ou eólica será cerca de metade do custo da energia a carvão e nuclear até 2027. O aumento dos padrões de eficiência, para além dos investimentos em energia limpa, também significa que a operação dos nossos vários tipos de maquinaria exige que compremos menos energia, qualquer tipo de energia — por exemplo, menos quilowatts-hora para aquecer, arrefecer e iluminar edifícios, ou para nos transportarmos de um local para outro. Infraestruturas de energia limpa de pequena escala e baixo custo também podem ser construídas 30% das zonas rurais dos países em desenvolvimento que, até à data, ainda não têm acesso à electricidade.
Como nós discutido recentemente, registaram-se grandes desenvolvimentos positivos ao longo do ano passado, tendo os investimentos em energia limpa crescido rapidamente tanto nos EUA como na Europa Ocidental. No entanto, ao mesmo tempo, os lucros das principais empresas petrolíferas atingiram um máximo histórico em 2022, de 200 mil milhões de dólares. Além disso, os políticos continuam a ajoelhar-se perante as companhias petrolíferas. A decisão do presidente Biden de aprovar o enorme projeto de perfuração de petróleo Willow em terras de propriedade federal no Alasca é o caso mais recente. Isto foi depois de Biden ter fez campanha em 2020 com a promessa de “não mais perfurações em terras federais, ponto final”.
Em suma, as verdadeiras emissões líquidas zero – com o “líquido” a referir-se apenas à absorção de CO2 através da florestação a um nível de talvez 5 a 10 por cento das emissões actuais – são inteiramente viáveis técnica e economicamente. Mas continuará a ser uma luta política massiva. Apesar da retórica, as empresas de combustíveis fósseis – as empresas públicas como a Adnoc nos EAU, bem como as empresas privadas como a ExxonMobil – não têm intenção de abrir mão dos seus lucros em nome da salvação do planeta.
Noam, o que o Bob acabou de dizer sobre a transição para uma economia verde parece-me muito lógico, mas como o novo relatório do IPCC afirma claramente, tal acção implica não apenas o acesso às principais fontes de financiamento e tecnologia, mas também a coordenação a todos os níveis de governação, consenso entre diversos interesses e, claro, cooperação internacional. Obviamente, a humanidade tem pela frente uma tarefa hercúlea. E suponho que muitos diriam que não é realista esperar tanto da natureza humana e das instituições políticas actuais. Qual seria a sua resposta a considerações tão pessimistas, mas não necessariamente impensadas, dada a história política do mundo?
Noam Chomski: A frase crucial é “a natureza humana e as instituições políticas de hoje”. Neste último caso, é difícil ver muita esperança nas instituições políticas actuais, isto é, no capitalismo selvagem instituído sob a amarga guerra de classes enganosamente chamada de “neoliberalismo”. Não há necessidade de rever novamente o seu impacto deletério. Como sempre, a punição mais brutal foi administrada aos mais vulneráveis nas sociedades ricas e particularmente fora dela. Grande parte do Sul Global teve de suportar duros programas de ajustamento estrutural, com efeitos que vão desde as “décadas perdidas” na América Latina até graves perturbações da ordem social na Jugoslávia e no Ruanda, que são uma grande parte do pano de fundo dos horrores que se seguiram.
Muitos defendem e até elogiam fortemente a era “neoliberal”. É claro que esperamos que entre os beneficiários do assalto rodoviário que transferiu cerca de 50 biliões de dólares das classes média e trabalhadora nos EUA para o 1% mais rico, de acordo com o estudo da Rand Corporation que nós discutimos. Mas os defensores estendem-se a analistas sérios, que aplaudem, com razão, a saída de centenas de milhares de milhões de pessoas da pobreza – esmagadoramente na China, não exatamente um modelo de “capitalismo de mercado livre” aclamado pelos entusiastas neoliberais.
Também é esquecido que os métodos adoptados para alcançar este resultado bem-vindo, juntamente com os grandes danos que impôs, não foram ditados por uma “economia sólida”. A força motriz foi novamente a vil máxima. A melhor forma de o conseguir é colocar os trabalhadores em concorrência entre si, oferecendo ao mesmo tempo enormes dádivas ao capital. Estes incluem os acordos altamente proteccionistas sobre os direitos dos investidores dos anos Clinton, absurdamente chamados de “acordos de comércio livre”. Alternativas detalhadas foram propostas pelo movimento trabalhista e pelo próprio departamento de pesquisa do Congresso, o Escritório de Avaliação Tecnológica (rapidamente desmantelado). Estes programas alternativos visavam criar uma economia internacional de elevado crescimento e salários elevados, na qual os trabalhadores de todos os países beneficiariam. Na era da amarga guerra de classes, eles nem sequer foram considerados.
Podemos razoavelmente concluir que o capitalismo selvagem oferece pouca esperança de sobrevivência.
A melhor esperança, como mencionado anteriormente, é desarmar a selvageria, reconhecendo ao mesmo tempo que o desmantelamento da ordem capitalista anti-humana é um projecto contínuo e de longo prazo. Esse projecto não entra em conflito com a tarefa urgente de mitigar a selvageria. Pelo contrário, os dois esforços deverão reforçar-se mutuamente.
O que podemos dizer, então, sobre o papel da natureza humana? Em alguns domínios, bastante. Muito foi aprendido sobre a natureza cognitiva humana fundamental, mas estas descobertas, no máximo, fornecem algumas dicas sugestivas nos domínios que nos interessam aqui, onde pouco pode ser dito com muita confiança.
Se examinarmos a história, veremos grandes diferenças no que está de acordo com a natureza humana. Comportamentos que antigamente eram considerados normais despertam horror hoje. Isso é verdade até mesmo no passado recente. Uma ilustração dramática da gama de opções que estão de acordo com a natureza humana básica é a Alemanha. Na década de 1920, representou o auge da civilização ocidental nas artes e nas ciências e também foi considerado um modelo de democracia. Uma década depois, desceu às profundezas da depravação. Uma década depois, estava voltando a um curso anterior. As mesmas pessoas, os mesmos genes, a mesma natureza humana fundamental, expressa de forma diferente com a mudança das circunstâncias.
Existem inúmeros exemplos. Um caso de grande relevância para a nossa discussão atual é o das atitudes em relação ao emprego. Após quatro décadas de ataque neoliberal, é uma grande aspiração encontrar um emprego relativamente seguro, em vez de ser deixado à precariedade concebida pelo capitalismo selvagem contemporâneo. Um século antes, no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, houve grandes esforços nas sociedades industriais ocidentais para criar uma ordem social muito diferente, na qual os trabalhadores seriam libertados dos grilhões da autocracia capitalista: o socialismo de guildas em Inglaterra, as empresas geridas pelos trabalhadores. na Itália, muitas outras iniciativas. Eles representavam uma séria ameaça à ordem capitalista. As iniciativas foram esmagadas de várias maneiras. Nos EUA, a extrema violência do Red Scare de Wilson esmagou um vibrante movimento laboral juntamente com a política social-democrata, com algum renascimento nos anos do New Deal, mas sob constante ataque amargo.
Nos primeiros anos, os trabalhadores consideravam ter um emprego — isto é, a subordinação a um patrão durante a maior parte da vida — como um ataque intolerável aos direitos humanos elementares e à dignidade, uma forma de escravatura virtual. “Escravidão assalariada” era o termo convencional. O slogan da primeira grande organização sindical dos EUA, os Cavaleiros do Trabalho, era que “aqueles que trabalham nas fábricas deveriam possuí-las”. Os trabalhadores não deveriam estar sujeitos às ordens dos senhores da humanidade. Ao mesmo tempo, os agricultores radicais organizavam-se para se libertarem das garras dos banqueiros e gestores de mercado do Nordeste, procurando criar uma “comunidade cooperativa”. Estes foram os autênticos populistas.
Houve passos promissores para aproximar as classes populares agrárias e industriais. Tal como em toda a história americana, estes esforços foram esmagados pelo poder estatal e privado. A sociedade americana é incomum entre as sociedades industriais no poder dos senhores da economia e no seu elevado nível de consciência de classe, uma característica do excepcionalismo americano entre as democracias industriais que tem muitas ramificações.
A transição de considerar a subordinação a um senhor como um ataque intolerável à dignidade e aos direitos humanos básicos para a sua busca como a aspiração mais elevada da vida não envolveu nenhuma mudança na natureza humana. A mesma natureza humana. Circunstâncias diferentes.
Progredir para uma sociedade habitável deverá melhorar muitos aspectos da nossa natureza fundamental: ajuda mútua, simpatia pelos outros, o direito de participar livremente na determinação da política social e muito mais. Ao mesmo tempo, limitará inevitavelmente outras opções que para muitos são partes importantes de uma existência significativa.
A transição para uma economia sustentável é uma necessidade incontornável. Isso pode ser alcançado de uma maneira que proporcionará uma vida muito melhor. Mas não será fácil nem isento de encargos significativos.
Bob, as finanças são fundamentais para conter o aquecimento global. No entanto, a economia mundial está sempre no meio de uma ou outra crise e, hoje em dia, uma nova crise bancária pode estar em curso. Haverá capital e liquidez globais suficientes para superar a inacção política, de modo a que as emissões globais possam ser reduzidas em mais de 40% até 2030, o que parece ser uma necessidade absoluta para evitar um colapso climático?
Roberto Pollin: Existem certamente recursos financeiros mais do que suficientes que poderiam ser mobilizados para pagar uma transição para energias limpas em grande escala. Como referi acima, precisamos de canalizar cerca de 2.5% do PIB global por ano para investimentos em energia limpa. Isto compara-se com o facto de as economias de rendimento elevado terem injetado cerca de 25% do PIB em operações de resgate durante o confinamento da COVID. Tal como está, os subsídios globais para os combustíveis fósseis duplicaram em 2022 para $ 1.1 trilhões. A reorientação apenas destes fundos para apoiar o consumo e os investimentos em energia limpa, em vez de continuar a financiar a manipulação de preços e a especulação das empresas petrolíferas, poderia, por si só, fornecer quase metade do financiamento necessário na actual economia global.
Sob políticas eficazes, a mais recente turbulência no sector bancário nos EUA e na Europa não deverá criar qualquer barreira à canalização de financiamento em grande escala para investimentos em energias limpas. Pelo contrário, políticas eficazes podem permitir que os investimentos em energias limpas se tornem um porto seguro de baixo risco para os investidores, como deveriam ser. Isto pode então servir para ajudar a estabilizar o sistema financeiro em geral.
Como exemplo, o governo dos EUA poderia emitir títulos verdes, que então acarretariam risco zero de inadimplência para os detentores privados desses títulos, como acontece com todos os outros títulos do Tesouro dos EUA (assumindo que os republicanos da Câmara dos EUA ainda possuam o mínimo de sanidade necessária para permitir o governo federal teto da dívida subir). O governo poderia então utilizar estes fundos, por exemplo, para adquirir energia solar e eólica de empresas privadas para suprir as necessidades de consumo de electricidade do governo. Os fornecedores privados de energia limpa operariam então com contratos fixos garantidos a longo prazo com o governo. Isto serviria como outra fonte de estabilidade dentro do sistema financeiro. Como o governo estaria a garantir estes mercados, os lucros dos fornecedores de energia limpa também seriam regulados e limitados, como são agora para utilidades públicas.
O governo federal também poderia canalizar uma parte significativa dos seus fundos de obrigações verdes para economias em desenvolvimento. Isto permitiria que aqueles de nós que vivem nos países ricos cumpram a nossa obrigação de ajudar financiar a transformação energética limpa nestas economias, dado que os EUA e outros países ricos são quase inteiramente responsáveis por terem criado a crise climática em primeiro lugar. Ao mesmo tempo, as obrigações verdes utilizadas para este fim continuariam a ser títulos do Tesouro dos EUA e, portanto, ainda apresentariam risco de incumprimento zero.
Iniciativas semelhantes de obrigações verdes também poderiam ser facilmente empreendidas em todas as economias de rendimento elevado. O impacto global seria estabilizar o sistema financeiro global com investimentos seguros apoiados pelo governo que também cumprem a função vital de fazer avançar o projecto de estabilização climática global, em vez de alimentar ainda mais frenesim especulativo inútil em Wall Street.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR