Gaza enfrenta uma catástrofe humanitária enquanto Israel continua o seu ataque massivo à região sitiada. Mais de 11,000 mil pessoas já foram mortas e a maior parte da infra-estrutura de Gaza está destruída. Mesmo os hospitais não foram poupados à fúria israelita. No entanto, a comunidade internacional não está disposta a agir e forçar Israel a pôr fim às matanças. Isto é um fracasso de grandes proporções para os sistemas internacionais de governação, argumenta o cientista político/economista político, autor e jornalista CJ Polychroniou numa entrevista à jornalista franco-grega Alexandra Boutri. Polychroniou também se opõe à ideia de que o conflito israelo-palestiniano é único na história e explica porquê. Neste contexto, afirma que os EUA têm uma imensa responsabilidade pela situação dos palestinianos sob a ocupação israelita.
Alexandra Boutri: Desde o fim da Guerra Fria, o sistema internacional sofreu mudanças fundamentais. A democracia liberal espalhou-se por todo o mundo, a globalização económica aprofundou-se e a natureza do “problema de segurança” mudou. No entanto, o fim da Guerra Fria não trouxe o fim do conflito armado, houve pouco impacto no direito internacional e os mecanismos colectivos de resolução de problemas das Nações Unidas permaneceram ineficazes. Além disso, a invasão da Ucrânia pela Rússia levantou novamente o espectro da guerra nuclear, enquanto até um ministro ultranacionalista do governo de Netanyahu sugeriu lançar uma bomba nuclear na Faixa de Gaza. Como você avalia a ordem internacional erguida após a Guerra Fria? Está em colapso, como alguns sugerem? E como isso se relaciona com o que está acontecendo hoje em Gaza?
CJ Polycroniou: A chamada “ordem internacional liberal” erguida após o fim da Guerra Fria apresentou falhas desde o início e, de facto, começou a desmoronar-se no final da década de 2010. Foi falho porque passou a significar nada mais do que uma nova era de hegemonia dos EUA e a “imitação dos costumes americanos”. Da política à economia, os EUA estavam em vantagem, não enfrentavam concorrência e procuravam difundir a sua própria versão do idealordem político-económica em todo o mundo, especialmente porque tinha “vantagens totalmente incomparáveis nas capacidades de projeção de poder global e nas ferramentas e aptidões necessárias para controlar os bens comuns globais.” Na verdade, alguns pensavam que desde que os EUA tinham saído vitoriosos na sua batalha ideológica com o comunismo soviético, e o capitalismo e a democracia liberal tinham vencido, a história tinha chegado ao fim.
Para evitar simplificações, deve dizer-se que a tese do “fim da história” de Francis Fukuyama não pretendia implicar que a história como tal tivesse atingido um ponto final, mas, antes, que não havia nada que ultrapassasse a democracia capitalista liberal. Por outras palavras, não restavam alternativas sistemáticas à democracia capitalista liberal e a expectativa era que a “paz” irromperia em muitas regiões do mundo.
No entanto, as coisas aconteceram de forma bem diferente e bastante rápida. Tantas crises eclodiram logo após o fim da Guerra Fria (a Guerra do Golfo, as Guerras Jugoslavas, as Guerras Chechenas, os ataques do 9 de Setembro e as Guerras do Afeganistão e do Iraque, para citar apenas algumas) que se tornou imediatamente óbvio que a ordem pós-Guerra Fria já estava a desmoronar-se, pois não se tratava de princípios fundamentais, mas sim da geopolítica de sempre. Quanto à propagação do capitalismo, o dogma do Consenso de Washington e a economia da terapia de choque que foram implementadas na Europa Oriental, na Rússia, na América Latina e em África produziram oligarcas, Estados fracos, desigualdades maciças e decadência social. Além disso, o “momento unipolar” da hegemonia dos EUA rapidamente se viu confrontado com um ambiente estratégico global muito mais complexo devido à ascensão de grandes potências como a Rússia e a China, enquanto o Consenso de Washington enfrentava uma reacção negativa global. Este último desenvolvimento foi mais uma forte indicação de que a ordem internacional liberal capitalista imaginada pelos Estados Unidos durante o seu “momento unipolar” estava repleta de contradições inerentes. Em qualquer caso, no início da década de 11, os EUA tinham perdido qualquer credibilidade internacional que pudessem ter conquistado nos primeiros anos após o fim da Guerra Fria. Por exemplo, a campanha de assassinatos de drones de Obama foi tão notória que, como disse o ex-diretor da CIA Michael Hayden afirmou na altura, “não existe um governo no planeta que concorde com a nossa lógica legal para estas operações, exceto o Afeganistão e talvez Israel”. Não é novidade que, a partir do início da década de 2010, as pessoas em todo o mundo passaram a considerar o EUA como a maior ameaça à paz mundial.
Mais recentemente, assistimos à expansão global do regime autoritário, incluindo nos EUA, com a ascensão de Donald Trump à presidência e o seu controlo total do Partido Republicano, o Brexit, o avanço dos partidos de extrema-direita em toda a Europa Ocidental e em muitos países. outras partes do mundo, e a deslegitimação da governação internacional – todos estes são fortes indicadores de que a ordem pós-Guerra Fria acabou de facto. Vivemos em tempos de interregno – num tempo de transição de uma ordem mundial para outra.
Infelizmente, o que está a acontecer em Gaza neste momento é a continuação de uma ordem global em que os sistemas internacionais de governação simplesmente não funcionam, e isso inclui a arquitectura da ONU.
Alexandra Boutri: O Médio Oriente é uma região do mundo onde ocorreram grandes mudanças geopolíticas nos últimos anos, mas a paz na relação israelo-palestiniana permanece ilusória. Por que é que?
CJ Polycroniou: É verdade que assistimos recentemente a uma mudança geopolítica sísmica no Médio Oriente, começando com a reconciliação entre a Arábia Saudita e o Irão. Igualmente importante é o facto de a normalização dos laços entre a Arábia Saudita e o Irão ter sido intermediada pela China. Por que isso é importante? Porque não se trata apenas da crescente influência da China no Médio Oriente e do seu interesse em posicionar-se como mediador internacional numa região conturbada. Este movimento deve ser visto no contexto das iniciativas globais da China para refazer a ordem mundial – isto é, para forjar uma ordem internacional alternativa, distante da “ordem internacional liberal” que foi estabelecida no rescaldo da Segunda Guerra Mundial e do seu pós-guerra. -Variação da Guerra Fria. O Egipto e o Irão também estão a avançar no sentido de uma relação mais estreita. As considerações económicas parecem estar no centro da aproximação entre o Cairo e Teerão, mas também o estão as questões de segurança. É claro que tanto o acordo entre a Arábia Saudita e o Irão como as perspectivas de relações estreitas entre o Egipto e o Irão podem ser uma espécie de pesadelo para Israel, uma vez que estes desenvolvimentos poderão abalar o Médio Oriente, mas só o tempo dirá o que o futuro reserva.
A questão de saber por que razão o conflito israelo-palestiniano continua por resolver pode ser vista de diversas perspectivas diferentes. É um conflito com uma história longa e complexa que não pode ser abordada aqui. No entanto, essencialmente, trata-se de território – disputas sobre fronteiras, reivindicações concorrentes sobre Jerusalém e segurança – enquanto as ideologias religiosas entre judeus ultra-ortodoxos e palestinos muçulmanos radicais tendem a alimentar tensões e desencadear violência. O próprio Israel é uma sociedade dividida em relação aos valores políticos e ao papel que a religião deve desempenhar na política. Há muitos anos, o activista israelita Uri Avnery e Ariel Sharon teve uma discussão amigável. Avnery disse a Sharon que ele é “antes de tudo um israelense e depois um judeu”. Sharon respondeu veementemente que ele é “antes de tudo um judeu, e só depois disso um israelense”. De fato, pesquisas indicam que os judeus seculares em Israel se vêem primeiro como israelenses e depois como judeus, enquanto a maioria dos judeus ultraortodoxos se vêem como judeus em primeiro lugar e como israelenses em segundo. Da mesma forma, os judeus seculares atribuem prioridade aos princípios democráticos sobre a lei religiosa, enquanto o oposto é verdadeiro para uma grande parte dos judeus ultraortodoxos.
Mas nem tudo na vida é preto e branco. Muitos judeus ortodoxos em todo o mundo expressaram forte apoio às dificuldades palestinas sob a ocupação israelita. Os sobreviventes do Holocausto condenaram as ações israelitas e a escala de destruição sem precedentes em Gaza, onde o número de mortos palestinianos ultrapassou as 11,000 pessoas. E alguns cidadãos israelitas protestam contra a guerra e apelam a um cessar-fogo. Não devemos ignorar estas vozes corajosas e assegurar que condenamos o anti-semitismo juntamente com a islamofobia e o racismo.
Uma perspectiva básica sobre a razão pela qual a paz continua a ser um objectivo ilusório na questão Israel-Palestina sugere que é porque os dois lados simplesmente se odeiam tanto que estão dispostos a fazer coisas desumanas um ao outro. É claro que os líderes israelitas têm utilizado frequentemente uma linguagem desumanizadora em relação aos palestinianos, o regime israelita impõe um sistema de opressão e dominação nos territórios ocupados e o último ataque à Faixa de Gaza ocupada é simplesmente bárbaro. Por outro lado, o Hamas também revelou a sua verdadeira face com o horrível ataque dentro do território israelita que matou cerca de 1,200 pessoas (o Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita reviu em baixa o número de mortos no ataque do Hamas de 7 de Outubro), na sua maioria civis, incluindo muitas mulheres e crianças. Ismail Haniyeh, o líder do Hamas que vive no luxo no Qatar e na Turquia, disse isto no dia em que os seus combatentes massacravam jovens num festival de música e nas comunidades de kibutz de Israel: “Só temos uma coisa a dizer-vos: saiam desta nossa terra. Saia da nossa vista. Saia da nossa cidade de Al-Quds [Jerusalém] e da nossa mesquita de al-Aqsa. Não desejamos mais ver você nesta terra. Esta terra é nossa, Al-Quds é nosso, tudo [aqui] é nosso. Vocês são estranhos nesta terra pura e abençoada. Não há lugar seguro para você.
Outra perspectiva, aparentemente um pouco mais sofisticada, sugere que o conflito israelo-palestiniano é único, talvez diferente de qualquer outro na história moderna, razão pela qual é quase impossível de resolver. Eu discordo de ambas as perspectivas.
Em primeiro lugar, ao longo da história humana, muitos grupos étnicos, raciais e religiosos diferentes odiavam-se uns aos outros com tanta paixão como alguns judeus israelitas e palestinianos se odeiam hoje. Pensemos nos católicos e protestantes no início da história inglesa moderna, nos gregos e turcos, no conflito anglo-irlandês, nos hutus e tutsis, para oferecer apenas alguns exemplos. Pense também na doutrinação nazista e nas crenças anti-semitas extremas na Alemanha, que em última análise levaram à prossecução de um dos maiores planos malignos da história da humanidade, ou seja, a “solução final”, e como as crenças em relação aos judeus foram eventualmente modificadas. depois da guerra através de intervenção política.
Em segundo lugar, o que é exactamente único no conflito israelo-palestiniano? Visto de uma perspectiva comparativa e histórica, nem o nível de destrutividade civil nem a escala de violência indiscriminada tornam o conflito israelo-palestiniano único. Em termos de destrutividade civil, centenas de milhares de civis foram mortos em locais como a Síria, o Iraque, o Afeganistão, o Sudão, e assim por diante. Em termos de violência indiscriminada, de que ambas as partes no conflito israelo-palestiniano são culpadas, há dezenas de casos em que o bombardeamento aéreo de áreas habitadas por civis (os EUA no Vietname e a Batalha de Fallujah, por exemplo) e ataques indiscriminados contra civis (a luta armada na Argélia pela independência de França envolveu ataques indiscriminados a civis, raptos e assassinatos de estrangeiros) têm um significado muito maior na história moderna da violência humana.
O conflito israelo-palestiniano remonta ao final do século XIXth século, e embora a criação de Israel (com o Holocausto desempenhando um papel central, embora haja historiadores que afirmam que o estabelecimento de Israel teria sido possível sem o Holocausto devido ao papel do movimento sionista) desencadeou a primeira guerra, a situação tornou-se especialmente complicada depois de 1967, quando a guerra de seis dias redesenhou a paisagem da região de muitas e fundamentais maneiras e também mudou a natureza do conflito armado. Os estados árabes da altura não demonstraram qualquer interesse em reconhecer Israel ou na paz com Israel, mas esta posição foi destruída com o tratado de paz Israel-Egipto de 1979, seguido pelo tratado Israel-Jordânia de 1994, e finalmente revertida pela paz liderada pelos sauditas. plano que foi adoptado pela cimeira árabe em Beirute em 2002. Mas à medida que as posições dos estados árabes em relação a Israel se tornaram mais flexíveis, a posição israelita, que inicialmente era um pouco flexível, tornou-se mais inflexível: nenhuma solução de dois estados, nenhum congelamento de colonatos, nenhuma soberania palestiniana em Jerusalém Oriental, não ao regresso dos refugiados palestinianos. E esta posição realmente se endureceu à medida que a sociedade israelita começou a virar para a direita.
No entanto, a posição da liderança israelita não se teria tornado tão inflexível se os EUA tivessem exercido pressão sobre Israel, ameaçando acabar com a ajuda militar. No entanto, os EUA não tinham qualquer interesse em pressionar Israel a fazer qualquer tipo de concessões que pudessem de facto ter produzido resultados tangíveis no sentido da paz entre Israel e os palestinianos. O objectivo principal de Washington era manter a hegemonia dos EUA na região e isso exigia a utilização de Israel como Estado satélite. Como professor de relações internacionais de Harvard Stephen Walt argumentou recentemente, os EUA são os principais responsáveis pela falta de progresso no sentido de uma solução política para o conflito entre Israel e os palestinianos e, na verdade, “uma causa profunda” da última guerra.
Há décadas que todas as administrações dos EUA, sejam Democratas ou Republicanas, têm dito a mesma coisa: nomeadamente, que os Estados Unidos estão “comprometidos com uma solução negociada para o conflito israelo-palestiniano”. Contudo, na prática, a política dos EUA em relação à Palestina tem sido impulsionada por um e apenas um objectivo, que é manter o status quo. Os EUA sempre olharam para o outro lado quando se tratava de crimes israelitas e de violações do direito internacional. Para dar um exemplo, Israel tem uma política de longa data de instalação de civis em território palestiniano ocupado. Desde Ford e Carter até Biden hoje, todos os presidentes dos EUA manifestaram-se publicamente contra a expansão dos colonatos israelitas no território palestiniano ocupado. Mas esta tem sido uma “crítica” completamente sem sentido, uma vez que não foi acompanhada por qualquer pressão sobre Israel para cessar as actividades de colonatos que são ilegais ao abrigo do direito internacional. A pilhagem também é um crime de guerra nos termos do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. Para piorar a situação, ao longo das últimas décadas, os EUA opuseram-se a mais de 53 resoluções do Conselho de Segurança da ONU que criticavam as políticas israelitas.
O mesmo pode ser dito sobre a solução de dois Estados. Os EUA apenas defenderam da boca para fora a solução de dois Estados. Na verdade, desde os Acordos de Oslo, a solução de dois Estados tornou-se “uma piada aberta nos corredores das Nações Unidas”, segundo o ex-funcionário da ONU Craig Mokhiber.
Em suma, é impossível compreender por que razão o conflito israelo-palestiniano continua por resolver se não adicionarmos ao quadro o papel essencial que os Estados Unidos têm desempenhado na acomodação, na maior medida possível, dos objectivos de Israel. Washington precisa de Israel para os seus próprios interesses geoestratégicos no Médio Oriente. É por isso que Israel desempenha um papel tão desproporcional na política dos EUA e é por isso que Israel é “o maior beneficiário cumulativo de assistência externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.“É também por isso que Washington tolera crimes de guerra israelitas e crimes contra a humanidade, o que, claro, torna os EUA totalmente cúmplices no horror na Palestina ocupada. Mas não importa com cumplicidade. Os EUA lançaram inúmeras guerras, cometeram atrocidades e criaram buracos negros em muitos lugares do mundo. É culpado de muitos crimes de guerra.
Alexandra Boutri: Organizações de direitos humanos como a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch publicaram relatórios descrevendo Israel como um estado de apartheid. Muitos juristas também concordam com a caracterização de Israel como um estado de apartheid, incluindo relatores nomeados pela ONU. É claro que as autoridades israelitas e os grupos pró-israelenses nos EUA denunciaram relatórios que classificam Israel como um estado de apartheid como anti-semitismo, enquanto recentemente a Câmara também aprovou uma resolução dizendo que Israel não é um estado racista ou de apartheid. Qual é a sua opinião sobre o assunto
CJ Polycroniou: Em primeiro lugar, deixe-me dizer que a ideia de que todas as críticas às políticas israelitas são inerentemente anti-semitas é mais do que ridícula e destina-se apenas a silenciar as críticas e o debate. Quanto à resolução da Câmara, isso não deveria ser surpresa para quem entende a dinâmica da política dos EUA e da política dos EUA em relação a Israel. Não esqueçamos também que os Estados Unidos apoiaram o governo branco do apartheid da África do Sul e se opuseram a Mandela. Assim, quando se trata de direitos humanos e direito internacional, os EUA são o último país do mundo ocidental onde alguém deveria ouvir o que diz. Quanto ao facto de Israel ser um Estado de apartheid, não creio que o que se passa dentro de Israel seja comparável ao que se passava na África do Sul sob o apartheid. Sob o apartheid, o regime sul-africano aplicou leis rigidamente raciais. Os negros eram controlados por leis racistas que os forçavam à pobreza e à desesperança. Tudo foi segregado enquanto policiais com cães latindo e soldados armados patrulhavam os municípios. Os palestinianos que vivem em Israel, e isso representa cerca de um quinto dos cidadãos de Israel, têm um estatuto de segunda classe e os seus direitos certamente diminuíram desde que Netanyahu iniciou o seu segundo mandato como primeiro-ministro, mas o apartheid da África do Sul é uma fraca analogia para Israel. Por outro lado, como Noam Chomskytem salientado repetidamente ao longo dos anos, o que se passa no território palestino ocupado é pior do que o apartheid da África do Sul. Penso que o seu argumento de que o apartheid na África do Sul precisava de mão-de-obra negra, enquanto os israelitas simplesmente não têm utilidade para os palestinianos em locais como os habitantes de Gaza.
Alexandra Boutri: Então, se os sistemas internacionais de governação no mundo de hoje são incapazes de lidar mesmo com uma crise humanitária horrenda como a que se desenrola em Gaza, que esperança existe para uma solução para o conflito israelo-palestiniano?
CJ Polychroniou: Eu gostaria de ter a resposta para essa pergunta, mas não tenho. A verdade é que ainda estamos na era do domínio do Estado-nação e onde, infelizmente, a máxima de Tucídides “os fortes fazem o que querem e os fracos sofrem o que devem” ainda se aplica nas relações internacionais . Pressionar o governo dos EUA para obrigar Israel a respeitar o direito internacional e a pôr fim à ocupação é a única coisa que os cidadãos americanos podem fazer. Por outro lado, esperamos que os israelitas também recuperem o bom senso e elejam um governo decente que prossiga com seriedade a solução de dois Estados, pois esta é a melhor alternativa para a própria segurança de Israel.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR