O neoliberalismo reinou supremo como filosofia económica durante quase meio século. Mas as políticas neoliberais causaram estragos em todo o mundo, revertendo a maioria dos ganhos obtidos sob o capitalismo gerido após o fim da Segunda Guerra Mundial. O neoliberalismo funciona apenas para os ricos e as grandes corporações. Mas os fracassos do neoliberalismo vão além da economia. Espalham-se na política à medida que os processos de colapso social põem em jogo forças ameaçadoras com promessas de um regresso à glória perdida. Este é o impulso básico dos movimentos e partidos neofascistas no mundo de hoje, e foi o neoliberalismo que criou as condições para o ressurgimento do extremismo de direita, como explica Noam Chomsky na entrevista exclusiva abaixo para Truthout. Entretanto, os protestos tornaram-se muito mais difundidos na era do capitalismo tardio, pelo que a luta por um mundo alternativo está realmente muito viva!
Chomsky é professor emérito do Departamento de Lingüística e Filosofia do MIT e professor laureado de linguística e Cátedra Agnese Nelms Haury no Programa de Meio Ambiente e Justiça Social da Universidade do Arizona. Um dos estudiosos mais citados do mundo e um intelectual público considerado por milhões de pessoas como um tesouro nacional e internacional, Chomsky publicou mais de 150 livros em linguística, pensamento político e social, economia política, estudos de mídia, política externa dos EUA e mundo. romances. Seus últimos livros são Autoridade ilegítima: enfrentando os desafios do nosso tempo (em breve; com CJ Polychroniou), Os segredos das palavras (com Andrea Moro; MIT Press, 2022); A retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a fragilidade do poder dos EUA (com Vijay Prashad; The New Press, 2022); e O Precipício: Neoliberalismo, a Pandemia e a Necessidade Urgente de Mudança Social (com CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, desde que as políticas neoliberais foram implementadas há mais de 40 anos, elas têm sido responsáveis pelo aumento das taxas de desigualdade, pela destruição de infra-estruturas sociais e por causar desesperança e mal-estar social. No entanto, também se tornou evidente que as políticas sociais e económicas neoliberais são terreno fértil para a radicalização da direita e para o ressurgimento do autoritarismo político. É claro que sabemos que existe um conflito inerente entre a democracia e o capitalismo, mas há algumas evidências claras de que o neofascismo emerge do capitalismo neoliberal. Supondo que você concorde com esta afirmação, qual é a verdadeira conexão entre o neoliberalismo e o neofascismo?
Noam Chomsky: A conexão é estabelecida claramente nas duas primeiras frases da pergunta. Uma consequência das políticas socioeconómicas neoliberais é o colapso da ordem social, criando um terreno fértil para o extremismo, o ódio à violência, a procura de bodes expiatórios – e um terreno fértil para figuras autoritárias que podem assumir-se como salvadoras. E estamos no caminho para uma forma de neofascismo.
A Britânico define o neoliberalismo como uma “ideologia e modelo político que enfatiza o valor da concorrência no mercado livre”, com “intervenção estatal mínima”. Essa é a imagem convencional. A realidade é diferente. O actual modelo político abriu as portas aos senhores da economia, que também dominam o Estado, para procurarem lucro e poder com poucas restrições. Em suma, uma guerra de classes irrestrita.
Uma componente das políticas foi uma forma de globalização que combina o proteccionismo extremo para os senhores com a procura da mão-de-obra mais barata e das piores condições de trabalho, de modo a maximizar o lucro, deixando cinturões de ferrugem em decomposição em casa. Estas são escolhas políticas e não uma necessidade económica. O movimento laboral, ao qual se juntou o agora extinto gabinete de investigação do Congresso, propôs alternativas que poderiam ter beneficiado os trabalhadores aqui e no estrangeiro, mas foram rejeitadas sem discussão enquanto Clinton atacava a forma de globalização preferida por aqueles que conduziam a guerra de classes.
Uma consequência relacionada do “neoliberalismo realmente existente” foi a rápida financeirização da economia, permitindo fraudes sem risco para lucros rápidos – sem risco porque o Estado poderoso que intervém radicalmente no mercado para fornecer proteções extremas nos acordos comerciais faz o mesmo para resgatar os senhores se algo der errado. errado. O resultado, começando com Reagan, é o que os economistas Robert Pollin e Gerald Epstein chamam de “economia de resgate”, permitindo que a guerra de classes neoliberal prossiga sem o risco de punição do mercado pelo fracasso.
O “mercado livre” não está ausente do quadro. O capital é “livre” para explorar e destruir livremente, como tem feito, incluindo – não devemos esquecer – destruindo as perspectivas de vida humana organizada. E os trabalhadores são “livres” para tentar sobreviver de alguma forma com os salários reais estagnados, os benefícios a diminuir e o trabalho a ser remodelado para criar um precariado crescente.
A guerra de classes arrancou, muito naturalmente, com um ataque aos sindicatos, o principal meio de defesa dos trabalhadores. Os primeiros actos de Reagan e Thatcher foram ataques vigorosos aos sindicatos, um convite ao sector empresarial para aderir e ir além, muitas vezes de formas que são tecnicamente ilegais, mas que não preocupam o Estado neoliberal que dominam.
A ideologia reinante foi expressada com lucidez por Margaret Thatcher quando a guerra de classes foi lançada: Não existe sociedade e as pessoas deveriam parar de se lamentar sobre a “sociedade” que vem em seu socorro. Em suas palavras imortais: “'Estou sem teto, o governo deve me abrigar!' e então eles estão lançando os seus problemas sobre a sociedade e quem é a sociedade? Não existe tal coisa! Existem homens e mulheres individuais e existem famílias, e nenhum governo pode fazer nada exceto através das pessoas, e as pessoas olham para si mesmas primeiro.”
Thatcher e os seus associados certamente sabiam muito bem que existe uma sociedade muito rica e poderosa para os senhores, não apenas o Estado-babá que corre em seu socorro quando precisam, mas também uma elaborada rede de associações comerciais, câmaras de comércio, grupos de pressão organizações, grupos de reflexão e muito mais. Mas os menos privilegiados devem “olhar para si próprios”.
A guerra de classes neoliberal tem sido um grande sucesso para os designers. Como já discutimos, uma indicação é a transferência de cerca de US$ 50 trilhões para os bolsos do 1% mais rico, principalmente para uma fração deles. nenhuma pequena vitória.
Outras conquistas são “desesperança e mal-estar social”, sem ter para onde ir. Os Democratas abandonaram a classe trabalhadora ao seu inimigo de classe nos anos 70, tornando-se um partido de profissionais abastados e doadores de Wall Street. Em Inglaterra, Jeremy Corbyn esteve perto de inverter o declínio do Partido Trabalhista para uma situação “Thatcher light”. O establishment britânico, em todos os sentidos, mobilizou-se com força e subiu fundo na sarjeta para esmagar o seu esforço para criar um autêntico partido participativo dedicado aos interesses dos trabalhadores e dos pobres. Uma afronta intolerável à boa ordem. Nos EUA, Bernie Sanders teve um desempenho um pouco melhor, mas não conseguiu quebrar o domínio da gestão do partido Clintonista. Na Europa, os partidos tradicionais de esquerda praticamente desapareceram.
Nas eleições intercalares nos EUA, os Democratas perderam ainda mais membros da classe trabalhadora branca do que antes, uma consequência da relutância dos dirigentes partidários em fazer campanha sobre questões de classe que um partido de esquerda moderado poderia ter trazido à tona.
O terreno está bem preparado para a ascensão do neofascismo para preencher o vazio deixado pela incessante guerra de classes e pela capitulação das principais instituições políticas que poderiam ter combatido a praga.
O termo “guerra de classes” é agora insuficiente. É verdade que os senhores da economia e os seus servidores no sistema político têm estado envolvidos numa forma particularmente selvagem de guerra de classes durante os últimos 40 anos, mas os alvos vão além das vítimas habituais, estendendo-se agora até aos próprios perpetradores. À medida que a guerra de classes se intensifica, a lógica básica do capitalismo manifesta-se com uma clareza brutal: Temos de maximizar o lucro e o poder, embora saibamos que estamos a correr para o suicídio, destruindo o ambiente que sustenta a vida, não poupando a nós próprios e às nossas famílias.
O que está acontecendo traz à mente um conto frequentemente repetido sobre como pegar um macaco. Faça um buraco em um coco do tamanho certo para um macaco inserir sua pata e colocar um pedaço delicioso dentro. O macaco estenderá a mão para pegar a comida, mas não conseguirá soltar a pata cerrada e morrerá de fome. Somos nós, pelo menos aqueles que comandam o triste show.
Os nossos líderes, com as suas patas igualmente cerradas, perseguem incansavelmente a sua vocação suicida. A nível estatal, os Republicanos estão a introduzir legislação de “Eliminação da Discriminação Energética” para proibir até mesmo a divulgação de informações sobre investimentos em empresas de combustíveis fósseis. Isto é uma perseguição injusta a pessoas decentes que estão apenas a tentar lucrar destruindo as perspectivas de vida humana, adoptando a boa lógica capitalista.
Para dar um exemplo recente, os procuradores-gerais republicanos apelaram à Comissão Federal de Regulação da Energia para impedir que os gestores de activos comprem acções em empresas de serviços públicos dos EUA se as empresas estiverem envolvidas em programas para reduzir as emissões - isto é, para nos salvar a todos da destruição.
O campeão de tudo, Larry Fink, CEO da BlackRock, pede investimento em combustíveis fósseis por muitos anos, ao mesmo tempo que mostra que é um bom cidadão ao acolher oportunidades de investir em formas ainda fantasiosas de se livrar dos venenos que são produzidos e até em energia verde - desde que os lucros sejam garantidos como elevados.
Em suma, em vez de dedicar recursos para escapar da catástrofe, devemos subornar os muito ricos para induzi-los a ajudar a fazê-lo.
As lições, nítidas e claras, estão a ajudar a revigorar os movimentos populares que procuram escapar da confusão da lógica capitalista que brilha com brilhante clareza à medida que a guerra neoliberal contra todos atinge as suas últimas fases de tragicomédia.
Esse é o lado positivo e esperançoso da ordem social emergente.
Com a ascensão de Donald Trump ao poder, a supremacia branca e o autoritarismo regressaram à política dominante. Mas não é verdade que os EUA nunca estiveram imunes ao fascismo?
O que queremos dizer com “fascismo”? Temos de distinguir o que está a acontecer nas ruas, de forma muito visível, da ideologia e da política, mais distantes da inspecção imediata. O fascismo nas ruas são os Camisas Negras de Mussolini e os Camisas Marrons de Hitler: violentos, brutais, destrutivos. Os EUA certamente nunca estiveram imunes a isso. O sórdido registo da “remoção de índios” e da escravatura que se transformou em Jim Crow não precisa de ser recontado aqui.
Um período de pico do “fascismo de rua”, neste sentido, precedeu apenas a Marcha de Mussolini sobre Roma. O período Wilson-Palmer do pós-guerra, o “susto vermelho” pós-Primeira Guerra Mundial, foi o período mais cruel de repressão violenta na história dos EUA, para além dos dois pecados originais. A história chocante é contada em detalhes vívidos no penetrante estudo de Adam Hochschild meia-noite americano.
Como sempre, foram os negros os que mais sofreram, incluindo grandes massacres (Tulsa e outros) e um registo hediondo de linchamentos e outras atrocidades. Os imigrantes foram outro alvo numa onda de “americanismo” fanático e de medo do bolchevismo. Centenas de “subversivos” foram deportados. O animado Partido Socialista foi virtualmente destruído e nunca se recuperou. O Partido Trabalhista foi dizimado, não só os Wobblies, mas muito mais além, incluindo violentas greves em nome do patriotismo e da defesa contra os “vermelhos”.
O nível de loucura finalmente se tornou tão estranho que se autodestruiu. O procurador-geral Palmer e o seu ajudante J. Edgar Hoover previram uma insurreição liderada pelos bolcheviques no primeiro de maio de 1920, com advertências febris e mobilização da polícia, do exército e de vigilantes. O dia passou com alguns piqueniques. O ridículo generalizado e o desejo de “normalidade” acabaram com a loucura.
Não sem um resíduo. Como observa Hochschild, as opções progressistas para a sociedade americana sofreram um duro golpe. Um país muito diferente poderia ter surgido. O que aconteceu foi o fascismo de rua com força total.
Voltando-se para a ideologia e a política, o grande economista político veblenista Robert Brady, há 80 anos, argumentou que todo o mundo capitalista industrial estava a caminhar para uma ou outra forma de fascismo, com um poderoso controlo estatal da economia e da vida social. Numa dimensão separada, os sistemas diferiam acentuadamente no que diz respeito à influência pública sobre as políticas (democracia política funcional).
Tais temas não eram incomuns naqueles anos e, até certo ponto, ultrapassavam os círculos de esquerda e de direita.
A questão torna-se sobretudo discutível com a mudança do capitalismo regulamentado das décadas do pós-guerra para o ataque neoliberal, que reinstitui com força a concepção de Adam Smith de que os donos da economia são os principais arquitectos da política governamental e concebem-na para proteger os seus interesses. Cada vez mais, no decurso da guerra de classes neoliberal, concentrações inexplicáveis de poder privado controlam tanto a economia como o domínio político.
O resultado é uma sensação geral – não equivocada – de que o governo não está a servir-nos, mas sim a outra pessoa. O sistema doutrinário, também em grande parte nas mãos das mesmas concentrações de poder privado, desvia a atenção do funcionamento do poder, abrindo a porta para o que é chamado de “teorias da conspiração”, geralmente fundadas em algumas partículas de evidência: a Grande Substituição, elites liberais, judeus, outras misturas familiares. Isto, por sua vez, engendra o “fascismo de rua”, recorrendo a tendências venenosas que nunca foram suprimidas e que podem ser facilmente exploradas por demagogos inescrupulosos. A escala e o carácter não constituem hoje uma pequena ameaça ao que resta da democracia funcional após o desgaste da era actual.
Alguns argumentam que vivemos numa era histórica de protestos. Na verdade, praticamente todas as regiões do mundo registaram um aumento acentuado de movimentos de protesto nos últimos 15 anos. Porque é que os protestos políticos se tornaram mais difundidos e mais frequentes na era do neoliberalismo tardio? Além disso, como se comparam aos movimentos de protesto da década de 1960?
Os protestos têm muitas raízes diferentes. A greve dos caminhoneiros que quase paralisou o Brasil em protesto contra a derrota do neofascista Bolsonaro nas eleições de outubro teve alguma semelhança com o dia 6 de janeiro em Washington, e pode ser reencenada, temem alguns, no dia da posse do presidente eleito. Lula da Silva em 1º de janeiro.
Mas protestos como estes nada têm em comum com a notável revolta no Irão instigada pela morte sob custódia policial de Jina Mahsa Amini. A revolta é liderada por jovens, na sua maioria mulheres jovens, embora esteja a atrair sectores muito mais vastos. O objectivo imediato é derrubar os rígidos controlos sobre o vestuário e o comportamento das mulheres, embora os manifestantes tenham ido muito além, por vezes chegando a pedir a derrubada do severo regime clerical. Os manifestantes obtiveram algumas vitórias. O regime indicou que a Polícia da Moralidade será dissolvida, embora alguns duvidem da substância do anúncio, e este mal atinge as exigências da resistência corajosa. Outros protestos têm suas particularidades.
Na medida em que existe um traço comum, é o colapso da ordem social em geral nas últimas décadas. Os pontos em comum com os movimentos de protesto dos anos 60 parecem-me escassos.
Seja qual for a ligação entre o neoliberalismo e a agitação social, é no entanto claro que o socialismo ainda está a lutar para ganhar popularidade junto dos cidadãos na maior parte do mundo. Por que é que? Será o legado do “socialismo realmente existente” que impede o progresso rumo a um futuro socialista?
Tal como acontece com o fascismo, a primeira questão é o que queremos dizer com “socialismo”. Em termos gerais, o termo é utilizado para se referir à propriedade social dos meios de produção, com controlo operário das empresas. O “socialismo realmente existente” não tinha praticamente nenhuma semelhança com esses ideais. No uso ocidental, “socialismo” passou a significar algo como capitalismo de estado de bem-estar social, abrangendo uma gama de opções.
Tais iniciativas foram frequentemente reprimidas pela violência. O susto vermelho mencionado anteriormente é um exemplo, com efeitos duradouros. Não muito tempo depois, a Grande Depressão e a Guerra Mundial evocaram ondas de democracia radical em grande parte do mundo. A principal tarefa dos vencedores foi suprimi-los, começando com a invasão de Itália pelos EUA e Reino Unido, dissolvendo as iniciativas socialistas lideradas pelos partidários, baseadas nos trabalhadores e nos camponeses, e restaurando a ordem tradicional, incluindo os colaboradores fascistas. O padrão foi seguido noutros locais de várias maneiras, por vezes com extrema violência. A Rússia impôs o seu domínio férreo nos seus próprios domínios. No Terceiro Mundo, a repressão de tendências semelhantes foi muito mais brutal, não excluindo iniciativas baseadas na Igreja, esmagadas pela violência dos EUA na América Latina, onde o exército dos EUA reivindica oficialmente o crédito por ter ajudado a derrotar a teologia da libertação.
Serão as ideias básicas impopulares quando retiradas das imagens da propaganda hostil? Há boas razões para suspeitar que eles dificilmente estão abaixo da superfície e podem surgir quando surgem oportunidades e são exploradas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR