É um truísmo dizer que o mundo está num estado deplorável; na verdade, o nosso mundo enfrenta demasiados grandes desafios e o planeta está, de facto, num ponto de ruptura, como Noam Chomsky elabora numa entrevista exclusiva abaixo para Truthout. O que é menos reconhecido é que outro mundo é possível porque o actual simplesmente não é sustentável, diz um dos maiores intelectuais públicos do mundo.
Chomsky é professor emérito do Departamento de Lingüística e Filosofia do MIT e professor laureado de linguística e Cátedra Agnese Nelms Haury no Programa de Meio Ambiente e Justiça Social da Universidade do Arizona. Um dos estudiosos mais citados do mundo e um intelectual público considerado por milhões de pessoas como um tesouro nacional e internacional, Chomsky publicou mais de 150 livros em linguística, pensamento político e social, economia política, estudos de mídia, política externa dos EUA e mundo. romances. Seus últimos livros são Autoridade ilegítima: enfrentando os desafios do nosso tempo (em breve; com CJ Polychroniou); Os segredos das palavras (com Andrea Moro; MIT Press, 2022); A retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a fragilidade do poder dos EUA (com Vijay Prashad; The New Press, 2022); e O Precipício: Neoliberalismo, a Pandemia e a Necessidade Urgente de Mudança Social (com CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, ao entrarmos num novo ano, quero começar esta entrevista pedindo-lhe que destaque os maiores desafios que o nosso mundo enfrenta hoje e se concorda com a afirmação de que o progresso humano, embora real e substancial em alguns aspectos, não é uniforme nem inevitável?
Noam Chomsky: A maneira mais fácil de responder é com o Relógio do Juízo Final, agora ajustado em 100 segundos para a meia-noite, que provavelmente avançará mais perto do término quando for reiniciado em algumas semanas. Como deveria, considerando o que vem acontecendo no ano passado. Os desafios que destacou em Janeiro passado permanecem no topo da lista: a guerra nuclear, o aquecimento global e outras destruições ambientais, e o colapso da arena do discurso racional que oferece a única esperança para enfrentar os desafios existenciais. Existem outros, mas vamos dar uma olhada nesses.
Washington acaba de concordar em fornecer à Ucrânia mísseis Patriot. Se funcionam ou não é uma questão em aberto, mas a Rússia irá assumir uma análise do pior caso e considerá-los um alvo. Temos poucos detalhes, mas é provável que os treinadores dos EUA venham com os mísseis, portanto são alvos do ataque russo, o que poderá fazer-nos subir alguns degraus na escada da escalada.
Esse não é o único cenário ameaçador possível na Ucrânia, mas as ameaças de escalada para uma guerra impensável não existem apenas. É suficientemente perigoso ao largo da costa da China, especialmente porque Biden declarou guerra virtual à China e o Congresso está a ferver para quebrar a “ambiguidade estratégica” que manteve a paz em relação a Taiwan durante 50 anos, todos os assuntos que discutimos antes.
Sem prosseguir, a ameaça de uma guerra terminal aumentou, juntamente com garantias tolas e ignorantes de que isso não nos deveria preocupar.
Vamos nos voltar para o meio ambiente. Sobre o aquecimento global, as notícias variam de terríveis a horrendas, mas há alguns pontos positivos. A Convenção sobre a Biodiversidade é um passo importante para limitar a destruição letal do ambiente. O apoio é quase universal, embora não total. Um estado recusou-se a assinar, o habitual estado atípico, o estado mais poderoso da história mundial. O Partido Republicano, fiel aos seus princípios, recusa-se a apoiar qualquer coisa que possa interferir com o poder privado e o lucro. Por razões semelhantes, os EUA recusaram assinar os Protocolos de Quioto sobre o aquecimento global (a que se juntou, neste caso, Andorra), desencadeando uma falha desastrosa na acção que reduziu drasticamente as perspectivas de fuga à catástrofe.
Não pretendo sugerir que o mundo seja santo. Longe disso. Mas a hegemonia global se destaca.
Voltemo-nos para o terceiro factor que impulsiona o Relógio do Juízo Final em direcção à meia-noite: o colapso da arena do discurso racional. A maior parte da discussão deste fenómeno profundamente preocupante centra-se em explosões nas redes sociais, teorias de conspiração selvagens, QAnon e eleições roubadas, e outros desenvolvimentos perigosos que podem ser atribuídos em grande parte ao colapso da ordem social sob os golpes de martelo da guerra de classes de últimos 40 anos. Mas pelo menos temos o domínio sóbrio e fundamentado da opinião intelectual liberal que oferece alguma esperança de discurso racional.
Ou nós?
O que vemos neste domínio muitas vezes desafia a crença – e evoca o ridículo fora dos círculos ocidentais disciplinados. Por exemplo, o principal jornal de assuntos internacionais do establishment informa-nos sobriamente que uma derrota russa “reforçaria o princípio que um ataque a outro país não pode ficar impune.”
A revista refere-se ao princípio que tem sido defendido tão conscientemente quando somos os agentes da agressão - um pensamento que surge apenas entre aqueles que cometem o crime imperdoável de aplicar a nós próprios os princípios que valentemente defendemos para os outros. É difícil imaginar que esse pensamento nunca tenha surgido no mainstream. Mas não é fácil de encontrar.
Às vezes, o que aparece é tão estranho que podemos nos perguntar o que pode estar por trás disso, já que os autores não conseguem acreditar no que estão dizendo. Como, por exemplo, alguém pode reagir a uma história intitulada “Nenhuma evidência conclusiva de que a Rússia esteja por trás do ataque ao Nord Stream”, explicando que “os líderes mundiais foram rápidos em culpar Moscovo pelas explosões ao longo dos gasodutos submarinos de gás natural. Mas alguns responsáveis ocidentais duvidam agora que o Kremlin foi responsável”, embora os russos provavelmente o tenham feito para “estrangular o fluxo de energia para milhões de pessoas em todo o continente”?
É verdade que grande parte do Ocidente foi rápido em culpar a Rússia, mas isso é tão informativo quanto o facto de que, quando algo corre mal, os burocratas russos são rápidos a culpar os EUA. o culpado menos provável. Eles não ganham nada destruindo um bem valioso deles; A estatal russa Gazprom é a principal proprietária e desenvolvedora dos oleodutos, e a Rússia conta com eles para obter receitas e influência. Se quisessem “estrangular o fluxo de energia”, bastariam fechar algumas válvulas.
Como as partes sãs do mundo também reconheceram imediatamente, o culpado mais provável é o único que tinha motivação e capacidade. A motivação dos EUA não está em questão. Foi proclamado publicamente durante anos. O Presidente Biden informou explicitamente aos seus homólogos alemães, de forma bastante pública, que se a Rússia invadisse a Ucrânia, o gasoduto seria destruído. É claro que a capacidade dos EUA não está em questão, mesmo à parte as enormes manobras navais dos EUA na área da sabotagem pouco antes de esta ter ocorrido.
Mas tirar a conclusão óbvia é tão ridículo como sustentar que o nobre “princípio de que um ataque a outro país não pode ficar impune” pode ser aplicado quando os EUA atacam o Iraque ou qualquer outro país. Indizível.
O que então está para além da manchete cómica “Não há provas conclusivas de que a Rússia está por trás do ataque ao Nord Stream” – a tradução orwelliana da afirmação de que temos provas contundentes de que a Rússia não estava por trás do ataque e que os EUA estavam.
A resposta mais plausível é a técnica do “ladrão, ladrão”, um dispositivo de propaganda familiar: quando você for pego com as mãos no bolso de alguém, não negue e seja facilmente refutado. Em vez disso, aponte para outro lugar e grite “ladrão, ladrão”, reconhecendo que há um roubo enquanto desvia a atenção para algum perpetrador imaginário. Funciona muito bem. A indústria dos combustíveis fósseis tem praticado isso de forma eficaz há anos, como já discutimos. Funciona ainda melhor quando embelezado pelas técnicas padrão que tornam a propaganda dos EUA muito mais eficaz do que a variedade totalitária de mão pesada: fomentar o debate para mostrar a nossa abertura, mas dentro de restrições estreitas que incutem a mensagem da propaganda por pressuposto, o que é muito mais eficaz do que afirmação. Portanto, destaque o facto de que existe cepticismo em relação à depravação russa, mostrando que somos uma sociedade livre e aberta, ao mesmo tempo que estabelece mais profundamente a afirmação ridícula que o sistema de propaganda procura incutir.
Existe, sem dúvida, outra possibilidade: talvez segmentos das classes intelectuais estejam tão profundamente imersos no sistema de propaganda que não consigam realmente perceber o absurdo do que dizem.
De qualquer forma, é uma lembrança gritante do colapso da arena do discurso racional, exactamente onde poderíamos esperar que pudesse ser defendido.
Infelizmente, é muito fácil continuar.
Em suma, todas as três razões pelas quais o Relógio foi movido para 100 segundos para a meia-noite foram fortemente reforçadas no ano passado. Não é uma conclusão reconfortante, mas inevitável.
Os cientistas alertam-nos que o aquecimento global é uma ameaça existencial tão grande que a civilização caminha para uma grande catástrofe. As afirmações ou opiniões apocalípticas sobre o aquecimento global são úteis? Na verdade, o que será necessário para alcançar uma acção climática bem-sucedida, considerando que a nação mais poderosa da história é, na verdade, “um Estado desonesto que conduz o mundo para o colapso ecológico”, como George Monbiot disse acertadamente num discurso? recente opinião in The Guardian?
O clima da Universidade de Yale programa sobre clima e comunicação tem realizado estudos sobre a melhor forma de levar as pessoas a compreender a realidade da crise que a humanidade enfrenta. Existem outros, de várias perspectivas.
É uma tarefa de particular importância no “Estado pária que conduz o mundo para o colapso ecológico”. É também uma tarefa difícil, dado que o negacionismo não só existe em alguns círculos, mas tem estado próximo da política oficial do Partido Republicano desde que esta organização extremista sucumbiu à ofensiva do conglomerado energético Koch, lançada quando o partido parecia estar voltando-se para a sanidade durante a campanha de McCain de 2008. Quando os partidários leais ouvem os seus líderes e a sua câmara de eco da comunicação social, assegurando-lhes “não se preocupem”, não é fácil alcançá-los. E embora extremo, o Partido Republicano não está sozinho.
Parece ser geralmente aceite que os pronunciamentos apocalípticos não são úteis. As pessoas desligam ou ouvem e desistem: “É grande demais para mim.” O que parece ter mais sucesso é focar na experiência direta e nos passos que podem ser dados, mesmo que pequenos. Tudo isso é familiar aos organizadores em geral. É um caminho difícil de seguir para aqueles que estão conscientes da enormidade da crise. Mas os esforços para chegar às pessoas têm de ser adaptados à sua compreensão e preocupações. Caso contrário, eles podem cair na pregação egoísta até o vazio.
Recentemente, discutimos em outra entrevista os objetivos e efeitos do capitalismo neoliberal. Ora, o neoliberalismo é muitas vezes confundido com a globalização, mas é bastante óbvio que esta última é um processo multidimensional que existiu muito antes da ascensão do neoliberalismo. É claro que a forma dominante de globalização hoje é a globalização neoliberal, mas isto não quer dizer que a globalização deva ser estruturada em torno de políticas e valores neoliberais, ou pensar que “não há alternativa”. Existem, de facto, lutas contínuas em todo o mundo pelo controlo democrático sobre os Estados, os mercados e as empresas. A minha questão é, portanto: será um pensamento utópico acreditar que o status quo pode ser desafiado e que outro mundo é possível?
Globalização significa simplesmente integração internacional. Pode assumir várias formas. A globalização neoliberal elaborada principalmente durante os anos Clinton foi concebida no interesse do capital privado, com uma série de acordos altamente proteccionistas sobre os direitos dos investidores mascarados de “comércio livre”. Isso não era de forma alguma inevitável. Tanto o movimento laboral como o próprio gabinete de investigação do Congresso (o Gabinete de Avaliação Tecnológica, ou OTA) propuseram alternativas orientadas para os interesses dos trabalhadores nos EUA e no estrangeiro. Eles foram sumariamente demitidos. A OTA foi dissolvida, segundo relatos, porque O Partido Republicano de Newt Gingrich considerou isso como tendenciosos contra eles, embora possa ser que os Novos Democratas Clintonistas partilhassem o sentimento sobre os factos e a razão. O capital floresceu, incluindo o sistema financeiro predominantemente predatório. O trabalho ficou gravemente enfraquecido, com consequências que repercutem até ao presente.
A globalização poderia assumir uma forma muito diferente, tal como os arranjos económicos em geral. Há uma longa história de esforços para separar o domínio político do domínio económico, este último concebido como puramente objectivo, como a astronomia, guiado por especialistas na profissão económica e imune à acção dos cidadãos comuns, dos trabalhadores em particular. Um estudo recente muito impressionante, de Clara Mattei, argumenta de forma convincente que esta dicotomia, tipicamente assumindo a forma de programas de austeridade, tem sido um importante instrumento de guerra de classes durante um século, abrindo caminho ao fascismo, que foi de facto recebido pela opinião da elite ocidental, com entusiasmo por “ libertários”.
Não há, no entanto, razão para aceitar a mitologia. O domínio político num sentido lato, incluindo o activismo laboral e outro activismo popular, pode moldar o sistema económico de forma a beneficiar as pessoas e não o lucro e o poder privado. A ascensão da social-democracia ilustra bem isso, mas também não há razão para aceitar a sua suposição tácita de que a autocracia capitalista é uma lei da natureza. Citando Mattei, “ou as organizações populares podem ir além das relações capitalistas [para a democracia económica], ou a classe dominante irá reimpor o seu domínio”.
O status quo pode certamente ser desafiado. Um mundo muito melhor está certamente ao nosso alcance. Há todos os motivos para honrar o slogan do Fórum Social Mundial de que “Outro mundo é possível”, um mundo muito melhor, e para dedicar os nossos esforços para torná-lo realidade.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Obrigado mais uma vez, Professor Chomsky. Sempre tenho esperança ao ler seus artigos.
Sr. Phillips
Localização: Canadá
Aposentado