David Barsamian: Em 20 de março, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU publicou o seu último relatório. A nova avaliação do IPCC feita por cientistas seniores alertou que há pouco tempo a perder no combate à crise climática. O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, disse: “A taxa de aumento da temperatura no último meio século é a mais alta em 2,000 anos. As concentrações de dióxido de carbono estão no seu nível mais alto em pelo menos 2 milhões de anos. A bomba-relógio climática está funcionando.” Na COP 27, ele disse: “Estamos no caminho para o inferno climático com o pé ainda no acelerador. É a questão definidora da nossa época. É o desafio central do nosso século.” Minha pergunta para você é: você pensaria que a sobrevivência seria uma questão estimulante, mas por que não há um maior senso de urgência em abordá-la de forma substancial?
Noam Chomski: Foi uma declaração muito forte de Guterres. Acho que poderia ser ainda mais forte. Não é apenas a questão definidora deste século, mas da história humana. Estamos agora, como ele diz, num ponto em que decidiremos se a experiência humana na Terra continuará de alguma forma reconhecível. O relatório foi nítido e claro. Estamos chegando a um ponto em que processos irreversíveis serão acionados. Isso não significa que todos morrerão amanhã, mas passaremos por pontos críticos onde nada mais poderá ser feito, onde tudo será apenas declínio para o desastre.
Então sim, é uma questão de sobrevivência de qualquer forma de sociedade humana organizada. Já existem muitos sinais de perigo e ameaça extremos, até agora quase inteiramente em países que tiveram o menor papel na produção do desastre. Costuma-se dizer, e com razão, que os países ricos criaram o desastre e os países pobres são as suas vítimas, mas na verdade há um pouco mais de nuances do que isso. Foram os ricos dos países ricos que criaram o desastre e todos os outros, incluindo os pobres dos países ricos, enfrentam os problemas.
Então oque está acontecendo? Bem, vejamos os Estados Unidos e os seus dois partidos políticos. Um partido é 100% negacionista. As alterações climáticas não estão a acontecer ou, se estão a acontecer, não são da nossa conta. A Lei de Redução da Inflação foi basicamente uma lei climática que Biden conseguiu aprovar, embora o Congresso a tenha reduzido drasticamente. Nem um único republicano votou a favor. Nenhum. Nenhum republicano votará em nada que prejudique os lucros dos ricos e do sector empresarial, ao qual eles servem abjectamente.
Devemos lembrar que isto não está incorporado. Voltemos a 2008, quando o senador John McCain concorreu à presidência. Ele tinha um pequeno programa climático. Não muito, mas alguma coisa. O Congresso, incluindo os republicanos, estava a considerar fazer algo sobre o que todos sabiam ser uma crise iminente. O enorme conglomerado energético dos irmãos Koch ficou sabendo disso. Eles trabalharam durante anos para garantir que os republicanos apoiassem lealmente a sua campanha para destruir a civilização humana. Aqui houve desvio. Eles lançaram uma enorme campanha, subornando, intimidando, astroturfing, fazendo lobby para devolver os republicanos ao negacionismo total, e tiveram sucesso.
Desde então, é o principal partido negacionista. Nas últimas primárias republicanas antes de Trump assumir o poder em 2016, todas as principais figuras republicanas que disputavam a nomeação presidencial disseram que não há aquecimento global ou talvez haja, mas isso não é da nossa conta. A única pequena exceção, muito elogiada pela opinião liberal, foi John Kasich, governador de Ohio. E ele era realmente o pior de todos. O que ele disse foi: claro, o aquecimento global está a acontecer. Claro, os humanos estão contribuindo para isso. Mas nós, em Ohio, usaremos nosso carvão livremente e sem desculpas. Ele ficou tão honrado por ser convidado para falar na próxima convenção democrata. Bem, esse é um dos dois partidos políticos. Não há sinal de desvio entre eles: vamos correr para a destruição, a fim de garantir que o nosso eleitorado principal seja tão rico e poderoso quanto possível.
Agora, e a outra parte? Houve a iniciativa de Bernie Sanders, o activismo do Movimento Sunrise, e até mesmo Joe Biden teve inicialmente um programa climático moderadamente decente – não o suficiente, mas um grande passo em frente em relação a qualquer coisa no passado. Seria, no entanto, eliminado, passo a passo, pela oposição 100% republicana e por alguns democratas de direita, Joe Manchin e Kyrsten Sinema. O que finalmente saiu foi a Lei de Redução da Inflação, que só poderia ser aprovada através do fornecimento de presentes às empresas de energia.
Traz à tona a insanidade última da nossa estrutura institucional. Se você quiser parar de destruir o planeta e a vida humana na Terra, terá que subornar os ricos e poderosos, para que talvez eles venham junto. Se lhes oferecermos doces suficientes, talvez parem de matar pessoas. Isso é capitalismo selvagem. Se você quiser fazer alguma coisa, terá que subornar os donos do lugar.
E veja o que está acontecendo. Os preços do petróleo estão fora de vista e as empresas de energia dizem: Desculpem, rapazes, chega de energia sustentável. Ganhamos mais dinheiro destruindo você. Até a BP, a única empresa que estava a começar a fazer alguma coisa, disse essencialmente: Não, lucramos mais destruindo tudo, por isso vamos fazer isso.
Ficou muito claro na conferência COP de Glasgow. John Kerry, o representante climático dos EUA, estava eufórico. Ele basicamente disse que vencemos. Agora temos as corporações do nosso lado. Como podemos perder? Bem, houve uma pequena nota de rodapé apontada pelo economista político Adam Tooze. Ele concordou que sim, eles disseram isso, mas com duas condições. Primeiro, nos juntaremos a você desde que seja lucrativo. Segundo, tem de haver uma garantia internacional de que, se sofrermos qualquer perda, o contribuinte a cobrirá. Isso é o que se chama de livre iniciativa. Com tal estrutura institucional, será difícil sair desta situação.
Então, o que a administração Biden está fazendo? Vejamos o projeto Willow. Neste momento, está a permitir que a ConocoPhillips abra um grande projecto no Alasca, que colocará online mais combustíveis fósseis durante décadas. Eles estão usando métodos conhecidos para endurecer o permafrost do Alasca. Um dos grandes perigos é que o permafrost, que cobre enormes quantidades de combustíveis fósseis escondidos, esteja a derreter, enviando gases com efeito de estufa para a atmosfera, o que será monstruoso. Então, eles estão endurecendo o permafrost. Grande passo em frente! Por que eles estão fazendo isso? Assim, eles podem usá-lo para explorar o petróleo de forma mais eficaz. Isso é capitalismo selvagem bem diante dos nossos olhos com total clareza. É preciso ser um gênio para não ver isso, mas está sendo feito.
Observe as atitudes populares, o Pew faz pesquisas regulares. Recentemente, pediram às pessoas numa sondagem que classificassem como prioridade algumas dezenas de questões urgentes, embora a guerra nuclear, que é uma ameaça tão grande como as alterações climáticas, nem sequer tenha sido listada. A mudança climática estava bem perto do fundo. Muito mais importante foi o défice orçamental, o que não constitui de todo um problema. Treze por cento dos republicanos – o que é quase um erro estatístico – consideravam que as alterações climáticas eram um problema urgente. Mais democratas o fizeram, mas não o suficiente.
A questão é: Será que as pessoas que se preocupam com valores humanos mínimos, como, por exemplo, a sobrevivência, podem organizar-se e agir de forma suficientemente eficaz para superar não só os governos, mas também as instituições capitalistas concebidas para o suicídio?
Barsamian: A questão surge sempre e já a ouvimos um milhão de vezes: os donos da economia, os capitães da indústria, os CEO, têm filhos, têm netos, como podem não pensar no seu futuro e protegê-los? em vez de colocá-los em risco?
Chomsky: Digamos que você seja o CEO do JPMorgan. Você substituiu Jamie Dimon. Você sabe perfeitamente que quando financia combustíveis fósseis, você está destruindo a vida de seus netos. Não consigo ler a sua mente, mas suspeito que o que está a acontecer é o seguinte: se eu não fizer isto, será colocada outra pessoa que - porque é a natureza de tais instituições - terá como objectivo o lucro e a quota de mercado. Se eu for expulso, outro cara, não tão legal quanto eu, entrará. Pelo menos sei que estamos destruindo tudo e tento mitigar isso um pouco. O próximo cara não vai dar a mínima. Portanto, como benfeitor da raça humana, continuarei a financiar o desenvolvimento dos combustíveis fósseis.
Essa é uma posição convincente para quase todas as pessoas que fazem isso. Durante 40 anos, os cientistas da ExxonMobil estiveram na liderança na descoberta das ameaças e perigos extremos do aquecimento global. Durante décadas, eles informaram a administração que estávamos destruindo o mundo e que isso estava guardado em alguma gaveta em algum lugar.
Em 1988, James Hansen, o famoso geofísico, prestou depoimento no Senado, dizendo essencialmente que estamos a correr para o desastre. A administração da ExxonMobil e das outras empresas teve de considerar isso. Não podemos mais simplesmente colocá-lo na gaveta. Então, eles chamaram seus especialistas em RP e disseram: “Como devemos lidar com isso?” E eles responderam: “Se você negar, será exposto imediatamente. Então não negue. Apenas tire dúvidas. Diga, talvez seja verdade, talvez não. Nós realmente não analisamos todas as possibilidades. Não entendemos as manchas solares, as questões sobre a cobertura de nuvens, então vamos nos tornar uma sociedade mais rica e mais desenvolvida. Pequena nota de rodapé, teremos muito mais lucros e mais tarde, se houver alguma realidade nisso, estaremos em melhor posição para lidar com isso.”
Essa foi a linha de propaganda. Relações públicas muito eficazes. E então você tem o rolo compressor dos Irmãos Koch e similares comprando o Partido Republicano, ou o que costumava ser um partido político, e transformando-os em negacionistas totais, alegando que talvez seja uma farsa liberal, e assim por diante.
Os Democratas contribuíram para isso de outras maneiras. Uma coisa interessante sobre as recentes eleições em áreas ao longo da fronteira com o Texas: os mexicanos-americanos, que sempre votaram nos democratas, votaram em Trump. Por que? Bem, você pode facilmente imaginar: eu tenho um emprego na indústria petrolífera. Os Democratas querem tirar-me o emprego, destruir a minha família, tudo porque aqueles elitistas liberais afirmam que há um aquecimento global em curso. Por que eu deveria acreditar neles? Vamos votar em Trump. Pelo menos terei um emprego e poderei alimentar minha família.
O que os Democratas não fizeram foi ir lá, organizar-se, educar e dizer: “A crise ambiental vai destruir-vos a vós e às vossas famílias. Você pode conseguir melhores empregos em energia sustentável e seus filhos ficarão em melhor situação.” Na verdade, nos lugares onde fizeram isso, eles venceram. Um dos casos mais marcantes foi o da Virgínia Ocidental, um estado carbonífero, onde Joe Manchin, o senador da indústria do carvão, tem bloqueado tanto. O meu amigo e colega Bob Pollin e o seu grupo da Universidade de Massachusetts, PERI, o Instituto de Investigação de Economia Política, têm trabalhado no terreno e agora têm mineiros a apelar a uma transição para a energia sustentável. Os Trabalhadores Mineiros Unidos até aprovaram resoluções pedindo isso.
Barsamian: E o que está acontecendo no setor bancário, dado o colapso do Silicon Valley Bank, seguido pelo Signature Bank, e os problemas no First Republic Bank?
Chomsky: Em primeiro lugar, não reivindico qualquer conhecimento especial nesta matéria, mas as pessoas que o fazem, economistas sérios que também são honestos sobre o assunto, como Paul Krugman, dizem muito simplesmente: não sabemos. Isto remonta a quase 45 anos, à mania da desregulamentação. Desregulamentando as finanças, passaremos para uma economia de base financeira, ao mesmo tempo que desindustrializamos o país. Você ganha dinheiro com finanças, não com construção de coisas - empreendimentos arriscados que são muito lucrativos, mas que levarão a um colapso e então você apela ao governo, ou seja, ao contribuinte, para salvá-lo.
Não houve grandes crises bancárias nas décadas de 1950 e 1960, um período de grande crescimento, porque o Departamento do Tesouro manteve o controlo da indústria bancária. Naquela época, um banco era apenas um banco. Você tinha algum dinheiro extra, você colocou lá. Alguém veio e pediu dinheiro emprestado para comprar um carro ou mandar seu filho para a faculdade. Isso foi bancário. As coisas começaram a mudar um pouco com Jimmy Carter, mas Ronald Reagan foi a avalanche. Você tem pessoas como Larry Summers dizendo: vamos desregulamentar os derivativos, abrir tudo. Seguiu-se uma crise após a outra. A administração Reagan terminou com uma enorme crise de poupanças e empréstimos. Mais uma vez, chame o contribuinte amigável. Os ricos ganham muito dinheiro e os restantes pagam os custos.
É o que Bob Pollin e Gerry Epstein chamaram de “economia de resgate”. Livre iniciativa, ganhe dinheiro enquanto puder, até que a crise chegue e o público o salve. O maior deles foi em 2008. O que aconteceu? Graças à desregulamentação de produtos financeiros complicados, como os derivados e outras iniciativas sob Bill Clinton, houve uma quebra na indústria imobiliária e depois na indústria financeira. O Congresso aprovou legislação, TARP, com dois componentes. Primeiro, socorreu os gangsters que tinham causado a crise através de hipotecas subprime, empréstimos que eles sabiam que nunca seriam reembolsados. Em segundo lugar, fez algo pelas pessoas que perderam as suas casas e foram expulsas para a rua com execuções hipotecárias. Adivinhe qual metade da legislação o governo Obama implementou? O escândalo foi tão grande que o inspetor-geral do Departamento do Tesouro, Neil Barofsky, escreveu um livro denunciando o ocorrido. Nenhum efeito. Em resposta, muitos trabalhadores que votaram em Obama, acreditando na sua linha de esperança e mudança, tornaram-se eleitores de Trump, sentindo-se traídos pelo partido que afirmava ser a seu favor.
Barsamian: A guerra na Ucrânia está agora no seu segundo ano e não há fim à vista. A China propôs um plano de paz para acabar com isso. Quais são as chances realistas de isso acontecer em breve?
Chomsky: O Sul Global apela a uma solução negociada para pôr fim aos horrores antes que piorem. É claro que a invasão russa foi um ato criminoso de agressão. Não há dúvida sobre isso. Os ucranianos têm o direito de se defenderem. Também não creio que deva haver qualquer dúvida sobre isso.
A questão é: Os Estados Unidos concordarão em permitir a realização de negociações? A posição oficial dos EUA é que a guerra deve continuar a enfraquecer gravemente a Rússia. Na verdade, os Estados Unidos estão a conseguir uma pechincha com isto. Com uma pequena fracção do seu colossal orçamento militar, está a degradar gravemente o seu principal adversário militar, a Rússia, que não tem uma grande economia, mas tem um enorme exército. Você pode perguntar se é por isso que eles estão fazendo isso, mas isso é um fato.
Há um pretexto: se continuarmos a apoiar a guerra, colocaremos a Ucrânia numa melhor posição de negociação. Na verdade, provavelmente estarão numa situação pior, já que aquele país está a ser destruído pela guerra, economicamente. Praticamente todo o seu exército desapareceu, sendo substituído por novos recrutas, mal treinados. A Rússia também está a sofrer muito, mas se olharmos para o seu poder relativo, quem vencerá num impasse? Não é um grande segredo. É provável que a Ucrânia seja destruída e, no entanto, a posição dos EUA é: temos de continuar, temos de enfraquecer gravemente a Rússia e, por algum milagre, a Ucrânia ficará mais forte.
A Grã-Bretanha segue os Estados Unidos. Mas e a Europa? Até agora, as suas elites têm acompanhado os Estados Unidos. Seu povo, não tão claro. A julgar pelas sondagens, o público pede negociações. O mundo dos negócios está profundamente preocupado. A agressão criminosa de Putin também foi um ato de estupidez criminosa do seu ponto de vista. A Rússia e a Europa são parceiros comerciais naturais. A Rússia tem recursos e minerais, a Europa tem tecnologia e indústria. Em vez disso, Putin entregou a Washington o seu maior desejo numa bandeja de prata. Ele disse: OK, Europa. Vá ser um satélite dos Estados Unidos, o que significa que você caminhará em direção à desindustrialização.
The Economist A revista, entre outras, tem alertado que a Europa irá avançar para a desindustrialização se continuar a apoiar a guerra baseada na NATO e dirigida pelos EUA, que grande parte do mundo considera agora como uma guerra por procuração entre a Rússia e os Estados Unidos sobre órgãos ucranianos. Na verdade, vai muito além disso. Em resposta às exigências dos EUA, a NATO expandiu-se agora para o Indo-Pacífico, o que significa que os EUA têm a Europa nos seus bolsos para o seu confronto com a China, para cercá-la com um anel de estados fortemente armados com armas de precisão dos EUA.
Entretanto, a administração Biden apelou a uma guerra comercial para impedir o desenvolvimento chinês durante uma geração. Não podemos competir com eles, então vamos evitar que obtenham tecnologia avançada. As cadeias de abastecimento no mundo são tão complexas que quase tudo – patentes, tecnologia, o que quer que seja – envolve alguma contribuição dos EUA. A administração Biden diz que ninguém pode usar nada disto nas relações comerciais com a China. Pensem no que isso significa para os Países Baixos, que possuem a indústria litográfica mais avançada do mundo, produzindo peças essenciais para semicondutores, para chips. Washington está a receber ordens para deixar de negociar com o seu principal mercado, a China, o que representa um duro golpe para a sua indústria. Eles vão concordar? Nós não sabemos. O mesmo acontece com a Coreia do Sul. Os EUA estão dizendo à Samsung, a grande empresa sul-coreana, que você precisa se isolar do seu principal mercado porque temos algumas patentes que você usa. O mesmo acontece com a indústria japonesa.
Ninguém sabe como eles vão reagir. Irão desindustrializar-se voluntariamente para se adequarem à política de dominação global dos EUA? O Sul Global – Índia, Indonésia, países latino-americanos – já está a dizer que não aceitamos tais sanções. Isto poderia evoluir para um grande confronto no cenário mundial.
Barsamian: Rafael Grossi, diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, tem alertado sobre os perigos representados pelos reatores nucleares na Ucrânia. Os bombardeamentos e os combates perto deles poderiam, diz ele, desencadear “um desastre nuclear”. Entretanto, a administração Biden avança com a “modernização” das armas nucleares dos EUA. Este é outro exemplo de quando os lunáticos controlam o asilo?
Chomsky: Infelizmente, um dos principais problemas que Dan Ellsberg e alguns outros têm tentado fazer-nos compreender há anos é a crescente ameaça de uma guerra nuclear. Em Washington, as pessoas falam sobre isso como se fosse uma piada: vamos fazer uma pequena guerra nuclear com a China! O general da Força Aérea Mike Minihan previu recentemente que teremos uma guerra com a China dentro de dois anos. Está além da loucura. Não pode haver uma guerra entre potências nucleares.
Entretanto, o planeamento estratégico dos EUA sob Trump, ampliado por Biden, tem sido preparar-se para duas guerras nucleares, com a Rússia e a China. Sim, os reactores nucleares ucranianos são um grande problema, mas vai além disso. Os Estados Unidos estão agora a enviar tanques e outro armamento para a Ucrânia. A Polónia está a enviar aviões a jacto. Mais cedo ou mais tarde, é provável que a Rússia ataque as rotas de abastecimento. (Analistas militares dos EUA estão um pouco surpresos com o fato de isso ter sido adiado por tanto tempo.) Temos figuras importantes de Washington visitando Kiev. Você se lembra de alguém que visitou a capital iraquiana, Bagdá, quando os Estados Unidos a reduziam a pó? Não na minha lembrança. Na verdade, alguns voluntários de paz foram expulsos do país, porque este estava a ser muito devastado. A Ucrânia está a ser gravemente atingida, mas se a Rússia continuar a atacar a Ucrânia Ocidental, incluindo as rotas de abastecimento, talvez até para além disso, então os confrontos directos com a NATO tornar-se-ão possíveis.
Na verdade, já está subindo a escada da escalada. Quão longe isso vai? Há pessoas no sector hawkish que sugerem que talvez possamos afundar a frota russa do Mar Negro. E se sim, eles vão dizer, obrigado, foi legal, não nos importamos muito com aqueles navios, certo?
Na verdade, voltando à pesquisa do Pew, eles nem sequer listaram a guerra nuclear como uma das questões que as pessoas poderiam classificar. Insanidade é a única palavra que você pode usar para isso.
Barsamian: Falando em perigos planetários, o Tratado START entre os EUA e a Rússia estabeleceu limites para o uso de ogivas nucleares estratégicas. Recentemente, a Rússia suspendeu a sua participação nele. Qual é o perigo disso?
Chomsky: A Rússia foi duramente condenada por isso. Com razão. Atos negativos devem ser criticados. Mas há alguns antecedentes sobre os quais não devemos falar. O regime de controlo de armas foi meticulosamente desenvolvido ao longo de 60 anos. Muito trabalho e negociação. Enormes manifestações públicas nos Estados Unidos e na Europa levaram Ronald Reagan a aceitar as propostas do líder russo Mikhail Gorbachev para o Tratado Intermediário de Mísseis de Curto Alcance na Europa, um passo muito importante em 1987. Dwight D. Eisenhower começou a pensar num Tratado de Céus Abertos. John F. Kennedy deu alguns passos. Com o tempo, desenvolveu-se, até que George W. Bush se tornou presidente.
Desde então, o Partido Republicano tem desmantelado sistematicamente 60 anos de controlo de armas. Bush desmantelou o Tratado de Mísseis Antibalísticos. Isso foi crucial. É um grande perigo para a Rússia ter instalações ABM perto da sua fronteira, uma vez que são armas de primeiro ataque. Trump veio com a sua bola de demolição e livrou-se do Tratado Reagan-Gorbachev INF e mais tarde do Tratado de Céus Abertos. Ele também estava atrás do Novo Tratado START, mas Biden chegou bem a tempo de concordar com as propostas russas para estendê-lo. Agora, os russos suspenderam isso. Tudo isto é uma corrida para o desastre e os principais criminosos são o Partido Republicano nos Estados Unidos. O acto de Putin deveria ser condenado, mas dificilmente ocorreu de forma isolada.
Barsamian: A inteligência dos EUA emitiu recentemente o seu Avaliação Anual de Ameaças. Diz: “A China tem a capacidade de tentar alterar diretamente a ordem global baseada em regras em todos os domínios e em múltiplas regiões, como um concorrente próximo do mesmo nível que está cada vez mais a pressionar para mudar as normas globais”. A frase “ordem global baseada em regras” é do clássico Orwell.
Chomsky: É uma frase interessante. Nos Estados Unidos, se você é um estudioso e comentarista intelectual obediente, você assume como certo que devemos ter uma ordem baseada em regras. Mas quem define as regras? Não fazemos esta pergunta porque tem uma resposta óbvia: as regras são estabelecidas pelo Poderoso Chefão em Washington. A China desafia-a agora abertamente e, há anos, apela a uma ordem internacional baseada na ONU, apoiada por grande parte do mundo, especialmente pelo Sul Global. Contudo, os EUA não podem aceitar não estabelecer as regras, uma vez que isso envolveria uma proibição estrita contra a ameaça ou o uso da força nos assuntos internacionais, o que significaria barrar a política externa dos EUA. Você consegue pensar em um presidente que não tenha se envolvido na ameaça ou no uso da força? E não apenas acções criminosas massivas como a invasão do Iraque. Quando Obama diz ao Irão que todas as opções estão abertas, a menos que façamos o que dizemos, isso é uma ameaça de força. Cada presidente dos EUA violou a ordem internacional baseada na ONU.
E aqui está uma pequena nota de rodapé que você não deveria citar. Eles também violaram a Constituição dos EUA. Leia o Artigo Seis, que diz que os tratados celebrados pelos Estados Unidos são a lei suprema do país que todo funcionário eleito é obrigado a observar. O principal tratado pós-Segunda Guerra Mundial foi a Carta da ONU, que proíbe a ameaça ou o uso da força. Por outras palavras, todos os presidentes dos EUA violaram a Constituição, que devemos adorar como nos foi dada por Deus.
Então, estará a China a tornar-se um “concorrente entre pares”? Está nas regiões que o rodeiam. Basta olhar para os jogos de guerra conduzidos pelo Pentágono e eles sugerem que, se houvesse uma guerra local por causa de Taiwan, a China provavelmente venceria. É claro que a ideia é ridícula porque qualquer guerra explodiria rapidamente numa guerra terminal. Mas esses são os jogos que eles jogam. Portanto, a China é um concorrente semelhante. Está agindo de forma adequada e legal? Claro que não. São rochas fortificadas no Mar da China Meridional. É uma violação do direito internacional, uma violação de um julgamento específico da ONU, mas está em expansão.
Ainda assim, a principal ameaça chinesa são iniciativas como unir a Arábia Saudita e o Irão, lançando assim um sério impacto nas políticas dos EUA que remontam a 80 anos atrás para controlar o Médio Oriente. Estrategicamente, é a “área mais importante do mundo”, como disse o governo, e a intervenção da China nisso, criando um acordo político que poderá reduzir as tensões, poderá até resolver a terrível guerra no Iémen, ao mesmo tempo que reúne o principal aliado de Washington. ali, a Arábia Saudita e o Irão, o seu principal inimigo. Isso é intolerável! Para os EUA e Israel, é um verdadeiro golpe.
Barsamian: Seu livro clássico com Ed Herman é Consentimento de fabricação. Se você o atualizasse hoje, você certamente substituiria a União Soviética pela China e/ou Rússia e, sem dúvida, acrescentaria o crescimento das mídias sociais. Algo mais?
Chomsky: Essas seriam as coisas principais. A mídia social não é um ponto pequeno. Está tendo um efeito muito complexo na sociedade americana. Voltemos à invasão do Iraque pelos EUA. A maioria da população pensava que Saddam Hussein era o responsável pelo 9 de Setembro. Além de estranho, mas eles ouviram propaganda suficiente aqui para acreditar. As redes sociais só estão piorando tudo isso. Um estudo recente sobre jovens, da chamada Geração Z, e onde eles obtêm as notícias, descobriu que quase ninguém mais lê jornais. Quase ninguém assiste televisão. Muito poucas pessoas sequer olham para o Facebook. Eles estão recebendo isso do TikTok, Instagram. Que tipo de comunidade tentará entender este mundo observando as pessoas se divertindo no TikTok?
O outro efeito das redes sociais é levar as pessoas a bolhas que se auto-reforçam. Estamos todos sujeitos a isso. Pessoas como eu ouvem seu programa ou Democracy Now. Nós não ouvimos Breitbart. Por outro lado, o mesmo é verdade. E outro monstro está surgindo, o sistema chatbot de inteligência artificial, uma forma maravilhosa de criar desinformação, demonização, difamação. Provavelmente não há maneira de controlá-lo. E tudo isso faz parte do consentimento de fabricação. Somos os melhores e mais brilhantes. Tire essas pessoas da nossa frente e governaremos o mundo para o benefício de todos. Vimos como isso funciona.
Barsamian: Como superamos a propaganda e quais são algumas técnicas para desafiar o capitalismo selvagem?
Chomsky: A maneira como você desafia a propaganda é a maneira como você a faz, apenas mais – mais ativo, mais engajado. Quanto ao capitalismo selvagem, existem duas etapas. O menor é eliminar a parte selvagem. Não é propriamente utópico dizer: voltemos ao que tínhamos antes de Reagan. Vamos ter um capitalismo moderadamente severo, no qual ainda existam alguns salários decentes, direitos para as pessoas, e assim por diante. Longe do ideal, mas muito melhor do que tivemos desde então.
O segundo passo é livrar-se do problema central. Voltemos aos estágios iniciais da Revolução Industrial nos Estados Unidos. Os trabalhadores tomavam como certo que o contrato salarial era um ataque totalmente ilegítimo aos seus direitos básicos, transformando-os naquilo que eram abertamente chamados de “escravos assalariados”. Por que deveríamos seguir as ordens de um mestre durante toda a nossa vida? Foi considerado uma abominação. Foi até um slogan do Partido Republicano sob Lincoln que isto era intolerável. Esse movimento durou até o início do século XX antes de ser finalmente esmagado pelo Red Scare de Woodrow Wilson, que basicamente eliminou o Partido Socialista e o movimento trabalhista. Houve alguma recuperação na década de trinta, mas não tanto.
E agora até isso se foi. As pessoas consideram como seu maior objetivo na vida estar sujeitas às ordens de um mestre durante a maior parte de suas vidas despertas. E isso é uma propaganda realmente eficaz, mas também pode mudar. Já existem propostas de participação dos trabalhadores na gestão que são tudo menos utópicas. Eles existem na Alemanha e em outros lugares e isso poderia se transformar em: Por que não assumimos o empreendimento para nós mesmos? Por que deveríamos seguir as ordens de algum banqueiro de Nova York quando podemos administrar melhor este lugar? Não acho que isso esteja tão longe.
Barsamian: Os lunáticos aparentemente controlam o asilo. Que sinais de sanidade existem para combater os lunáticos?
Chomsky: Bastante. Há muito ativismo popular. Está nas ruas. Jovens apelando ao tratamento digno dos outros. Muito disso é muito sólido e sério. Rebelião da Extinção, o Movimento Sunrise. Vamos salvar o planeta da destruição. Existem muitas vozes. Seu, Democracy Now, Chris Hedges, muitos sites, Alternet, Sonhos comuns, Verdade, A Interceptação, TomDispatch, muitos outros. Todos estes são esforços para criar um mundo alternativo no qual os seres humanos possam sobreviver. Esses são os sinais de esperança para o mundo.
Direitos autorais 2023 David Barsamian e Noam Chomsky
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR