Para o Seminário de Economia Política da Universidade de Massachusetts em Amherst em 8 de março de 2005
Social-democracia: dar crédito onde o crédito é devido
Considero isso um grande elogio quando digo que o capitalismo funciona mal sem os social-democratas. A “era de ouro do capitalismo” deveu-se mais à influência que os sociais-democratas exerceram sobre o capitalismo do que a qualquer outra causa isolada. Só quando as políticas social-democratas ascenderam é que o capitalismo provou ser capaz de evitar grandes crises e distribuir os benefícios do aumento da produtividade de forma suficientemente ampla para sustentar rápidas taxas de crescimento económico e criar uma classe média. A democracia política no século XX também recebeu mais apoio dos partidos social-democratas do que de qualquer outra fonte isolada. No entanto, apesar das suas importantes realizações, os compromissos cruciais que os sociais-democratas fizeram com o capitalismo têm uma grande responsabilidade pelo fracasso da economia da cooperação equitativa em fazer maiores progressos contra a economia da concorrência e da ganância no século XX.
De todas as tendências políticas críticas ao capitalismo, os sociais-democratas participaram de forma mais eficaz nas campanhas de reforma e na democracia eleitoral. Por vezes, os partidos social-democratas venceram eleições e formaram governos que levaram a cabo importantes reformas económicas. Outras vezes, reformas que começaram como tábuas em plataformas de partidos social-democratas fora do poder foram implementadas por partidos rivais décadas mais tarde. Algumas das principais reformas pelas quais os social-democratas merecem muito crédito incluem seguro de velhice, cobertura universal de cuidados de saúde, bem-estar para aqueles que não conseguem trabalhar ou encontrar trabalho, regulação financeira, estabilização do ciclo económico através de políticas fiscais e monetárias, políticas de rendimentos para combater a inflação que aumenta os custos e, ao mesmo tempo, reduzir as desigualdades de rendimentos, e políticas de planeamento abrangentes e de longo prazo para promover o crescimento e o desenvolvimento. Onde e quando os social-democratas eram politicamente mais fortes, as reformas eram mais numerosas e mais profundas. Os social-democratas foram mais fortes na Suécia entre meados da década de 1950 e meados da década de 1970, onde as reformas social-democratas atingiram o seu apogeu. A social-democracia na Alemanha foi mais forte sob Helmut Schmidt e Willy Brandt na década de 1970. O ponto alto das reformas social-democratas nos Estados Unidos ocorreu antes da Segunda Guerra Mundial, durante o New Deal do presidente Franklin Delano Roosevelt. O ponto alto na França e na Grã-Bretanha ocorreu imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, quando um governo de frente única na França e um governo do Partido Trabalhista na Grã-Bretanha governaram brevemente. A “guerra à pobreza” de Lyndon Johnson em meados da década de 1960 e o primeiro ano de François Mitterrand no poder em 1981 provaram ser ressurgimentos de curta duração das agendas social-democratas nos seus respectivos países.
Falhas da social-democracia: os benefícios da visão retrospectiva
Não pretendo oferecer uma crítica abrangente da social-democracia. Neste ensaio nem sequer abordo o que considero ser a maior falha da social-democracia do século XX – a incapacidade de se opor ao imperialismo ocidental e de apoiar os movimentos do Terceiro Mundo pela libertação nacional. Considero apenas a ideologia económica e os programas da social-democracia e reviso apenas o trabalho de dois autores que considero particularmente perspicazes. Michael Harrington e Magnus Ryner são estudantes incomparáveis da história social-democrata cujo apoio à sua causa não os impediu de escrever criticamente. Como líder social-democrata nos Estados Unidos desde a década de 1960 até à sua morte prematura em 1989, Michael Harrington combinou conhecimento interno com um distanciamento crítico derivado da visão dos poderosos partidos social-democratas europeus a partir da perspectiva de um pequeno partido nos Estados Unidos que não conseguia estiveram mais distantes dos corredores do próprio poder. Em The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1986) e em Socialism: Past and Future (Little, Brown & Co., 1989) Harrington fornece uma avaliação simpática, mas crítica, da social-democracia. Em “Neoliberal Globalization and The Crisis of Swedish Social Democracy” publicado em Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999), e em Capitalist Restructuring, Globalization and the Third Way: Lessons from the Swedish Model (Routledge, 2002) Magnus Ryner fornece uma visão perspicaz , análise atualizada do “modelo sueco”. Harrington e Ryner tentam explicar porque é que as reformas social-democratas não tiveram mais sucesso no seu apogeu, perderam força na década de 1970 e foram revertidas nas últimas duas décadas. Vou enfatizar onde penso que devemos ir além das suas críticas.
Qual é a alternativa ao capitalismo? À medida que o século XX avançava, a resposta dos social-democratas a esta questão crucial tornou-se cada vez mais vaga, ambígua e autocontraditória. Na primeira parte do século, eles lidaram com floreios retóricos contrapondo a direção democrática da economia para governar por capitalistas em busca de lucro, mas nas palavras de Harrington, os social-democratas “eram lamentavelmente imprecisos sobre o que isso significava, muito menos sobre como colocá-lo em prática”. prática." (SP&F: 20-21) Harrington conclui que durante a primeira metade do século XX os social-democratas “tentaram, com notável falta de sucesso, descobrir o que queriam dizer com socialismo, e permaneceram indesculpavelmente confusos sobre o seu conteúdo. Existiu um substituto socialista para os mercados capitalistas, seja um plano ou um novo tipo de mercado? Mesmo que se conseguisse resolver as dificuldades políticas e conseguir uma tomada de poder socialista súbita e decisiva, isso simplesmente adiaria todos os outros problemas para a manhã seguinte – como aconteceu, catastroficamente, com os bolcheviques depois da Revolução.” (SP&F: 20,21, 24) Eu não poderia concordar mais com Harrington neste ponto. Estou convencido de que, até que os progressistas clarifiquem como a economia da cooperação equitativa pode funcionar, de forma convincente e concreta, é pouco provável que evitemos o destino que se abateu sobre os social-democratas do século XX.
Harrington prosseguiu salientando que, após a Segunda Guerra Mundial, os social-democratas desistiram da sua busca por uma resposta à questão que lhes escapava e, em vez disso, abraçaram uma resposta concreta a uma questão diferente: “John Maynard Keynes milagrosamente forneceu a resposta que Marx tinha negligenciada: a socialização era a administração socialista de uma economia capitalista em expansão, cujo excedente era então parcialmente direcionado para o trabalho da justiça e da liberdade”. (SP&F: 21) Embora as políticas keynesianas tenham humanizado significativamente o capitalismo, infelizmente isso foi tudo o que fizeram ou poderão fazer. Harrington diz-nos que quando a “era keynesiana chegou ao fim, algures na década de 21, os socialistas foram mais uma vez lançados na confusão”. (SP&F: XNUMX) Nessa altura, porém, os social-democratas já tinham esquecido há muito a questão original cuja resposta sempre os aludiu: Exatamente como funciona a economia da cooperação equitativa?
Infelizmente, mesmo social-democratas como Harrington, que reconheceram o problema acima, não contribuíram em nada para a sua solução. Num capítulo inteiro sobre “Mercado e Plano”, Harrington não consegue remover qualquer imprecisão da retórica social-democrata sobre como a cooperação equitativa poderia realmente funcionar. Ele diz-nos que “só sob o socialismo e o planeamento democrático será possível que os mercados sirvam o bem comum como Adam Smith pensava que faziam sob o capitalismo”. (SP&F: 219) Mas ele não fornece razões convincentes para explicar por que isso seria o caso. Ele fica em cima do muro, não contribuindo em nada para o debate sobre a existência de uma alternativa aos mercados e ao planeamento de comando. “Alec Nove argumenta que ou existe um plano centralizado e autoritário para a alocação de recursos ou deve haver mercados. Nove, penso eu, exagera essa contraposição. Ernest Mandel projecta uma visão de planeamento democrático, mas não tenho a certeza de que seja viável.” (SP&F: 242) Harrington conclui seu capítulo em um paroxismo de ambiguidade e conversa ambígua em torno da reiteração do óbvio:
Os mercados não são obviamente aceitáveis para os socialistas se forem vistos como mecanismos automáticos e infalíveis para a tomada de decisões nas costas daqueles que são afectados por eles. Mas, no contexto de um plano, os mercados poderiam, pela primeira vez, ser um instrumento para maximizar verdadeiramente a liberdade de escolha de indivíduos e comunidades. Eu não usaria, contudo, a expressão “socialismo de mercado” para designar este processo. O que é fundamental é a utilização dos mercados para implementar objectivos democraticamente planeados da forma mais eficaz. Isso, é preciso dizer, envolve um perigo: que os meios se transformem em fins. Não há garantia de que isto não acontecerá sem um povo genuinamente comprometido com valores solidários e mobilizado contra a ameaça inerente até mesmo ao emprego planeado do mecanismo de mercado. O objectivo, então, é um socialismo que faça dos mercados uma ferramenta dos seus objectivos não mercantis. (SP&F: 247)
O que Harrington falha completamente em abordar na sua confusão é se quando as pessoas interagem através dos mercados isso subverte ou não o seu compromisso com os alardeados “objectivos não mercantis” de Harrington. Se a participação nos mercados mina sistematicamente os “valores solidários” mesmo daqueles mais “mobilizados contra a ameaça inerente ao mecanismo de mercado”, então porque é que Harrington acreditaria que os “meios” não “se transformarão em fins”? O que é particularmente irritante neste fracasso abjecto da liderança intelectual em relação ao plano versus mercado é que ele apoia efectivamente a política não oficial da social-democracia a favor do socialismo de mercado, evitando ao mesmo tempo a responsabilidade pela renúncia à ideia de um sistema de planeamento democrático. Harrington diz-nos que “colocar os mecanismos de mercado ao serviço das prioridades sociais e não no comando da economia é uma área em que os socialistas democráticos têm contribuições a fazer” (SP&F: 233) e lembra-nos que os social-democratas da Federação Sueca do Trabalho (LO) estavam a domesticar o mercado de trabalho através de um conselho de mercado de trabalho e de uma política de rendimentos já em 1950. Tudo isto é muito bom. Mas a questão permanece: Será que a expressão “planeamento democrático” significa algo mais do que intervenção política em determinados mercados, de formas específicas? Depois de ler um capítulo inteiro sobre o assunto, os leitores do livro de Harrington permanecem tão desinformados sobre sua resposta a essa questão fundamental quanto antes de começar.
Lidando com uma classe trabalhadora fraturada: A segunda explicação de Harrington para o fracasso da social-democracia é que a classe trabalhadora homogénea e maioritária profetizada por Marx nunca se materializou. Em vez disso, a classe trabalhadora “dividiu-se com base nas competências, no género, na religião e afins, e no período pós-Segunda Guerra Mundial, quando a mudança para os profissionais e o sector dos serviços se tornou flagrantemente evidente, os socialistas foram forçados a confrontar o facto de o seu ideal histórico ter sido despojado da sua suposta agência.” (SP&F: 21-22) Embora os social-democratas possam ter demorado a desistir do mito de uma classe trabalhadora homogénea, foram mais rápidos a adaptar-se do que a maioria dos comunistas e socialistas libertários que continuaram a trabalhar durante muito mais tempo sob a ilusão de uma classe trabalhadora crescente. maioria de classe que eventualmente se identificaria principalmente em termos de classe. Portanto, estou menos inclinado do que Harrington a castigar os social-democratas por terem lentamente enfrentado o facto de que um movimento maioritário pela economia da cooperação equitativa teria de ser construído não apenas a partir de segmentos da classe trabalhadora que se viam como diferentes e com interesses em desacordo entre si, mas também de “agentes da história” não pertencentes à classe. No entanto, sou mais crítico do que Harrington sobre a forma como os sociais-democratas escolheram adaptar-se a algo que surpreendeu todos os esquerdistas. Tal como explicado abaixo, acredito que os líderes sindicais e políticos social-democratas muitas vezes acharam conveniente dar prioridade aos sectores mais privilegiados de uma classe trabalhadora cada vez mais diversificada em detrimento dos menos privilegiados, e abraçaram teorias que racionalizaram o seu comportamento, ofuscando o significado da justiça económica. .
As Armadilhas do Gradualismo: Penso que a terceira razão de Harrington para os fracassos social-democratas é crítica. Ele salienta que mesmo quando os social-democratas perceberam que estavam “presos ao gradualismo e a todos os problemas que o acompanham” e responderam da única forma sensata – “fazer com que os socialistas permeiem a sociedade de cima a baixo” – infelizmente eles “ignoraram um dos aspectos mais importantes do capitalismo”. características surpreendentes: a sua capacidade de cooptar reformas, e até mudanças radicais, dos oponentes do sistema.” (SP&F: 24) Harrington entende bem o problema. Ele salienta: “Os próprios capitalistas não foram, na sua maioria, suficientemente perspicazes para manobrar desta forma. Os ricos corporativos americanos lutaram contra o equivalente funcional da social-democracia de Roosevelt com um desprezo apaixonado pelo “traidor da sua classe” que era o presidente. No entanto, estes mesmos reaccionários beneficiaram das mudanças introduzidas pelo New Deal muito mais do que os trabalhadores e os pobres que lutaram activamente por eles. As estruturas da sociedade capitalista assimilaram com sucesso as reformas socialistas, mesmo que os capitalistas não quisessem que isso acontecesse.” (SP&F: 25) Mas embora Harrington se esforce ao máximo para procurar o que os novos esquerdistas chamam de “reformas não reformistas”, ele tem pouco a dizer sobre a única maneira real de enfrentar o problema de que o capitalismo cooptará reformas e cooptará optar também pelos reformadores: criar instituições de cooperação equitativa para as pessoas viverem, mesmo enquanto estão envolvidas no longo processo de luta pelas reformas e de convencer as vítimas do capitalismo a abandonarem completamente a economia da concorrência e da ganância. Não é suficiente queixar-se, como Harrington nos diz que Karl Kautsky fez numa carta após a Primeira Guerra Mundial, “de que se tornou impossível conseguir que alguém no movimento fizesse qualquer coisa como voluntário”, ou concordar com Robert Michels que demonstrou no seu famoso estudo sobre a social-democracia alemã, como “revolucionários marginalizados se transformaram em funcionários”. (SP&F: 21) Há apenas um certo tempo em que os activistas se voluntariam enquanto outros asseguram posições no movimento que lhes permitam exercer mais poder e garantir para si meios de subsistência económicos que sejam mais cómodos do que a maioria daqueles que lideram. A social-democracia vacinou insuficientemente os seus membros contra o vírus dos valores capitalistas e não conseguiu garantir que os líderes viviam de acordo com os valores que pregavam. Mais importante ainda, a prática social-democrata proporcionou muito pouco apoio institucional aos membros que queriam viver de uma forma que “mantivesse vivo o sonho”, mesmo quando a maioria ao seu redor competia individualisticamente no mercado capitalista. A seguir, ofereço sugestões sobre como este problema pode ser melhor abordado, mas não creio que a resposta resida na procura de reformas que sejam de alguma forma menos “reformistas” do que a maioria das reformas que os social-democratas perseguiram no século XX. As reformas são reformistas. Eles tornam o capitalismo menos prejudicial, ao mesmo tempo que deixam o capitalismo intacto.
As duas últimas razões apresentadas por Harrington pelas quais a social-democracia não se saiu melhor são historicamente importantes, mas não havia forma de os sociais-democratas as terem evitado no século XX, tal como não haverá maneira de as evitarmos no próximo século. Portanto, as lições devem assumir a forma de como mitigar os danos previsíveis decorrentes de circunstâncias que não podemos evitar.
As Armadilhas do Socialismo “Limão”: Harrington queixa-se: “Em tempos normais, quando o sistema funcionava nos seus próprios termos, os socialistas nunca tiveram o poder político para fazer mudanças decisivas e estavam, portanto, fadados a fazer ajustes marginais numa estrutura basicamente injusta. . Nos tempos extraordinários em que os socialistas chegaram ao poder, depois das guerras ou no meio de crises económicas, eles tinham um mandato mais amplo, mas nunca um apoio à revolução, e herdaram problemas quase insolúveis dos seus antecessores capitalistas.” (SP&F: 25) Uma piada popular no Peru em meados da década de 1980 capturou perfeitamente esse dilema. Durante mais de sessenta anos, os militares peruanos assassinaram e prenderam líderes do partido social-democrata peruano, APRA, e impediram que a APRA tomasse o poder depois de ter vencido eleições em diversas ocasiões. Segundo a piada, a punição mais cruel que os militares peruanos já infligiram à APRA foi finalmente permitir que o partido tomasse o poder depois de vencer as eleições em 1985. A oligarquia administrou tão mal a economia que nem eles nem os militares queriam assumir a responsabilidade por a crise económica que era inevitável. Os piadistas provaram ser notavelmente prescientes. Em doze meses, os índices de aprovação de Alan Garcia caíram de 60 para 15 por cento, e demorou mais de uma década para a APRA recuperar a sua posição como uma força política significativa após o fim do seu desastroso mandato.
Este problema também é referido como “socialismo limão”: quando os sociais-democratas conseguiram nacionalizar empresas ou indústrias, geralmente foi porque estavam em péssimas condições. Consequentemente, muitas vezes tiveram um mau desempenho como empresas públicas, simplesmente porque, de qualquer forma, iriam ter um mau desempenho. Após a Segunda Guerra Mundial, este foi um problema para o governo trabalhista na Grã-Bretanha e para o governo da frente popular na França. Harrington comenta que o Partido Socialista de François Mitterrand não conseguiu perceber em 1981 “o quão degradada foi a planta industrial” e cita uma retrospectiva de 1984 sobre a vitória de Mitterrand no The Economist que concluiu: “Os socialistas pensaram que iriam nacionalizar uma falange de empresas industriais ricas que poderiam ser usadas para aumentar a produção, os empregos e a riqueza nacional. Em vez disso, com uma ou duas exceções, o Estado adquiriu, a alto custo, uma coleção de remanescentes endividados e ofegantes dos anos agitados do gigantismo gaullista.” (NL: 123) Numa escala menor, este problema assolou as empresas siderúrgicas em Pittsburgh, Pensilvânia e Youngstown, Ohio, na década de 1980, que foram adquiridas em aquisições de empresas com o apoio dos governos locais ansiosos por preservar a sua base tributária. É claro que é sempre mais vantajoso assumir o controle dos vencedores do que dos perdedores para a gestão pública e dos funcionários. Mas iremos sem dúvida confrontar-nos com opções menos atraentes no futuro, tal como os sociais-democratas o fizeram no passado. Que lições devem ser aprendidas?
Pode haver circunstâncias tão desfavoráveis que estejam literalmente programadas para o fracasso, caso em que devemos ser suficientemente pacientes para nos abstermos de assumir o comando apenas para presidir a um desastre. No entanto, em vez de recusar oportunidades porque são arriscadas, penso que a sabedoria assumirá mais frequentemente a forma de negociação para um mandato mais amplo. Afinal de contas, com um mandato suficientemente amplo, acreditamos que não há problema social que não possamos resolver com sucesso! Os problemas surgem quando alguém assume o controle de um limão com recursos financeiros insuficientes, ou assume um governo com uma maioria de votos insuficiente na legislatura, ou com restrições debilitantes impostas pelos militares ou por interesses financeiros hostis. A minha própria leitura da história social-democrata do século XX leva-me à conclusão de que negociações mais duras sobre a margem de manobra que os nossos oponentes nos permitem quando assumimos uma situação que os nossos oponentes não querem assumir a responsabilidade por si próprios, e uma maior vontade de recusar a trabalho se não tivermos as ferramentas necessárias para realizá-lo, muitas vezes nos servirá bem. Mas estas são sempre decisões difíceis e não haverá dúvida de que haverá divergências entre aqueles que lutam para substituir a economia da concorrência e da ganância pela cooperação equitativa sobre este tipo de decisões difíceis no próximo século, tal como houve no passado.
Mercados de Capitais Globais: O Gorila de 900 Libras: Finalmente, Harrington diz-nos que os sociais-democratas estavam “totalmente despreparados para a internacionalização da política e da economia, que tem sido uma das tendências decisivas do século XX”. (SP&F: 25) Em particular, Harrington atribui o fracasso do governo socialista de François Mitterrand em França, no início da década de 1980, principalmente aos hostis mercados de capitais globais. “O fracasso dos planos ousados do governo Mitterrand em 1981-82 foi causado, acima de tudo, por uma economia aberta que teve de se curvar à disciplina dos mercados mundiais capitalistas em vez de seguir um programa que tinha sido democraticamente votado pelo povo francês. .” (SP&F: 27) É de grande importância considerar cuidadosamente até que ponto as reformas social-democratas num único país podem ser vetadas pelos mercados financeiros globais na era neoliberal.
Um conjunto crescente de riqueza global líquida — criado por lucros recordes devido à estagnação de salários, à redução de pessoal, às mega fusões e à rápida inovação técnica em computadores e telecomunicações — está agora mais livre para entrar e sair das economias nacionais à vontade do que em qualquer momento em história. Uma tendência de afastamento das restrições prudentes aos fluxos internacionais de capitais incorporadas no sistema de Bretton Woods, em direção à “liberalização de capitais” total, começou com o mercado não regulamentado de eurodólares na década de 1960 e culminou numa cruzada neoliberal bem sucedida para remover toda e qualquer restrição à mobilidade de capitais em no contexto de um sistema de crédito global com monitorização e regulamentação mínimas, sem credores de última instância e sérias rivalidades regionais que obstruem intervenções atempadas. Os gestores globais neoliberais criaram literalmente o equivalente financeiro do proverbial gorila de 900 libras: onde está o gorila de 900 libras – a riqueza líquida global –? Onde quiser! E quando um derivado faz cócegas e investidores experientes – que percebem que estão a funcionar num sistema de crédito altamente alavancado e em grande parte não regulamentado – correm para se retirar antes de outros, as moedas, os mercados de ações, os sistemas bancários e as economias anteriormente produtivas podem entrar em colapso. acordar. O que isto faz, claro, é dar aos investidores internacionais um poder de veto poderoso sobre quaisquer políticas governamentais que considerem hostis aos seus interesses. Se o capitalismo global neoliberal pudesse superar o programa de Mitterrand numa economia avançada como a França, que não enfrentava a falência internacional no início da década de 1980, e forçou os mais poderosos de todos os social-democratas na Suécia a abandonar as suas reformas no final da década de 1980 e início da década de 1990, que esperança existirão programas social-democratas que tentem estimular o crescimento equitativo nas economias falidas do terceiro mundo que enfrentam mercados financeiros globais ainda mais poderosos e um FMI ainda mais implacável no início do século XXI? Tanto Harrington como Ryner fornecem informações úteis baseadas em experiências social-democratas do século XX, às quais irei acrescentar, mais do que discordar.
No capítulo 6 de The Next Left, Harrington fornece uma análise detalhada do fracasso do governo socialista de Mitterrand em França no início da década de 1980, que é extremamente instrutiva. Ele começa: “O Presidente Mitterrand e os Socialistas Franceses obtiveram a maioria absoluta em 1981 e procederam fielmente à execução de um programa que tinha sido cuidadosamente elaborado ao longo de uma década. No espaço de um ano, foram forçados a recuar e, na Primavera de 1983, tinham efectivamente revertido quase todas as prioridades do seu plano original. Será que um movimento que tinha prometido corajosamente uma “ruptura com o capitalismo” no caminho para o poder se tornou mais capitalista do que os capitalistas que uma vez chegaram ao poder?” (NL: 116-117) Harrington admite que a retórica da “ruptura com o capitalismo” foi parcialmente exagerada, mas salienta que “praticamente todas as promessas de campanha foram cumpridas durante o primeiro ano”, em que o governo Mitterrand “honrou o punho cerrado da classe trabalhadora”. história e a rosa poética de maio de 1968.” (NL: 119) O programa foi, de facto, tão “audacioso” quanto se poderia esperar. Consistia não apenas em políticas keynesianas de esquerda para estimular o crescimento equitativo, mas também em nacionalizações agressivas e num “novo modelo de consumo”, ou seja, “uma mudança qualitativa e não meramente quantitativa”. (NL: 119) Vale a pena analisar atentamente o que aconteceu precisamente porque, ao contrário de muitos outros governos social-democratas do século XX, ao tomar posse, o governo Mitterrand não recuou imediatamente das ousadas promessas de campanha.
Os Socialistas Franceses aumentaram imediatamente o poder de compra dos trabalhadores menos pagos através de aumentos dramáticos no salário mínimo e de uma “política salarial solidária” que concedeu os maiores aumentos salariais “aos que se encontram na base da estrutura ocupacional”. (NL: 127) Para aumentar a procura de mão-de-obra, o governo aumentou as contratações no sector público e aumentou os gastos do governo em programas sociais. Para diminuir a oferta de trabalho e transferir a utilização do excedente social da sociedade de mais consumo para mais lazer, o governo patrocinou programas de reforma antecipada aos sessenta anos, aumentou as férias anuais remuneradas de quatro para cinco semanas e tentou reduzir a semana de trabalho de 40 para 35 horas. Tudo isso é difícil de criticar. Infelizmente, o último programa foi vítima de maquinações políticas dentro da esquerda sobre se haveria ou não redução de horas pelo mesmo salário, ou seja, um aumento real do salário, ou redução de horas por menos salários, ou seja, “partilha de trabalho”. A federação de sindicatos liderada pelos comunistas e os sindicatos empresariais mais tradicionais opuseram-se a qualquer redução nos salários. A Confederação Democrática Católica do Trabalho apoiou a partilha do trabalho, tal como o fez o Ministro do Trabalho do governo, argumentando que os salários reais já tinham sido aumentados de outras formas e que a partilha do trabalho beneficiava os menos favorecidos – os desempregados – e encorajava o lazer em detrimento do consumismo. O resultado final foram 39 horas por 39 horas de remuneração, ou seja, uma divisão de trabalho insignificante que não deixou ninguém satisfeito e todos amargurados.
Proclamando-se diferentes dos social-democratas de outras partes da Europa que há muito abandonaram a nacionalização, os socialistas franceses apresentaram uma lista impressionante de nacionalizações que tinham prometido durante a campanha eleitoral. Mais uma vez, a coragem demonstrada pelas nacionalizações é difícil de criticar. Contudo, para além do facto de muitas das empresas que assumiram serem muito mais fracas do que imaginavam, dois outros problemas limitaram os benefícios das nacionalizações. Harrington nos diz: “Na reunião de gabinete em que foi tomada a decisão de prosseguir com as nacionalizações, houve um debate fatídico que colocou Michel Rocard, Jacques Delors e Robert Badinter contra a maioria dos restantes ministros e, o decisivo fator, contra o presidente. Não há necessidade, argumentaram Rocard e Delors, de Paris pagar por cem por cento de uma empresa que se destina à propriedade do governo. Cinquenta por cento é suficiente – e muito mais barato. Mas Mitterrand seguiu em frente com aquisições de cem por cento.” (NL: 136-137) Harrington salienta que as consequências não foram diferentes das aquisições corporativas com dinheiro emprestado nos Estados Unidos – “a empresa adquirida teve de estar sedenta de dinheiro para financiar a sua própria aquisição”. (NL: 137) O segundo problema, a forma como as empresas recentemente nacionalizadas eram geridas, foi causado, em parte, pelo primeiro. Harrington cita uma carta enviada aos novos administradores que dizia: “Vocês procurarão, em primeiro lugar, a eficiência económica através de uma melhoria constante da produtividade. Os critérios normais de gestão de empresas industriais serão aplicados ao seu grupo. As diferentes atividades deverão obter resultados que assegurem o desenvolvimento do empreendimento e garantam que a rentabilidade do capital investido seja normal.” (NL: 136-137.) Por outras palavras, os novos gestores receberam ordens de marcha não diferentes daquelas que os accionistas enviariam a um CEO que acabassem de contratar! Harrington prossegue dizendo-nos: “Alain Gomez, um dos fundadores da ala esquerda marxista do Partido Socialista, CERES, e um novo funcionário do sector público, foi ainda mais direto: ‘O meu trabalho é obter mais-valia.’ (NL: 136)
O problema é, claro, que se os capitalistas receberem o valor actual total descontado dos seus activos, e se as empresas nacionalizadas não forem geridas de forma diferente das empresas privadas, a única coisa que mudará é com quem os trabalhadores e os contribuintes ficarão ressentidos. Em vez de se ressentirem dos capitalistas gananciosos, eles irão ressentir-se do governo “socialista”, dos ministros “socialistas” e dos seus novos chefes “socialistas”. Tal como Harrington, posso compreender que isto seja mais fácil de ver do exterior, livre de pressões orçamentais e de gestão, mas mesmo assim é verdade. Além disso, os esforços do governo para promover a descentralização e a participação dos trabalhadores não tiveram mais sucesso nas empresas estatais do que no sector privado. Harrington diz-nos: “Embora as leis de Auroux fossem inquestionavelmente progressistas, ficaram muito, muito aquém do ideal do socialismo autogerido. Em essência, foi dado aos trabalhadores o direito de se pronunciarem sobre questões que afectavam a sua indústria – o que foi um ganho – mas não tiveram poder para tomar decisões. Uma das consequências do verdadeiro controlo dos trabalhadores é o aumento da produtividade. Mas dada a natureza extremamente limitada dos novos direitos dos trabalhadores – e o clima de melancolia que se instalou na sociedade não muito depois da euforia de Maio de 1981 – esse bónus pragmático por viver à altura de um ideal não estava disponível.” (NL: 137) Infelizmente, os administradores de empresas recentemente nacionalizadas que receberam a carta citada acima não estavam mais inclinados do que os seus homólogos do sector privado a ceder o poder de tomar decisões aos seus empregados, dos quais estavam ocupados a extrair “mais-valia”.
Finalmente, o governo lançou fortes políticas fiscais e monetárias expansionistas para proporcionar uma grande procura de bens e serviços, para que o sector privado produzisse todo o potencial da economia e empregasse toda a força de trabalho. Novamente, não há nada para criticar aqui. Todos merecem a oportunidade de realizar um trabalho socialmente útil e de serem remunerados de forma justa por isso. No entanto, há um limite para o que qualquer governo progressista pode fazer sobre isto, desde que a maioria das oportunidades de emprego ainda esteja com empregadores privados. Mitterrand merece elogios por fazer a coisa mais eficaz que qualquer governo numa economia que ainda é capitalista pode fazer a este respeito: ignorar os avisos e ameaças inevitáveis dos círculos empresariais e financeiros e dos seus principais lacaios economistas que pregam a “responsabilidade” fiscal e a contenção monetária, e desencadear uma forte política fiscal e monetária expansionista.
Infelizmente foi aqui que o governo Mitterrand teve a pior sorte e descobriu quão poderosos os mercados financeiros globais podem ser. Tiveram azar quando as projecções da OCDE, em Junho de 1981, de uma forte recuperação global se revelaram completamente erradas. Não tiveram sorte porque o comércio francês se deslocou para o terceiro mundo durante a década anterior, onde a recessão global foi mais grave. Eles tiveram azar porque “o estímulo socialista criou novos empregos na Alemanha Ocidental, no Japão e nos Estados Unidos, tanto quanto ou mais do que em França”. (NL: 133) Mais especificamente, eles tiveram azar de haver governos conservadores em Washington, Londres e Bonn, pois, embora Reagan, Thatcher e Kohl se ajudassem mutuamente a conciliar expansões em conjunturas políticas cruciais, eles não poderiam ter ficado mais satisfeitos quando a fuga de capitais e os crescentes défices comerciais e orçamentais paralisaram o programa socialista francês. Mas principalmente, Harrington diz-nos que eles tiveram azar “porque a França não podia dar-se ao luxo de incorrer num défice interno (governamental) relativamente grande e um défice externo (na balança comercial) ao mesmo tempo”. (NL: 117) O único governo suficientemente afortunado para poder fazer isso, salientou Harrington, é o governo dos Estados Unidos, como provou a administração Reagan com o seu keynesianismo militar acompanhado de reduções de impostos para os ricos durante exactamente os mesmos anos em que a política internacional os mercados financeiros impediram a França de ter défices orçamentais e comerciais tão menores em percentagem do seu PIB. No entanto, olhando retrospectivamente, é evidente que o governo Mitterrand não geriu uma situação reconhecidamente difícil tão bem como poderia.
Harrington salienta que tentar evitar a desvalorização do franco foi um erro. Seja porque o conselho de desvalorização veio do “arquirrival interpartidário de Mitterrand, Michel Rocard”, ou devido ao falso orgulho — “não se desvaloriza o dinheiro de um país que acaba de lhe dar um voto de confiança” — pouco importa. . É claro que a visão retrospectiva é de vinte e vinte, especialmente no que diz respeito às desvalorizações cambiais. No entanto, a desvalorização teria reduzido o défice da balança de pagamentos, dando assim ao governo mais tempo para o seu programa. Mas a lição mais importante é aquela da qual Harrington se esquivou, tal como o governo do Congresso Nacional Africano na África do Sul e o governo do Partido dos Trabalhadores de Lula no Brasil se esquivaram dela mais recentemente. Existem apenas três opções: (1) Em primeiro lugar, não estimular a economia doméstica porque não está disposto a suportar o calor inevitável na sua cozinha. (2) Estimule, mas recue assim que novos investimentos internacionais boicotarem a sua economia, a riqueza interna fugir, os mercados financeiros fizerem com que as taxas de juro da dívida pública atinjam o limite máximo e o valor da sua moeda cair como uma batata quente. Ou (3) estimular, mas estar preparado para enfrentar o calor que os mercados de capitais internacionais trarão com medidas fortes que restringem as importações e a fuga de capitais, substituindo o investimento governamental por declínios no investimento internacional e privado, e dizendo aos credores que você entrará em incumprimento, a menos que eles concordem em rolagens e concessões. A opção três é o equivalente económico, na era neoliberal, de não só jogar duro com os credores internacionais, mas também de entrar em guerra financeira, se necessário. Por mais assustadora que seja a opção três, é importante lembrar que o governo Mitterrand em França provou que a opção dois não funciona. Como admitiu Harrington, “em menos de dois anos, os socialistas estavam empenhados em administrar um regime de ‘rigor’, também conhecido como austeridade capitalista”. (SP&F: 20) Além disso, a opção dois conduz quase sempre a medidas de austeridade ainda piores do que a opção um, porque recuperar a credibilidade junto dos mercados financeiros globais é geralmente mais difícil do que não perdê-la. A opção dois também cria mais danos políticos porque os eleitores consideram compreensivelmente os reformadores responsáveis pela dor causada pelo programa de austeridade que os reformadores presidem. Por outro lado, o governo do ANC na África do Sul provou que a opção um mina inevitavelmente o apoio dos sectores sociais que, em primeiro lugar, levam os governos progressistas ao poder. Se não fizer nenhuma tentativa séria de cumprir as promessas de campanha, inevitavelmente alienará aqueles que votaram em si para o cargo. Infelizmente parece que o Partido dos Trabalhadores no Brasil pretende repetir este erro.
Então, que lições podemos aprender com a retrospectiva de Harrington? Ao contrário de alguns críticos de esquerda, não acredito que o sucesso da social-democracia em domar o capitalismo tenha sido responsável pelo fracasso na substituição do capitalismo no século XX. Se os partidos social-democratas tivessem tido menos sucesso na redução da irracionalidade e da injustiça capitalistas, acredito que o capitalismo do século XX teria simplesmente sido mais assolado pela crise e desumano do que foi. Se Herbert Hoover tivesse presidido a Grande Depressão em vez de Franklin Delano Roosevelt, acredito que a depressão teria sido mais profunda e causado mais sofrimento desnecessário. Sem as reformas do New Deal para desenvolver, acredito que as hipóteses dos socialistas de substituir o capitalismo nos EUA nos anos anteriores à Segunda Guerra Mundial teriam sido ainda mais reduzidas do que foram. Sem segurança social, seguro de desemprego e um salário mínimo, e sem o exemplo de reformas social-democratas mais robustas na Suécia durante as décadas de 1960 e 1970, acredito que hoje ainda menos pessoas acreditariam que a cooperação equitativa é possível. Em termos gerais, acredito que o caminho para a cooperação equitativa passa por uma cooperação equitativa cada vez mais bem sucedida, e não por menos. As “crises” que por vezes desencadeiam a derrubada de estruturas de privilégio são crises de legitimidade, crises de confiança pública nas elites dominantes ou crises ideológicas que libertam as pessoas dos mitos que as tornam cúmplices involuntárias da sua própria opressão. As fissuras na hegemonia ideológica que sustenta o status quo são os catalisadores da mudança social precisamente porque permitem que as pessoas vejam que um mundo melhor é possível. Mais sofrimento por si só não leva as pessoas à revolta. A convicção de que o sofrimento pode ser evitado é o que motiva as pessoas a assumir riscos e a defender a mudança. Dado que vencer as reformas, em vez de ficar parado e apontar dedos acusatórios à deterioração das condições, é o que convence as pessoas de que o sofrimento é desnecessário, na minha opinião, o problema com as reformas social-democratas não foi o facto de terem sido demasiado bem sucedidas, mas sim o facto de não terem sido suficientemente bem sucedidas.
Também não acredito que mais competição e ganância ensinem as pessoas a cooperar de forma mais equitativa. Muito pelo contrário, quanto mais as pessoas praticam a competição e a ganância, mais difícil será para elas desenvolverem a confiança e as competências sociais necessárias para uma cooperação equitativa. E quanto mais a concorrência e a ganância são toleradas, mais forte se torna o mito capitalista de que as pessoas não são capazes de fazer melhor. Infelizmente, os social-democratas acabaram por aceitar a necessidade de um sistema baseado na competição e na ganância. Michael Harrington formula o “grande compromisso social-democrata” com bastante precisão: os sociais-democratas “consolaram-se com uma situação em que regulariam e tributariam o capitalismo, mas não o desafiariam de qualquer forma fundamental”. (SP&F: 105) Mas não creio que Harrington tenha apreciado totalmente todas as consequências do compromisso. Uma coisa é dizer: estamos comprometidos com a democracia acima de tudo. Portanto, prometemos que enquanto a maioria da população não quiser substituir o capitalismo, não temos intenções de tentar fazê-lo. É outra coisa a dizer: apesar dos nossos melhores esforços, não conseguimos convencer a maioria da população de que o capitalismo é fundamentalmente incompatível com a justiça económica e a democracia. Portanto, deixaremos de desafiar a legitimidade do sistema capitalista e limitaremos os nossos esforços à sua reforma. Acredito que a primeira posição deverá orientar o movimento em prol da cooperação equitativa no próximo século. Infelizmente, a segunda proposta foi o compromisso aceite pela liderança dos partidos social-democratas e, eventualmente, por todos os que permaneceram membros.
A primeira proposição não promete abster-se de votar a eliminação do capitalismo quando a maioria estiver pronta para o fazer. Nem promete abster-se de tomar medidas eficazes contra os capitalistas e os seus apoiantes, caso estes tentem frustrar a vontade da maioria se e quando a maioria decidir que deseja dispensar o capitalismo em favor de um novo sistema de cooperação equitativa. Não promete abster-se de explicar como a empresa privada e os mercados subvertem a justiça económica e a democracia, não importa quantos acreditem no contrário. Não promete abster-se de fazer campanha a favor da substituição do capitalismo por algo diferente, mesmo quando as sondagens indicam que a maioria ainda é a favor do capitalismo. É uma promessa simples e inabalável de sempre respeitar e cumprir a vontade da maioria. A segunda proposição, por outro lado, impede os sociais-democratas de continuarem a argumentar que a empresa privada e os mercados são incompatíveis com a justiça económica e a democracia. Impede os sociais-democratas de fazerem campanha pela substituição do capitalismo por um sistema mais compatível com a justiça económica e a democracia. A segunda proposição implica que se o capitalismo impede certos resultados, então os sociais-democratas devem parar de fazer lobby em nome de tais resultados. Portanto, a segunda proposição implica: (1) os social-democratas estavam historicamente errados, e a justiça económica e a democracia são totalmente compatíveis com o capitalismo, ou (2) embora os social-democratas possam continuar a lutar por alguns aspectos da justiça económica e da democracia, já não podem apoiar a plena justiça económica e a democracia. Com efeito, a segunda proposição compra legitimidade política dentro do capitalismo para os partidos social-democratas em troca da aceitação da legitimidade de um sistema baseado na competição e na ganância. Assim, na minha opinião, o problema não foi o facto de os sociais-democratas terem lutado, muitas vezes com sucesso, por reformas para mitigar os efeitos da concorrência e da ganância. O problema foi que deixaram de lutar por mais reformas quando as suas reformas iniciais não conseguiram alcançar a justiça económica e a democracia, porque concordaram em aceitar um sistema de competição e ganância, embora o sistema obstruísse a justiça económica e a democracia que se tinham comprometido a combater. para.
Mas eventualmente o dano foi mais profundo. Para seu crédito, Harrington admite que em meados do século os social-democratas que ele descreve como “perplexos e meio exaustos” já não tinham qualquer “sensação precisa do que significa socialismo” e já não “desafiavam o capitalismo de qualquer forma fundamental”. Ao aceitar a economia da concorrência e da ganância, o “compromisso social-democrata” levou os social-democratas a perder de vista o que são também a democracia económica e a justiça económica.
No final do século XX, os social-democratas já não concordavam entre si sobre o significado da democracia económica. Além disso, já não debatiam estas divergências com vigor, preferindo não se envolver em debates divisivos que se convenciam serem irrelevantes para as tarefas imediatas que os confrontavam. Consequentemente, muitos social-democratas já não compreendiam por que razão deixar as decisões económicas nas mãos de empregadores privados que sobreviveram aos rigores da concorrência de mercado não era uma forma aceitável de obter conhecimentos especializados. Muitos já não entendiam por que razão a “soberania do consumidor e do produtor” proporcionada pelos mercados não era, em geral, um meio suficiente de garantir a democracia económica. Muitos social-democratas já não entendiam por que razão os comités consultivos conjuntos de gestão laboral nas empresas capitalistas eram geralmente folhas de figueira em vez de veículos significativos para a autogestão. No final do século, o debate entre os social-democratas sobre plano versus mercado era apenas um debate sobre situações em que os mercados eram relativamente mais eficientes e circunstâncias em que a eficiência exigia mais “planeamento” sob a forma de intervenções políticas de um tipo ou de outro no sistema de mercado. A razão pela qual os mercados violam a democracia económica e como o planeamento dos burocratas e das empresas pode obstruir a autogestão económica dos trabalhadores e dos consumidores já não eram questões abordadas pelos partidos social-democratas na década de 1980.
Da mesma forma, no final do século, os social-democratas já não sabiam o que era justiça económica. Os trabalhadores só foram explorados quando recebiam menos do que os seus produtos de rendimento marginal? Se quem merece o que deve ser decidido em função do valor das contribuições, porque é que os proprietários de máquinas e terrenos que aumentam a quantidade que é possível produzir não merecem uma compensação proporcional a essas contribuições? Incapazes de responder a estas questões, os social-democratas evitavam-nas cada vez mais. Os líderes sindicais social-democratas caíram na armadilha de justificar as exigências salariais com base na produtividade do trabalho. Ao fazê-lo, perderam de vista a verdade marxista fundamental de que os lucros nada mais são do que tributos extraídos por aqueles que possuem os meios de produção, mas não trabalham eles próprios, daqueles que fazem todo o trabalho. Além disso, tendo aceitado a moralidade da recompensa de acordo com o valor da contribuição, foi um pequeno passo para nos concentrarmos na conquista de aumentos salariais para os trabalhadores com mais capital humano e no abandono dos trabalhadores com menos capital humano. De acordo com uma teoria de justiça económica baseada na contribuição, quem é mais explorado é determinado por cujo salário está mais abaixo do seu produto de receita marginal. Não importa quão mais baixos sejam os salários de alguns trabalhadores do que os salários de outros trabalhadores, se a diferença entre o produto da receita marginal e o salário dos trabalhadores com salários elevados for maior do que a diferença entre o produto da receita marginal e o salário dos trabalhadores com salários baixos, será seriam os trabalhadores com salários mais elevados, e não aqueles com salários mais baixos, que seriam mais explorados. Assim, os líderes social-democratas poderiam justificar o abandono dos setores mais desfavorecidos da classe trabalhadora e a priorização dos interesses dos setores com salários mais elevados com base em (falsos) argumentos de que os trabalhadores com salários mais elevados eram frequentemente “mais explorados”. Se tivessem permanecido claro sobre o que realmente significa justiça económica – recompensa de acordo com o esforço ou sacrifício – também teria permanecido claro que os trabalhadores com salários mais baixos não só estão em pior situação, como também são mais explorados. Mas perder a sua bússola moral proporcionou uma desculpa conveniente para os líderes sindicais e políticos social-democratas, uma vez que aqueles com menos capital humano são muitas vezes mais difíceis de organizar, mais difíceis de obter aumentos salariais, mais difíceis de cobrar taxas, mais difíceis de solicitar contribuições de campanha e mais difíceis de obter. para motivar a sair e votar. Em suma, aceitar a recompensa de acordo com a contribuição proporcionou uma desculpa pronta para uma mudança nas prioridades no sentido de um eleitorado que pudesse aumentar mais facilmente o poder político social-democrata dentro do capitalismo.
Em suma, aceitar o capitalismo num compromisso estratégico transformou-se também na aceitação da ideologia que justifica o capitalismo. Embora o efeito das concessões estratégicas nos resultados eleitorais tenha sido sempre calorosamente debatido, os efeitos das concessões teóricas e morais foram menos debatidos nos círculos social-democratas. Na minha opinião, contudo, foram as concessões teóricas e morais as principais responsáveis por abrandar o ímpeto da reforma social-democrata e, finalmente, por tornar a social-democracia impotente para lutar contra as campanhas da direita que fizeram retroceder as reformas com notável rapidez e facilidade no final do século.
O Declínio do Modelo Sueco: Magnus Ryner apresenta a sua discussão perspicaz sobre a crise da social-democracia sueca da seguinte forma:
O tema geral do meu argumento é que não é importante reduzir a crise da social-democracia a um conjunto de restrições externas totalmente fora do controlo dos actores social-democratas, nem argumentar que nada de fundamental mudou no ambiente estrutural, e que o a crise é simplesmente o efeito de uma traição de ideias por parte das elites social-democratas. A primeira abordagem ignora as falhas tácticas e estratégicas reais dos intervenientes, não aprecia opções e estratégias alternativas que poderiam ter sido seguidas e que poderiam fornecer lições também para o futuro. Esta última abordagem ignora a profunda mudança estrutural que ocorreu e que redefiniu os termos da política social-democrata (MR: 40).
Esta não é apenas uma maneira realista e útil de analisar a questão, mas Ryner fornece detalhes perspicazes para dar corpo ao quadro. Ele observa que “a transformação das instituições monetárias internacionais e dos mercados financeiros globais, o surgimento do eurodólar e de outros mercados offshore, o sistema de taxas de câmbio flexíveis, a crescente dívida pública e as crescentes assimetrias entre as nações credoras e devedoras tornaram as altas finanças o eixo central”. agente na alocação de recursos econômicos.” (MR: 42) E ele aponta a diferença crucial entre “a 'tela dupla' de Bretton Woods que garantiu a capacidade dos estados de gerir a demanda agregada e de mitigar as perturbações sociais geradas pelo mercado” e a transformação neoliberal que “remodela deliberadamente o estado- fronteiras do mercado, de modo a maximizar a exposição dos Estados aos mercados de capitais internacionais e disciplinar os atores sociais para se conformarem às restrições e critérios do mercado”. (MR: 43-44) No que me diz respeito, Ryner poderia ter dispensado teorias questionáveis como “normas de produção tayloristas atingindo suas fronteiras sociotecnológicas”, “o fim do fordismo” e “especialização flexível substituindo economias de escala” outras têm escreveu muito sobre a explicação de por que os social-democratas da Suécia enfrentaram circunstâncias mais difíceis no final do século XX do que em meados do século. O sucesso das corporações multinacionais em reescrever as regras da economia internacional a seu favor, e a favor do capital financeiro em particular, é suficiente para explicar por que se tornou mais difícil para os sindicatos suecos e para o governo sueco eliminar parte do excedente social. de empresas suecas e multinacionais para aqueles que realmente o produziram. Mas não só todos os social-democratas suportam parte da culpa por permitirem que as regras da economia internacional fossem reescritas de formas que eram prejudiciais aos interesses dos seus círculos eleitorais tradicionais, como também os social-democratas suecos fizeram o jogo dos capitalistas suecos, permitindo-lhes recuperar a sua posição dominante na economia sueca.
Fracasso em travar a guerra de classes: Ryner diz-nos que “não se deve subestimar o sentimento de fraqueza nos círculos empresariais” em 1970, quando o capital sueco enfrentou “a compressão dos lucros, o aumento das contribuições dos empregadores para financiar o consumo social, a juridificação do processo de trabalho e uma desafio direto à propriedade privada dos meios de produção”. (MR: 58) Mas em vez de pressionar por um novo compromisso social que ganhasse uma maior participação dos trabalhadores como pedia o plano Meidner, e em vez de aumentar o papel do Estado na acumulação e no investimento, os social-democratas suecos concentraram-se na preservação do status quo e os seus ganhos distributivos face ao agravamento da situação económica internacional. Por outras palavras, quando tiveram oportunidade, os sociais-democratas suecos recusaram-se a dar o próximo passo reformista que nenhum social-democrata alguma vez se atreveu a dar no século XX, o que também teria enfraquecido permanentemente o poder dos capitalistas suecos.
O que passou despercebido na altura foi que, ao assustarem os capitalistas suecos mas deixando-lhes espaço para respirar, os sociais-democratas permitiram que o grupo Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg, que só tinha aceitado com relutância o compromisso social-democrata em primeiro lugar, assumisse o poder sueco associação de empregadores (SAF) do grupo Handelsbank que apoiou o “modelo sueco”. A mudança de poder tornou-se clara para todos quando “Curt Nicolin da Asea foi nomeado diretor executivo da SAF em 1978, um evento descrito como um ‘choque cultural’ por altos funcionários da organização”. (MR: 59) Sob a nova “liderança hiperliberal”, Ryner nos diz que a SAF “assumiu uma posição de total não acomodação na comissão pública responsável por chegar a um acordo sobre os fundos dos assalariados, tentativas de superar as diferenças com a Confederação Sueca do Trabalho ( LO) sobre os níveis salariais e as poupanças colectivas foram abandonadas e, em Janeiro de 1992, a SAF abandonou unilateralmente todas as formas corporativistas de negociação.” (MR: 59) Em suma, os capitalistas suecos assustados abraçaram uma nova liderança interna disposta a lutar não só contra os programas social-democratas, mas também contra a ideologia social-democrata. Aproveitando as condições internacionais neoliberais que fortaleceram a sua causa, e um recuo oferecido pelos defensores moderados da “terceira via” dentro do partido social-democrata sueco, a SAF continuou a reverter o “modelo sueco” no final da década de 1990.
A Terceira Via: Um Cavalo de Tróia: Ryner argumenta de forma convincente que, apesar dos choques externos para um setor exportador sueco excessivamente especializado e vulnerável, e apesar do ambiente internacional neoliberal cada vez mais hostil, os social-democratas suecos ainda tinham opções que não conseguiram perseguir e que poderiam ter mudado o resultado . Os social-democratas moderados da “terceira via” apelaram a uma retirada face a condições económicas e políticas mais difíceis, enquanto a ala mais progressista do partido social-democrata sueco (SAP) apelou a uma expansão da democracia económica. Ryner fornece uma descrição inestimável de como as políticas de “terceira via” pavimentaram o caminho para o fracasso económico e a derrota política, que todos os que são atraídos por tais políticas fariam bem em prestar atenção. Esta lição é tão importante que cito Ryner detalhadamente:
A política económica do PAE 1982-90, cunhada como “a terceira via” (entre o Thatcherismo e o Keynesianismo), pressupunha que medidas políticas selectivas do mercado de trabalho “do lado da oferta” e uma contenção coordenada na negociação colectiva seriam medidas suficientes para conter o desemprego e inflação. A política acabou por falhar porque o crescimento do PIB e da produtividade a longo prazo não se concretizou e a política implícita de rendimentos falhou. Uma falácia básica da política era a premissa de que o aumento dos lucros e dos investimentos privados regeneraria o PIB e o crescimento da produtividade. Para além do sucesso dos produtos farmacêuticos, houve pouco crescimento em novos sectores e empresas dinâmicas. Em vez disso, a estratégia beneficiou as empresas existentes, que tiveram uma “década de ouro”, apesar do fraco desempenho da economia sueca. (60)
O governo desregulamentou os mercados de capitais e monetários em 1985, e isto foi seguido por uma desregulamentação formal dos mercados cambiais em 1989. Além disso, a estratégia de gestão da dívida pública mudou. Juntamente com a promessa de não desvalorizar novamente, o governo declarou que já não iria contrair empréstimos directos no exterior para financiar a dívida ou cobrir défices da balança de pagamentos, mas preferiria apenas contrair empréstimos no mercado interno. Isto significava que, para manter a balança de pagamentos, a taxa de juro sueca teria de aumentar para um nível em que os agentes privados detivessem obrigações ou outras dívidas em coroas suecas, apesar do risco de desvalorização. Por outras palavras, o Ministério das Finanças e o Banco Central procuraram deliberadamente utilizar os mercados financeiros globais para fins disciplinares sobre os sindicatos (LO e TCO) e agências de serviço social na negociação salarial e orçamental. A LO e a TCO não consentiram na sua marginalização e continuaram a exigir apoio a uma política salarial solidária e não deram atenção à “persuasão moral” da política de rendimentos, uma vez que já não existia um quadro moral comum e coerente. Levou ao que ficou conhecido como a “Guerra das Rosas” entre o Ministério das Finanças, por um lado, e os sindicatos e os quadros dos serviços sociais, por outro. (Raduga: 62)
Deve-se notar que estas mudanças políticas não foram sujeitas a debate e aprovação em quaisquer congressos partidários ou na arena eleitoral. Apenas o Banco Central e o Ministério das Finanças estiveram efetivamente envolvidos. Ao mesmo tempo, no momento em que estas políticas foram implementadas, a “terceira via” ainda era apresentada às fileiras partidárias e na arena eleitoral como uma resposta socialista reformista à crise em oposição ao neoliberalismo. (Raduga: 63)
Estes fracassos económicos da “terceira via” que Ryner tão bem descreve também levaram à derrota eleitoral. “Foi no contexto das 'medidas extraordinárias' de congelamento de salários e proibição temporária de greves que o apoio eleitoral do SAP despencou para um mínimo histórico, levando finalmente a uma derrota eleitoral humilhante em 1991.”(MR: 63 ) Mas o mais importante é que Ryner explica como a política da “terceira via” levou a uma mudança para a direita em todo o espectro político sueco.
As SAF começaram a assumir o papel de um partido aspirante a hegemónico, tentando moldar o discurso intelectual e popular e o terreno de contestabilidade na sociedade civil numa direcção favorável ao mercado. Embora esta estratégia não tenha conseguido concretizar uma hegemonia nacional-popular thatcherista na Suécia, tem sido, no entanto, um grande sucesso. Assegurou a derrota dos fundos assalariados na arena eleitoral. De forma mais ampla, tornou as ideias neoliberais populares nas camadas da classe média, o que se reflecte nos sucessos do Moderaterna (o partido neoconservador) e na viragem para a direita do Folkpariet liberal em questões económicas. A mudança subsequente na substância do discurso académico em economia também ocorreu no contexto do financiamento empresarial estratégico da investigação económica. (Raduga: 59)
A “democracia económica” ainda é possível? As medidas de retaguarda falharam claramente em salvar o Modelo Sueco, e deve agora ser evidente para todos que a política da “terceira via” funcionou como um cavalo de Tróia para a economia da competição e da ganância dentro dos muros do Partido Social Democrata Sueco. Mas havia uma alternativa viável que poderia ter produzido melhores resultados? Ryner admite que as condições eram desfavoráveis e não há como ter certeza. Mas ele não mede esforços para apontar formas pelas quais o avanço da agenda de reformas – aumentando o que os social-democratas suecos chamam de “democracia económica” em vez de libertar as forças de mercado – poderia ter tido mais sucesso.
Ryner argumenta que a expansão contínua dos programas de bem-estar social que foram a marca registrada do modelo sueco no seu apogeu acabou por exigir aumentos na produtividade. Mas salienta que a esquerda dentro do PEA apresentou consistentemente propostas destinadas a estes objectivos. Por outras palavras, contrariamente às queixas dos neoliberais no estrangeiro, dos conservadores suecos e dos membros da terceira via dentro do SAP de que a esquerda sueca se preocupava apenas com a redistribuição, a LO, o quadro das agências de serviço social, e os seus aliados intelectuais progressistas dentro do SAP tinham um programa coerente para estimular a produtividade, o investimento e o crescimento. Por outras palavras, não eram míopes nem exclusivamente sobre redistribuição.
A LO lançou uma ofensiva pela “democracia industrial” no início da década de 1970, que levou à Lei de Codeterminação, à Lei do Ambiente de Trabalho e à Legislação de Proteção ao Emprego. Mas todas as tentativas de construir sobre estes princípios deram em nada. Em 1976, a LO aprovou o “Plano Meidner” para expandir a participação dos trabalhadores e conceder-lhes gradualmente a propriedade parcial das empresas onde trabalhavam. Em numerosas ocasiões subsequentes, a LO propôs formas de aumentar a “poupança colectiva e o investimento” através de impostos sobre lucros excessivos e fundos para os assalariados (O quarto fundo AP, o Relatório Waldenstrom e a proposta do fundo para assalariados da LO de 1981). conseguiu convencer o resto do movimento social-democrata de que valia a pena correr os riscos eleitorais para se mobilizar em torno da questão.” (MR: 57) Em seu excelente capítulo sobre o que eles chamam de “Caminho do Meio” sueco, Charles Sackrey e Geoffrey Schneider descrevem o que os reformadores esperavam que fosse o efeito dos fundos assalariados: “Os fundos destinavam-se a ser usados para comprar ações das empresas, para que os trabalhadores pudessem gradualmente ganhar voz em todas as decisões empresariais. Depois que os líderes trabalhistas se tornassem proprietários, eles participariam dos conselhos corporativos e influenciariam diretamente a tomada de decisões corporativas. Os trabalhadores poderiam então impedir que as empresas se deslocassem para o estrangeiro ou reduzir desnecessariamente os trabalhadores. Os fundos também injetariam às empresas suecas novo capital para investimento.” Mas é claro que este não é o tipo de programa de investimento e crescimento em que os capitalistas suecos estavam interessados. Mais precisamente, os defensores da “terceira via” no SAP não o aceitaram. Como vimos, preferiram, em vez disso, confiar na poupança e no investimento privados, e na disciplina de mercado e na liberalização financeira para promover o investimento e o crescimento. É amplamente reconhecido que o aumento da participação aumenta a produtividade dos trabalhadores. Infelizmente, não se sabe até que ponto isto poderá ter acontecido na Suécia, porque nunca foi tentado.
O segundo pilar numa resposta alternativa à crise da social-democracia sueca teria sido reforçar o controlo governamental sobre o crédito, em vez de o afrouxar. Gregg Olsen fornece uma descrição entorpecente do desastre desencadeado pelos social-democratas da “terceira via” que sucumbiram aos sussurros dos reformadores financeiros neoliberais em vez de atenderem aos avisos de Keynes e da liderança da velha guarda do SAP.
O mercado de crédito sueco foi rapidamente desregulamentado ao longo da década de 1980. No final da década, o sistema de controlo de longa data da Suécia sobre o investimento estrangeiro e cambial e o sector financeiro foram efectivamente eliminados. As casas financeiras proliferaram durante este período e o dinheiro inundou edifícios de escritórios e imóveis. No entanto, o boom especulativo terminou em pouco tempo. O sistema de crédito sueco naufragou no final de 1991, forçando o governo a desviar receitas fiscais para resgatar vários dos seus principais bancos, a um custo de 3% do PIB.
Juntamente com a manutenção de fortes controlos sobre o crédito interno, os sociais-democratas suecos também teriam tido de adoptar medidas fortes para impedir a fuga de capitais e impedir que as finanças internacionais exercessem o poder de veto de facto sobre as políticas social-democratas suecas. Mas, ao contrário das economias subdesenvolvidas, onde é mais importante conseguir uma entrada líquida de investimento, como economia altamente desenvolvida, a Suécia enfrentou a tarefa menos assustadora de simplesmente impedir uma saída líquida de capital. Com controlos suficientes sobre a fuga de capitais suecos, os sociais-democratas suecos poderiam ter resistido a um boicote virtual por parte de investidores internacionais. Não é absurdo acreditar que, uma vez feito isso, os investidores internacionais teriam eventualmente reentrado nos lucrativos mercados suecos em termos aceitáveis para os governos social-democratas.
Não há como dizer se os sociais-democratas suecos poderiam ter mobilizado apoio popular suficiente para sustentar um programa alternativo nestes moldes. Ryner fornece provas convincentes de que houve um forte apoio a tais políticas entre os trabalhadores e beneficiários dos programas sociais da Suécia. Citando pesquisas, Ryner diz-nos que “há uma divisão profunda entre o paradigma cada vez mais neoliberal das elites suecas e o contínuo ‘senso comum’ bem-estarista do povo sueco”. (MR: 39) Assim, de acordo com Ryner, faltava apoio a um programa para aprofundar a “democracia económica” na liderança do SAP e nos seus conselheiros económicos, e não na base do SAP. Também não há forma de saber se o PAE tinha mobilizado apoio para tal programa, se as condições internacionais teriam permitido à Suécia passar de um estado de bem-estar social keynesiano de esquerda para uma “democracia económica” mais profunda e produtiva. O que se sabe agora é que a “terceira via” foi um enorme passo atrás em direcção à economia da concorrência e da ganância, e a grande maioria do povo sueco está em situação pior por causa disso.
Socialismo Libertário: Nem sempre uma “cesta”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR