Críticos e defensores há muito discutem se o capitalismo é ou não injusto:
. Os salários que os empregadores pagam aos seus empregados são injustos? Serão injustos apenas se forem inferiores ao montante pelo qual o empregado aumenta as receitas da empresa? Serão injustos apenas se ficarem abaixo do necessário para sustentar a si e à família? Ou serão injustos sempre que os empregados de uma empresa recebem menos do que o valor total do que é produzido, deixando quaisquer lucros aos empregadores que não realizam nenhum trabalho?
. As taxas de juros que os credores cobram dos mutuários são injustas? Só serão injustos se conduzirem a níveis de dívida que se tornem literalmente impagáveis? Serão injustos apenas se excederem quaisquer aumentos na produtividade do mutuário possibilitados por um empréstimo? Ou serão injustos sempre que excedam a taxa de crescimento da produtividade económica global?
. Os aluguéis que os proprietários cobram dos inquilinos são injustos? Só serão injustos se excederem uma determinada percentagem do rendimento do inquilino? Ou são injustos sempre que excedem o custo de manutenção de um imóvel para o proprietário?
. Os preços que os vendedores cobram dos compradores são injustos? Eles só serão injustos se forem tão altos que deixem o comprador em situação pior? Serão injustos apenas se o vendedor ganhar mais com o negócio do que o comprador? Ou são injustos sempre que a parte mais rica ganha mais com o acordo do que a parte mais pobre?
A minha própria resposta a cada uma das questões acima é a última, e é por isso que acredito que o capitalismo é sistematicamente injusto. Mas explicar por que exigiria mais de uma coluna e não é meu assunto hoje. Minha pergunta hoje é se, além de quaisquer desigualdades sistêmicas, existe TRAPAÇA total? E a minha resposta é que existem dois tipos de trapaça acontecendo em nossa economia a cada momento de cada dia, dos quais poucos têm conhecimento. Um é denominado “corporação” e o outro é denominado “banco”.
Trapacear #1: Corporações. A característica definidora de uma corporação é que ela desfruta responsabilidade limitada. No Reino Unido, as empresas são listadas com as iniciais “Ltd” após o seu nome, sinalizando que a entidade legal possui limitado responsabilidade. Nos países de língua espanhola, as iniciais SA aparecem após os nomes das empresas, que é a abreviação de “Sociedad Anonima” ou “Sociedade Anônima”. A questão é que os proprietários de uma empresa são anónimos e intocáveis, e apenas os activos pertencentes à empresa podem ser confiscados pelos seus credores. O que isto significa?
Se você se envolver em algum comportamento que prejudique outras pessoas, eles poderão processá-lo por tudo o que você possui. Eles podem ir atrás de suas contas bancárias, carteira de ações, casa, carro, móveis ou qualquer outra coisa que considerem de valor, incluindo seu salário. Mas se uma empresa se envolver em algum comportamento que prejudique terceiros, a sua responsabilidade é limitada ao valor dos activos detidos pela empresa. Veja bem, a corporação tem proprietários que são pessoas como você e eu, com contas bancárias, carteiras de ações, casas, carros, móveis e salários. E são essas pessoas que, em última análise, controlam o comportamento da sua empresa. Mas as vítimas não podem perseguir os activos dos proprietários das empresas. Todos os ativos dos proprietários da corporação estão protegidos. O que isto significa é que as empresas podem enganar aqueles que prejudicam, enquanto o resto de nós não pode.
Durante a maior parte da história capitalista, o fraude de responsabilidade limitada foi desautorizado. Um sistema em que os intervenientes mais poderosos desfrutam da vantagem da responsabilidade limitada negada ao resto de nós é relativamente recente. Embora algumas comunidades monásticas e corporações comerciais tenham recebido responsabilidade limitada sob a lei inglesa já no século XV, e monopólios como a Companhia das Índias Orientais tenham recebido responsabilidade limitada da coroa no século XVII, a primeira lei moderna de responsabilidade limitada no mundo foi promulgado em 1811 pelo estado de Nova York. No entanto, a fraude de responsabilidade limitada revelou-se tão vantajosa que, no final do século XIX, todos os governos estaduais e a maioria dos países do mundo consideraram necessário conceder responsabilidade limitada às empresas para que pudessem competir com sucesso contra trapaceiros licenciados noutros locais. Mas isso não significa que nem todos estaríamos melhor num mundo sem trapaceiros.
A fraude de responsabilidade limitada encoraja claramente a tomada de riscos. A questão é se isso é socialmente benéfico ou prejudicial. Os defensores argumentam que, sem a fraude da responsabilidade limitada, os investidores ricos não estariam inclinados a participar em grandes empreendimentos arriscados, diminuindo o ritmo da assunção de riscos socialmente úteis. Os críticos argumentam que a responsabilidade limitada promove a tomada de riscos imprudentes às custas dos outros. Depois de uma década observando a responsabilidade limitada em ação na Inglaterra, Edward William Cox, membro vitalício do Partido Conservador, disse o seguinte em 1855:
Existe uma obrigação moral, que é dever das leis de uma nação civilizada fazer cumprir, pagar dívidas, cumprir contratos e reparar os erros. A responsabilidade limitada baseia-se no princípio oposto e permite a um homem aproveitar-se de atos que lhe sejam vantajosos, e não ser responsável por eles se forem desvantajosos.
Seja socialmente útil ou prejudicial, tenho certeza de que cada um de nós gostaria de aproveitar a fraude da responsabilidade limitada que a legislação societária concede apenas às corporações.
Trapacear #2: Bancos. Os bancos estão conosco há mais tempo do que as empresas de responsabilidade limitada. Os bancos aceitam depósitos, que os depositantes são livres de levantar à vontade. Mas, na verdade, apenas uma pequena percentagem dos depósitos é mantida porque os bancos emprestam a maior parte dos depósitos a mutuários que só são obrigados a pagar o seu empréstimo num calendário especificado no contrato de empréstimo. Por outras palavras, os bancos são bígamos: têm um casamento juridicamente vinculativo com a primeira mulher depositante e um casamento juridicamente vinculativo com a segunda mulher mutuária. Só se as primeiras esposas forem indulgentes e não exercerem todos os seus direitos conjugais de retirada é que os bancos não serão insolventes – apanhados como bígamos em flagrante – todos os dias.
O nome técnico para isto é “banco de reservas fracionárias”. Mas este nome é enganador porque implica que poderia existir algo como um sistema bancário que não seja uma reserva fracionária. Se os bancos fossem obrigados a manter todos os depósitos em reserva para eliminar qualquer possibilidade de se tornarem insolventes se as primeiras esposas depositantes decidissem exercer todos os seus direitos conjugais, não poderiam fazer empréstimos e, portanto, não poderiam obter lucros. Em outras palavras, “banco” significa as reservas serão apenas uma fração dos depósitos, o que significa que há sempre algum risco de insolvência.
Pior ainda, a forma mais fácil de qualquer banco aumentar os seus lucros é manter menos depósitos em reserva, aumentando assim o risco de insolvência. A menos que a taxa de juro que um banco cobra aos mutuários, em média, seja superior à taxa que paga aos depositantes, em média, não poderá obter lucro. Mas um banco deve competir com outros bancos por depositantes e clientes de empréstimos. Portanto, só pode reduzir a taxa que paga sobre os depósitos antes de perder depositantes, e só pode aumentar a taxa que cobra aos mutuários antes de perder clientes de empréstimos. Por outro lado, embora o “spread” entre a taxa cobrada pelos empréstimos e a paga pelos depósitos seja limitado pela concorrência entre os bancos, um banco pode aumentar os lucros aumentando a fracção dos seus depósitos que empresta, diminuindo a fracção que mantém como reservas. . Se um banco reduzir para metade a fracção de depósitos que detém em reservas, duplicará os seus lucros.
A trapaça de bigamia é que o banco aposta o dinheiro das suas primeiras esposas, e não o seu, quando concede empréstimos. Se o empréstimo for concretizado, o banco fica com os lucros. Mas se o empréstimo não for reembolsado, por qualquer motivo, são as primeiras esposas que perdem o seu dinheiro.
A fraude da bigamia revelou-se tão lucrativa que, historicamente, os bancos não conseguiram resistir a obrigar-se uns aos outros a manter cada vez menos reservas disponíveis, na ânsia de lucros dos seus accionistas, o que levou a corridas frequentes e severas aos bancos, onde os depositantes inocentes suportaram o peso dos danos. A indignação pública acabou por dar origem a uma exigência de reserva legal mínima e a um seguro de depósitos do governo. Contudo, nenhuma destas “reformas regulamentares” elimina os perigos inerentes ao sector bancário. As reservas obrigatórias impedem os bancos de gerir reservas até ao ponto em que há tão poucas reservas que mesmo um pequeno aumento nos levantamentos os deixa insolventes. E o seguro de depósitos reduz a probabilidade de os depositantes entrarem em pânico ao primeiro sinal de problemas no seu banco, levando a uma corrida. Mas, sem um requisito de reservas de 100% – caso em que não existiriam bancos – e um seguro de depósitos totalmente financiado – que nenhum governo pode pagar – os riscos inerentes a uma indústria bígama permanecem, mesmo que um pouco diminuídos.
Tal como no caso da fraude de responsabilidade limitada corporativa, a fraude da bigamia bancária tem os seus defensores e os seus críticos. Os defensores argumentam que se não permitíssemos que os bancos fossem bígamos, haveria muito pouco crédito socialmente produtivo. Os críticos argumentam há muito tempo que o sistema bancário não regulamentado é um acidente prestes a acontecer. Alguns críticos, inclusive eu, argumentam agora que, uma vez que os bancos se revelaram tão hábeis em manipular os políticos para removerem regulamentações depois de as crises financeiras terem passado, só nos enganamos se pensarmos que podemos submetê-los a uma regulamentação competente e, portanto, a banca privada com fins lucrativos é uma luxo que mal podemos pagar. É melhor que os bancos públicos não sejam levados pelos accionistas a aumentar os lucros de formas que criem riscos sociais desnecessários. De qualquer forma, tenho certeza de que todos nós gostaríamos de aproveitar a trapaça da bigamia e apostar o dinheiro de outras pessoas, ficar com todos os ganhos e deixar que quaisquer perdas fossem deles.
Robin Hahnel é professor de economia na Portland State University. Seu livro mais recente é Do povo, pelo povo: a defesa de uma economia participativa (AK Press, 2012). Esta coluna apareceu originalmente no Portland's Raízes de rua jornal e está disponível online exclusivamente na PNL.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Eu certamente concordaria com a maior parte da primeira seção sobre responsabilidade limitada, exceto talvez a última afirmação: “Seja socialmente útil ou prejudicial, tenho certeza de que cada um de nós gostaria de aproveitar a fraude da responsabilidade limitada que a lei societária concede apenas a corporações.”
Num sistema capitalista isto pode ter alguma validade, mas num sistema alternativo que reformule as ideias de justiça e punição e elimine estruturalmente ou reduza grandemente os incentivos à trapaça e outros comportamentos indesejáveis, a afirmação pode tornar-se muito menos relevante, sem sequer entrar em consideração. as noções sobre a natureza humana que esta afirmação pode implicar. Eu percebo que isso é apenas dobrar a tampa e chegar dentro de uma lata muito grande de minhocas, então não vou comentar mais.
No que diz respeito à segunda seção sobre bancos e como funciona o processo real de empréstimos, gostaria de chamar a atenção para os pontos de vista da Teoria Monetária Moderna (MMT), emanados hoje principalmente do departamento de economia da Universidade de Kansas City Missouri e agora em vários blogs da web. Este artigo específico http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
discute a mecânica do processo.
Não estou a defender a instituição bancária tal como ela existe, longe disso, mas acredito que é importante compreender correctamente como funciona actualmente antes de poder formular críticas e soluções adequadas e, claro, para evitar equívocos que muitas vezes têm consequências prejudiciais para estes metas.