Robin Hahnel é professor de Economia na Portland State University. Seu livro mais recente é Justiça Econômica e Democracia e ele é co-autor com Michael Albert de A Economia Política da Economia Participativa. Ele falou com Alex Doherty da PNL sobre a crise contínua na zona euro.
A eleição de François Hollande e a forte manifestação da esquerda nas recentes eleições na Grécia levaram à esperança de que um afastamento das políticas de austeridade possa tornar-se politicamente possível. Qual é a sua opinião?
Hahnel: As políticas de austeridade não são apenas terrivelmente injustas, mas agravam o problema que deveriam resolver, através do encolhimento das economias, o que apenas torna mais difícil o pagamento das dívidas. Macroeconomistas de esquerda, progressistas e competentes têm apontado isto sem sucesso há mais de três anos. Os mercados financeiros partilham agora claramente a mesma opinião. Os credores estão agora a aumentar prémios de risco para todos os países cujas economias estão a ser contraídas por políticas de austeridade, independentemente de os seus governos estarem ou não a “comportar-se”, ou seja, a cumprir todas as obrigações de austeridade ao pé da letra, por mais onerosas que sejam, ou a “comportar-se mal”, ou seja, a não cumprirem todas as últimas medidas de austeridade negociadas. Infelizmente, os responsáveis da Comissão Europeia e do Banco Central Europeu não prestaram atenção aos que se manifestavam contra a austeridade e, em vez disso, insistiram em repetir o mesmo erro que Herbert Hoover cometeu há oitenta anos.
À medida que o custo humano, social e económico da austeridade aumentou, à medida que a futilidade das medidas se tornou mais aparente e, mais importante ainda, à medida que as forças anti-austeridade se tornaram mais bem organizadas, a oposição aumentou gradualmente. Como qualquer movimento popular, a força do movimento anti-austeridade diminui e diminui, e por vezes é mais forte num local do que noutro. Mas a trajetória é clara: o movimento de oposição à austeridade está em ascensão em toda a Europa e está a tornar-se cada vez mais difícil para aqueles que impõem a austeridade “manter o rumo”. Entramos agora na fase em que alguns membros da elite dominante da Europa estão a mudar a sua retórica. Ainda não se sabe se isto conduz a um verdadeiro afastamento das políticas de austeridade.
A oposição à austeridade assume diferentes formas. Alguns punem políticos e partidos associados à austeridade nas urnas, transferindo os seus votos para partidos anteriormente marginais que manifestam oposição à austeridade nas suas campanhas eleitorais. Outros marcham nas ruas e fazem greve na tentativa de forçar aqueles que governam a mudar de rumo. E alguns reagem apelando à “mudança do sistema” e ao início da construção do novo mundo que acreditam ser não só possível, mas cada vez mais necessário. À medida que mais e mais jovens se tornam abertamente hostis ao “antigo regime”, as elites dominantes ficam cada vez mais assustadas e oscilam entre concessões e repressão. As recentes eleições na Grécia e em França são o mais recente revés político para as forças pró-austeridade. Serão necessárias mais derrotas eleitorais, mais mobilizações de massas e greves, e uma ameaça cada vez maior de mudança radical do sistema para provocar uma mudança da austeridade para políticas pró-crescimento. A vitória do movimento anti-austeridade não está ao virar da esquina.
A eleição de Hollande levou a comparações com a eleição do governo muito mais radical de Mitterand em 1981, que rapidamente abandonou o seu programa esquerdista na sequência da pressão das finanças internacionais. Que lições isso traz para nós hoje?
A zona euro poderia facilmente sobreviver economicamente sem a Grécia. A França, por outro lado, é a segunda maior economia da zona euro e um ator importante na política da UE. Contudo, penso que a eleição de Hollande em França é muito menos significativa do que a ascensão dos partidos de esquerda nas eleições gregas. Todos os partidos políticos de centro-direita ou centro-esquerda que presidiram à austeridade forçada na UE durante os últimos três anos foram destituídos por votação. Nicolas Sarkozy é a mais recente vítima de centro-direita a sucumbir à ira popular contra a austeridade. Se o Partido Socialista Francês estivesse no poder quando a crise chegou, em vez de Sarkozy, suspeito que o seu líder teria imposto austeridade – como “lamentável mas necessária” – tal como Papandreou fez na Grécia e Zapatero fez em Espanha. Nesse caso, em vez de Sarkozy ser expulso pelos eleitores franceses, teria sido o Partido Socialista Francês que estaria de saída neste momento.
A questão é: que lições Hollande aprendeu com o destino dos seus colegas socialistas, Papanedreou e Zapatero? Que lições ele aprendeu sobre o que a austeridade faz e o que não consegue? Aliás, que lições aprendeu ele com o governo de François Mitter e o início da década de 1980? Duvido seriamente que ele tenha aprendido as lições que acho que deveria. A retórica anti-austeridade é barata vinda de um candidato da oposição. Há alguma razão para acreditar que Hollande fará o mesmo agora que está no comando, depois de ter falado com facilidade durante a campanha?
Como disse, o governo de esquerda liderado por Mitterand em 1981 era muito mais radical do que aquele que o Sr. Hollande liderará hoje. No entanto, os interesses financeiros internacionais, que eram muito menos poderosos na altura do que são hoje, rapidamente forçaram o Sr. Mitterand a abandonar as políticas fiscais progressistas e expansionistas que defendeu. Em Economic Justice and Democracy (Routledge, 2005) eu tinha isto a dizer sobre a política económica de Mitterand durante a recessão de 1981:
O governo lançou fortes políticas fiscais e monetárias expansionistas para proporcionar uma grande procura de bens e serviços, para que o sector privado produzisse todo o potencial da economia e empregasse toda a força de trabalho. Não há nada para encontrar falhas aqui. Todos merecem a oportunidade de realizar um trabalho socialmente útil e de serem remunerados de forma justa por isso. No entanto, há um limite para o que qualquer governo progressista pode fazer sobre isto, desde que a maioria das oportunidades de emprego ainda esteja com empregadores privados. Mitterrand merece elogios por fazer a coisa mais eficaz que qualquer governo numa economia que ainda é capitalista pode fazer a este respeito: ignorar os avisos e ameaças inevitáveis dos círculos empresariais e financeiros e dos seus principais lacaios economistas que pregam a “responsabilidade” fiscal e a contenção monetária, e desencadear uma forte política fiscal e monetária expansionista…. No entanto, em última análise, existem apenas três opções: (1) Em primeiro lugar, não estimular a economia doméstica porque não está disposto a suportar o calor inevitável na sua cozinha. (2) Estimule, mas recue assim que novos investimentos internacionais boicotarem a sua economia, a riqueza interna fugir e os mercados financeiros fizerem com que as taxas de juro da dívida pública atinjam o limite máximo. Ou (3) estimular, mas estar preparado para enfrentar o calor que os mercados de capitais internacionais trarão com medidas fortes que restringem as importações e a fuga de capitais, substituindo o investimento governamental por declínios no investimento internacional e privado, e dizendo aos credores que irá entrar em incumprimento, a menos que eles concordem em rolagens e concessões. A opção três é o equivalente económico, na era neoliberal, de não só jogar duro com os credores internacionais, mas também de entrar em guerra financeira, se necessário. Por mais assustadora que seja a opção três, é importante lembrar que o governo Mitterrand em França provou que a opção dois não funciona. (págs. 121-122)
Como intérprete amigável, o socialista americano Michael Harrington concluiu: “Em menos de dois anos, os socialistas estavam empenhados em administrar um regime de ‘rigor’, também conhecido como austeridade capitalista.” Não mudaria uma palavra que escrevi há sete anos, e só posso esperar que o Sr. Hollande não cometa o erro de pensar que a moderação e a timidez em resposta às ameaças do capital internacional provavelmente lhe renderão a aprovação dos eleitores sofredores, muito mais menos um lugar positivo na história. Infelizmente, penso que Hollande e o seu partido são escolhas prováveis para cometer este erro e resistiram ainda menos do que Mitterand antes dele.
Mas só a história dirá. A futilidade da austeridade e o destino político óbvio de todos os partidos políticos que a administram podem ganhar mais força onde há pouco para começar. Em qualquer caso, não há razão para pré-julgar o novo governo francês, uma vez que o que as forças anti-austeridade devem fazer é o mesmo: LEVANTAR MAIS INFERNO! À medida que surgem novas fissuras políticas, mesmo na Alemanha, quem sabe quais os políticos que nos irão surpreender, ou o que poderá em breve tornar-se possível.
Como interpreta a intransigência do governo alemão na sua insistência em manter as atuais políticas fiscais?
O que se pode dizer sobre os políticos alemães e o público alemão? A decisão inteligente é antecipar-se às crises financeiras, em vez de reagir demasiado lentamente e com demasiada cautela. Dado que Merkel cometeu este erro repetidamente, forçou os contribuintes alemães a arriscar muito mais nos fundos de resgate do que o necessário. Quanto disto se deveu à cautela, ou à ideologia mesquinha e tola da sua parte, e quanto foi impulsionado pelo sentimento popular entre os eleitores alemães avessos a “permitir” o que é retratado nos meios de comunicação alemães como trabalhadores preguiçosos e governos irresponsáveis nos PIGS – e na Grécia em particular – é difícil de saber.
Existem alguns interesses próprios obstinados que claramente desempenharam um papel importante. Uma vez que os bancos alemães estão à mercê de muitos empréstimos a governos PIGS e a empresas privadas, eles esperam que o seu governo – e não escondem isso, o governo de centro-direita de Merkel está em dívida, acima de tudo, com os bancos alemães – para proteger os seus interesses. Isso significa arrancar cada centavo dos seus credores, mas não pressioná-los ao ponto de entrarem em incumprimento. Merkel tentou fazer exactamente isto nas negociações sobre as condições de austeridade – espremendo até ao último cêntimo – ao mesmo tempo que, a contragosto, fornecia resgates no último minuto para evitar incumprimentos que abalariam a indústria bancária alemã. Mas este é sempre um jogo perigoso e a Alemanha pode agora ter levado a Grécia, e talvez outros, longe demais.
Com a recessão global ainda presente, com a Europa claramente a regressar à tão temida recessão de “duplo mergulho”, porque é que a Alemanha se recusou firmemente a fornecer à UE um estímulo fiscal tão necessário? Ao contrário dos PIGS, o governo alemão pode contrair empréstimos agora mesmo para financiar um défice a taxas de juro baixíssimas nos mercados de capitais privados. O que os impede de usar este dinheiro barato para criar o tão necessário estímulo fiscal? Uma resposta popular é o medo da Alemanha relativamente à inflação, que remonta aos dias da República de Weimer, no rescaldo da Primeira Guerra Mundial. Penso que uma resposta mais provável reside no facto de a Alemanha ter “exportado” com sucesso o seu desemprego para os PIGS. Dado que os PIGS utilizam a mesma moeda que a Alemanha utiliza, nenhum deles pode desvalorizar para eliminar os grandes défices comerciais que têm com a Alemanha. Isto dá à Alemanha grandes excedentes comerciais, o que manteve as taxas de desemprego na Alemanha baixas durante a Grande Recessão. Ao contrário dos EUA, onde o eleitorado parece disposto a tolerar elevadas taxas de desemprego, este não tem sido tradicionalmente o caso na Alemanha. Qualquer governo alemão que preside sobre um elevado desemprego tem tradicionalmente recebido um rápido empurrão. Mas as taxas de desemprego alemãs não têm sido elevadas devido aos seus grandes excedentes comerciais com outros países da zona euro. Assim, há pouca pressão política interna para o estímulo fiscal na Alemanha, apesar do facto de que isso contribuiria mais para tirar a UE da sua crise económica do que qualquer outra coisa. Contudo, a dupla recessão na UE parece cada vez mais grave e as taxas de desemprego na Alemanha começam a subir. Assim como muitas outras coisas, isso também poderá mudar em breve.
A saída da Grécia da zona euro é descrita em termos quase apocalípticos pelos defensores do status quo económico. Na sua opinião, quais seriam as repercussões tanto para a Grécia como para a zona euro em geral se a Grécia saísse?
A Grécia atingiu um impasse político em que os partidos políticos de centro-direita e centro-esquerda que dominaram a política grega nos últimos quarenta anos tiveram a sua quota de votos reduzida em mais de metade, e os antigos partidos marginais estão claramente em ascendência. Além disso, a economia grega está numa espiral mortal e está a tornar-se rapidamente disfuncional. Nada menos que um governo de esquerda forte e determinado a (1) incumprir a dívida que é impagável, (2) restaurar a despesa social e (3) envolver-se no investimento público quando o investimento privado foge tem qualquer hipótese de inverter a situação. No entanto, isso poderá ser possível em breve.
A menos que as regras sejam suspensas, parece agora que deverá haver novas eleições já em Junho. Três coisas precisam acontecer para que surja um governo constitucional de partidos políticos de esquerda. (1) O SYRIZA (16.78%) e o partido da Esquerda Democrática (6.11%) precisam de aumentar a sua percentagem de votos à custa do Pasok que caiu para o terceiro lugar com 13.18%. Isso pode acontecer facilmente, uma vez que (a) o Pasok administrou uma austeridade impopular e ainda apoia a austeridade como “necessária”; O apoio do Pasok é “suave” e baseia-se em grande parte no patrocínio que já não consegue proporcionar; (c) muitos votaram no Pasok no passado apenas porque acreditavam que os partidos de esquerda não tinham hipóteses realistas de governar. Agora que o SYRIZA ultrapassou o Pasok, o voto no Pasok é “desperdiçado”. (2) Aqueles que votaram em partidos de esquerda mais pequenos - como os Verdes (2.9%) - que não conseguiram obter os 3% mínimos para quaisquer assentos no Parlamento precisam ultrapassar o limite de 3% ou dar os seus votos a um dos partidos de esquerda com certeza para ganhar representação. Não vejo por que isso deveria ser excessivamente difícil em uma nova eleição. Mas o problema mais difícil é (3) os partidos de esquerda devem superar divisões históricas para formarem um governo de coligação com um programa viável.
No entanto, a história poderá em breve dar aos esquerdistas gregos um presente de sorte. É possível que a principal questão que divide os partidos de esquerda possa em breve tornar-se um ponto discutível. O Partido Comunista foi, em primeiro lugar, contra a adesão à zona euro e é inflexível quanto à saída. No extremo oposto, o partido da Esquerda Democrática rompeu com o SYRIZA em 2010, em grande parte porque os líderes da Esquerda Democrática insistiram num compromisso firme de permanecer na zona euro. O SYRIZA apenas favorece a permanência na zona euro – desde que a UE reverta as suas políticas pró-austeridade. Não só isso não vai acontecer, como um segundo incumprimento é virtualmente inevitável, o que pode muito bem desencadear uma sequência de acontecimentos, incluindo uma enorme corrida aos bancos que forçará a Grécia a sair da zona euro, mesmo antes de um governo de esquerda poder chegar ao poder. Se assim for, não só o principal pomo de discórdia da esquerda se tornará um ponto discutível, como um governo de esquerda desfrutaria da vantagem de uma desvalorização que proporcionaria um enorme impulso ao emprego à medida que as exportações gregas se tornassem mais baratas e as importações se tornassem mais caras. Numa “crise” tão clara, um governo de esquerda também poderia tornar-se um governo de salvação nacional em torno do qual os patriotas gregos se unissem.
Se isto acontecer, a Grécia poderá revelar-se a salvação da Europa e não a sua ruína. Aqueles que argumentam que o caos económico e político na Grécia está a destruir a UE estão a falar de uma UE neoliberal que está num caminho insustentável para a autodestruição. Será necessário um grande choque para tirar a UE do seu caminho desastroso de austeridade e passar para um caminho de crescimento equitativo. Se a Grécia der um choque e mostrar o caminho para um caminho melhor, aqueles que sonham com uma Europa pacífica, igualitária e próspera poderão muito bem ter de agradecer à Grécia daqui a alguns anos.
Aviso: “Possível” não é o mesmo que “provável”, muito menos “uma coisa certa!” E mesmo um choque da Grécia poderá não ser suficiente para mudar o resto da Europa. Pode muito bem sofrer mais choques de outros PORCOS também.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR