Caros companheiros lutadores em
o Movimento pela Justiça Climática:
Sou um defensor de longa data da justiça climática e da mudança fundamental do sistema. Escrevo-lhe, com quem partilho estes compromissos políticos centrais, porque acredito que está a cometer um grave erro estratégico ao rejeitar categoricamente o comércio internacional de carbono.
Recentemente, a sua organização, juntamente com mais de sessenta outras organizações de justiça ambiental, enviou um carta ao presidente da AFL-CIO “implorando aos trabalhadores para se juntarem a nós na luta contra as alterações climáticas”, explicando o que os trabalhadores devem fazer de diferente se esperam avançar a sua causa. Você obviamente entende por que às vezes precisamos aconselhar aliados em luta que acreditamos estarem cometendo erros graves. É com esse espírito que lhe escrevo esta carta.
Exorto a sua organização a unir-se a organizações ambientais muito maiores que podem não apoiar a “mudança do sistema” e a declarar o seu apoio ao único programa internacional com alguma hipótese de evitar alterações climáticas catastróficas de uma forma equitativa, antes que seja tarde demais: Limites obrigatórios sérios para as emissões nacionais definidos de acordo com responsabilidades e capacidades diferenciadas, acompanhados pelo comércio internacional de carbono. Se as organizações de justiça climática continuarem a rejeitar categoricamente as políticas de limitação e comércio e os mercados de carbono como “soluções falsas”, temo que irão alienar ainda mais aqueles que se juntam à nossa luta desesperada para prevenir as alterações climáticas aqui e agora.1
Denunciar o cap and trade e os mercados de carbono como “falsas soluções” tornou-se uma divisão omnipresente no movimento pela justiça climática. Foi apresentado na Declaração de Durban em 2004, na Declaração Klimaforum09 de Copenhaga em 2009 e no Acordo dos Povos de Cochabamba sobre as Alterações Climáticas e os Direitos da Mãe Natureza em 2010. Denúncias mal informadas sobre o limite e o comércio e os mercados de carbono são apresentadas em numerosos livros e vídeos de porta-vozes proeminentes do movimento.2 No mês passado, Naomi Klein acusou que “os grupos verdes podem ser mais perigosos do que os que negam as alterações climáticas”, numa entrevista publicada em Salon Magazine, e Patrick Bond criticou o presidente Correa do Equador e o presidente Morales da Bolívia como “Petro Keynesianos Rosa” numa entrevista à Real News Network.
A triste realidade é que as próprias políticas que as organizações de justiça climática condenam são a única forma, no prazo relevante, de forçar as economias avançadas a suportar o fardo das necessárias reduções de emissões; são a única forma, no prazo relevante, de garantir transferências significativas de rendimentos dos países mais desenvolvidos para os países menos desenvolvidos; e são a única forma de proteger os modos de vida indígenas nas florestas selvagens. Felizmente, o movimento pela justiça climática não precisa de alterar qualquer outra parte da sua mensagem e programa para corrigir este erro trágico e tornar-se uma parte importante dos esforços mais amplos para evitar as alterações climáticas. Poder nuclear is uma falsa solução. Geoengenharia is uma falsa solução. O gás natural é não um combustível de transição de ponte. Governos e guarante que os mesmos estão não fazer nada – tocar o violino de Nero enquanto as concentrações de gases com efeito de estufa se aproximam de níveis que tornarão as alterações climáticas inevitáveis. Indignação pública is o que é necessário. Manifestações massivas e desobediência civil e guarante que os mesmos estão necessitava desesperadamente de superar a letargia e catalisar a acção política necessária. E sim, a “mudança do sistema” económico – substituindo o sistema capitalista de mercado global por alguma forma de eco-socialismo –is a única forma de proteger adequadamente o ambiente a longo prazo. O movimento pela justiça climática acertou em todas estas coisas importantes. Infelizmente, ao insistir na rejeição de qualquer forma de comércio de carbono, a ala radical do movimento ambientalista está a minar a sua credibilidade e a tratar como inimigos aqueles que deveriam ser aliados.
A Necessidade do Internacional
Mercados de Carbono
A conclusão de que os mercados internacionais de carbono são necessários parece-me inevitável. Decorre de vários fatos incontestáveis.
Fato 1, Realidade política: Embora o capitalismo global deva eventualmente ser substituído pelo eco-socialismo se quisermos proteger totalmente o meio ambiente, isso não vai acontecer nos próximos dez anos porque o eco-socialismo requer um apoio político massivo que não pode ser conquistado da noite para o dia . É verdade que as forças que lutam contra a indústria dos combustíveis fósseis e os seus aliados sofreram reveses nos últimos cinco anos. Mas o movimento para substituir o capitalismo pelo eco-socialismo é ainda mais fraco. Não existe simplesmente nenhuma possibilidade realista de que o apoio maioritário ao eco-socialismo global possa ser conquistado em menos de dez anos.
Facto 2, Realidade científica: A ciência diz-nos que não podemos permitir-nos falhar na redução drástica das emissões globais durante a próxima década. Um cenário de emissões constante nos próximos dez anos gerará danos enormes e correrá um risco inaceitável de desencadear mudanças verdadeiramente cataclísmicas.
Conclusão 1: Os factos 1 e 2 em conjunto implicam que devemos reduzir drasticamente as emissões globais, mesmo enquanto o capitalismo global persiste. Não há nada de errado em pedir mudanças no sistema – o que faço em todas as oportunidades. Mas é irresponsável pregar que a mudança do sistema por si só pode prevenir alterações climáticas catastróficas porque, lamentavelmente, a mudança do sistema não pode ocorrer a tempo. Algo eficaz deve ser feito agora, mesmo enquanto o sistema de mercado global persiste.
Fato 3, O dilema do carona: Os compromissos voluntários dos governos nacionais para reduzir as emissões não funcionarão. A teoria prevê-o e a história provou-o: no âmbito de reduções voluntárias, o Reino Unido, por exemplo, pagaria 100 por cento das suas próprias reduções de emissões, mas desfrutaria de menos de 1 por cento dos benefícios das suas reduções, uma vez que o Reino Unido tem menos de 1 por cento do População mundial. Por outro lado, no âmbito do Protocolo de Quioto, que requeridos todos os economias desenvolvidas para reduzir as emissões, embora o Reino Unido ainda pague 100 por cento das suas próprias reduções, beneficia dos benefícios de uma redução global que é 20 vezes maior do que a sua própria redução. Na Cimeira da Terra no Rio de Janeiro, em 1992, todos os governos das economias avançadas prometeram reduzir voluntariamente as emissões de forma significativa. Mas quando os governos se reuniram novamente em Quioto, cinco anos mais tarde, nenhum deles tinha reduzido as emissões. Em suma, sem um tratado que estabeleça reduções obrigatórias nas emissões nacionais através de acordo mútuo, não conseguiremos prevenir as alterações climáticas.
Facto 4, Justiça ambiental: A menos que sejam estabelecidos limites muito diferentes para as emissões nacionais para países que têm diferentes “responsabilidades” por causar o problema e têm diferentes “capacidades” para resolver o problema, as nações pobres em desenvolvimento serão tratadas injustamente.
Facto 5, Diferenciais de custos: Muitas das formas mais baratas de reduzir as emissões de carbono encontram-se em países menos desenvolvidos.
Conclusão 2: Os factos 3 e 4 em conjunto implicam que, para que um tratado eficaz seja também justo, deve responsabilizar os países ricos pela maior parte das reduções de emissões globais. Feito isso, o fato 5 implica que o comércio internacional de carbono reduz drasticamente o custo global global da prevenção das alterações climáticas, ao mesmo tempo que força as economias avançadas a pagar por esses custos.
Por que? Porque as fontes nos países ricos com limites baixos e custos de redução elevados considerarão que é do seu interesse comprar créditos de redução de emissões a fontes em países pobres com limites elevados e custos de redução baixos. Em outras palavras, o comércio de carbono localiza as reduções onde elas são mais baratas, principalmente nos países mais pobres, mas garante que os países ricos paguem por elas. Ao contrário da infame sugestão de Larry Summers de que é “eficiente” depositar ainda mais resíduos tóxicos em países onde a esperança de vida é baixa, fazer com que os países ricos paguem pelas reduções de carbono nos países pobres tem o benefício adicional – uma vez que a redução das emissões de carbono também reduz outros poluentes como bem - de reduzir a exposição dos cidadãos dos países pobres a resíduos tóxicos.
Por que é importante localizar as reduções onde são mais baratas? Se o limite global for suficientemente baixo para ser eficaz – isto é, para reduzir as emissões globais em pelo menos 80% até 2050 – e se diferentes limites nacionais forem definidos de forma justa, então o comércio de carbono poderá reduzir o custo global da prevenção das alterações climáticas tanto quanto possível. como 50 por cento. Isto é importante por duas razões: reduzirá a resistência política nos países mais ricos à redução suficiente das emissões para evitar alterações climáticas desastrosas. E irá gerar um grande fluxo de pagamentos de fontes nos países ricos para fontes nos países pobres. Os pagamentos por créditos de carbono do Norte global para o Sul global sob um tratado justo e eficaz diminuiriam o tamanho de quaisquer “pagamentos de reparação” climáticos. Os governos do Norte alguma vez concordariam em pagar porque os créditos de carbono são baseados no interesse próprio e não na caridade motivada por culpa.
O recente fracasso nos esforços para garantir dinheiro suficiente dos países ricos para pagar ao Equador a proibição da exploração de petróleo no Parque Nacional Yasuni é um exemplo perfeito da razão pela qual a estratégia do “dinheiro da culpa” não funcionará. O Equador estava disposto a renunciar a cerca de 22 mil milhões de dólares em receitas petrolíferas em troca de um pagamento de 3.6 mil milhões de dólares, mas os governos dos países ricos não conseguiram angariar nem metade desse montante.
Onde é que o movimento pela justiça climática erra?
Porta-vozes do movimento pela justiça climática e eu partilhamos valores básicos. Então, por que acho que eles entenderam tão errado a questão do comércio de carbono?
As pessoas no movimento pela justiça climática não gostam de transformar a natureza numa mercadoria.
E com razão! Esta é uma das razões pelas quais defendo há muito tempo a substituição do capitalismo pelo eco-socialismo. Mas há uma coisa pior do que transformar a natureza numa mercadoria: permitir que os actores mais poderosos e menos responsáveis socialmente entre nós se apropriem e abusem da natureza à vontade, precisamente porque ela não pertence a ninguém e está à disposição. E é exactamente isso que acontece à natureza numa economia de mercado global. Numa economia deste tipo, a escolha é permitir que aqueles que emitem gases com efeito de estufa continuem a fazê-lo gratuitamente ou cobrar-lhes pelo privilégio de o fazerem. Numa economia de mercado, o facto de não cobrarmos às pessoas pela utilização da natureza, através da emissão de carbono para a atmosfera superior, equivale a permitir-lhes que se apropriem da mãe natureza como o seu próprio bem privado, para abusarem como quiserem, gratuitamente. Até que o capitalismo seja substituído pelo eco-socialismo, será muito melhor atribuirmos um preço à utilização da natureza do que permitirmos que o preço seja zero por defeito.
As pessoas no movimento pela justiça climática temem que Wall Street aproveite e destrua o mercado de carbono.
Ninguém foi mais franco nas críticas ao setor financeiro do que eu. Ninguém pregou mais alto do que eu que o financiamento do mercado livre é um acidente à espera de acontecer. Mas a ganância de Wall Street não é razão para nos abstermos de criar um mercado de carbono.
Existem apenas duas formas de evitar que a indústria financeira roube partes consideráveis da produção económica e, ao mesmo tempo, crie condições que dêem origem a crises financeiras. A melhor maneira é substituir o financiamento privado pelo público. A única outra forma de proteger o resto de nós dos excessos de Wall Street é reestruturar o sector financeiro e submetê-lo a regulamentos que sejam apropriados e competentes.
Em qualquer dos casos – se substituirmos o financiamento privado pelo público, ou se submetermos o financiamento privado a uma regulamentação eficaz – não precisamos de temer que as licenças de carbono se tornem parte do próximo cocktail financeiro tóxico. Além disso, se não conseguirmos reformar as finanças de uma destas duas formas, é quase certo que haverá mais crises de cocktails financeiros, quer as licenças de carbono sejam ou não um dos seus ingredientes. Por outras palavras, não podemos evitar futuras crises financeiras recusando a criação de créditos certificados de redução de emissões de carbono. As futuras crises financeiras só poderão ser evitadas através de uma reforma financeira bem sucedida.
No entanto, considere o pior cenário possível. Suponhamos que Wall Street misture licenças de carbono numa poção financeira terrível e tóxica, e suponhamos que esta nova bolha de activos rebente com força total. Nesse caso Wall Street desviaria uma grande fatia do produto mundial – primeiro negociando activos tóxicos que incluem licenças de carbono à medida que a bolha cresce, e depois transferindo o custo da limpeza financeira para o resto de nós quando a bolha rebentar. Mas isto não tem nada a ver com o número de licenças de carbono existentes e, portanto, nada a ver com a quantidade de carbono que pode ser emitida. Além disso, uma tal crise financeira não seria culpa do mercado de carbono. Esta tragédia dever-se-ia inteiramente ao fracasso em nacionalizar o sector financeiro ou em submetê-lo a uma regulamentação eficaz. Negar à Wall Street o acesso a uma nova mercadoria, as licenças de carbono, não evitará crises futuras se a indústria financeira permanecer livre de uma regulamentação eficaz.
Os críticos do cap and trade temem que os vendedores de créditos de redução de emissões recebam mais créditos do que merecem, o que abrirá um buraco no limite das emissões globais e, assim, minará a eficácia do tratado – transformando-o numa “falsa solução”.
Suponhamos que uma fonte venda créditos por 100 toneladas métricas de redução de emissões, mas na verdade não reduz as emissões em uma única tonelada. Em outras palavras, suponha que uma fonte esteja de alguma forma certificada para vender créditos totalmente “falsos”. Este é o cenário pelo qual muitos membros do movimento pela justiça climática estão obcecados. O facto é que isto não pode reduzir as reduções globais nem um pingo desde que a fonte que vende os créditos falsos esteja localizada em um país cujas emissões nacionais sejam limitadas. Este facto é bem conhecido entre os economistas ambientais progressistas que trabalham na questão das alterações climáticas. E uma vez que é uma fonte de grande confusão no movimento pela justiça climática, expliquei detalhadamente por que razão é assim em artigos publicados no Revisão da Economia Política Radical e em Capitalismo, Natureza, Socialismo.3 Mas, para encurtar a história, o limite às emissões nacionais obriga alguém dentro do país a partir do qual é vendido um crédito falso a compensar a diferença. Isto é certamente injusto e questionável. Mas não prejudica a eficácia do tratado no que diz respeito ao alcance da sua meta de redução global.
É perfeitamente possível limitar as emissões em todos os países de uma forma equitativa – o que deveria ser o principal foco das organizações de justiça climática, uma vez que o grande perigo é que, mesmo que consigamos reduzir suficientemente as emissões globais, isso será feito de forma injusta. Significaria, por exemplo, estabelecer um limite máximo para um país muito pobre como a República do Congo acima do seu actual nível de emissões, ao mesmo tempo que estabeleceria um limite máximo para os Estados Unidos consideravelmente abaixo das suas actuais emissões. Quando as emissões não são limitadas para alguns países, como foi o caso no âmbito do Protocolo de Quioto, as práticas corruptas podem minar as reduções globais. Mas uma vez que todos os países tenham limites justos, mesmo que sejam vendidos créditos falsos, as reduções globais não podem ser minadas.
Um programa de cinco pontos para nos unir a todos
Nos próximos anos, quando eu marchar nas ruas e me envolver na desobediência civil, gritarei: “Deixem o petróleo no solo! Deixe o carvão no buraco! Deixe a areia betuminosa na terra! Deixe o Fracking Shale Gas sob a grama!” Mas, ao contrário de alguns membros do movimento pela justiça climática, não confundirei bons slogans e cânticos com um programa político para prevenir as alterações climáticas. Um programa é um conjunto de políticas que alcançarão estes resultados mesmo enquanto o capitalismo persistir, como o descrito abaixo. É um programa com o qual os activistas da justiça climática que acreditam na mudança do sistema, e os reformadores climáticos que talvez não acreditem, deveriam ser capazes de concordar.
1. Deixe a ciência definir o limite global de emissões
Insistir em que os cientistas que estudam o clima – e não os economistas – são os especialistas mais adequados para nos aconselhar sobre até que ponto é necessária a redução das emissões líquidas globais. Os cientistas climáticos provaram ser os melhores negociadores para uma resposta agressiva ao perigo das alterações climáticas. O poder do seu testemunho fez com que reduções de 80 por cento, ou mais, até 2050, ou antes, fossem colocadas no meio da mesa de negociações, e fixou a discussão sobre a necessidade de estabilizar as concentrações atmosféricas de gases com efeito de estufa em 350 partes por milhão, ou menos.
2. Limites para todos os países
Sob Quioto, o comércio de créditos de carbono falsos só poderia abrir buracos no limite global de emissões quando projectos em países menos desenvolvidos (os chamados países não-Anexo-1), onde as emissões nacionais não foram limitadas, vendessem créditos falsos de redução de emissões a governos ou fontes em mais países. países desenvolvidos (países do Anexo 1) com limites nacionais de emissões. A solução óbvia para este problema é limitar as emissões em todos os países – isto é, eliminar completamente a distinção entre países do Anexo 1 e países não-Anexo 1 no quadro de Quioto.
3. Limites Equitativos: Estrutura de Direitos de Desenvolvimento de Efeito Estufa
Uma excelente proposta para determinar limites equitativos para países desenvolvidos e em desenvolvimento é o Quadro de Direitos de Desenvolvimento com Efeito de Estufa.4 Os autores criaram uma fórmula prática utilizando dados prontamente disponíveis para atribuir limites máximos diferenciais a todos os países num continuum que considera apenas os residentes de um país que desfrutaram de desenvolvimento económico, combinando a “responsabilidade” e a “capacidade” desses residentes. Os defensores da justiça climática deveriam agitar cópias do panfleto do GDRF – tal como outros agitaram o Pequeno Livro Vermelho de Mao – quando se manifestam nas ruas em conferências internacionais sobre o clima.
4. Limitar as emissões líquidas
É extremamente importante eliminar incentivos perversos para destruir as florestas existentes e fornecer incentivos positivos para a conservação das florestas. Mesmo que não tenhamos em conta outros benefícios ambientais da conservação das florestas, destruir as florestas existentes é muito contraproducente simplesmente do ponto de vista das emissões líquidas de carbono. O tratado internacional deveria limitar líquido emissões em vez de emissões. Nesse caso, os governos teriam um incentivo para desencorajar actividades que aumentem as emissões líquidas, como a desflorestação, mesmo quando seguida de replantação. O tratado internacional não precisa de ditar aos governos a forma como devem proceder.
Embora não seja tão entusiasmante como denunciar o capitalismo global e apelar à mudança do sistema, a maior parte do movimento pela justiça climática não encontra nada de concreto a que se opor nestas primeiras quatro propostas. Só a última proposta se revelou controversa: uma vez introduzidas estas quatro melhorias no quadro de Quioto, os países e as fontes deveriam ser autorizados a comercializar créditos certificados de redução de emissões, se assim o desejarem.
5. Mercados internacionais de carbono com um novo xerife
Como já explicado, quando as emissões líquidas nacionais são limitadas de forma equitativa, o comércio de carbono (a) reduz consideravelmente os custos globais da prevenção das alterações climáticas, reduzindo assim a oposição política a um tratado eficaz nos países ricos, e (b) gera um grande fluxo de pagamentos do Norte global para o Sul global. Além disso, uma vez limitados as emissões líquidas em todos os países, a organização do tratado internacional não tem nada em jogo no que diz respeito à legitimidade do comércio de carbono, porque as reduções globais planeadas seriam seguras mesmo que créditos falsos fossem comercializados. Além disso, os governos de todos os países teriam um poderoso incentivo para impedir que entidades privadas dentro das suas fronteiras vendessem créditos falsos no mercado internacional de carbono. Se os governos dos países cujas emissões líquidas estão limitadas não conseguirem evitar vendas falsas, tanto esses governos como os seus cidadãos sofrerão as consequências adversas de terem de cobrir o défice reduzindo as emissões líquidas ou comprando mais créditos do que teriam de fazer de outra forma. Assim, o tratado não só pode permitir com segurança o comércio de carbono, como também pode aliviar-se do fardo de certificar as reduções de emissões para venda e deixar isso para os governos nacionais.
Não há dúvida de que os governos dos países pobres apreciarão toda a assistência que puderem obter do pessoal profissional de uma agência do tratado internacional sobre o clima com experiência no estabelecimento de linhas de base para medir a “adicionalidade” e detectar “vagas” ao certificar créditos para venda. Mas são os governos nacionais que deveriam ser encarregados da aprovação final dos projectos dentro das suas próprias fronteiras que procuram vender créditos nos mercados internacionais de carbono. Qualquer governo que simplesmente optasse por não certificar créditos de redução de emissões para venda seria, obviamente, livre para fazê-lo.
Muitas críticas ao comércio de carbono decorrem, em parte, da confusão sobre o que é fácil e o que é difícil de medir. É relativamente fácil medir as emissões líquidas anuais nacionais e contabilizar os créditos certificados de redução de emissões comprados e vendidos por fontes dentro dos países. E isto é tudo o que é necessário para que a organização do tratado determine se os signatários cumpriram ou não cumpriram as suas obrigações do tratado. É muito mais difícil medir o quanto qualquer projecto reduz as emissões líquidas em comparação com o que teria acontecido de outra forma. Isto significa que por vezes é difícil saber quantos créditos certificar para venda no mercado internacional de carbono. A proposta acima garante que os erros na certificação não prejudicam a eficácia do tratado e transfere a difícil tarefa de certificação da organização do tratado para os governos nacionais, uma vez que os erros apenas criam desigualdades entre os seus próprios cidadãos.
Exorto o movimento pela justiça climática a repensar a sua rejeição do limite e comércio e dos mercados de carbono. Estas políticas não são, evidentemente, soluções definitivas. Mas oferecem-nos uma margem de esperança para evitar alterações climáticas cataclísmicas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
O cap-n-trade não evitará a catástrofe climática: pode servir alguns outros propósitos úteis a curto prazo, mas vê-lo como uma solução para o nosso enigma climático é uma racionalização mal formada; vê-lo como parte de uma solução real é, em última análise, delirante. O resultado final é: não existe nenhuma forma de “energia verde”; toda energia é negra, negra como carvão; quanto mais usamos, mais preto fica o mapa. Carros elétricos e moinhos de vento são meras ilusões; ou, passando a responsabilidade, transferindo a culpa para “outros”, para instituições irresponsáveis e decisores míopes.
Mas, para quem produzem as empresas de energia?
Somos os tomadores de decisão irresponsáveis e míopes, e as decisões, os tipos de decisões que tomamos centenas de vezes por dia, apenas consolidam ainda mais os jogadores do jogo em seus respectivos lugares. Não reduzimos a nossa procura de energia; nós apenas aumentamos a cada década que passa. Temos negado a nossa crescente rapacidade individual desde o final dos anos 70 e transferido a nossa responsabilidade pessoal e cumplicidade para outros, considerados maus. Isso é mais do que um pouco hipócrita. É totalmente delirante.
Num sistema em que o dinheiro e os negócios superam tudo e em que os mercados devem crescer continuamente, as práticas sustentáveis são inconcebíveis; e ações responsáveis são consideradas suicídio. No mundo real, acontece exatamente o oposto. Cap-n-trade não faz nada para resolver esse problema sistêmico. Portanto, trata-se, na melhor das hipóteses, de um pequeno atraso na ferocidade da catástrofe iminente e inevitável. Aquilo que tem a capacidade de mudar o sistema económico é a nossa participação nele: enquanto continuarmos a participar no sistema prevalecente, ele continuará a prosperar; a classe trabalhadora – ou seja, todos os que trabalham – é a base sobre a qual repousa o capital. O capital é uma função das atividades da classe trabalhadora, e não vice-versa. Resumindo: o sistema não mudará, nem em substância nem em efeito, se não mudarmos. Mas ninguém quer ouvir isso, então continuamos com os negócios normalmente, queimando o óleo da meia-noite, aguardando nosso amanhecer final.
Será que Hahnel acredita realmente que os defensores “radicais” da justiça ambiental estão a bloquear um tratado de comércio de carbono? Que se ao menos investissem o seu vasto peso e influência no cap and trade, isso teria de alguma forma mais hipóteses de implementação?
Isso é um absurdo. Simpatizo com a sua profunda preocupação e preocupação, mas com biliões em jogo a questão será decidida pelas elites económicas em nome dos interesses da elite económica. Robin deveria compreender que o papel do radical é despertar a imaginação e não influenciar a política capitalista.