'Depois que escrevi a primeira edição de O ABC da Economia Política em 2002 veio a “corrida” da reivindicação:
Alertei sobre os perigosos potenciais negativos da liberalização do sistema financeiro. Mas alguém ouviu? Não. E com certeza o mundo sofreu a pior crise financeira em cinco gerações, cinco anos depois.
Expliquei por que razão a insistência na austeridade fiscal e monetária em troca de empréstimos de resgate do FMI às economias do terceiro mundo em dificuldades só piorou a sua situação. Apenas para que a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu impusessem uma austeridade ainda mais draconiana a Portugal, Irlanda, Grécia e Espanha – os infames PORCOS – levando as economias do Sul da Europa a uma depressão total e afundando toda a Zona Euro num duplo mergulho recessão, prestes a cair mais uma vez.
Expliquei por que razão a resposta sensata a uma descida recessiva é a política fiscal expansionista. Apenas para ver a administração Obama mudar o assunto do estímulo fiscal para a redução do défice no Inverno de 2010, matando qualquer esperança de uma recuperação rápida nos EUA.
O simples “modelo do milho” no capítulo 3 explicou claramente porque é que o aumento da desigualdade é o resultado previsível se as taxas salariais nos mercados de trabalho e as taxas de juro nos mercados de crédito forem determinadas pelas leis da oferta e da procura. Apenas para ver governos de centro-esquerda e de centro-direita em todas as economias avançadas impulsionarem a liberalização financeira e a “flexibilidade” do mercado de trabalho.
Elaborei um simples “jogo do bem público” para explicar a lógica inescapável da razão pela qual os actores previsivelmente não conseguirão contribuir voluntariamente de forma suficiente para a provisão do bem público. Mas será que alguém aplicou esta lógica às negociações climáticas internacionais para concluir que as reduções voluntárias das emissões de gases com efeito de estufa seriam lamentavelmente insuficientes, e que apenas reduções obrigatórias acordadas mutuamente poderiam evitar alterações climáticas inaceitáveis? Em vez disso, em Copenhaga, em 2009, a administração Obama frustrou o progresso rumo às reduções obrigatórias previstas no Protocolo de Quioto, atrasando as negociações internacionais sobre o clima em vinte anos, precisamente quando os cientistas nos diziam que o “problema climático” era muito mais imanente e agudo do que eles acreditavam anteriormente. .
Em suma, escrever uma nova edição do O ABC da Economia Política em 2014 não foi muito difícil porque a teoria e os modelos da edição de 2002 eram precisamente o que era necessário para saber por que é que as nossas economias estavam a tornar-se mais instáveis e injustas, e por que razão as medidas que os governos estavam a tomar agravavam em vez de melhorarem os problemas.
Mas, infelizmente, minha onda de reivindicação como autor durou pouco e logo foi substituída pela consternação, seguida pela raiva, seguida pelo desespero. A má economia continuou a criar novos acidentes à espera de acontecer. A má economia respondeu às crises com políticas contraproducentes. A má economia ameaça não só o bem-estar económico da grande maioria, mas também a saúde do planeta. À medida que a carnificina aumentava, a onda de vingança do tipo “eu avisei” não pareceu boa por muito tempo.
Em 2014, o problema não é a falta de uma boa economia para substituir a má economia. Estou feliz por poder publicar uma segunda edição do O ABC que aplica a “boa economia” para compreender os grandes desastres económicos que nos atingiram ao longo dos últimos doze anos. Mas, honestamente, não acredito que escrever mais “boa economia” seja o que irá mudar as coisas. É claro que há muitas pessoas que permanecem completamente confusas; muitos que ainda acreditam em mitos perpetrados pelos principais economistas, pelos principais meios de comunicação e pelos políticos dos partidos políticos tradicionais; muitos que votam contrariamente aos seus próprios interesses, bem como aos interesses da humanidade em geral. A confusão entre as pessoas comuns continua a ser parte do problema porque a má economia continua a ter um megafone muito maior e mais barulhento do que a boa economia. Portanto, ainda há muito “trabalho educativo” a ser feito. Mas as políticas contraproducentes que estamos a adoptar são muito piores do que aquelas que obteríamos se a opinião popular dominasse.
Sondagem após sondagem demonstram um apoio majoritário sólido a políticas que reduzam o desemprego, políticas que submetam o sector financeiro a regulamentação competente, políticas que façam com que os ricos paguem mais impostos, políticas que reduzam as emissões de gases com efeito de estufa e estimulem a produção de energia renovável e a conservação de energia. O problema é que, apesar de todos os danos que a má economia causou nos últimos sete anos, e apesar de todas as “mentes e corações” que conquistamos, em nenhum lugar das economias avançadas os partidos políticos tradicionais e os governos abandonam a má economia fracassada para praticarem a má economia. em vez disso, boa economia. Em parte alguma estão os conselheiros económicos que disseram que não havia nada com que se preocupar, e que depois redobraram com conselhos que só pioraram as coisas, sendo sumariamente despedidos e substituídos por economistas com histórico de previsão de problemas e defesa de soluções que funcionam.
Por que a mesma má economia ainda governa o poleiro? Porque é que os economistas cujas previsões se revelaram erradas são promovidos a posições cada vez mais influentes, enquanto os economistas justificados pelos acontecimentos são evitados? Não me entenda mal, não estou falando de mim mesmo. Embora eu esteja orgulhoso do meu histórico de alertar sobre problemas potenciais e prever quais políticas funcionariam e quais não funcionariam, sou mais conhecido como um economista que há muito tempo apelou às pessoas para abandonarem completamente a economia da competição e da ganância, e abraçar um sistema económico totalmente diferente, baseado na cooperação equitativa. Sou conhecido principalmente pelo meu trabalho ajudando a concretizar uma alternativa concreta ao capitalismo na tradição socialista libertária, que vai além da retórica rósea e das prescrições vagas. Portanto, não estou a perguntar por que razão não me pediram, pessoalmente, para limpar a confusão económica que as desacreditadas políticas económicas neoliberais criaram no capitalismo do século XXI. Estou perguntando por que ganhadores do Nobel como Paul Krugman e Joseph Stiglitz, que não olham além do capitalismo, mas que foram repetidamente justificados em relação ao que piorará as coisas, bem como ao que melhorará os resultados, ainda ficam sentados à margem ; enquanto pessoas como Laurence Summers e Stanley Fisher, que sempre se provaram erradas, continuam a ser recicladas em posições influentes na formulação de políticas.
Demorou um pouco para que a resposta se tornasse aparente. Durante alguns anos, pareceu que a confusão popular, a ignorância por parte dos políticos e a perda de memória histórica sobre a última grande crise financeira e depressão eram uma explicação plausível. Mas à medida que a má economia persistia, tornou-se lentamente evidente que a má economia não é má para todos. A má economia neoliberal não é má para os bancos de Wall Street, cujo comportamento socialmente irresponsável e ganancioso desencadeou a crise em primeiro lugar. A má economia neoliberal não é má para os 1% mais ricos, que continuam a ver a sua riqueza e os seus rendimentos dispararem à medida que os rendimentos e as perspectivas económicas diminuem para o resto de nós. Ignorar a necessidade de uma resposta internacional colectiva e agressiva às alterações climáticas não é mau para as empresas de combustíveis fósseis que há muito controlam a política energética global. Em suma, o que acabou por se tornar aparente foi que a economia neoliberal só é má para a esmagadora maioria e para a saúde do planeta; não é mau para as elites poderosas serem capazes de vetar políticas que ameaçam os seus interesses limitados, por mais cruciais que essas políticas possam ser para o bem geral.
E é aqui que as coisas estão agora. Apesar do pior desempenho económico em cinco gerações, apesar de uma crise climática iminente que ameaça a vida tal como a conhecemos, apesar das sondagens que mostram que uma maioria apoia a “boa economia”, a política nas economias avançadas continua a responder apenas aos interesses das elites poderosas, mesmo quando isto é claramente contrário aos interesses da grande maioria e colocou-nos no caminho de um desastre planetário.
Vindicação... consternação... raiva... desespero. Essa certamente não é uma trajetória emocional satisfatória! Não há esperança?
Lentamente, ao longo dos últimos seis anos, surgiram reações populares contra a intransigência política. Os governos de centro-direita e centro-esquerda, que, apesar dos diferentes estilos retóricos, persistiram numa austeridade inútil, foram destituídos do poder num país após outro. Iniciativas económicas “novas” ou “futuras” surgiram nas cinzas da “velha” economia à medida que esta nos falhava cada vez mais. Novos movimentos populares como Uncut, Occupy e los Indignados, com novas ideias e novos rostos, eclodiram. E novos partidos políticos antineoliberais, como o Syriza e o Podemos, estão lentamente a emergir do estatuto marginal.
Mas por mais encorajador que tudo isto tenha sido, não foi suficiente para mudar a política. Não foi suficiente para nos colocar no caminho certo. E ao contrário de todas as lutas anteriores pelo progresso humano, onde o preço do atraso sempre foi simplesmente mais sofrimento humano do que o necessário, desta vez se não progredirmos muito mais rápido do que temos feito, em breve causaremos danos irreparáveis ao planeta. Embora Naomi Klein não tenha a menor ideia do que realmente deve ser feito para prevenir as mudanças climáticas, ela está certa sobre uma coisa: a tarefa que temos diante de nós é combinar uma série de organizações ambientais e de justiça social em um movimento social gigante e global que é muito maior do que a soma das suas partes e, portanto, será suficientemente poderoso para obrigar governos relutantes a implementar políticas que sejam necessárias para prevenir alterações climáticas cataclísmicas antes que seja demasiado tarde.'
Robin Hahnel é Professor Emérito de Economia na American University em Washington DC. Ele é autor de Justiça Econômica e Democracia (2005) Economia Verde (2011), e Do povo, pelo povo: a defesa de uma economia participativa(2012).
Para solicitar uma cópia de O ABC da Economia Política antes da publicação no dia 20th Novembro, a um preço especial de £ 12, e com brindes de Plutão incluídos, visite a página do livro.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR