No rescaldo do colapso do comunismo, o debate sobre alternativas ao capitalismo dividiu-se em três campos: defensores do socialismo de mercado, defensores do planeamento democrático e apoiantes da economia baseada na comunidade.[1] Poucos anticapitalistas – sejam eles a favor do socialismo de mercado, do planeamento democrático ou da economia baseada na comunidade – enganam-se pensando que há mais do que uma pequena minoria em qualquer economia avançada que está pronta para substituir o capitalismo neste momento. A maioria de nós compreende muito bem quão forte é actualmente a hegemonia capitalista. Além disso, o socialismo de mercado, o planeamento democrático e a economia baseada na comunidade são todos visões de uma economia completamente democrática, e os seus apoiantes compreendem que isto significa que até que uma supermaioria apoie a sua visão de um futuro mais desejável, esta não poderá concretizar-se. Portanto, os defensores de todas as três visões alternativas compreender que – com excepção de alguns países onde parcelas significativas da população podem agora, ou em breve, apoiar o abandono do capitalismo – a luta para eventualmente substituir o capitalismo deve, num futuro próximo, concentrar-se na luta pela reforma do capitalismo e na construção de experiências de igualdade cooperação dentro do capitalismo.
A Importância da Visão Económica
DApesar das importantes diferenças de opinião sobre a melhor forma de organizar uma alternativa desejável ao capitalismo, os defensores do socialismo de mercado, do planeamento democrático e da economia baseada na comunidade deveriam ser – e geralmente são – aliados fiéis, tanto na maioria das lutas reformistas para combater os efeitos nocivos da capitalismo de livre mercado e a maioria dos projetos que promovem a cooperação equitativa em detrimento da concorrência e da ganância. Mas euSe a substituição do capitalismo não está no horizonte próximo na maior parte do mundo, porquê dedicar agora tempo e energia ao debate dos prós e contras de diferentes visões pós-capitalistas, especialmente se isso lembra as pessoas que precisam de trabalhar em conjunto das suas diferenças?
Alguns anticapitalistas defendem a denúncia do capitalismo como a raiz de muitos dos problemas de hoje. Mas quando questionados sobre que tipo de economia deveria substituir o capitalismo, respondem em termos deliberadamente vagos e gerais: “uma economia justa e democrática” ou “uma economia que não desperdice e não destrua o ambiente”. Existem razões compreensíveis para nos preocuparmos com as armadilhas do pensamento visionário. Mas rejeitar a discussão e o debate sobre como podemos organizar melhor as nossas actividades económicas para alcançar a justiça económica, a democracia económica e a sustentabilidade ambiental é autodestrutivo – não mais do que hoje, quando a destruição provocada pelo capitalismo no mundo natural e na comunidade humana está se tornando cada vez mais aparente e impossível de ignorar.
Alguns hesitam em explicar como deveria ser gerida uma economia pós-capitalista, por receio de desanimar as pessoas. Eles temem que dizer que somos anticapitalistas corre o risco de alienar as pessoas com quem trabalhamos nos movimentos reformistas, uma vez que a maioria das pessoas que trabalham em movimentos reformistas assumem que o sistema capitalista é sólido e apenas falho na sua aplicação. No entanto, não faz muito sentido arriscar-se a desanimar as pessoas dizendo que rejeitamos o próprio sistema capitalista sem tentar explicar em termos concretos o que queremos. Outros evitam debates sobre a visão económica por receio de que isso conduza ao sectarismo que nos divide desnecessariamente e nos distrai da concentração em tarefas mais urgentes. Dada a história do sectarismo na esquerda, há todos os motivos para temer esta dinâmica. Mas temos de nos proteger contra o sectarismo em muitas questões, e o conselho para apresentar uma visão económica só seria sensato se fosse verdade que as deliberações sobre esta questão eram desnecessárias.
Outros ainda afirmam que especificar como as sociedades ou comunidades podem criar sistemas económicos que incorporem a justiça social, a saúde ambiental e outros valores democráticos é totalitário, porque rouba daqueles que viverão em economias pós-capitalistas o seu direito democrático de gerir a sua economia como querem. veja bem quando chegar a hora. Este argumento é um absurdo. Desde quando a discussão antecipada de questões difíceis e importantes impediu a democracia deliberativa em vez de promovê-la? Não vejo que isto seja um problema, a menos que aqueles que debatem tais questões tentem impor as suas fórmulas às gerações futuras. E ninguém que eu conheça que discuta democrático possibilidades pós-capitalistas tem tais pretensões.
Claro que há hora e lugar para tudo. Há locais onde pontificar sobre os males inerentes ao sistema capitalista é inadequado e contraproducente. Da mesma forma, há locais onde a discussão de acordos sobre como os membros dos conselhos de trabalhadores poderiam gerir-se ou como diferentes grupos de trabalhadores e consumidores poderiam coordenar as suas actividades inter-relacionadas de forma justa e eficiente está fora de lugar. A questão não é se cada comentário, discurso, documento de conferência, artigo ou livro deve explicar como um problema hoje está ligado ao capitalismo, ou como poderia ser resolvido numa economia alternativa. Pelo contrário, trata-se de saber se a teorização sobre a visão económica e o teste das nossas convicções na carne, sempre que possível, desempenham um papel importante no movimento para substituir a economia da concorrência e da ganância pela economia da cooperação equitativa.
O argumento mais simples para o valor do pensamento visionário reside na questão: como podemos saber que passos tomar, a menos que saibamos para onde queremos ir? Para aqueles de nós que acreditam que estamos a tentar construir uma ponte entre a economia da concorrência e da ganância e a economia da cooperação equitativa, devemos ter alguma ideia de onde queremos que a ponte termine, bem como de onde deve começar.
Mas a razão mais forte para abraçarmos a questão do que faríamos quando o capitalismo vacilasse é o nosso historial de fracassos. Esta não é a primeira vez que as pessoas são instadas a abandonar o capitalismo em prol de uma alternativa melhor. Embora as economias comunistas não tenham fracassado pelas razões amplamente consideradas, foram, no entanto, fracassos colossais. E eles foram certamente não a alternativa desejável ao capitalismo que foi prometida. Portanto, as pessoas têm todos os motivos para serem cépticas em relação àqueles que afirmam existir uma alternativa desejável ao capitalismo. Eles também têm todo o direito de exigir mais do que banalidades e generalidades.
Pessoas razoáveis – não apenas as que duvidam de Thomases – querem saber como a nossa alternativa ao capitalismo seria diferente da última e como funcionaria em termos concretos. Literalmente milhares de milhões de pessoas foram enganadas pelos nossos antecessores anticapitalistas, com consequências terríveis. Não devemos nos enganar pensando que muitos hoje estão dispostos a aceitar nossas garantias com base na fé de que desta vez acertamos. Evitamos questões controversas sobre a alternativa ao capitalismo apenas por nossa conta e risco. Pode ser que Deus tenha dado 21stO capitalismo do século XIX é o sinal do arco-íris, mas a salvação do Juízo Final não será uma iniciativa baseada na fé. Devemos mostrar à esmagadora maioria das vítimas do capitalismo como um sistema melhor pode funcionar. Temos de fornecer respostas convincentes a questões difíceis sobre a razão pela qual os nossos procedimentos não falharão, não serão sequestrados por novas elites ou revelar-se-ão incapazes de proteger o nosso ambiente natural. Se não conseguirmos fazer estas coisas, a economia da cooperação equitativa permanecerá pouco mais do que uma oração nos lábios das vítimas da concorrência e da ganância.
Já passou o tempo das desculpas e da preguiça intelectual. Os críticos do capitalismo devem reflectir e explicar aos outros como propomos fazer as coisas de forma diferente e porque é que os resultados serão significativamente melhores – especialmente porque os sacrifícios que as pessoas terão de fazer no caminho para a substituição do capitalismo serão muitas vezes grandes. Portanto, deve haver boas razões para as pessoas acreditarem que os benefícios também serão grandes – se não para elas próprias, pelo menos para os seus filhos.
Isto não significa que devemos concordar agora sobre qual será a melhor alternativa ao capitalismo – o que é uma sorte, porque neste momento não há acordo sobre se a melhor alternativa é alguma forma de socialismo de mercado, economia baseada na comunidade ou democracia. planejamento. O debate sobre alternativas ao capitalismo na sequência do colapso do comunismo ainda está na sua infância. No entanto, a qualidade do debate sobre a visão económica deve inspirar a confiança de que o movimento pela cooperação equitativa está empenhado em enfrentar eficazmente esta tarefa crucial. A melhor forma de organizar um sistema de cooperação equitativa não é um problema intelectual trivial, e as respostas não serão óbvias sem muita deliberação, que deve ocorrer antes de as respostas serem necessárias.
Economia Baseada na Comunidade
Os defensores da economia baseada na comunidade rejeitam o capitalismo corporativo, o socialismo de mercado e o planeamento nacional democrático e autoritário. Em seu lugar, oferecem uma visão de economias locais amplamente autossuficientes, governadas pelo tipo de democracia directa outrora utilizada nas reuniões municipais da Nova Inglaterra. Um número crescente de ambientalistas radicais e jovens anarquistas argumenta que apenas a redução da escala das instituições económicas e o aumento da auto-suficiência das comunidades locais podem satisfazer os objectivos libertários, reduzir a alienação e promover o equilíbrio ecológico.[2]
Os defensores da economia baseada na comunidade procuram evitar as repercussões negativas tanto dos mercados como do planeamento burocrático, eliminando o “problema” que estes mecanismos de alocação abordam – a coordenação de uma divisão de trabalho entre grupos geograficamente dispersos. Ao descentralizar as grandes economias nacionais em comunidades económicas pequenas e autónomas, esperam também promover a tomada de decisões democrática face a face e criar incentivos para que as comunidades locais tenham em conta os efeitos ambientais das suas actividades. Argumentam que, embora a democracia participativa não funcione em grandes grupos onde as pessoas não se conhecem e não se podem encontrar pessoalmente, pode funcionar em pequenas comunidades onde é possível que as pessoas se conheçam pessoalmente. Eles também raciocinam que, uma vez que todas as consequências das escolhas caiam “no meu quintal”, o princípio IMBY forçará as comunidades locais a proteger o seu ambiente.
É claro que, tal como existem diferentes modelos de socialismo de mercado e de planeamento democrático, a economia baseada na comunidade apresenta muitos sabores diferentes. Murray Bookchin foi o fundador da escola de ecologia social e é o mais conhecido proponente de sua visão pós-capitalista, o municipalismo libertário.[3] Howard Hawkins, um activista de longa data e candidato do Partido Verde ao Senado dos EUA em Nova Iorque em 2006, também escreveu em linhas semelhantes.[4]David Korten e Paul Hawken argumentaram que uma sociedade ecológica pode ser melhor alcançada através do pluralismo democrático em livros que alcançaram um grande público.[5] Gar Alperovitz e Michael Shuman escreveram amplamente sobre as vantagens e a viabilidade do que Shuman chama de comunidades autossuficientes e de Alperovitz chama de comunidade descentralizada e pluralista.[6] A clássica defesa do localismo de EF Schumaker ajudou a gerar toda uma escola de economia budista.[7] Kirkpatrick Sale é um conhecido defensor do biorregionalismo.[8] Herman Daly, fundador da escola de economia ecológica, defende uma versão menos radical de autossuficiência regional,[9] enquanto Roy Morrison escreveu de forma persuasiva sobre uma visão mais radical que ele chama de democracia ecológica.[10] Estas são apenas algumas das diferentes versões da economia baseada na comunidade que aparecem numa literatura ampla e crescente.
Embora reconheça que as visões económicas baseadas na comunidade têm diferenças importantes, acredito que muitos sofrem de fraquezas importantes que partilham. Mas antes de explorar as suas fraquezas, quero reafirmar pontos importantes de acordo entre os defensores de pelo menos uma versão do planeamento democrático, conhecida como “economia participativa”, e os defensores da economia baseada na comunidade.
Pontos de concordância entre a economia participativa e a economia comunitária
Os defensores da economia participativa e da economia baseada na comunidade têm muito em comum.
1. Embora as economias capitalistas de hoje possam e devam ser reformadas para se tornarem mais justas, democráticas e menos destrutivas do ponto de vista ambiental, enquanto as nossas economias forem dominadas por corporações gigantes e impulsionadas pelas forças de mercado, nunca alcançaremos a sustentabilidade ambiental, a justiça económica, ou democracia económica.
2. A resposta socialista tradicional ao capitalismo foi fatalmente falha e não serve como modelo positivo. Aqueles que governaram em economias centralmente planificadas escolheram infelizmente competir com o capitalismo numa corrida que confundiu o crescimento económico com o desenvolvimento económico e ignorou a importância da preservação ambiental. Mas, mais fundamentalmente, o planeamento central e a gestão hierárquica são inerentemente incompatíveis não só com a autogestão económica, mas também, em última análise, com a justiça económica. Como Steve Welzer disse com propriedade: “A experiência socialista foi cada vez mais desacreditada durante o século XX.th século, quando se tornou claro que a promessa do igualitarismo e do “controlo dos povos” era uma quimera numa experiência socialista após outra.”[11]
3. Embora os modelos de socialismo de mercado geridos pelos trabalhadores superem algumas das falhas do capitalismo e do socialismo planeado centralmente, e embora as empresas pertencentes aos trabalhadores, ou cooperativas de produção, possam desempenhar um importante papel de transição no combate à economia da concorrência e da ganância, desde que como as forças de mercado desempenham um papel dominante na tomada de decisões económicas, nunca alcançaremos uma economia sustentável de cooperação equitativa. Portanto, a propriedade dos trabalhadores por si só não é uma panaceia, nem o socialismo de mercado é a alternativa ao capitalismo que procuramos.
4. Uma alternativa desejável ao capitalismo deve estar à altura do desafio de substituir as actuais tecnologias e produtos ambientalmente destrutivos por tecnologias e produtos que sejam muito mais benignos do ponto de vista ambiental. Em particular, os nossos sistemas de energia e de transporte devem ser completamente transformados para travar a rápida deterioração ambiental. Uma alternativa desejável deve também eliminar incentivos perversos no capitalismo que incansavelmente levam os consumidores a procurar satisfação através do consumismo invejoso e levam os produtores a envolverem-se naquilo que os economistas ecológicos chamam de “crescimento antieconómico”.[12]
5. As economias desejáveis promovem a diversidade em vez da uniformidade e a iniciativa em vez da passividade. Isto significa que as comunidades locais e os “produtores directos” devem ser livres de gerir os seus próprios assuntos económicos – desde que o façam de forma socialmente responsável e ambientalmente sustentável. Como disse Welzer, a nossa “visão vai contra as linhas de tendência civilizacional que têm levado na direcção da uniformidade forçada e da monocultura”. Em vez disso, defendemos “o reempoderamento das comunidades e a tomada de decisões participativas, o reforço da autonomia local e instituições e tecnologias com uma escala mais humana”.
6. Finalmente, devemos descartar velhas teorias sobre como o capitalismo será substituído e encarar o facto de que, nas palavras de Welzer, “não haverá nenhum 'conflito final' inaugurando a nova era, mas sim um desafio de gerações para construir a nova sociedade dentro da antiga.” Grande parte do meu livro mais recente, Justiça econômica e democracia: da competição à cooperação[13] dedica-se a desenvolver uma compreensão mais realista de como o capitalismo pode ser substituído e do papel que diferentes tipos de ativismo social podem desempenhar neste processo. Mais especificamente, concordo com Welzer que, por enquanto, devemos “a) restringir o poder corporativo através da regulamentação, b) minar o domínio das empresas, promovendo o desenvolvimento de organizações alternativas baseadas na comunidade [tais como] cooperativas, cooperativas de crédito , Agricultura Apoiada pela Comunidade, trustes fundiários, empresas de propriedade local, [e] empresas de propriedade municipal, e c) realocar gradualmente os recursos sociais das corporações para as instituições alternativas emergentes.” Mas embora concordemos sobre tudo isto e muito mais, tenho sérias reservas quanto às visões económicas baseadas na comunidade.
Perguntas críticas sobre economia baseada na comunidade
Embora reconheça diferenças entre as várias versões da economia baseada na comunidade e simpatize com os objectivos participativos e ecológicos daqueles que as propõem, todas as versões sofrem dos últimos quatro problemas levantados abaixo. Contudo, como muitas das versões mais populares da economia baseada na comunidade não rejeitam a iniciativa privada, abordarei primeiro esta questão.
1. Uma coisa é aliar-nos a pequenas empresas de propriedade local em campanhas contra o Wal-Mart e outra coisa é argumentar que as empresas privadas têm um papel positivo a desempenhar na nossa visão de longo prazo de uma economia verdadeiramente desejável. Welzer está entre os defensores da economia baseada na comunidade que argumentam que deveríamos ser “hospitaleiros com muitas formas de livre iniciativa e propriedade privada, desde que a dimensão da empresa privada não seja tão grande que separe a propriedade do envolvimento pessoal”. Embora possa acontecer que as grandes empresas sejam sempre más, isso não significa que as pequenas empresas sejam necessariamente boas.
As grandes corporações não são as únicas empresas que exploram os seus empregados, cobram demasiado dos seus clientes e despojam o ambiente. Empresas individuais, empresas familiares e empresas locais – onde a propriedade é não “divorciados do envolvimento pessoal” – também são conhecidos por pagarem mal aos seus empregados, proporcionarem benefícios inadequados, negarem aos seus empregados o controlo sobre as suas vidas profissionais e aumentarem os preços aos seus colegas da comunidade que têm dificuldade em viajar para fazer compras noutro local. As câmaras de comércio locais – que são invariavelmente dominadas por empresários locais – raramente são aliadas fiáveis nas campanhas contra a poluição e a expansão local. Além disso, não é por acaso que os empresários locais se comportam de forma social e ambientalmente destrutiva. Há todos os motivos para temer que as pequenas empresas de propriedade local – que estão sujeitas às forças da concorrência de mercado, tal como as grandes empresas – se envolvam em comportamentos social e ambientalmente destrutivos sempre que os seus lucros aumentem ao fazê-lo. Isto não quer dizer que as grandes corporações não causem normalmente mais danos do que as pequenas empresas. Mas muitas vezes isto é simplesmente uma questão de escala – ou seja, quando uma organização grande e poderosa age de forma prejudicial, causa mais danos do que quando uma organização pequena com menos poder se comporta da mesma forma.
Por outras palavras, nem todos os proponentes da economia baseada na comunidade rejeitam a iniciativa privada e os mercados como parte da sua visão de longo prazo. Alguns, cuja visão inclui espaço para empresas privadas ao lado de cooperativas de produtores e mercados “devidamente socializados”, parecem aceitar mercados privados, porque confundem o que devemos tolerar durante a transição da concorrência e da ganância com relações económicas que são verdadeiramente consistentes com a própria cooperação equitativa. . Outros acreditam erradamente que algumas empresas privadas e alguns mercados são compatíveis com uma cooperação sustentável e equitativa.
Contudo, os proponentes de visões económicas baseadas na comunidade não precisam de defensores da economia participativa como eu para levantar esta questão. Durante muitos anos, os defensores da economia baseada na comunidade envolveram-se num debate activo sobre se a empresa privada – mesmo que pequena e de propriedade local – é, em última análise, compatível com a justiça económica, a democracia económica e a sustentabilidade ambiental.
As visões mais radicais da economia baseada na comunidade rejeitam totalmente a iniciativa privada e os mercados, mesmo que reconheçam que devemos tolerá-los durante um longo período de transição. Tal como aqueles de nós que apoiam a economia participativa, os defensores do municipalismo libertário, do ecossocialismo e do anarquismo comunitário argumentam que não há lugar nem para a iniciativa privada nem para os mercados numa economia verdadeiramente desejável. Nesta questão, os defensores da economia participativa concordam com J.oel Kovel, um ecossocialista que reconhece a necessidade do poder local, mas é crítico em torná-lo um fim em si mesmo, e que argumenta que combinar a iniciativa privada e as forças de mercado com pessoas que procuram praticar a cooperação equitativa é “como tentar criar doninhas e galinhas em a mesma caneta.”
2. Ao contrário de algumas versões do socialismo de mercado e do planeamento democrático, nenhum “modelo” de economia baseada na comunidade é um modelo real no sentido de que especifica regras e procedimentos sobre como tomar todos os diferentes tipos de decisões que devem ser tomadas em qualquer economia. Por esta razão, todas as versões da economia baseada na comunidade são, na verdade, “visões” e não “modelos” coerentes. Às vezes, os proponentes não têm consciência de que não conseguiram abordar questões importantes que inevitavelmente surgirão. Às vezes, os proponentes referem-se à falta de respostas específicas e concretas sobre como algo seria decidido como uma virtude em comparação com o que eles criticam como modelos “deterministas” de socialismo de mercado e planeamento democrático. Mas esta resposta perde o foco. É impossível avaliar uma proposta sobre como gerir a economia até que seja uma proposta plena e completa.
Este fracasso não deve ser confundido com o problema de explicar como passar do sistema capitalista actual para uma economia baseada na comunidade. Os defensores da economia baseada na comunidade abordam frequentemente os problemas de transição de forma mais extensiva do que respondem exactamente como propõem que questões específicas sejam decididas quando chegarmos a uma economia baseada na comunidade.
O fracasso também não deve ser confundido com a falta de especulação sobre que tipos de decisões os entusiastas imaginam que as pessoas tomarão numa economia baseada na comunidade. Uma vez que os proponentes da economia baseada na comunidade são motivados por fortes convicções de que as pessoas precisam de a) escolher tecnologias e produtos radicalmente diferentes, b) mudar as suas prioridades em relação ao lazer versus trabalho, e c) aceitar a necessidade de crescimento zero daquilo a que os economistas ecológicos chamam “ rendimento de material”, os autores muitas vezes escrevem longamente sobre as diferenças entre as decisões eles acreditam serão tomadas na sua economia comunitária e nas decisões tomadas nas economias capitalistas de hoje. O problema é que qualquer economista profissional sabe que existem certas categorias de decisões que devem ser tomadas em qualquer economia, e até que uma proposta seja suficientemente abrangente para especificar como um proponente sugere que essas decisões necessárias sejam tomadas – ou seja, até que tenhamos o que os economistas chamam de modelo formal da economia proposto – é literalmente impossível avaliar se a economia faria ou não o que os seus proponentes afirmam que faria.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR