Aqui na América acabámos de ter uma eleição que repudiou a agenda económica republicana. Então, o que começa na manhã seguinte? O único assunto económico de que se fala é “o abismo fiscal” – a agenda económica republicana!
O abismo fiscal é a versão mais recente da mesma armadilha que os ricos, o complexo militar-industrial e o Partido Republicano têm colocado repetidamente desde que Ronald Reagan foi eleito em 1980. A questão interessante é por que é que alguém ainda cai nesta armadilha.
SE o governo federal cortar impostos para os ricos, e SE o governo federal insistir em desenvolver um complexo industrial militar mesmo após o fim da guerra fria, ENTÃO, EVENTUALMENTE, não haverá outra alternativa, NO LONGO PRAZO, a não ser OU cortar os gastos federais com recursos internos. programas que realmente ajudem as pessoas e tornem a economia mais produtiva, OU, para aumentar os impostos sobre a classe média, OU para deixar a dívida nacional continuar a crescer. Isso é aritmética simples.
Mas afirmar que, numa economia que é duas vezes mais produtiva do que era em 1980, “nós” já não podemos dar-nos ao luxo de dar aos nossos filhos uma educação pública tão boa como a que tivemos; que “nós” não podemos mais pagar aos aposentados da previdência social tanto quanto “nós” PROMETEMOS a eles que faríamos; que “nós” não podemos dar-nos ao luxo de lançar um New Deal Verde para colocar as pessoas de volta ao trabalho e evitar alterações climáticas cataclísmicas, etc., etc., é pura bobagem! Qualquer economia que seja duas vezes mais produtiva do que costumava ser pode pagar o dobro do que costumava pagar. Essa é a aritmética simples mais importante.
Porque essa simples aritmética significa que o “abismo fiscal” tem a ver TOTALMENTE com prioridades: Será que as prioridades económicas dos 1% e do complexo industrial militar continuarão a ser servidas? Ou as prioridades do resto de nós receberão mais atenção? Não há razão para abraçarmos a austeridade para os 99% – aumentar os impostos sobre a classe média e cortar despesas socialmente úteis – porque enfrentamos um abismo fiscal que é imposto por alguma “lei de ferro” inexistente da economia. A única razão pela qual enfrentamos um abismo fiscal é que os 1% e o complexo industrial militar insistem que as suas prioridades continuam a ser primordiais. Por outras palavras, não existe um precipício ECONÓMICO, existe apenas um precipício POLÍTICO de prioridades concorrentes.
Além disso, este não é o momento de priorizar a colocação em ordem da casa fiscal do governo federal. Precisamos reordenar nossas prioridades. Precisamos parar de agradar os ricos na esperança de coletar migalhas que, segundo a promessa eterna, cairão de suas mesas de banquete. Precisamos parar de alimentar o apetite ilimitado do complexo industrial militar. Em vez disso, precisamos de consertar os nossos sistemas de saúde e de educação falidos e fornecer bens públicos de grande valor à grande maioria.
Sim, EVENTUALMENTE deveríamos esforçar-nos por equilibrar o orçamento federal a longo prazo – o que significa incorrer em défices quando a economia está em recessão e em excedentes quando não está. Mas agora é o pior momento possível para dar prioridade à redução dos défices, uma vez que isso matará qualquer recuperação económica – a menos, claro, que faça parte dos 1% e esteja à procura de uma nova desculpa para convencer os 99% de que não temos outra escolha senão para apertar ainda mais os cintos.
Porque é que os meios de comunicação social não salientaram que os seus amados mercados obrigacionistas não vêem nenhum abismo fiscal? A partir de 15 de Novembro, os mercados obrigacionistas “oniscientes” estavam dispostos a deixar o governo dos EUA contrair empréstimos a 2.72% (obrigações do tesouro a 30 anos), 1.58% (obrigações do tesouro a 10 anos) ou 0.17% (obrigações do tesouro a 1 ano). Isso é uma pechincha incrível! Os mercados obrigacionistas dizem-nos que o governo dos EUA poderia financiar um estímulo fiscal muito necessário, mais barato do que nunca – se ao menos parássemos de ficar obcecados com algum penhasco fiscal mítico. Obrigado, mercados de títulos globais. Devíamos parar de encarar este cavalo de presente e aceitá-lo em vez de abraçar a recuperação matando a austeridade.
Em vez disso, os meios de comunicação social dizem-nos que os políticos que “elevam-se acima dos interesses partidários” para apoiar um “grande compromisso fiscal” – que o país negligencia por sua conta e risco – são os “verdadeiros estadistas e mulheres”. Mas o seu grande compromisso fiscal nada mais é do que uma enorme doação das partes restantes da NOSSA rede de segurança social em troca de minúsculas concessões dos ricos e dos militares. E não se enganem, é isso que o Presidente Obama está agora a tentar orquestrar. O que os 99% precisam neste momento é exactamente o oposto da austeridade fiscal. O que os 99% precisam é de um forte estímulo fiscal para evitar uma recaída na recessão e novos aumentos no desemprego. O que os 99% precisam é de políticos que se recusem firmemente a ser incitados pelos grandes meios de comunicação a marcharem ao ritmo da agenda republicana. Os políticos que reconhecem o abismo fiscal como nada mais do que a mais recente tentativa dos socialmente irresponsáveis 1% de se aproveitarem do sentido de responsabilidade dos 99%, e que “simplesmente dizem não” a mais concessões fúteis às nossas custas, são os verdadeiros estadistas. e mulheres.
Quem quiser debater mais a questão económica, o 1% quer que discutamos; qualquer pessoa que queira ignorar os verdadeiros problemas económicos que enfrentamos e continuar apenas a considerar como responder a um abismo fiscal artificial, pode ficar à vontade. Mas eu, por exemplo, não permitirei mais esta campanha de diversão que o 1% lançou depois de uma eleição que acabou de perder, com a ajuda de uma mídia que eles literalmente possuem, possibilitada por um presidente recém-reeleito que uma vez opta por defender o interesses daqueles que tentaram ao máximo derrotá-lo e trair aqueles que, contra todas as probabilidades, o colocaram duas vezes no cargo.
Em vez disso, nas colunas futuras focarei nos nossos problemas reais e nas soluções reais. Centrar-me-ei no desemprego intolerável que persiste cinco anos após a crise financeira, sem fim à vista. Centrar-me-ei na reforma financeira, sem a qual ocorrerão novas crises financeiras. Vou me concentrar em nossas crises de habitação, educação e saúde. E centrar-me-ei na maior crise ecológica que a humanidade alguma vez enfrentou - que não foi mencionada por nenhum dos candidatos a Presidente, apesar dos milhares de milhões que cada um gastou para nos dizer por que deveríamos votar nele. Nenhum destes problemas reais será resolvido tentando fazer algo em relação a um abismo fiscal artificial. Na verdade, todos estes problemas reais serão agravados por tentativas desnecessárias e fúteis nesse sentido.
Também me concentrarei na necessidade de um novo tipo de economia que não crie falsas armadilhas. Falarei sobre a razão pela qual uma economia de cooperação equitativa pode ser muito superior a uma economia onde uma minoria gananciosa e uma maioria temerosa são movidas por uma concorrência implacável. Escreverei sobre como uma economia de cooperação equitativa pode continuar a aumentar o nosso potencial produtivo, mas permitir-nos utilizá-lo para satisfazer as necessidades básicas de todos, aumentar o nosso lazer, proteger o ambiente e distribuir direitos de consumo sobre coisas não necessárias com base em sacrifícios. as pessoas fazem. Escreverei sobre como é possível que os trabalhadores, os consumidores e os cidadãos administrem a nossa própria economia, nós próprios, sem abdicar do poder a qualquer elite económica egoísta e sem as forças destrutivas da concorrência de mercado. Escreverei sobre por que só uma economia do povo e pelo povo será alguma vez uma economia para o povo. Qualquer pessoa interessada em começar esta discussão pode ler meu novo livro, Do povo, pelo povo: a defesa de uma economia participativa, agora disponível em brochura ou e-book na AK Press, Amazon, etc. - ou melhor ainda, na livraria progressiva local.
Robin Hahnel é professor de Economia na Portland State University. Esta coluna apareceu originalmente no jornal 'Street Roots' de Portland e está disponível exclusivamente online na NLP.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
Prezado Professor Hahnel:
Depois de reler minha postagem, percebi que interpretei mal sua citação, sinto muito por isso. De facto, o senhor declara a mesma política defendida pela MMT, gastos deficitários em recessão e excedentes em períodos de crescimento económico.
Acredito que meus outros comentários são válidos.
Prezado Professor Hahnel:
Estava navegando em alguns de seus artigos e me deparei com este. Sei que se trata de um documento com 2 anos e, francamente, há 2 anos atrás eu teria respondido, penso eu, de forma inadequada. Concordo com quase tudo o que você tem a dizer, mas acredito que o chamado “abismo fiscal” é uma farsa ainda maior do que você explica.
A declaração do seu artigo que desejo abordar é:
“Sim, EVENTUALMENTE devemos esforçar-nos por equilibrar o orçamento federal a longo prazo – o que significa incorrer em défices quando a economia está em recessão e em excedentes quando não está.
Na verdade, isso é invertido dos ensinamentos da Teoria Monetária Moderna (MMT), conforme defendido pelo departamento de Economia da Universidade de Missouri, Kansas City e em seu blog aqui http://neweconomicperspectives.org/
A igualdade macrocontábil fundamental afirma que:
Emissor de moeda soberana (por exemplo, Fed. Gov't. dos EUA) Dívida = Privada + Poupança Estrangeira (Governamental e Privada)
Como emissor da moeda, o governo dos EUA. podem comprar qualquer coisa para vender nessa moeda (ignorando a inflação, que obviamente é uma restrição). Portanto, o que é gasto pelo emitente da moeda soberana (por exemplo, o Fed dos EUA, e não a Grécia sob a UE, por exemplo) é inteiramente uma decisão política. Não há restrição fiscal.
Sinceramente