A edição de janeiro/fevereiro da Relações Exteriores apresentou o artigo “É hora de atacar o Irã: por que um ataque é a opção menos ruim”, de Matthew Kroenig, junto com comentários sobre outras maneiras de conter a ameaça iraniana.
Os meios de comunicação social ressoam com avisos sobre um provável ataque israelita ao Irão, enquanto os EUA hesitam, mantendo aberta a opção de agressão – violando assim, mais uma vez, rotineiramente, a Carta das Nações Unidas, o fundamento do direito internacional.
À medida que as tensões aumentam, ecos sinistros do período que antecedeu as guerras no Afeganistão e no Iraque estão no ar. A retórica febril da campanha primária dos EUA aumenta a batida dos tambores.
As preocupações sobre a “ameaça iminente” do Irão são frequentemente atribuídas à “comunidade internacional” – linguagem de código para os aliados dos EUA. As pessoas do mundo, no entanto, tendem a ver as coisas de forma bastante diferente.
Os países não alinhados, um movimento com 120 países membros, apoiaram vigorosamente o direito do Irão de enriquecer urânio – uma opinião partilhada pela maioria dos americanos (conforme consultado pela WorldPublicOpinion.org) antes do ataque massivo de propaganda dos últimos dois anos.
A China e a Rússia opõem-se à política dos EUA em relação ao Irão, tal como a Índia, que anunciou que iria desconsiderar as sanções dos EUA e aumentar o comércio com o Irão. A Turquia seguiu um caminho semelhante.
Os europeus consideram Israel a maior ameaça à paz mundial. No mundo árabe, o Irão não é apreciado, mas é visto como uma ameaça apenas por uma minoria muito pequena. Em vez disso, Israel e os EUA são considerados a ameaça preeminente. A maioria pensa que a região seria mais segura se o Irão tivesse armas nucleares: No Egipto, nas vésperas da Primavera Árabe, 90 por cento tinham esta opinião, de acordo com sondagens da Brookings Institution/Zogby International.
Os comentários ocidentais têm dado grande importância à forma como os ditadores árabes alegadamente apoiam a posição dos EUA sobre o Irão, ignorando ao mesmo tempo o facto de que a grande maioria da população se lhe opõe – uma posição demasiado reveladora para exigir comentários.
As preocupações sobre o arsenal nuclear de Israel também têm sido expressas há muito tempo por alguns observadores nos Estados Unidos. O general Lee Butler, antigo chefe do Comando Estratégico dos EUA, descreveu as armas nucleares de Israel como “perigosas ao extremo”. Num jornal do Exército dos EUA, o tenente-coronel Warner Farr escreveu que um “objectivo das armas nucleares israelitas, nem sempre declarado, mas óbvio, é a sua ‘utilização’ nos Estados Unidos” – presumivelmente para garantir o apoio consistente dos EUA às políticas israelitas.
A principal preocupação neste momento é que Israel procure provocar alguma acção iraniana que incite um ataque dos EUA.
Um dos principais analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, em “Defender a Terra Santa”, a sua análise abrangente da segurança e da política externa israelita, conclui que “o balanço da política nuclear de Israel é decididamente negativo” – prejudicial para a segurança do Estado. Em vez disso, ele insta que Israel procure um acordo regional para proibir as armas de destruição maciça: uma zona livre de ADM, exigida por uma resolução da Assembleia Geral da ONU de 1974.
Entretanto, as sanções ocidentais ao Irão estão a ter o seu efeito habitual, causando escassez de alimentos básicos – não para os clérigos no poder, mas para a população. Não é de admirar que as sanções sejam condenadas pela corajosa oposição do Irão.
As sanções contra o Irão podem ter o mesmo efeito que as suas antecessoras contra o Iraque, que foram condenadas como “genocidas” pelos respeitados diplomatas da ONU que as administraram antes de finalmente se demitirem em protesto.
As sanções ao Iraque devastaram a população e fortaleceram Saddam Hussein, provavelmente salvando-o do destino de uma galeria de outros tiranos apoiados pelos EUA e pelo Reino Unido – tiranos que prosperaram praticamente até ao dia em que várias revoltas internas os derrubaram.
Há pouca discussão credível sobre o que constitui a ameaça iraniana, embora tenhamos uma resposta confiável, fornecida pelos militares e pela inteligência dos EUA. As suas apresentações ao Congresso deixam claro que o Irão não representa uma ameaça militar.
O Irão tem uma capacidade muito limitada para mobilizar força e a sua doutrina estratégica é defensiva, concebida para dissuadir a invasão durante tempo suficiente para que a diplomacia tenha efeito. Se o Irão estiver a desenvolver armas nucleares (o que ainda é indeterminado), isso faria parte da sua estratégia dissuasora.
A compreensão de analistas sérios israelitas e norte-americanos é claramente expressa pelo veterano de 30 anos da CIA, Bruce Riedel, que disse em Janeiro: “Se eu fosse um planeador de segurança nacional iraniano, quereria armas nucleares” como um meio de dissuasão.
Uma acusação adicional que o Ocidente levanta contra o Irão é que este está a tentar expandir a sua influência nos países vizinhos atacados e ocupados pelos EUA e pela Grã-Bretanha, e está a apoiar a resistência à agressão israelita apoiada pelos EUA no Líbano e à ocupação ilegal israelita de terras palestinianas. Tal como a sua dissuasão de uma possível violência por parte dos países ocidentais, as acções do Irão são consideradas ameaças intoleráveis à “ordem global”.
A opinião global concorda com Maoz. O apoio é esmagador a uma ZMDF no Médio Oriente; esta zona incluiria o Irão, Israel e, de preferência, as outras duas potências nucleares que se recusaram a aderir ao Tratado de Não-Proliferação Nuclear: a Índia e o Paquistão, que, juntamente com Israel, desenvolveram os seus programas com a ajuda dos EUA.
O apoio a esta política na Conferência de Revisão do TNP, em Maio de 2010, foi tão forte que Washington foi forçado a concordar formalmente, mas com condições: a zona não poderia entrar em vigor até que um acordo de paz abrangente entre Israel e os seus vizinhos árabes estivesse em vigor; Os programas de armas nucleares de Israel devem ser isentos de inspecção internacional; e nenhum país (ou seja, os EUA) deve ser obrigado a fornecer informações sobre “instalações e atividades nucleares israelenses, incluindo informações relativas a transferências nucleares anteriores para Israel”.
A conferência de 2010 convocou uma sessão em Maio de 2012 para avançar no sentido do estabelecimento de uma ZMDF no Médio Oriente.
Contudo, com todo o furor em torno do Irão, pouca atenção é dada a essa opção, que seria a forma mais construtiva de lidar com as ameaças nucleares na região: para a “comunidade internacional”, a ameaça de que o Irão possa ganhar capacidade nuclear; para a maior parte do mundo, a ameaça representada pelo único Estado da região com armas nucleares e um longo historial de agressões, e pela sua superpotência patrona.
Não se encontra qualquer menção ao facto de os EUA e a Grã-Bretanha terem a responsabilidade única de dedicar os seus esforços a este objectivo. Ao procurarem fornecer uma fraca cobertura legal para a sua invasão do Iraque, invocaram a Resolução 687 (1991) do Conselho de Segurança da ONU, que alegaram que o Iraque estava a violar ao desenvolver armas de destruição maciça.
Podemos ignorar a afirmação, mas não o facto de a resolução comprometer explicitamente os signatários a estabelecer uma ZMDF no Médio Oriente.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR