Esta é a Parte II de um artigo adaptado de uma palestra de Noam Chomsky em 28 de fevereiro, patrocinada pela Nuclear Age Peace Foundation em Santa Bárbara, Califórnia.
O artigo anterior explorou como a segurança é uma alta prioridade para os planeadores governamentais: segurança, isto é, para o poder estatal e o seu eleitorado principal, o poder privado concentrado – tudo isto implica que a política oficial deve ser protegida do escrutínio público.
Nestes termos, as ações governamentais enquadram-se como bastante racionais, incluindo a racionalidade do suicídio coletivo. Mesmo a destruição instantânea por armas nucleares nunca esteve no topo das preocupações das autoridades estatais.
Para citar um exemplo do final da Guerra Fria: em Novembro de 1983, a Organização do Tratado do Atlântico Norte, liderada pelos EUA, lançou um exercício militar destinado a sondar as defesas aéreas russas, simulando ataques aéreos e navais e até um alerta nuclear.
Estas ações foram realizadas num momento muito tenso. Mísseis estratégicos Pershing II estavam sendo implantados na Europa. O Presidente Reagan, recém-saído do discurso do “Império do Mal”, anunciou a Iniciativa de Defesa Estratégica, apelidada de “Guerra nas Estrelas”, que os russos entendiam ser efectivamente uma arma de primeiro ataque – uma interpretação padrão da defesa antimísseis em todos os lados.
Naturalmente, estas acções causaram grande alarme na Rússia, que, ao contrário dos EUA, era bastante vulnerável e tinha sido repetidamente invadida.
Arquivos recentemente divulgados revelam que o perigo era ainda mais grave do que os historiadores supunham anteriormente. O exercício da OTAN “quase se tornou um prelúdio para um ataque nuclear preventivo (russo)”, de acordo com um relato do ano passado de Dmitry Adamsky no Journal of Strategic Studies.
Nem foi esta a única situação difícil. Em Setembro de 1983, os sistemas de alerta precoce da Rússia registaram um ataque de mísseis vindo dos Estados Unidos e enviaram o alerta de mais alto nível. O protocolo militar soviético deveria retaliar com um ataque nuclear próprio.
O oficial soviético de serviço, Stanislav Petrov, intuindo um alarme falso, decidiu não comunicar os avisos aos seus superiores. Graças ao seu abandono do dever, estamos vivos para falar sobre o incidente.
A segurança da população não era uma grande prioridade para os planeadores de Reagan do que para os seus antecessores. Tal negligência continua até ao presente, mesmo deixando de lado os numerosos acidentes quase catastróficos, revistos num novo livro arrepiante, “Comando e Controlo: Armas Nucleares, o Acidente de Damasco e a Ilusão de Segurança”, de Eric Schlosser.
É difícil contestar a conclusão do último comandante do Comando Aéreo Estratégico, Gen. Lee Butler, que a humanidade até agora sobreviveu à era nuclear “por alguma combinação de habilidade, sorte e intervenção divina, e suspeito que esta última em maior proporção”.
A aceitação regular e fácil por parte do governo das ameaças à sobrevivência é quase extraordinária demais para ser expressa em palavras.
Em 1995, bem depois do colapso da União Soviética, o Comando Estratégico dos EUA, ou Stratcom, responsável pelas armas nucleares, publicou um estudo, “Fundamentos da Dissuasão Pós-Guerra Fria”.
Uma conclusão central é que os EUA devem manter o direito de um primeiro ataque nuclear, mesmo contra Estados não nucleares. Além disso, as armas nucleares devem estar sempre disponíveis, porque “lançam uma sombra sobre qualquer crise ou conflito”.
Assim, as armas nucleares são sempre utilizadas, tal como se usa uma arma se a apontar, mas não se dispara quando se rouba uma loja – um ponto que Daniel Ellsberg, que divulgou os Documentos do Pentágono, sublinhou repetidamente.
A Stratcom prossegue aconselhando que “os planeadores não devem ser demasiado racionais ao determinar… o que um adversário valoriza”, todos os quais devem ser visados. “[I]dói retratar-nos como totalmente racionais e de cabeça fria. . Que os EUA possam tornar-se irracionais e vingativos se os seus interesses vitais forem atacados deveria fazer parte da personalidade nacional que projetamos para todos os adversários.”
É “benéfico [para…a nossa postura estratégica] que alguns elementos possam parecer potencialmente 'fora de controlo'” – e, portanto, representam uma ameaça constante de ataque nuclear.
Pouco neste documento diz respeito à obrigação, nos termos do Tratado de Não-Proliferação, de fazer esforços de “boa fé” para eliminar o flagelo das armas nucleares da terra. O que ressoa, na verdade, é uma adaptação do famoso dístico de Hilaire Belloc, de 1898, sobre a arma Maxim:
Aconteça o que acontecer, nós temos,
A bomba atômica e eles não.
Os planos para o futuro não são nada promissores. Em Dezembro, o Gabinete Orçamental do Congresso informou que o arsenal nuclear dos EUA custará 355 mil milhões de dólares durante a próxima década. Em Janeiro, o Centro James Martin para Estudos de Não-Proliferação estimou que os EUA gastariam 1 bilião de dólares no arsenal nuclear nos próximos 30 anos.
E é claro que os Estados Unidos não estão sozinhos na corrida armamentista. Como observou Butler, é quase um milagre termos escapado da destruição até agora. Quanto mais desafiarmos o destino, menos provável será que possamos esperar uma intervenção divina para perpetuar o milagre.
No caso das armas nucleares, pelo menos sabemos em princípio como superar a ameaça do apocalipse: eliminá-las.
Mas outro perigo terrível lança a sua sombra sobre qualquer contemplação do futuro – o desastre ambiental. Não está claro se existe sequer uma fuga, embora quanto mais atrasarmos, mais grave se torna a ameaça – e não num futuro distante. O compromisso dos governos com a segurança das suas populações é, portanto, claramente demonstrado pela forma como abordam esta questão.
Hoje, os Estados Unidos estão a gabar-se de “100 anos de independência energética”, à medida que o país se torna “a Arábia Saudita do próximo século” – muito provavelmente o último século da civilização humana, se as actuais políticas persistirem.
Poderíamos até considerar um discurso proferido pelo Presidente Obama há dois anos na cidade petrolífera de Cushing, Oklahoma, como um eloquente toque de morte para a espécie.
Ele proclamou com orgulho, sob amplos aplausos, que “Agora, sob a minha administração, a América está a produzir mais petróleo hoje do que em qualquer momento dos últimos oito anos. É importante saber isso. Nos últimos três anos, orientei a minha administração a abrir milhões de hectares para a exploração de gás e petróleo em 23 estados diferentes. Estamos a abrir mais de 75% dos nossos potenciais recursos petrolíferos offshore. Quadruplicamos o número de plataformas em operação para um nível recorde. Adicionamos novos oleodutos e gasodutos suficientes para circundar a Terra e mais alguns.”
Os aplausos também revelam algo sobre o compromisso do governo com a segurança. Os lucros da indústria serão certamente garantidos, uma vez que “produzir mais petróleo e gás aqui em casa” continuará a ser “uma parte crítica” da estratégia energética, como prometeu o presidente.
O sector empresarial está a realizar grandes campanhas de propaganda para convencer o público de que as alterações climáticas, se acontecerem, não resultam da actividade humana. Estes esforços visam superar a racionalidade excessiva do público, que continua preocupado com as ameaças que os cientistas consideram esmagadoramente quase certas e ameaçadoras.
Para ser franco, no cálculo moral do capitalismo de hoje, um bónus maior amanhã supera o destino dos netos.
Quais são as perspectivas de sobrevivência então? Eles não são brilhantes. Mas as conquistas daqueles que lutaram durante séculos por maior liberdade e justiça deixam um legado que pode ser assumido e levado adiante – e deve sê-lo, e em breve, se quisermos que as esperanças de uma sobrevivência digna sejam sustentadas. E nada pode nos dizer de forma mais eloquente que tipo de criaturas somos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR