Em 13 de julho, o ex-chefe do Shin Bet, Yuval Diskin, emitiu um alerta terrível ao governo de Israel: ou chegará a algum tipo de acordo de dois estados ou haverá uma “mudança para um resultado quase inevitável da única realidade remanescente – uma afirmar “do mar ao rio”. O resultado quase inevitável, “um Estado para duas nações”, representará “uma ameaça existencial imediata de apagamento da identidade de Israel como um Estado judeu e democrático”, em breve com uma maioria árabe-palestiniana.
Por motivos semelhantes, na última edição do principal jornal britânico de assuntos internacionais, dois proeminentes especialistas em Oriente Médio, Clive Jones e Beverly Milton-Edwards, escrevem que “se Israel deseja ser judeu e democrático”, deve abraçar “os dois -solução estatal.”
É fácil citar muitos outros exemplos, mas desnecessários, porque se assume quase universalmente que existem duas opções para a cis-Jordânia: ou dois estados – palestiniano e judeu-democrático – ou um estado “do mar ao rio”. Os comentadores israelitas manifestam preocupação com o “problema demográfico”: demasiados palestinianos num Estado judeu. Muitos palestinianos e os seus defensores apoiam a “solução de um Estado”, antecipando uma luta pelos direitos civis e anti-apartheid que conduzirá à democracia secular. Outros analistas também apresentam consistentemente as opções em termos semelhantes.
A análise é quase universal, mas crucialmente falha. Há uma terceira opção, nomeadamente a opção que Israel está a seguir com o apoio constante dos EUA. E esta terceira opção é a única alternativa realista ao acordo de dois Estados que é apoiada por um consenso internacional esmagador.
Faz sentido, na minha opinião, contemplar uma futura democracia secular binacional na antiga Palestina, do mar ao rio. Pelo que vale, é isso que defendo há 70 anos. Mas ressalto: defendido. A defesa de direitos, diferentemente da mera proposta, exige traçar um caminho daqui até lá. As formas de uma verdadeira defesa de direitos mudaram com a mudança das circunstâncias. Desde meados da década de 1970, quando os direitos nacionais palestinianos se tornaram uma questão relevante, a única forma de defesa tem sido faseada, sendo a primeira o acordo entre dois Estados. Nenhum outro caminho foi sugerido que tenha uma chance remota de sucesso. Propor um acordo binacional (“um estado”) sem passar à advocacia apoia efectivamente a terceira opção, a realista.
A terceira opção, que se desenha diante dos nossos olhos, não é obscura. Israel está a alargar sistematicamente planos que foram esboçados e iniciados pouco depois da guerra de 1967, e institucionalizados mais plenamente com o acesso ao poder do Likud de Menahem Begin, uma década depois.
O primeiro passo é criar o que Yonatan Mendel chama de “uma nova cidade perturbadora” chamada “Jerusalém”, mas que se estende muito além da Jerusalém histórica, incorporando dezenas de aldeias palestinas e terras vizinhas e, além disso, designada como Cidade Judaica e capital de Israel. Tudo isto constitui uma violação directa das ordens explícitas do Conselho de Segurança. Um corredor a Leste desta nova Grande Jerusalém incorpora a cidade de Ma’aleh Adumim, fundada na década de 1970, mas construída principalmente após os Acordos de Oslo de 1993, com terras que chegam virtualmente a Jericó, dividindo assim efectivamente a Cisjordânia. Os corredores a norte que incorporam as cidades colonizadas de Ariel e Kedumim dividem ainda mais o que permanecerá sob algum grau de controlo palestiniano.
Entretanto, Israel está a incorporar o território do lado israelita do “muro de separação” ilegal, na realidade um muro de anexação, tomando terras aráveis e recursos hídricos e muitas aldeias, estrangulando a cidade de Qalqilya e separando os aldeões palestinianos dos seus campos. No que Israel chama de “a costura” entre o muro e a fronteira, perto de 10% da Cisjordânia, qualquer pessoa pode entrar, excepto os palestinianos. Quem mora na região precisa passar por um trâmite burocrático altamente complexo para conseguir a entrada temporária. A saída, por exemplo para assistência médica, é dificultada da mesma forma. O resultado, previsivelmente, foi uma grave perturbação da vida palestina e, de acordo com relatórios da ONU, uma diminuição de mais de 80% no número de agricultores que cultivam rotineiramente as suas terras e um declínio de 60% no rendimento das oliveiras, entre outros danos prejudiciais. efeitos. O pretexto para o muro foi a segurança, mas isso significa segurança para os colonos judeus ilegais; cerca de 85 por cento do muro atravessa a Cisjordânia ocupada.
Israel também está a tomar o Vale do Jordão, aprisionando assim totalmente os cantões que restam. Enormes projectos de infra-estruturas ligam os colonos aos centros urbanos de Israel, garantindo que não verão nenhum palestiniano. Seguindo um modelo neocolonial tradicional, permanece um centro moderno para as elites palestinas, em Ramallah, enquanto o restante definha.
Para completar a separação da Grande Jerusalém dos restantes cantões palestinianos, Israel teria de assumir o controlo da região E1. Até agora isso foi proibido por Washington, e Israel foi obrigado a recorrer a subterfúgios, como a construção de uma esquadra de polícia. Obama é o primeiro presidente dos EUA a não impor limites às ações israelenses. Resta saber se ele permitirá que Israel assuma o controlo da E1, talvez com expressões de descontentamento e um piscar de olhos para deixar claro que não são seriamente intencionados.
Há expulsões regulares de palestinos. Só no Vale do Jordão, a população palestiniana foi reduzida de 300,000 em 1967 para 60,000 hoje, e processos semelhantes estão em curso noutros locais. Seguindo as políticas “dunam após dunam” que remontam a um século, cada acção tem um âmbito limitado para não despertar demasiada atenção internacional, mas com um efeito cumulativo e uma intenção bastante clara.
Além disso, desde que o Acordo de Oslo declarou que Gaza e a Cisjordânia constituem uma unidade territorial indivisível, a dupla EUA-Israel tem-se empenhado em separar as duas regiões. Um efeito significativo é garantir que qualquer entidade palestina limitada não terá acesso ao mundo exterior.
Nas áreas que Israel está a ocupar, a população palestiniana é pequena e dispersa, e está a ser ainda mais reduzida por expulsões regulares. O resultado será um Grande Israel com uma maioria judaica substancial. Na terceira opção, não haverá “problema demográfico” nem direitos civis ou luta anti-Apartheid, nada mais do que o que já existe dentro das fronteiras reconhecidas de Israel, onde o mantra “judeu e democrático” é regularmente entoado em benefício daqueles que escolhem acreditar, alheios à contradição inerente, que é muito mais do que meramente simbólica.
Excepto em fases, a opção de um Estado único é uma ilusão. Não tem apoio internacional e não há razão para que Israel e o seu patrocinador, os EUA, o aceitem, uma vez que têm uma opção muito preferível, aquela que estão agora a implementar; impunemente, graças ao poder dos EUA.
Os EUA e Israel apelam a negociações sem condições prévias. Os comentários lá e noutras partes do Ocidente afirmam tipicamente que os palestinianos estão a impor tais pré-condições, dificultando o “processo de paz”. Na realidade, os EUA-Israel insistem em pré-condições cruciais. A primeira é que as negociações devem ser mediadas pelos Estados Unidos, que não é uma parte neutra, mas sim um participante no conflito. É como se propuséssemos que os conflitos entre sunitas e xiitas no Iraque fossem mediados pelo Irão. As negociações autênticas estariam nas mãos de algum estado neutro com um certo grau de respeito internacional. A segunda pré-condição é que a expansão dos assentamentos ilegais possa continuar, como aconteceu sem interrupção durante os 20 anos do Acordo de Oslo; previsivelmente, dados os termos do Acordo.
Nos primeiros anos da ocupação, os EUA juntaram-se ao mundo ao considerar os colonatos como ilegais, tal como confirmado pelo Conselho de Segurança da ONU e pelo Tribunal Internacional de Justiça. Desde Reagan, o seu estatuto foi rebaixado para “uma barreira à paz”. Obama enfraqueceu ainda mais a designação, para “não útil para a paz”, com advertências gentis que são facilmente rejeitadas. O extremo rejeicionismo de Obama despertou alguma atenção em fevereiro 2011, quando vetou uma resolução do Conselho de Segurança que apoiava a política oficial dos EUA, encerrando a expansão dos assentamentos.
Enquanto estas condições prévias permanecerem em vigor, a diplomacia provavelmente permanecerá paralisada. Com breves e raras excepções, isso tem sido verdade desde Janeiro de 1976, quando os EUA vetaram uma resolução do Conselho de Segurança, apresentada pelo Egipto, pela Jordânia e pela Síria, apelando a um acordo entre dois Estados na fronteira internacionalmente reconhecida, a Linha Verde, com garantias para a segurança de todos os estados dentro de fronteiras seguras e reconhecidas. Este é essencialmente o consenso internacional que é actualmente universal, com as duas excepções habituais – e não apenas sobre questões do Médio Oriente, aliás. O consenso foi modificado para incluir “ajustamentos menores e mútuos” na Linha Verde, tomando emprestada a formulação oficial dos EUA antes de esta ter rompido com o resto do mundo.
O mesmo se aplica às negociações que poderão ter lugar em breve em Washington. Dadas as condições prévias, é pouco provável que consigam algo mais do que servir como um quadro no qual Israel possa levar por diante o seu projecto de apropriação de tudo o que considere valioso na Cisjordânia e nos Montes Golã sírios, anexados em violação das ordens do Conselho de Segurança, enquanto manutenção do cerco a Gaza. E fazê-lo sempre com o apoio económico, militar, diplomático e ideológico crítico do Estado que conduz as negociações. É claro que se pode esperar melhor, mas é difícil ser optimista.
A Europa poderia desempenhar um papel no avanço das esperanças de uma solução diplomática pacífica, se estivesse disposta a seguir um caminho independente. A recente decisão da UE de excluir os colonatos da Cisjordânia de quaisquer acordos futuros com Israel pode ser um passo nesta direcção. As políticas dos EUA também não estão gravadas em pedra, embora tenham profundas raízes estratégicas, económicas e culturais. Na ausência de tais mudanças, há todos os motivos para esperar que a imagem do rio até ao mar se adapte à terceira opção. Os direitos e aspirações palestinianos serão arquivados, pelo menos temporariamente.
Se o conflito Israel-Palestina não for resolvido, um acordo de paz regional é altamente improvável. Esse fracasso tem implicações muito mais amplas – em particular, para aquilo que os meios de comunicação social dos EUA chamam de “a mais grave ameaça à paz mundial”, ecoando os pronunciamentos do Presidente Obama e da maior parte da classe política: nomeadamente, os programas nucleares do Irão. As implicações tornam-se claras quando consideramos as formas mais óbvias de lidar com a alegada ameaça e o seu destino. É útil, em primeiro lugar, considerar algumas questões preliminares: Quem considera a ameaça de tal significado cósmico? E qual é a ameaça percebida?
As respostas são diretas. A ameaça é esmagadoramente uma obsessão ocidental: os EUA e os seus aliados. Os países não alinhados, a maior parte do mundo, apoiaram vigorosamente o direito do Irão, como signatário do Tratado de Não Proliferação, de enriquecer urânio. No mundo árabe, o Irão é geralmente detestado, mas não é visto como uma ameaça; pelo contrário, são os EUA e Israel que a população considera uma ameaça, por largas margens, como mostram consistentemente as sondagens.
No discurso ocidental, afirma-se habitualmente que os árabes apoiam a posição dos EUA em relação ao Irão, mas a referência é aos ditadores, e não à população em geral, que são considerados um aborrecimento irrelevante sob a doutrina democrática prevalecente. Também é comum a referência ao “impasse entre a comunidade internacional e o Irão”, para citar a literatura académica actual. Aqui a expressão “comunidade internacional” refere-se aos EUA e a quem quer que os acompanhe; neste caso, uma pequena minoria da comunidade internacional, mas muito mais se as posições políticas forem ponderadas pelo poder.
Qual é então a ameaça percebida? Uma resposta oficial é dada pela inteligência dos EUA e pelo Pentágono nas suas revisões regulares da segurança global. Concluem que o Irão não é uma ameaça militar. Tem despesas militares baixas, mesmo para os padrões da região, e capacidade limitada para mobilizar força. A sua doutrina estratégica é defensiva, concebida para resistir ao ataque. A comunidade de inteligência não reporta qualquer evidência de que o Irão esteja a desenvolver armas nucleares, mas se estiver, concluem, isso seria parte da estratégia de dissuasão do Irão.
É difícil pensar num país no mundo que precise mais de dissuasão do que o Irão. Tem sido atormentado pelo Ocidente sem trégua desde que o seu regime parlamentar foi derrubado por um golpe militar EUA-Reino Unido em 1953, primeiro sob o regime duro e brutal do Xá, depois sob o ataque assassino de Saddam Hussein, com o apoio ocidental. Foi em grande parte a intervenção dos EUA que induziu o Irão a capitular; e pouco depois, o Presidente George Bush I convidou engenheiros nucleares iraquianos para irem aos EUA para formação em produção de armas avançadas, uma ameaça extraordinária para o Irão. O Iraque rapidamente se tornou um inimigo, mas entretanto o Irão foi sujeito a duras sanções, intensificadas sob a iniciativa dos EUA até ao presente. Está constantemente sujeito à ameaça de ataque militar por parte dos EUA e de Israel – em violação da Carta da ONU, se alguém se importa.
É, no entanto, compreensível que os EUA-Israel considerem uma dissuasão iraniana como uma ameaça intolerável. Limitaria a sua capacidade de controlar a região, através da violência, se assim o desejarem, como muitas vezes fazem. Essa é a essência da ameaça iraniana percebida.
Não há dúvidas de que o regime clerical é uma ameaça para o seu próprio povo, embora, lamentavelmente, não esteja sozinho nesse aspecto. Mas vai muito além da ingenuidade acreditar que a sua repressão interna é uma grande preocupação para as grandes potências.
Independentemente do que se pense sobre a ameaça, existem maneiras de mitigá-la? Muitos, na verdade. Uma das mais razoáveis seria avançar no sentido do estabelecimento de uma zona livre de armas nucleares na região, como fortemente defendido pelo movimento dos Não-Alinhados e, particularmente, pelos Estados Árabes, e na verdade pela maior parte do mundo. Os EUA e os seus aliados manifestam apoio formal, mas dificilmente têm cooperado. Isso está mais uma vez claro agora. Sob a autoridade do TNP, uma conferência internacional deveria ter sido realizada na Finlândia em Dezembro passado para avançar com tais planos. Israel recusou-se a participar, mas para surpresa de muitos, no início de Novembro o Irão anunciou que participaria, sem condições. Os EUA anunciaram então que a conferência foi cancelada, repetindo as objecções de Israel: que uma conferência é prematura antes de a segurança regional ser estabelecida. Os estados árabes, a Rússia e o Parlamento Europeu apelaram à renovação imediata da iniciativa, mas é claro que pouco é possível sem os EUA.
Os detalhes são obscuros. Poucas evidências documentais estão disponíveis e tudo isso passou sem investigação. Em particular, a imprensa dos EUA não perguntou, nem sequer publicou uma única palavra, sobre os esforços mais razoáveis e práticos para enfrentar o que relata como “a mais grave ameaça à paz mundial”.
É bastante claro, no entanto, que os estados árabes e outros apelam a medidas para eliminar imediatamente as armas de destruição maciça, como um passo em direcção à segurança regional; enquanto os EUA e Israel, pelo contrário, invertem a ordem e exigem segurança regional – ou seja, segurança para Israel – como pré-requisito para eliminar tais armas. No contexto não muito remoto está o entendimento de que Israel possui um sistema avançado de armas nucleares, o único na região; e é o único a recusar aderir ao TNP, juntamente com a Índia e o Paquistão, que também beneficiam do apoio dos EUA aos seus arsenais nucleares.
A ligação do conflito Israel-Palestina com a alegada ameaça iraniana é, portanto, clara. Enquanto os EUA e Israel persistirem na sua posição rejeicionista, bloqueando o consenso internacional sobre um acordo entre dois Estados, não haverá acordos de segurança regional e, portanto, não haverá movimentos no sentido do estabelecimento de uma zona livre de armas nucleares e da mitigação, talvez do fim, aquilo que os EUA e Israel afirmam ser a mais grave ameaça à paz, pelo menos para o fazer da forma mais óbvia e de longo alcance.
Deve-se notar que, juntamente com a Grã-Bretanha, os EUA têm uma responsabilidade especial de dedicar os seus esforços ao estabelecimento de uma NWFZ no Médio Oriente. Ao tentarem fornecer uma fraca cobertura legal para a invasão do Iraque, os dois agressores apelaram para a Resolução 687 do CSNU de 1991, alegando que Saddam violou a exigência de pôr fim aos seus programas de armas nucleares. A Resolução também tem outro parágrafo, apelando a “passos em direcção ao objectivo de estabelecer no Médio Oriente uma zona livre de armas de destruição maciça…”, obrigando os EUA e o Reino Unido, ainda mais do que outros, a levarem a sério esta iniciativa.
Naturalmente, estes comentários apenas arranham a superfície e deixam de fora muitos tópicos urgentes, entre eles a horrível descida da Síria ao suicídio e os acontecimentos sinistros no Egipto, que certamente terão um impacto regional. E de fato muito mais. É assim que algumas das questões centrais aparecem, pelo menos para mim.
Uma versão árabe deste artigo será publicada em novembro de 2013 no Anuário Dirasat, publicado em Nazaré.
Noam Chomsky é professor emérito do Departamento de Lingüística e Filosofia do MIT. Ele é autor de vários best-sellers de obras políticas, incluindo recentemente Hopes and Prospects e Making the Future.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR