Numa contribuição na semana passada, foi mostrado como os impostos corporativos na América estão em declínio há mais de três décadas. Contrariamente ao que a mídia corporativa tem feito ao longo deste ano e às suas falsas alegações de que as empresas norte-americanas estão a pagar muito mais do que os seus primos capitalistas estrangeiros, as empresas norte-americanas pagam uma taxa de imposto efectiva (ou seja, real) de apenas cerca de 16-17%. Esta é uma taxa de imposto 'efectiva' combinada federal, de estados estrangeiros e de estados dos EUA, da qual apenas 2.2% representa a 'taxa efectiva' paga hoje sobre os rendimentos offshore.
O aumento crescente das exigências de ainda mais cortes de impostos para as empresas por parte de praticamente todos os Republicanos no Congresso, e também de um bom número de Democratas, está a ser estimulado num esforço conjunto para promover uma revisão do código fiscal dos EUA. O momento é apropriado. As eleições intercalares de 2014 para o Congresso aproximam-se e os políticos começaram mais uma vez a solicitar “indulgências” para despesas de campanha (também conhecidas como contribuições para despesas de campanha) aos seus amigos empresariais.
A ideia de revisão do código fiscal também é oportuna, argumentou este escritor anteriormente, dados os debates ainda não resolvidos sobre o limite máximo da dívida orçamental. Esses debates foram iniciados em Outubro de 2013 e deverão chegar ao auge de Janeiro a Fevereiro de 2014, mais uma vez. Se os Republicanos decidirem concordar com qualquer uma das actuais propostas de Obama para reduzir algumas lacunas fiscais de fachada, essa redução simbólica será quase certamente acompanhada pela redução da taxa de imposto sobre as sociedades em troca. Obama já propôs fazer exatamente isso, reduzindo a taxa máxima de imposto sobre as sociedades de 35% para 28%. Portanto, o palco político está bem preparado para “inserir” as discussões sobre o imposto sobre as sociedades e a revisão do código fiscal nos próximos debates. As discussões sobre a revisão do código tributário não precisam necessariamente refletir todo o código. Poderia revelar-se um “código fiscal leve”, centrando-se principalmente no imposto sobre o rendimento das sociedades.
Presente corporativo multinacional de US$ 1.8 trilhão do senador Baucus
A tinta ainda não havia secado na nossa contribuição da semana passada, 'A Grande Mudança Fiscal Corporativa, Parte 1', quando o senador democrata Max Baucus, chefe do Comitê de Finanças do Senado, propôs na última terça-feira, 19 de novembro, “isentar grande parte dos lucros obtidos por subsídios corporativos americanos em países estrangeiros”, de acordo com um artigo de 20 de novembro de 2013 no New York Times.
A proposta de Baucus acabaria, de facto, com todos os impostos sobre os lucros das empresas multinacionais dos EUA no estrangeiro, em troca do que equivale a um pagamento de 200 mil milhões de dólares em impostos sobre as sociedades sobre os lucros offshore actualmente estimados em mais de 2 biliões de dólares dessas empresas. Baucus afirma que a sua proposta representa uma taxa de imposto de 20% (em comparação com os actuais 35%). Mas 200 mil milhões de dólares de 2 biliões de dólares parecem-me mais uma taxa de imposto de 10%.
Além disso, a proposta de Baucus significaria que os 200 mil milhões de dólares seriam pagos apenas lentamente ao longo de 8 anos – deixando assim às empresas a obrigação de cobrar juros e reinvestir o montante ao longo do período de 8 anos para obter ainda mais lucros. E é provável que 200 mil milhões de dólares sejam silenciosamente descartados algures no caminho político depois de 2016, quando o público não estiver a olhar. No entanto, o que permaneceria permanente na proposta de Baucus é que as multinacionais norte-americanas não teriam mais de pagar um cêntimo pelos ganhos offshore que lá mantinham.
Surpreendentemente, Baucus apresentou a sua proposta como uma solução para desencorajar as empresas a desviarem as suas operações e empregos dos EUA para as suas subsidiárias offshore. Mas se já não tiverem de pagar impostos sobre os rendimentos offshore, parece-me que isso constitui um forte incentivo para transferir ainda mais investimentos e empregos para o exterior, e não menos. Ou, no mínimo, reinvestir lá os lucros obtidos em vez de repatriar os lucros de volta para os EUA, pagar a actual taxa de imposto sobre as sociedades dos EUA de 35%, e investir o restante nos EUA e em empregos.
Não é surpreendente que a resposta da Business Roundtable, o principal braço de lobby das grandes empresas, tenha sido calorosa à ideia de Baucus. O seu Vice-Presidente, Matt Miller, observou “É bom que continuem a ter estas discussões”, conforme citado pela fonte da imprensa empresarial global, The Financial Times. Por outro lado, os grupos de lobby das mais notórias indústrias e corporações que agora acumulam a maior parte dos 2 biliões de dólares offshore, querem mais.
Na seguinte contribuição da “Parte 2” para o tema da “Grande Mudança Fiscal Corporativa”, é explicada a forma como as empresas multinacionais dos EUA conseguem agora pagar apenas 2.2% sobre os seus rendimentos estrangeiros. Tenha em mente que a proposta Baucus eliminaria até mesmo isso, substituindo-o por uma quantia única de 200 mil milhões de dólares, pagos ao longo de 8 anos, em troca de nunca mais impostos sobre rendimentos estrangeiros.
Dê-me um 'sanduíche holandês', com um 'Double Irish' e algumas Bermudas 'On the Side'
As empresas multinacionais têm estado envolvidas numa imprensa de relações públicas nos últimos dois anos, tentando convencer o público e os políticos de que o imposto sobre o rendimento das sociedades nos EUA é o mais alto do mundo. Apontam repetidamente para taxas oficiais de imposto sobre as sociedades mais baixas em todas as economias avançadas. É verdade que a maioria das taxas oficiais de imposto sobre as sociedades na Europa, no Japão e noutros países são inferiores à taxa oficial de 35% dos EUA. Mas as suas lacunas fiscais corporativas estão longe de ser tão generosas como nos EUA. Além disso, as jurisdições “estatais” ou “provinciais” em muitos destes países também têm taxas de imposto sobre as sociedades oficiais e efectivas mais elevadas. As empresas pagam mais aos níveis “estado-província-distrito” do que a taxa efectiva média de cerca de 2% nos EUA.
A refutação mais reveladora às reivindicações das empresas multinacionais dos EUA de que a tributação dos EUA em 35% está entre as “mais altas do mundo” é que as empresas dos EUA têm pago quase nenhum imposto sobre os lucros corporativos obtidos no exterior – enquanto simultaneamente têm redirecionado os lucros corporativos obtidos nos EUA às suas subsidiárias offshore para evitar também o pagamento de impostos nos EUA. Este jogo é possível graças a manobras de “preços corporativos internos”. Funciona assim: cobrar às operações dos EUA preços elevados por bens fabricados no exterior e importados para os EUA, para que haja poucos lucros a contabilizar nos EUA. Em seguida, transfere os lucros obtidos no estrangeiro para os países com regras e taxas fiscais extremamente baixas. Reserve os lucros lá e pague as taxas mais baixas. Finalmente, recuse-se a pagar o imposto sobre lucros estrangeiros dos EUA, mesmo sobre os lucros reduzidos registados no exterior.
Os jogos de preços corporativos que transferem lucros para subsidiárias offshore foram possíveis em grande parte por uma regra fiscal do IRS criada no início da administração Clinton em 1995. Esta regra é referida como a lacuna do “Check the Box”. Permite que as empresas multinacionais dos EUA marquem uma “caixa” nos seus formulários fiscais dos EUA que identifica uma subsidiária estrangeira da empresa como uma “entidade desconsiderada” para efeitos de pagamento de impostos. A lacuna 'Look Through' relacionada permite então à empresa movimentar lucros entre subsidiárias nas suas operações offshore.
Os lugares favoritos para embaralhar os lucros obtidos no estrangeiro são a Irlanda, os Países Baixos e as Bermudas. A Holanda é preferida porque permite que uma empresa evite todos os impostos retidos na fonte. Isso é chamado de 'sanduíche holandês'. Transferir os lucros para lá e depois para a Irlanda, com a sua taxa efectiva de imposto de 5-6%. Melhor ainda, comece por constituir a empresa na Irlanda e, para começar, registe todos os lucros offshore lá. Transferir os lucros através da Irlanda para as Bermudas, onde a taxa efectiva é quase zero, e a lacuna combinada é chamada de “Duplo Irlandês”. Ou que tal um 'Sanduíche Holandês' com um 'Double Irish'?
Tudo parece engraçado, mas não é. A Apple Corporation evitou no ano passado 9 mil milhões de dólares em impostos nos EUA, manipulando os seus lucros desta forma. E lembrem-se, não são apenas os lucros reais obtidos no exterior, mas os lucros de facto dos EUA transferidos para subsidiárias offshore através de “preços internos da empresa”, lucros que depois são transferidos para locais com impostos baixos, como os Países Baixos, a Irlanda e as Bermudas. A Google Corp. é outro manipulador inteligente dos acordos, obtendo todos os seus rendimentos estrangeiros na Irlanda, que depois encaminham através dos Países Baixos para evitar todos os impostos retidos na fonte. Assim, emprega um 'sanduíche holandês com um duplo irlandês' para acompanhar.
Tudo isso vem acontecendo desde os anos Clinton. O resultado, em 2004, foi a acumulação de mais de 650 mil milhões de dólares em lucros de empresas multinacionais dos EUA nas suas subsidiárias offshore, aí retidos e não trazidos de volta para reinvestir nos EUA ou para pagar impostos sobre o rendimento das sociedades ao governo dos EUA, enquanto os políticos dos EUA simplesmente olhavam para o outra maneira e permitiu que continuasse.
Durante 2001-03, George W. Bush promoveu no Congresso uma redução massiva de impostos, envolvendo reduções de impostos sobre os rendimentos pessoais em geral e sobre ganhos de capital e impostos sobre dividendos para investidores ricos em particular. Estima-se que esses cortes de impostos ascenderam a mais de 3 biliões de dólares durante a década seguinte, mais de 80% dos quais foram para as famílias mais ricas dos EUA. Em 2002, Bush também reduziu os impostos sobre as sociedades em centenas de milhares de milhões de dólares, sob a forma de novas regras para acelerar as amortizações das amortizações das empresas. As baixas de depreciação de equipamentos comerciais são outro tipo de lucro corporativo após impostos que não aparece nos últimos totais. É um rendimento que as empresas “retêm”, mas que deve ser utilizado para posterior reinvestimento em instalações e equipamentos. Mas esse reinvestimento pode ocorrer offshore, não necessariamente nos EUA. E assim foi, à medida que o “investimento estrangeiro directo” das empresas norte-americanas aumentou desde 2001, à medida que o investimento nos EUA estagnou.
A administração Bush prosseguiu então com os seus cortes nos impostos empresariais de 2002 através da aceleração da depreciação, com outra ronda de grandes cortes nos impostos sobre as sociedades em 2004. Ao mesmo tempo, em 2004, Bush declarou uma “isenção fiscal” para as empresas multinacionais sobre os seus lucros estrangeiros, agora acumulou mais de US$ 650 bilhões. Foi então oferecido às multinacionais um bom acordo: repatriar parte dos 650 mil milhões de dólares de volta para os EUA e pagar apenas uma taxa oficial de imposto sobre as sociedades de 5.25%, em vez da taxa oficial de 35%. A pré-condição do acordo era que os fundos repatriados tivessem de ser reinvestidos nos EUA para criar empregos.
Cerca de 300 mil milhões de dólares do total foram repatriados, mas a taxa efectiva paga foi de apenas 3.6%, e nem mesmo os 5.25% reduzidos. E o dinheiro não foi gasto em investimento e criação de emprego nos EUA. Em vez disso, foi utilizado principalmente para recomprar ações e financiar fusões e aquisições de concorrentes. Este doce acordo abriu um precedente. As empresas multinacionais regressaram às lacunas nas práticas de preços acima referidas e continuaram a acumular lucros ainda maiores. Hoje, os lucros e o dinheiro acumulado no exterior em “entidades ignoradas” subsidiárias não tributáveis e transferido para a Irlanda e outros lugares não são inferiores a 2 biliões de dólares. As práticas foram autorizadas a continuar sob Obama em 2009 e novamente em 2012 com o último acordo fiscal do 'Penhasco Fiscal' de Janeiro de 2013. Só em 2012, outros 183 mil milhões de dólares foram acrescentados à pilha de dinheiro offshore das empresas multinacionais.
Nos últimos dois anos, pelo menos, as empresas multinacionais tentaram repetir o doce acordo de 2004 que obtiveram de Bush. Eles escaparam impunes antes. Por que não fazer isso de novo? Em vez de pagar 2.2%, não querem pagar nada. Desta vez em 2 biliões de dólares, em vez de 700 mil milhões de dólares. Baucus faria com que pagassem 10% ou 200 mil milhões de dólares – embora seja improvável que algo próximo disso seja arrecadado ao longo dos 8 anos que terão de pagar. Mas mesmo isso é “demais” do seu agrado. Querem regras fiscais que, de facto, eliminem todos os impostos sobre o rendimento das empresas dos EUA, rendimentos offshore, transferindo os EUA para o que é chamado de sistema fiscal “territorial”. Isso resultaria num incentivo para redireccionar ainda mais lucros obtidos nos EUA para subsidiárias offshore através de “jogos internos de preços”. A actual taxa efectiva de imposto sobre as sociedades de 12% nos EUA cairia ainda mais. Essa eliminação quase total do imposto sobre sociedades dos EUA sobre lucros offshore reduziria o total das receitas fiscais federais dos EUA em 60 a 100 mil milhões de dólares anuais. Ao longo de oito anos, isso equivale a mais de 8 mil milhões de dólares em receitas perdidas – em troca de “talvez” 500 mil milhões de dólares. Uma perda líquida de 200 mil milhões de dólares, caso a proposta Baucus seja adoptada. Igualmente importante, introduziria um novo e importante incentivo para que as empresas multinacionais transferissem ainda mais empregos para o exterior nos EUA.
Jack Rasmus é o autor do livro de 2012, 'Obama's Economy: Recovery for the Few', publicado pela Pluto Press e Palgrave USA. Ele é o apresentador do programa de rádio semanal, 'Alternative Visions', na Progressive Radio Network. O site dele é: www.kyklosproductions. Ele tem um blog em jackrasmus.com e seu Twitter é @drjackrasmus. Nota: A versão completa deste artigo, 'A Grande Mudança Fiscal Corporativa', aparecerá na edição de dezembro de 2013 da Revista 'Z'.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR