Foto de Denis Kuvaev/Shutterstock
Nas últimas semanas, tanto os EUA como a NATO têm tropeçado no confronto com a Rússia sobre se a Ucrânia será autorizada a aderir à NATO. Embora existam várias questões secundárias na mesa de negociações – o envio de tropas dos EUA para a Polónia, os países bálticos e a Roménia e o fornecimento de gás natural russo à Alemanha, entre outras questões – não se engane: a adesão à NATO é a razão fundamental do conflito em desenvolvimento. Tal como um dos principais veículos mediáticos do imperialismo norte-americano, o New York Times, recentemente alardeou na sua manchete de primeira página: “Os EUA não se curvarão à Rússia sobre quem pode aderir à NATO”. (3 de fevereiro de 2022).
Antecedentes do conflito de hoje
O conflito pendente sobre a adesão da Ucrânia à NATO intensificou-se recentemente, os acontecimentos têm levado a isso pelo menos desde a chamada Revolução Laranja de Janeiro de 2005 na Ucrânia, quando forças emergentes de direita enfrentaram uma onda de protestos populares durante as anteriores eleições nacionais de Novembro de 2004 - e remontam mesmo à dissolução da antiga URSS no início da década de 1990, durante a qual os EUA prometeram à Rússia que a NATO não seria expandida para a Europa Oriental, os Bálticos ou o Cáucaso.
Em novembro de 2004, o candidato pró-Rússia, Viktor Yanukovich, obteve 39% dos votos; mas o candidato anti-Rússia, apoiado por forças fascistas crescentes, também obteve 39%. O apoio de Yanukovich concentrou-se fortemente no leste e no sul da Ucrânia, enquanto o de Yushchenko no oeste da Ucrânia. Quando a votação estava em curso, e ainda não concluída, Yushchenko convocou manifestações de rua em massa e declarou-se imediatamente presidente enquanto os manifestantes em massa ameaçavam atacar o Parlamento da Ucrânia. Perante a massa dos seus apoiantes em Kiev, também um dia depois das eleições, Yushchenko prestou unilateralmente o “juramento de presidente” no Parlamento, no qual apenas os seus apoiantes estavam presentes e, portanto, não tinha quórum para legitimar os resultados da votação de Novembro. Ele então apelou imediatamente à continuação de greves em massa, protestos e manifestações para forçar a aceitação da sua vitória declarada e do questionável “juramento”.
A declaração de Yushckenko foi apoiada pela Comissão Eleitoral Central que, mais tarde foi determinado, impediu a contagem de votos regionais significativos e realizou uma contagem separada dos votos por computador. A fim de evitar o crescimento do conflito político nas ruas, o Supremo Tribunal da Ucrânia interveio no início de Dezembro e anulou as eleições de Novembro, nas quais Yanukovich obteve uma vitória estreita no voto popular por menos de 1%, e declarou uma segunda volta das eleições para o final de Dezembro. 2004. A mesma Comissão Eleitoral Central registrou 52% de votos para Yushchenko contra 44% para Yanukovich, já que vários partidos menores se abstiveram ou deram seu apoio a Yushchenko.
A eleição seguinte, em 2010, viu Yanukovich vencer novamente, numa eleição que os observadores internacionais declararam ser justa. Contudo, as crescentes forças de direita não aceitaram os resultados de 2010. Em 2014, ocorreu outra revolta, centrada na capital, Kiev, e desta vez muito mais violenta do que em Janeiro de 2005. Desta vez, em Fevereiro de 2014, as forças fascistas assassinaram mais de 100 pessoas nas ruas.
A insurreição de 2014 foi claramente organizada e financiada pelos interesses imperialistas dos EUA. A manipular as forças por trás da revolta estava a subsecretária de Estado dos EUA para a Europa Oriental, Virginia Nuland. Num discurso público na Ucrânia após a revolta de 2014, no qual Nuland, sem o seu conhecimento na altura, foi citado pela imprensa, ela gabou-se de que os EUA gastaram 5 mil milhões de dólares a financiar vários movimentos populares por detrás da insurreição que derrubou os "eleitos razoavelmente". líder pró-Rússia, Yanukovich.
No centro desses movimentos estavam, em grande parte, organizações autodeclaradas fascistas que cresceram e se mobilizaram desde 2005. Usando a violência fascista clássica, incluindo assassinatos e tiroteios generalizados contra policiais e funcionários do governo em Kiev (bem como subsequentes múltiplos assassinatos na segunda cidade importante da Ucrânia , Odessa), as forças fascistas apoiadas pelos EUA – juntamente com os seus representantes políticos – assumiram o controlo do governo da Ucrânia em Fevereiro de 2014.
Na sequência da insurreição e da tomada do poder, Virginia Nuland foi nomeada pelo novo governo de direita da Ucrânia como “Czar económico”. Nuland tinha sido anteriormente proprietário de uma conhecida empresa financeira norte-americana de Chicago antes de ser nomeado subsecretário de Estado para a região. Depois de ela se ter tornado “Czar económico”, os investidores norte-americanos começaram a afluir à Ucrânia – incluindo familiares de políticos norte-americanos conhecidos, como o vice-presidente Joe Biden – e assumiram cargos em vários conselhos de administração de empresas ucranianas. O imperialismo económico dos EUA penetrou agora profundamente na infra-estrutura económica da Ucrânia.
A resposta da Rússia em 2014 à insurreição de 2014 e à deposição do “justamente eleito” Yanukovich foi fornecer apoio às províncias orientais fortemente pró-Rússia. Quando se tornou claro em 2014 que membros declarados da organização fascista assumiram posições-chave no Parlamento e no governo, a Rússia enviou forças militares para retomar a estratégica península da Crimeia que albergava as forças navais russas do Mar Negro. A Crimeia sempre fez parte da Rússia, mas foi “dada” à Ucrânia na década de 1950 pela URSS numa reorganização governamental provincial. Em 2016, eclodiram novos conflitos nas províncias de Donetsk e Lugansk, no leste da Ucrânia, quando as forças militares ucranianas lideradas pelos fascistas tentaram retomar as províncias, mas falharam na sequência do apoio militar russo à região. Os EUA e a OTAN impuseram então sanções à Rússia como resposta.
É importante notar que, embora estes acontecimentos de 2004 a 2016 estivessem a ocorrer na Ucrânia, os falcões de guerra dos EUA pressionaram e conseguiram a expansão da NATO na Europa Oriental – contrariamente às garantias feitas à Rússia pela administração Clinton na década de 1990. No mesmo ano, 2004, quando ocorreu a primeira revolta de direita na Ucrânia, os EUA expandiram a NATO a sete países da Europa de Leste e às três nações bálticas, Estónia, Letónia e Lituânia. As forças da NATO estavam agora localizadas a menos de 400 quilómetros de Moscovo.
Em 2008, facções políticas dos EUA no governo, lideradas pelo senador norte-americano John McCain, sinalizaram e encorajaram o então presidente da Geórgia, Mikhail Saakashvili, a invadir a Ossétia do Sul na sua fronteira norte. A Geórgia tem cortejado os EUA e exigido a adesão à NATO desde pelo menos 2003, quando enviou tropas significativas para se juntarem à invasão do Iraque pelos EUA. As forças militares georgianas invadiram a província da Ossétia do Sul em 7 de agosto de 2008. A Rússia os repeliu e entrou na própria Geórgia uma semana depois. Posteriormente, retirou-se e o conflito militar terminou em outubro de 2008.
Em 2009 e 2010, os EUA anunciaram planos para implantar sistemas avançados de mísseis da NATO na Polónia e na Roménia, que foram concluídos em 2016. Os EUA também implantaram sistemas avançados de mísseis ofensivos Tomahawk baseados em navios em navios de guerra que enviaram para o Mar Negro. Tanto os mísseis terrestres da Roménia como os mísseis dos EUA eram do tipo avançado 'Aegis', capazes de se rearmarem com ogivas nucleares num prazo muito curto. Se a Rússia interveio nas eleições norte-americanas de 2016, certamente teve alguma justificação.
A Rússia respondeu com raiva em 2017 e 2018 aos avançados lançamentos de mísseis dos EUA em 2016, declarando que eles violaram o então tratado de mísseis das Forças Nucleares Intermediárias (INF) assinado com os EUA em 1987, no qual ambos os lados concordaram em não implantar mísseis com capacidade nuclear em Europa Oriental ou pela Rússia na sua fronteira ocidental. Numa resposta pública directa sem precedentes, a Rússia declarou ainda que poderia e iria destruir os sistemas de mísseis na Roménia, se necessário. Em resposta, os EUA prosseguiram com a implantação de sistemas antimísseis Patriot na Roménia.
Em Julho de 2019, os EUA retiraram-se formalmente do tratado de mísseis intermédios de 1987 que Reagan e Gorbachev tinham negociado. Durante o ano eleitoral de 2020 nos EUA e a crise económica e de saúde da Covid, novas escaladas mais ou menos congelaram.
É neste contexto dos acontecimentos na Ucrânia de 2004 a 2016, da implantação de sistemas de mísseis dos EUA na Europa Oriental e posteriormente no Mar Negro, e da retirada dos EUA do tratado INF em 2019 que os recentes acontecimentos da expansão dos EUA-NATO na Ucrânia deveria ser compreendido. História e contexto significam tudo. Explicações baseadas apenas em eventos imediatos são facilmente manipuladas pela grande mídia e pelas forças políticas por trás delas.
EUA/OTAN x Rússia: Ucrânia 2021-22
Assim que Biden foi eleito e os Democratas estiveram novamente no poder em 2021, as forças políticas dos aliados da NATO na Europa de Leste e dentro do recém-eleito governo Zelensky na Ucrânia começaram a pressionar por mais armamentos avançados dos EUA e pela admissão da Ucrânia na NATO. No final do verão de 2021, ciente da nova pressão para permitir a adesão da Ucrânia à OTAN e da maior simpatia dos Democratas em sancionar a Rússia em comparação com Trump (a quem eles, os Russos, tinham neutralizado em grande parte por razões ainda desconhecidas), a Rússia respondeu à nova OTAN iniciativa de inclusão.
Putin escreveu um documento de posição alargado no final do Verão de 2021 que mais ou menos traçou um limite no que diz respeito à inclusão da Ucrânia na NATO. Ele notou em particular o facto de os EUA e outros governos da NATO terem declarado em 2008 que a Ucrânia “se tornará membro da NATO” no futuro sem especificar exactamente quando, e que os EUA/NATO nunca retiraram ou repudiaram essa declaração. Esse facto, mais a implantação de mísseis avançados e potencialmente nucleares na Polónia, na Roménia e no Mar Negro em navios dos EUA, constituíram uma ameaça clara para a Rússia. A retirada dos EUA do Afeganistão e do Médio Oriente, ao mesmo tempo que reforçavam as suas forças submarinas nucleares baseadas no mar na Austrália, foi um sinal claro de que o império dos EUA estava claramente a transferir os seus recursos militares e a preparar-se para novos conflitos com a Rússia e a China. Uma Ucrânia da OTAN significaria a transferência de mísseis romenos e norte-americanos do Mar Negro para norte, para a Ucrânia. Com forças semelhantes da NATO nos países bálticos, a Rússia ficaria cercada e teria mísseis a poucos minutos de Moscovo.
Ao mesmo tempo, no final de 2021, eclodiram revoltas na Bielorrússia e no Cazaquistão, que a Rússia poderia facilmente considerar como um presságio de futuras insurreições semelhantes às de Kiev em 2014 nestes estados fronteiriços. Outro golpe do tipo “Ucrânia” na Bielorrússia ou no Cazaquistão significaria que a Rússia ficaria ainda mais cercada. A Rússia interveio para ajudar os seus governos até agora e reprimir os protestos. No entanto, futuras insurreições deste tipo nestes estados não estão fora de questão. E é provável que a Rússia e Putin tenham interpretado estas revoltas como sendo assistidas pela CIA dos EUA – não muito diferente da de 2014 na Ucrânia.
É fácil ver porque é que Putin e a Rússia se sentiram cada vez mais cercados pela NATO na Europa Oriental e nos Bálticos, dado que forças instigadas e apoiadas pelos EUA na Geórgia, na Bielorrússia e no Cazaquistão desestabilizaram as suas fronteiras. Uma Ucrânia da OTAN flanquearia estrategicamente a Rússia e fecharia o cerco sobre eles. Com efeito, a OTAN conseguiria o que a Alemanha nazi não conseguiu. As memórias sociais da invasão nazista alemã da Ucrânia em 1941-42 estão profundamente enraizadas na Rússia. É frequentemente subestimado pelos conselheiros políticos ocidentais – e especialmente pelos chamados conselheiros “especialistas” não militares dos presidentes dos EUA que têm uma longa história de defesa dos EUA em aventuras militares no estrangeiro – mais notavelmente Vietname, Iraque, Líbia e Síria . Poder-se-ia perguntar “será que a Rússia permitiria que a NATO e os EUA entrassem e ‘tomassem’ a Ucrânia – depois de ter perdido 10 milhões dos seus cidadãos para negar o mesmo aos nazis?” Embora este não seja um modo de pensar entre os conselheiros dos EUA, é sem dúvida uma consideração central nos círculos russos – militares e civis.
É verdade que Putin e a Rússia começaram a acumular recursos militares na sua fronteira com a Ucrânia. Mas até agora tem sido “medido”. É principalmente equipamento militar que foi transferido para bases avançadas com tropas limitadas para apoiá-lo. A maior parte dos alegados 175,000 soldados na fronteira, alardeados por Biden e pelos principais meios de comunicação dos EUA, não estão em posições fronteiriças avançadas. Em alguns casos, eles estão a centenas de quilômetros dentro da Rússia, em suas bases regulares. Um sinal mais verdadeiro da intenção de invadir a Ucrânia ocorrerá quando os batalhões de apoio avançarem para a fronteira: isto é, médicos, munições, alimentos e tropas e suprimentos logísticos semelhantes. No entanto, isso não parece ter ocorrido ainda. Os movimentos militares da Rússia até agora foram concebidos aparentemente para chamar a atenção de Biden e dos EUA para os trazer à mesa de negociações. E no início de janeiro funcionou.
Biden divulgou o que a mídia está chamando de 'Mecanismo de Transparência' oferecer. Nele, os EUA ofereceram-se para permitir que os russos verificassem se os seus sistemas de mísseis na Polónia e na Roménia eram defensivos ou não. Mas, em troca, os EUA queriam que a Rússia retribuísse, permitindo-lhe o acesso aos locais de mísseis fronteiriços russos – um dos quais seriam as instalações russas em Kaliningrado, na região da Rússia, uma pequena área imprensada entre a Lituânia e a Polónia, na costa do mar Báltico. Os EUA também ofereceram no “Mecanismo” que não iriam instalar permanentemente mísseis ofensivos na Ucrânia – sugerindo que poderiam ter o direito de o fazer “temporariamente”, independentemente da definição que isso possa ter. O verdadeiro retrocesso da oferta do Mecanismo, no entanto, foi que a Rússia teve de se retirar do leste da Ucrânia e da Crimeia como parte de qualquer acordo. Obviamente, não foi um bom começo, mas deu aos EUA a cobertura de que estavam colocando uma proposta sobre a mesa.
Quando Biden fez a oferta, anunciou que os EUA iriam enviar mais 5,000 soldados norte-americanos para a Europa Oriental, sem dúvida para aplacar a Polónia e os estados bálticos da NATO que agora exigem armas ainda mais avançadas da NATO. Biden reiterou a sua ameaça frequentemente repetida desde Dezembro de que, se a Rússia invadisse, haveria novas sanções económicas massivas impostas à Rússia pelos EUA e pelos seus aliados em todo o mundo. Ele não definiu e ainda não definiu exatamente o que isso poderia ser, mas claramente sugere sanções de uma nova natureza e não apenas mais severas. (Isso poderia incluir, na opinião deste escritor, negar à Rússia o sistema de pagamentos internacionais SWIFT, controlado pelos EUA, que impediria a Rússia de vender o seu petróleo nos mercados globais.) Ao mesmo tempo, o Congresso dos EUA apressou-se a aprovar nova ajuda de emergência e fornecimentos militares. para a Ucrânia. E os “falcões de guerra” dos EUA exigiram que fossem impostas sanções dos EUA à Rússia mesmo antes de esta invadir. De alguma forma, eles acham que isso é um impedimento, em vez de uma provocação.
Ao longo de Janeiro de 2022, Biden e os meios de comunicação dos EUA espalharam a mensagem de que a invasão é “iminente”. Esta declaração prematura, muitas vezes repetida, perturbou a estabilidade social dentro da própria Ucrânia, fazendo com que o seu presidente, Zelensky, chegasse ao ponto de contradizer publicamente a mensagem de Biden. Os EUA seguiram o tema da “invasão iminente” fazendo com que os britânicos divulgassem um alegado documento mostrando os planos de invasão russos (pergunta-se porque é que os britânicos normalmente divulgam “relatórios” politicamente lascivos mas não verificados – ou seja, dossiês, bandeiras falsas, etc. ) em nome de seu irmão mais velho nos EUA?). Entretanto, a pressão sobre os políticos ucranianos aumenta à medida que o pânico dos próprios ucranianos se instala entre a população.
Em 1º de fevereiro, Putin previsivelmente rejeitou o 'Mecanismo de Transparência' proposta e declarou publicamente que acreditava que os EUA e a NATO estavam a tentar provocar a Rússia a uma guerra na Ucrânia. Num apelo claro aos países da NATO da Europa Ocidental (que, ao contrário dos EUA, tinham mais a perder económica e politicamente com uma guerra na Ucrânia), Putin acrescentou esperar que “o diálogo continue”. Isso desencadeou uma enxurrada de anúncios e visitas de chefes de estado no Reino Unido, França, Alemanha e Itália. Prestes a ser demitido por seu próprio partido no Reino Unido, Boris Johnson fugiu para Kiev para algumas fotos. O francês Macron anunciou ter conversado por telefone com Putin e planejado encontrá-lo diretamente. O mesmo fez o recém-eleito chanceler da Alemanha, Olaf Shultz.
Enquanto isso, Putin voou para a China para se encontrar com o presidente Xi durante a abertura dos Jogos Olímpicos de Inverno. Ambos divulgaram uma declaração conjunta direta acusando os EUA de movimentos militares agressivos no Pacífico e na Ucrânia que desestabilizariam gravemente a paz global e o status quo.
Segundo o último relatório, a guerra mediática no Ocidente continua a intensificar-se, com a administração Biden a divulgar um relatório que sugeria que a Rússia tinha planos de falsificar uma operação de “bandeira falsa” como prelúdio à invasão. Numa resposta semelhante, o jornal espanhol El Pais, por sua vez, divulgou alguns planos dos EUA/OTAN em preparação.
Os acontecimentos e movimentos anteriores de ambos os lados em torno da Ucrânia hoje fazem lembrar a forma como, em Agosto de 1914, ambos os lados continuaram a aumentar as apostas, no que inicialmente pareceram pequenos movimentos inconsequentes, mas que depois se aceleraram, tornaram-se cada vez mais ameaçadores, até acabarem por resultar em conflito militar e o 1st Guerra Mundial. Hoje, na Ucrânia, ambos os lados circulam entre si, como boxeadores entrando no ringue no primeiro round, testando e fingindo, procurando pontos fracos, avaliando-se mutuamente, tentando determinar qual poderia ser o movimento inicial do outro. Se um escorregar ou cair acidentalmente ou o outro sinalizar inconscientemente que um golpe está chegando, isso pode muito bem precipitar uma troca geral entre ambos.
10 razões pelas quais as elites dos EUA podem querer que a Rússia invada a Ucrânia
Grande parte da grande mídia continua a se concentrar no motivo pelo qual a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia. Recusa-se a considerar o facto de que existem, ainda assim, vantagens significativas para os EUA em provocarem a Rússia a invadir a Ucrânia. A mídia dos EUA, a administração Biden e os falcões de guerra dos EUA no Congresso dizem que estão tentando desencorajar a invasão de Putin e da Rússia. Mas o que dizem e o que fazem não são a mesma coisa. Amplas evidências sugerem que os EUA e a NATO querem um confronto, desde que seja uma guerra por procuração travada entre a Rússia e a Ucrânia, que lhes permita ficar de braços cruzados, alimentar a conflagração com armas e, no processo, obter outras conquistas dos EUA-NATO. Quais seriam exatamente esses outros objetivos dos EUA/OTAN?
Aqui estão pelo menos 10 razões pelas quais as elites políticas dos EUA de ambos os partidos, os falcões de guerra e os capitalistas do complexo militar-industrial favorecem uma invasão russa da Ucrânia:
- Reunir a OTAN e fortalecer mais uma vez a hegemonia dos EUA sobre ela
Nos últimos anos – e especialmente desde Trump – certos membros da NATO questionaram se os EUA são um parceiro tão fiável para a aliança como já foram nas décadas passadas. Nações como a França, e agora a Alemanha, têm dúvidas crescentes. Surgiram vozes dentro da UE de que esta deveria seguir o seu próprio caminho com a sua própria defesa e estratégia. A China fez grandes incursões económicas nos estados da NATO da UE. A Europa e a China são agora o primeiro ou o segundo maior exportador/importador entre si. Os principais líderes dos estados europeus estão muito nervosos com o facto de os EUA os levarem para um conflito na Ucrânia que poderá ter efeitos muito graves na sua economia, no mínimo, e numa altura em que a economia da Europa continua a lutar para iniciar uma recuperação dos últimos dois anos, a Covid precipitou a recessão. O historial dos EUA no Médio Oriente está a dar-lhes uma pausa: conseguiram pouco, deixaram a área em ruínas e simplesmente retiraram-se para mudar o seu foco para a China. Além disso, os aliados europeus da NATO estão bastante divididos entre si. Os europeus de Leste, como recentes adições à OTAN, seguem o exemplo dos EUA na esperança de mais armas e tropas. Grandes jogadores como França e Alemanha nem tanto. Se a provocação do conflito pelos EUA na Ucrânia correr mal, os riscos – políticos e económicos – para os Estados da OTAN da Europa Ocidental são elevados.
- Fazer com que a Alemanha cancele o gasoduto russo Nordstream2; fazer com que a Europa compre gás dos EUA; aumentar as exportações de gás natural dos EUA para a Europa e, assim, criar escassez de oferta nos EUA para justificar os aumentos dos preços do gás interno dos EUA e os lucros dos EUA
A Alemanha está particularmente incerta sobre seguir o exemplo dos EUA em outro atoleiro na Ucrânia. O seu novo chanceler, Olaf Shultz, está especialmente nervoso com a perspectiva. Existe uma oposição pública significativa ao envolvimento na Ucrânia, mesmo que indirectamente. E os capitalistas alemães também estão divididos sobre o destino do gasoduto Nordstream2 proveniente da Rússia. A Alemanha precisa desesperadamente do abastecimento. O gás da Rússia é significativamente menos dispendioso do que seria comprar gás natural dos EUA. Há anos que os EUA têm pressionado a Alemanha para suspender a Norstream2 e comprar gás natural liquefeito aos EUA – a preços mais elevados e exigindo também que a Alemanha construa novas instalações portuárias altamente dispendiosas para importar o gás dos EUA. As empresas petrolíferas dos EUA querem vender o gás, para se livrarem do excesso de oferta de gás natural dos EUA. Isso traria não só lucros decorrentes de mais vendas para a Alemanha, mas também criaria escassez de oferta nos EUA, o que permitiria às empresas norte-americanas aumentar também os preços no mercado interno dos EUA. O corpo de gás dos EUA – maioritariamente detido pelas grandes corporações petrolíferas – desfrutará de lucros vantajosos para todos. Nos bastidores do conflito na Ucrânia está a presença cinzenta das empresas petrolíferas dos EUA – que participaram em quase todas as aventuras militares americanas desde a década de 1960.
- Criar uma desculpa para enviar ainda mais tropas e armamento avançado para o Báltico (Estónia, Letónia, Lituânia) e Europa de Leste (Polónia, Roménia)
Existem forças políticas nos EUA que querem armar a Polónia, a Roménia e os países bálticos ao máximo, incluindo o estacionamento de armas nucleares nos seus países. Os governos da região estão mais do que satisfeitos em bloquear estes falcões de guerra dos EUA. Significa novo financiamento massivo por parte dos EUA, mais armas e tropas americanas, e um impulso para as suas economias (e também para os bolsos dos políticos, sem dúvida).
- Obter mais concessões económicas da Ucrânia para os negócios dos EUA em troca de mais e melhores armas dos EUA/NATO
O império dos EUA não fornece ajuda sem custos. Os investidores e as empresas dos EUA já penetraram profundamente na economia da Ucrânia após 2014. Financiaram, adquiriram e controlaram um número significativo de antigas empresas ucranianas em sectores-chave da economia. O filho de Biden não é o único representante da próxima geração da elite política dos EUA (de ambos os partidos) a fazer parte dos conselhos de administração de empresas ucranianas. À medida que os EUA fornecem ainda mais fundos e armas à Ucrânia, exigirão um preço em troca. Aprofundará ainda mais a sua influência sobre a economia e o sistema bancário da Ucrânia. As elites ucranianas irão mais do que recebê-los, uma vez que a forma de império económico dos EUA integra as elites coloniais, partilhando com elas uma grande fatia do bolo económico.
- Aumentar o apoio político dos EUA para perseguir a Moldávia, expulsar os apoiantes russos e instalar um regime fantoche dos EUA em todo o país
É certo que, caso ecloda um conflito militar na Ucrânia, os EUA e os seus serviços de inteligência no terreno (CIA, Estado, etc.) também avançarão de alguma forma sobre a Moldávia. A Moldávia é um pequeno estado localizado entre o sudoeste da Ucrânia e a Roménia. Durante anos, o país manteve uma trégua desconfortável entre as forças apoiadas pela Rússia que governam metade do país e as forças pró-ocidentais, a outra metade. Os EUA tentarão mudar esta situação e transformar o país numa hegemonia totalmente pró-ocidental.
- Justificar mais esforço e financiamento dos EUA para tentar desestabilizar a Bielorrússia e o Cazaquistão
É ingénuo pensar que a inteligência dos EUA e as forças relacionadas estão profundamente envolvidas nas recentes manifestações públicas e protestos na Bielorrússia e no Cazaquistão, estes últimos há apenas algumas semanas, quando as tensões aumentaram na Ucrânia. No mínimo, os EUA estão a testar a extensão da oposição anti-russa nestes países, que estão estreitamente alinhados económica e politicamente com a Rússia. A Rússia ajudou estes governos a reprimir as manifestações, algumas das quais, como no Cazaquistão, foram revoltas especialmente violentas. Se os EUA “virarem” a Ucrânia totalmente para a NATO, é certo que os EUA intensificarão os seus esforços para desestabilizar a Bielorrússia e o Cazaquistão nas fronteiras da Rússia. Serão as próximas metas «semelhantes à Ucrânia», seguindo o modelo para a Ucrânia que começou em 2014 e culmina agora em 2022.
- Fornecer grande distração de política externa para o Partido Democrata antes das provas intermediárias de novembro de 2022
Não se podem descartar as vantagens potenciais para o presidente em exercício e para o partido (Democratas) de uma questão de política externa como a Ucrânia. Permite que Biden e o partido “pareçam duros” num ano eleitoral, o que parece sempre acrescentar apoio ao partido que “se torna duro com a Rússia”, desde que não conduza a um conflito directo com os EUA. A Ucrânia é uma possibilidade clássica de “guerra por procuração” dos EUA – do tipo que prefere lutar à distância no terreno de outro país (Ucrânia) com as suas tropas e/ou também neste caso sob a cobertura das forças da NATO.
- Fazer com que o Congresso aprove um novo aumento no orçamento de defesa dos EUA, além de US$ 778 bilhões
As guerras dos EUA no Médio Oriente acabaram. Levará algum tempo para construir novos armamentos tecnológicos e forças para enfrentar a China na Ásia. O acordo dos EUA para fornecer à Austrália os mais recentes submarinos nucleares dos EUA é apenas um exemplo. Uma guerra por procuração na Ucrânia serve como uma desculpa provisória conveniente para não reduzir os gastos com defesa que beneficiam o complexo militar-industrial (MIC) dos EUA – e na verdade aumentá-los ainda mais. Os gastos com defesa dos EUA estão claramente fora de controlo. Só os gastos do Pentágono são agora de 778 mil milhões de dólares, e continuam a aumentar mesmo após a retirada dos EUA do Médio Oriente. (Os gastos totais com a defesa dos EUA ultrapassam bem mais de 1 bilião de dólares por ano, quando também estão incluídos outros departamentos do governo: Energia, Estado, AEC, Segurança Interna, CIA, NSA, DARPA, etc.) O MIC nunca perde tempo a encorajar os EUA a obter em outro conflito assim que terminar um, a fim de evitar cortes nos gastos com defesa no pós-guerra. Quando a URSS implodiu no final dos anos 1991/início dos anos 1990, a bete noir militar tornou-se Saddam Hussein. Isso alimentou a primeira Guerra do Golfo, em 9, e a continuação dos gastos de guerra depois disso, e voltou a atenção dos EUA para o Médio Oriente. A intervenção dos EUA na Somália na década de 11 e nos Balcãs deu continuidade ao processo. O próximo inimigo conveniente foi a “Ameaça Terrorista” na sequência do ataque de XNUMX de Setembro nos EUA. Isso alimentou ainda mais os gastos com a defesa e a guerra nas duas décadas seguintes, incluindo as guerras no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, na Síria e na guerra por procuração dos EUA no Iémen. Agora que os EUA se retiraram das guerras directas no Médio Oriente, precisam de um novo inimigo para manterem os gastos com a guerra. Levará algum tempo para que a China seja o alvo. Entretanto, porém, a Ucrânia e a Rússia farão bem em manter o Congresso a fluir dólares para a máquina de guerra do complexo militar-industrial dos EUA.
- Desculpa para perseguir apoiadores pró-Rússia: Venezuela, Nicarágua e Cuba novamente
Um conflito prolongado na Ucrânia, financiado e apoiado pelos EUA e pelos aliados da NATO na Europa Oriental, poderia eventualmente levar a uma propagação do conflito a outras nações “procuradas”. Para a Rússia, isso significa Venezuela, Cuba e Nicarágua. Dada a guerra na Ucrânia, os falcões da guerra nos EUA encontrarão sem dúvida justificação para perseguir estes países com renovados esforços de desestabilização por parte da inteligência dos EUA e talvez até mesmo de forças de operações especiais.
10.Testar a eficácia do mais recente armamento dos EUA contra as forças russas e a eficácia do armamento russo contra os EUA sem ter que confrontar diretamente a Rússia; fazer com que a Rússia revele o estado da sua capacidade cibernética
As guerras por procuração proporcionam uma boa desculpa para testar o novo armamento dos EUA num campo de batalha de um terceiro país. Isso significa não apenas testar o desempenho das armas ofensivas dos EUA contra as russas, mas também o desempenho das armas russas contra as defesas dos EUA. Inevitavelmente aparecem fraquezas, permitindo a correcção e actualização do armamento para potencial utilização futura noutros locais. Os EUA estão especialmente interessados em testar o seu armamento de cibersegurança, ao mesmo tempo que fazem com que a Rússia revele a extensão de grande parte da sua capacidade. Outra área de interesse é testar o desempenho dos mísseis anti-blindados dos EUA e o desempenho dos mísseis dos EUA/OTAN contra os sistemas anti-mísseis russos (como o seu S-500).
Algumas Conclusões
Tudo o que foi dito acima constitui vantagens para os EUA caso ocorra um conflito direto na Ucrânia contra as forças russas. Os ucranianos pagarão o preço humano e económico. Os EUA e as suas empresas beneficiarão económica e estrategicamente. A Europa ficará encurralada, incerta quanto aos efeitos económicos de um conflito sobre ela ou aos grandes riscos políticos caso o conflito não corra bem.
O comportamento dos interesses dos EUA nos últimos dois meses sugere cada vez mais que são os EUA que favorecem um conflito aberto na Ucrânia. Para os EUA, é uma situação vantajosa para todos no caso de um conflito aberto. Há muito a ganhar estrategicamente, politicamente a nível interno e economicamente: restabelecer a sua hegemonia incontestada sobre a NATO; expulsar a Rússia da economia europeia e tornar a Europa ainda mais dependente economicamente dos recursos dos EUA ou da Rússia; aprofundar a influência e o controlo dos EUA sobre a economia e o governo da Ucrânia; alimentar as exigências dos falcões de guerra dos EUA para desestabilizar outros países que, como a Ucrânia, também fazem fronteira com a Rússia; ressuscitar gastos e operações visando amigos da Rússia na América Latina; criar justificações no Congresso para gastar ainda mais na defesa e na guerra dos EUA nesse ínterim, até que o aumento maior e de longo prazo e os gastos militares visando a China possam entrar em ação; e testar num teatro de operações real a eficácia do armamento defensivo e ofensivo dos EUA contra um adversário sofisticado como a Rússia.
O tempo revelará se a Rússia e Putin também são a favor de um conflito aberto na Ucrânia – ou se os meios de comunicação ocidentais estão a exagerar a ameaça russa e a fazer soar os tambores da “invasão iminente” para servir os interesses dos EUA e da NATO.
A longo prazo, a Rússia poderá não ter outra alternativa senão invadir, caso os EUA joguem a sua “carta final” e declarem trazer a Ucrânia para a NATO. Os EUA dizem que não têm tal intenção. Mas se assim for, porque é que se recusa a retirar a sua declaração de há uma década de que a Ucrânia na NATO é o objectivo em algum momento no futuro? O futuro é agora? Se a Ucrânia for autorizada a aderir à NATO, será o “fim do jogo” para a Rússia, estrategicamente nas próximas décadas. Desenvolvimentos semelhantes, como o da Ucrânia, eventualmente ocorreriam na Bielorrússia e no Cazaquistão e provavelmente na Moldávia. Da mesma forma, seguir-se-iam apelos e esforços para os trazer também para a OTAN. A Rússia terá sido flanqueada. A partir de então, será mais facilmente intimidado. Rodeado por Estados da NATO em todo o lado, o que provavelmente se seguiria seria o desarmamento nuclear em grande escala.
Este escritor acredita, portanto, que impedir a entrada da NATO na Ucrânia é uma “linha vermelha” para Putin e a Rússia. Se for encurralada, sem recuo ou saída, é bem possível que a Rússia não veja alternativa a não ser invadir. Isso não está na agenda imediata. Mas isso não quer dizer que nunca será.
Jack Rasmus é autor de 'The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump', Clarity Press, 2020 e do próximo 'The Viral Economy' em 2022. Ele tem um blog em http://jackrasmus.com. O site dele é: http://kyklosproductions.com . Ele apresenta o programa de rádio semanal, Alternative Visions, na Progressive Radio Network e tuíta em @drjackrasmus sobre eventos econômicos e políticos diários.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
“Oh, que teias perversas (emaranhadas) tecemos quando pela primeira vez praticamos o engano.” (Walter Scott, nascido em 1771) A hegemonia há muito que tece muitas teias para justificar o seu propósito principal de dominar o mundo.