Concorda com o argumento de que a ofensiva militar de Israel no Líbano é “legal e moralmente justificada?”
Noam Chomsky: A invasão em si é uma violação grave do direito internacional, e graves crimes de guerra estão a ser cometidos à medida que avança. Não há justificativa legal.
A “justificativa moral” supostamente é que capturar soldados num ataque transfronteiriço e matar outros é um crime escandaloso. Sabemos, com certeza, que Israel, os Estados Unidos e outros governos ocidentais, bem como a corrente principal da opinião ocidental articulada, não acreditam numa palavra disso. Prova suficiente é a sua tolerância relativamente a muitos anos de crimes israelitas apoiados pelos EUA no Líbano, incluindo quatro invasões antes desta, ocupação em violação das ordens do Conselho de Segurança durante 22 anos, e assassinatos e raptos regulares. Para mencionar apenas uma pergunta que todo jornal deveria responder: Quando Nasrallah assumiu um papel de liderança? Resposta: Quando o governo Rabin intensificou os seus crimes no Líbano, assassinando o Xeque Abbas Mussawi e a sua esposa e filho com mísseis disparados de um helicóptero dos EUA. Nasrallah foi escolhido como seu sucessor. Apenas um entre inúmeros casos. Afinal, há uma boa razão para que, em Fevereiro passado, 70% dos libaneses tenham apelado à captura de soldados israelitas para troca de prisioneiros.
A conclusão é dramaticamente sublinhada pelo actual aumento da violência, que começou após a captura do cabo Gilad Shalit em 25 de Junho. Cada “linha temporal” ocidental publicada toma isso como o evento de abertura. No entanto, no dia anterior, as forças israelitas raptaram dois civis de Gaza, um médico e o seu irmão, e enviaram-nos para o sistema prisional israelita, onde se podem juntar a inúmeros outros palestinianos, muitos deles detidos sem acusação — e portanto raptados. O sequestro de civis é um crime muito pior do que a captura de soldados. A resposta ocidental foi bastante reveladora: alguns comentários casuais, caso contrário, silêncio. A grande mídia nem se preocupou em noticiá-lo. Este facto por si só demonstra, com brutal clareza, que não há qualquer justificação moral para a acentuada escalada de ataques em Gaza ou para a destruição do Líbano, e que a demonstração de indignação ocidental relativamente ao rapto é uma fraude cínica.
Muito tem sido dito sobre o direito de Israel de se defender dos seus inimigos que se aproveitam da retirada de Israel de Gaza, provocando assim o último capítulo do conflito árabe-israelense. Você concorda?
NC: Israel certamente tem o direito de se defender, mas nenhum estado tem o direito de “defender” os territórios ocupados. Quando o Tribunal Mundial condenou o “muro de separação” de Israel, até um juiz dos EUA, o juiz Buergenthal, declarou que qualquer parte do muro construída para defender os colonatos israelitas é “ipso facto uma violação do direito humanitário internacional”, porque os próprios colonatos são ilegais.
A retirada de alguns milhares de colonos ilegais de Gaza foi anunciada publicamente como um plano de expansão na Cisjordânia. Foi agora formalizado pelo primeiro-ministro Ehud Olmert, com o apoio de Washington, como um programa de anexação de valiosas terras ocupadas e de importantes recursos (particularmente água) e de cantonização dos restantes territórios, virtualmente separados uns dos outros e de qualquer pedaço lamentável. de Jerusalém será concedido aos palestinos. Todos serão presos, já que Israel assumirá o controle do vale do Jordão. Gaza também continua presa e Israel realiza ataques ali à vontade.
Gaza e a Cisjordânia são reconhecidas como uma unidade, também pelos Estados Unidos e por Israel. Portanto, Israel ainda ocupa Gaza e não pode reivindicar autodefesa nos territórios que ocupa em qualquer uma das duas partes da Palestina. São Israel e os Estados Unidos que violam radicalmente o direito internacional. Procuram agora consumar planos de longa data para eliminar definitivamente os direitos nacionais palestinianos.
Os Estados Unidos recusaram-se a pedir um cessar-fogo imediato, argumentando que isso significaria um regresso ao status quo ante, mas estamos a testemunhar uma reocupação “de regresso ao passado” de partes do Líbano e o rápido declínio do Líbano ao caos político pelo conflito actual. A política dos EUA está correta?
NC: É correcto do ponto de vista daqueles que querem garantir que Israel, agora praticamente uma base militar offshore e um centro de alta tecnologia dos EUA, domine a região, sem qualquer desafio ao seu domínio à medida que avança na destruição da Palestina. E há vantagens secundárias, como a eliminação de qualquer dissuasão baseada no Líbano, caso os EUA e Israel decidam atacar o Irão.
Podem também esperar estabelecer um regime cliente no Líbano, do tipo que Ariel Sharon procurou criar quando invadiu o Líbano em 1982, destruindo grande parte do país e matando cerca de 15 a 20,000 mil pessoas.
Qual será o resultado provável desta crise “dupla” no Líbano e nos territórios ocupados, no curto e no longo prazo?
NC: Não podemos prever muito. Existem muitas incertezas. Uma consequência muito provável, como os Estados Unidos e Israel certamente anteciparam, é um aumento significativo do terrorismo de estilo jihadista, à medida que a raiva e o ódio dirigidos contra os Estados Unidos, Israel e a Grã-Bretanha varrem os mundos árabe e muçulmano. Outra é que Nasrallah, quer sobreviva ou seja morto, tornar-se-á um símbolo ainda mais importante de resistência à agressão EUA-Israel. O Hezbollah já conta com um apoio fenomenal de 87% no próprio Líbano, e a sua resistência energizou a opinião popular a tal ponto que mesmo os aliados mais antigos e mais próximos dos EUA foram obrigados a dizer que “Se a opção de paz for rejeitada devido à arrogância israelita, então só resta a opção de guerra, e ninguém sabe as repercussões que se abaterão sobre a região, incluindo guerras e conflitos que não pouparão ninguém, incluindo aqueles cujo poder militar os tenta agora a brincar com fogo.” Isto é do Rei Abdullah da Arábia Saudita, que sabe que não deve condenar directamente os Estados Unidos.
Que medidas recomenda para pôr fim às actuais hostilidades e estabelecer uma paz duradoura?
NC: Os passos básicos são bem compreendidos: cessar-fogo e troca de prisioneiros; retirada das forças de ocupação; continuação do “diálogo nacional” no Líbano; e a aceitação do amplo consenso internacional sobre um acordo de dois Estados para Israel-Palestina, que foi bloqueado unilateralmente pelos Estados Unidos e por Israel durante trinta anos. Há, como sempre, muito mais a dizer, mas isso é o essencial.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR