Naturalmente, estou muito satisfeito por receber esta honra e por poder aceitar este prémio também em nome do meu colega Edward Herman, co-autor de Consentimento de fabricação, que realizou um excelente trabalho sobre este tema crucial. É claro que não somos as primeiras pessoas a abordar isso.
Previsivelmente, um dos primeiros foi George Orwell. Ele escreveu um ensaio pouco conhecido que é a introdução de seu famoso livro Fazenda de animais. Não se sabe porque não foi publicado – foi encontrado décadas depois em seus artigos não publicados, mas agora está disponível. Neste ensaio ele ressalta que Fazenda de animais é obviamente uma sátira ao inimigo totalitário; mas ele exorta as pessoas na Inglaterra livre a não se sentirem muito hipócritas em relação a isso, porque, como ele diz, na Inglaterra, ideias impopulares podem ser suprimidas sem o uso da força. Ele continua dando exemplos do que quer dizer e apenas algumas frases de explicação, mas acho que vão direto ao ponto.
Uma razão, diz ele, é que a imprensa pertence a homens ricos que têm todo o interesse em não expressar certas ideias. O segundo é um ponto interessante, que não abordamos, mas que deveríamos ter: uma boa educação. Se você frequenta as melhores escolas, você incutiu em você a compreensão de que há certas coisas que simplesmente não seria bom dizer. Isso, afirma Orwell, é um gancho poderoso que vai muito além da influência da mídia.
A estupidez vem em muitas formas. Gostaria de dizer algumas palavras sobre uma forma específica que considero ser a mais preocupante de todas. Poderíamos chamar isso de “estupidez institucional”. É um tipo de estupidez inteiramente racional dentro da estrutura em que opera: mas a própria estrutura varia do grotesco à insanidade virtual.
Em vez de tentar explicar, pode ser mais útil mencionar alguns exemplos para ilustrar o que quero dizer. Há trinta anos, no início dos anos oitenta – os primeiros anos Reagan – escrevi um artigo chamado “A Racionalidade do Suicídio Colectivo”. Estava preocupado com a estratégia nuclear e tratava de como pessoas perfeitamente inteligentes estavam a planear um curso de suicídio colectivo de formas que eram razoáveis dentro do seu quadro de análise geoestratégica.
Na época, eu não sabia o quão ruim era a situação. Aprendemos muito desde então. Por exemplo, uma edição recente da O Boletim de Cientistas Atômicos apresenta um estudo de alarmes falsos provenientes dos sistemas de detecção automática que os EUA e outros utilizam para detectar ataques de mísseis e outras ameaças que possam ser percebidas como ataques nucleares. O estudo decorreu de 1977 a 1983 e estima que durante este período ocorreram um mínimo de cerca de 50 desses alarmes falsos e um máximo de cerca de 255. Estes foram alarmes abortados por intervenção humana, evitando o desastre em questão de poucos minutos. .
É plausível supor que nada de substancial mudou desde então. Mas na verdade fica muito pior – o que eu também não entendia na hora de escrever o livro.
Em 1983, mais ou menos na época em que eu o escrevia, houve um grande susto de guerra. Isto deveu-se em parte ao que George Kennan, o eminente diplomata, na altura chamou de “as características infalíveis da marcha para a guerra – isso e nada mais”. Foi iniciado por programas que a administração Reagan empreendeu assim que Reagan assumiu o cargo. Eles estavam interessados em sondar as defesas russas, por isso simularam ataques aéreos e navais à Rússia.
Este foi um momento de grande tensão. Os mísseis Pershing dos EUA foram instalados na Europa Ocidental, com um tempo de voo de cerca de cinco a dez minutos até Moscovo. Reagan também anunciou o seu programa “Guerra nas Estrelas”, entendido pelos estrategistas de ambos os lados como uma arma de primeiro ataque. Em 1983, a Operação Able Archer incluiu uma prática que “levou as forças da OTAN a uma simulação de lançamento de armas nucleares em grande escala”. A KGB, aprendemos através de material de arquivo recente, concluiu que as forças armadas americanas tinham sido colocadas em alerta e poderiam até ter começado a contagem decrescente para a guerra.
O mundo ainda não chegou à beira do abismo nuclear; mas durante 1983, sem se dar conta, chegou assustadoramente perto – certamente mais perto do que em qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos de 1962. A liderança russa acreditava que os EUA estavam a preparar um primeiro ataque e poderiam muito bem ter lançado um ataque preventivo. . Na verdade, estou a citar uma recente análise de inteligência de alto nível dos EUA, que conclui que o medo da guerra era real. A análise aponta que no fundo estava a memória duradoura dos russos da Operação Barbarossa, o codinome alemão para o ataque de Hitler à União Soviética em 1941, que foi o pior desastre militar da história da Rússia e que esteve muito perto de destruir o país. . A análise dos EUA diz que era exactamente a isso que os russos comparavam a situação.
Isso já é ruim o suficiente, mas fica ainda pior. Há cerca de um ano, soubemos que, mesmo no meio destes acontecimentos que ameaçam o mundo, o sistema de alerta precoce da Rússia – semelhante ao do Ocidente, mas muito mais ineficiente – detectou um ataque de mísseis vindo dos EUA e enviou o alerta de mais alto nível. . O protocolo para os militares soviéticos era retaliar com um ataque nuclear. Mas a ordem tem que passar por um ser humano. O oficial de serviço, um homem chamado Stanislav Petrov, decidiu desobedecer às ordens e não comunicar o aviso aos seus superiores. Ele recebeu uma reprimenda oficial. Mas graças ao seu abandono do dever, agora estamos vivos para falar sobre isso.
Sabemos de um grande número de alarmes falsos por parte dos EUA. Os sistemas soviéticos eram muito piores. Agora os sistemas nucleares estão a ser modernizados.
O Boletim de Cientistas Atômicos têm um famoso Relógio do Juízo Final, e recentemente o avançaram dois minutos. Explicam que o relógio “marca agora três minutos para a meia-noite porque os líderes internacionais não estão a cumprir o seu dever mais importante, garantindo e preservando a saúde e a vitalidade da civilização humana”.
Individualmente, estes líderes internacionais não são certamente estúpidos. No entanto, na sua capacidade institucional, a sua estupidez é letal nas suas implicações. Olhando para os registos desde o primeiro – e até agora único – ataque atómico, é um milagre termos escapado.
A destruição nuclear é uma das duas principais ameaças à sobrevivência, e uma ameaça muito real. A segunda, claro, é a catástrofe ambiental.
Há um conhecido grupo de serviços profissionais na PricewaterhouseCoopers que acaba de lançar seu estudo anual sobre as prioridades dos CEOs. No topo da lista está excesso de regulamentação. O relatório diz que as alterações climáticas não figuraram entre os dezanove primeiros. Mais uma vez, os CEOs não são, sem dúvida, indivíduos estúpidos. Presumivelmente, eles administram seus negócios de forma inteligente. Mas a estupidez institucional é colossal, literalmente ameaçando a vida da espécie.
A estupidez individual pode ser remediada, mas a estupidez institucional é muito mais resistente à mudança. Nesta fase da sociedade humana, isso realmente põe em perigo a nossa sobrevivência. É por isso que penso que a estupidez institucional deveria ser uma preocupação primordial.
Muito Obrigado.
Perguntas do público:
Como poderíamos superar a propaganda da mídia e melhorar a mídia? Através da educação?
Este é um debate antigo. Nos EUA, tem sido debatido há mais de um século no âmbito da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe a acção governamental de impedir a publicação. Observe que isso não protege a liberdade de expressão, nem bloqueia a punição pela expressão.
Não houve muitos casos tratando da Primeira Emenda até o século XX. A imprensa americana era muito livre anteriormente e havia uma grande variedade de todos os tipos de mídia: jornais, revistas, panfletos. Os Pais Fundadores acreditavam na liberdade de informação e houve muitos esforços para estimular a maior variedade possível de meios de comunicação independentes. A liberdade de expressão, no entanto, não foi fortemente protegida.
As decisões sobre a liberdade de expressão começaram a ser tomadas por volta da Primeira Guerra Mundial, mas não pelos tribunais. Só na década de 1960 é que os EUA estabeleceram um elevado nível de protecção da liberdade de expressão. Entretanto, no período entre guerras, houve uma ampla discussão no âmbito do que foi chamado de liberdade “negativa” e “positiva”, em homenagem a Isaiah Berlin, sobre o que a Primeira Emenda implica sobre a liberdade de expressão e de imprensa. Havia uma visão por vezes chamada de “libertarismo corporativo”, que sustentava que a Primeira Emenda deveria preocupar-se negativo liberdade: isto é, o governo não pode interferir no direito dos proprietários dos meios de comunicação de fazerem o que quiserem. A outra visão era social-democrata e surgiu do New Deal após a Depressão e no início do período pós-Segunda Guerra Mundial. Essa visão sustentava que também deveria haver positivo liberdade: por outras palavras, que as pessoas devem ter o direito à informação como base para uma sociedade democrática. Essa batalha foi travada na década de 1940 e o libertarianismo corporativo venceu. Os EUA são incomuns nesse aspecto. Não há nada como a BBC nos EUA. A maioria dos países tem algum tipo de mídia nacional que é tão livre quanto a sociedade. Os EUA levam isso para as margens. Os meios de comunicação social foram basicamente entregues ao poder privado para exercerem as suas capacidades como bem entendessem. Esta é uma interpretação da liberdade de expressão em termos de liberdade negativa: o Estado não pode intervir para afectar o que os proprietários privados decidem fazer. Existem algumas restrições, mas não muitas. As consequências são basicamente um controle de ideias, como descreve Orwell, e Edward Herman e eu discutimos isso detalhadamente.
Como você supera isso? Uma forma é a educação; mas outra forma é regressar ao conceito de liberdade positiva, o que significa reconhecer que numa sociedade democrática damos um grande valor ao direito dos cidadãos de terem acesso a uma vasta gama de opiniões e crenças. Isso significaria, nos EUA, voltar àquilo que foi, na verdade, a concepção mais antiga dos fundadores da República, de que deveria haver, não tanto regulação governamental do que é dito, mas sim apoio governamental para uma ampla variedade de opiniões. , recolha e interpretação de notícias – que podem ser estimuladas de diversas maneiras.
Governo significa público: em uma sociedade democrática, o governo não deveria ser um Leviatã tomando decisões. Existem grandes projetos de base que tentam desenvolver meios de comunicação mais democráticos. Esta é uma grande batalha devido ao enorme poder do capital concentrado que, claro, tenta impedir isto de todas as formas possíveis. Mas é uma batalha que já dura há muito tempo e há questões fundamentais em jogo, incluindo as questões das liberdades negativas e positivas.
Você tem alguma opinião sobre o impacto dos algoritmos de busca e dos balões de busca nas tentativas do indivíduo de encontrar informações em suas tentativas de subverter a Grande Mídia?
Como todos vocês, eu uso mecanismos de busca o tempo todo. Para pessoas suficientemente privilegiadas, a Internet é muito útil; mas sua utilidade é aproximadamente na medida em que você tem privilégios. “Privilegiado” aqui significa educação, recursos, uma capacidade de base para saber o que procurar.
É como uma biblioteca. Suponha que você decida 'Quero ser biólogo' e então ingresse na Biblioteca de Biologia de Harvard. Está tudo lá, então em princípio você pode se tornar um biólogo; mas é claro que é inútil se você não sabe o que procurar, e não sabe como interpretar o que vê, e assim por diante. É o mesmo com a internet. Há uma enorme quantidade de material por aí – alguns valiosos e outros não – mas é preciso compreensão, interpretação e conhecimento prévio para saber o que procurar. Isto independentemente do facto de o sistema Google, por exemplo, não ser um sistema neutro. Isso reflete os interesses dos anunciantes em determinar o que é proeminente e o que não é, e você precisa saber como percorrer esse labirinto. Portanto, estamos de volta à educação e à organização, permitindo que você prossiga.
Devo enfatizar que, como indivíduo, você é bastante limitado no que pode compreender, nas ideias que pode desenvolver e até mesmo em como pensar. Portanto, se você está isolado, isso restringe fortemente a sua capacidade de ter e avaliar ideias, seja para se tornar um cientista criativo ou um cidadão funcional. Essa é uma das razões pelas quais o movimento laboral sempre esteve na vanguarda contra a supressão de informação, com programas de educação dos trabalhadores, por exemplo, que já foram extremamente influentes tanto no Reino Unido como nos EUA. O declínio daquilo que os sociólogos chamam de “associações secundárias”, onde as pessoas se reúnem para pesquisar e investigar, é um dos processos de atomização que leva as pessoas a ficarem isoladas e a enfrentarem sozinhas esta massa de informação. Então, a rede é uma ferramenta valiosa, mas como acontece com todas as ferramentas, você tem que estar em condições de poder usá-la, e isso não é tão simples. Requer um desenvolvimento social significativo.
Como seria possível tornar as instituições menos estúpidas?
Bem, depende de qual é a instituição. Mencionei dois: um é o governo que controla uma capacidade nuclear; o outro é o sector privado, que é praticamente controlado através de concentrações bastante estreitas de capital. Eles exigem abordagens diferentes. No que diz respeito à situação governamental, isto requer o desenvolvimento de uma sociedade democrática funcional, na qual uma cidadania informada desempenharia um papel central na determinação da política. O público não é a favor de enfrentar a morte e a destruição causadas pelas armas nucleares e, neste caso, sabemos, em princípio, como eliminar a ameaça. Se o público estivesse envolvido no desenvolvimento da política de segurança, penso que esta estupidez institucional poderia ser ultrapassada.
Há uma tese na teoria das relações internacionais de que a principal preocupação dos Estados é a segurança. Mas isso deixa em aberto a questão: Segurança para quem? Se olharmos atentamente, verificamos que não se trata da segurança da população, mas sim da segurança dos sectores privilegiados da sociedade – os sectores que detêm o poder do Estado. Há evidências contundentes disso, que infelizmente não tenho tempo de revisar. Portanto, uma coisa a fazer é chegar a um entendimento de quem é a segurança que o Estado está de facto a proteger: não é os segurança. Pode ser resolvido através da construção de uma sociedade democrática funcional.
Na questão da concentração do poder privado, há também basicamente um problema de democratização. Uma corporação é uma tirania. É o exemplo mais puro de tirania que você pode imaginar: o poder reside no topo, os pedidos são enviados etapa por etapa e, na base, você tem a opção de comprar o que ele produz. A população, os chamados intervenientes na comunidade, quase não tem nenhum papel na decisão do que esta entidade faz. E foram concedidos a estas entidades poderes e direitos extraordinários, muito além dos do indivíduo. Mas nada disso está gravado em pedra. Nada disso está na teoria econômica. Esta situação é o resultado, basicamente, da luta de classes, levada a cabo por classes empresariais altamente conscientes durante um longo período, que estabeleceram agora a sua dominação efectiva sobre a sociedade sob diversas formas. Mas não precisa existir, pode mudar. Mais uma vez, trata-se de uma questão de democratizar as instituições da vida social, política e económica. Fácil de dizer, difícil de fazer, mas acho essencial.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR