A democracia parece agora estar a reagir contra as autocracias em locais improváveis.
No país mais querido das classes avançadas da Índia que tendem a apoiar a política Hindutva, Israel, uma nova lei que se pretendia aprovar pelo Knesset, destinada a subordinar o poder judiciário ao executivo, foi teve que ser “pausado” face a protestos populares sem precedentes.
Os israelitas em geral, incluindo os sectores que são a favor de políticas duras quando se trata dos palestinianos, reagiram com uma obstinação inacreditável para se oporem a uma tentativa do executivo de usurpar os poderes constitucionais do poder judicial.
Pode notar-se que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, enfrenta actualmente um julgamento judicial sob acusação de corrupção.
A maioria dos israelitas vê a nova legislação como uma medida grosseira para frustrar a sua possível condenação.
Na verdade, na democracia mais antiga (sic), os Estados Unidos da América, algo ainda mais sem precedentes acaba de acontecer.
Lá, um grande júri indiciou o ex-presidente Donald Trump por pagamentos silenciosos a uma estrela de cinema adulto durante a campanha eleitoral presidencial de 2016, feitos de forma ilícita.
Trump poderá ainda ser indiciado num ou dois outros casos mais graves – um por solicitar favores de voto ilegais a funcionários eleitorais na Geórgia, e outro relacionado com a insurreição de 6 de Janeiro de 2021, que é amplamente vista como tendo sido instigada por ele.
O endosso do primeiro-ministro indiano a ele ('Ab ki baar Trump sarkar,' Modi disse aos seus queridos NRIs numa reunião pública) em solo americano também não parece tê-lo ajudado em nada.
É evidente que, quer se trate do Estado colonizador de Israel ou dos poderosamente presidenciais Estados Unidos da América, os acontecimentos mostraram que as suas agências de investigação e de acusação não poupam ninguém, por mais importantes que sejam.
Nada disso, no entanto, parece prejudicar a arrogância oficial na República da Índia.
Kiren Rijiju e o judiciário
Já há algum tempo que é evidente que o governo Modi está numa disputa contínua com o poder judicial, especialmente com o Supremo Tribunal. Essa luta está sendo hoje liderado por Kiren Rijiju, o Ministro do Direito da União
Tal como acontece com o governo israelita, é seu desejo que o executivo tenha um papel decisivo na nomeação de juízes para os tribunais superiores.
Os juízes procuraram rejeitar o argumento de que a independência do poder judicial é uma característica fundamental da “estrutura básica” da Constituição, e qualquer alteração a esse princípio não pode deixar de comprometer o último recurso para a justiça dos cidadãos.
O honorável ministro da Justiça, no entanto, é um homem persistente e determinado, e as suas articulações suportam pouca restrição.
He agora reivindicou que alguns juízes reformados do tribunal superior eram membros de um “gangue anti-Índia”.
Nenhum nome foi nomeado ainda.
Recordamos que, há alguns anos, quatro altos juízes do Supremo Tribunal recorreram a uma conferência de imprensa colectiva sem precedentes, na qual partilharam a sua opinião de que “a democracia está em perigo na Índia”.
A questão que muitos cidadãos preocupados colocam é a seguinte: irão os juízes reformados do tribunal superior apresentar-se agora para serem ouvidos sobre a questão da acusação feita contra alguns deles pelo Ministro do Direito do país?
Além disso, será que uma bancada constitucional do tribunal superior falará agora de forma abrangente sobre a questão do que constitui actividade “anti-Índia”, embora os juízes tenham várias vezes feito saber que as críticas ao executivo, ou ao primeiro-ministro, não incluem actividades anti-Índia? Atividade na Índia?
E tomarão também nota do que aconteceu num tribunal de Lahore, no vizinho Paquistão, onde a lei de sedição colonial foi derrubado pelo tribunal? O Supremo Tribunal da Índia, em Maio de 2022, manteve suspensa a lei de sedição do país, mas não a derrubou.
Democracia e 'Nós, o povo'
Quando Ghulam Nabi Azad, há alguns meses, estava angustiado com o facto de o revogado Artigo 370 só poder ser restaurado de uma de duas maneiras, ou pelo Parlamento ou pelo Supremo Tribunal, este escritor havia sugerido uma terceira via de pressionar o ponto. Uma prática que parece agora ter atrofiado na Índia, esta terceira via compreende, naturalmente, o direito fundamental dos cidadãos de organizar protestos pacíficos em massa em nome das reivindicações públicas.
Imagine, os bons e velhos sionistas em Israel compreendem isto com muito mais força do que nós numa democracia liberal autorizada pela melhor das constituições emancipatórias.
Como afirmado acima, se o militarista Netanyahu foi compelido a “pausar” a sua legislação arrogantemente autocrática pelo poder das ruas democráticas, porque é que os excessos antidemocráticos do executivo aqui na Índia não podem ser igualmente receptivos à voz colectiva de “nós, os pessoas” que, afinal de contas, apenas desejam ver uma continuação desimpedida do regime constitucional garantida pela total separação de poderes e pela independência sem fronteiras das instituições estatais?
Resta saber se nos próximos meses, os indianos embriagados por reivindicações inchadas de supremacia verão a luz antes que a escuridão se aproxime irremediavelmente.
Badri Raina lecionou na Universidade de Delhi.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR