A luta dos EUA/Reino Unido pela guerra, não pelas inspeções ARROW Anti-War Briefing 33 (27 de fevereiro de 2003) WAR PLAN IRAQUE Update Number 12
PAZ É GUERRA
'O Primeiro-Ministro lançará um “último esforço para a paz” juntamente com a apresentação de uma nova resolução do Conselho de Segurança da ONU esta semana', disse o nº 10 em 22 de Fevereiro: 'O compromisso com uma nova resolução sublinha a nossa determinação em explorar todos os meios possíveis para alcançar um resultado pacífico. Se formos para a guerra, é porque temos de desarmar Saddam.' (Observador, 23 fev., p. 1)
'Ouvir que o que a Grã-Bretanha e os EUA embarcaram agora é o “empurrão final para a paz” faz com que nos perguntemos se aqueles que estão no coração do governo leram 1984 de George Orwell… há todos os sinais de que a guerra, e não a paz, é o que o governo britânico agora está se preparando.' (Donald Macintyre, colunista, Independent, 25 de fevereiro de 2003, p. 18)
A 'apresentação' ou apresentação do seu projecto de resolução 'marcou o início daquilo que as autoridades norte-americanas e britânicas caracterizaram como o impulso final para obter o apoio do conselho para a decisão de ir à guerra'. (Washington Post, 25 de fevereiro)
O PROJETO DE RESOLUÇÃO DE GUERRA
Pouco antes de ser apresentado, ainda se esperava que o projecto de resolução dos EUA/Reino Unido declarasse que o Iraque estava em “violação material” das suas obrigações de desarmamento e alertava que enfrentaria “sérias consequências”. (Sunday Telegraph, 23 de fevereiro, p. 28)
Depois, “Londres parecia ter persuadido Washington a optar por um texto simples, sem especificar “consequências graves” se Saddam não cumprisse”. (Sunday Times, 23 de fevereiro, p. 1)
E o projecto de resolução também já não diz que o Iraque está em “mais uma violação material” das suas obrigações. «O projecto de resolução não forneceria autoridade explícita para conduzir uma guerra. Afirma simplesmente que o Conselho “decide que o Iraque não aproveitou a última oportunidade que lhe foi concedida na Resolução 1441”.
Coloca várias frases críticas no preâmbulo, incluindo a conclusão de que o Iraque está em nova “violação material” – ou violação – das suas obrigações de desarmamento e alerta o Iraque sobre “consequências graves” se não se desarmar. Essas frases foram vistas como gatilhos para uma ação militar. Ao colocá-los no preâmbulo, não teriam qualquer peso jurídico, mas serviriam o propósito de assinalar a intenção de Washington de empreender uma acção militar.' (Washington Post, 25 de fevereiro, p. A01)
Na verdade, o projecto não considera o Iraque em “nova violação material”. Afirma que «na sua resolução 1441, o Conselho [de Segurança] decidiu que declarações falsas ou omissões na declaração apresentada pelo Iraque nos termos dessa resolução e a falha do Iraque em qualquer momento em cumprir e cooperar plenamente na implementação de, essa resolução, constituiria mais uma violação material». Também “conclui” que a declaração continha “declarações falsas e omissões” e que o Iraque “não cumpriu e não cooperou plenamente na implementação dessa resolução”. Mas a conclusão não foi realmente tirada. Existe apenas um parágrafo “operativo” ou juridicamente vinculativo no novo projecto de resolução. Diz simplesmente que o Conselho de Segurança “decide que o Iraque não aproveitou a última oportunidade que lhe foi proporcionada pela resolução 1441”. 'Autoridades dos EUA e do Reino Unido disseram que a resolução foi redigida desta forma para fornecer à Grã-Bretanha e a outros países “cobertura legal” para participar numa guerra liderada pelos EUA, ao mesmo tempo que proporcionam aos opositores da guerra a “cobertura política” para assegurar aos seus eleitores que nunca autorizaram Ação militar.' (Washington Post, 25 de fevereiro, p. A01)
'Não dá autorização explícita para acção militar e nem sequer diz que o Iraque está “em violação material” da resolução 1441 de Novembro passado… A redacção é deliberadamente vaga… Uma figura importante disse: “A resolução é bastante leve. Queríamos ativar as consequências graves sem ir na sua cara. Os americanos deixaram bem claro que, legalmente, não necessitam de nenhuma resolução. Mas politicamente queremos uma oportunidade para o Conselho de Segurança permanecer no controlo.” ' (Telegraph, 25 de fevereiro, p. 1)
“Numa tentativa de conquistar os indecisos, os EUA e a Grã-Bretanha abandonaram as esperanças de uma resolução que autorizasse explicitamente a guerra e optaram, em vez disso, por uma versão diluída que reitera grande parte da última resolução da ONU sobre o Iraque, 1441.” Um funcionário britânico disse: “A linguagem original dos americanos era bastante dura ao exigir as palavras “violação material” e assim por diante. Dissemos que você simplesmente precisa consultar a resolução 1441, caso contrário você simplesmente não obterá os nove votos.' (Guardião, 25 de fevereiro, pp. 1, 5)
Portanto, “o parágrafo resolutivo não continha nenhum ultimato nem ameaça explícita de guerra”. (FT, 25 de Fevereiro, p. 8) 'A questão era se os hesitantes membros do Conselho poderiam assinar um texto que, embora provavelmente fosse visto como uma justificação legal pelos EUA para uma acção militar, poderiam argumentar que era uma simples declaração de na verdade, sem nenhum endosso à guerra. (FT, 25 fev., p. 8) Mas não se trata de uma simples afirmação de facto.
O IRAQUE NÃO DEIXOU DE APROVEITAR ESTA OPORTUNIDADE
Os EUA estão determinados à guerra. As inspecções são um obstáculo à guerra, por isso devem ser denegridas e encerradas o mais rapidamente possível. O secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, disse há um mês: “A questão não é quanto tempo mais será necessário para que as inspeções funcionem. As inspeções não funcionarão. (Independente, 23 jan., p. 1)
A cooperação iraquiana com os inspectores é um obstáculo à guerra. Portanto, deve ser descartado. O Presidente Bush procurou rejeitar o cumprimento por parte do Iraque: “Pode-se agora esperar que Saddam Hussein inicie outra ronda de concessões vazias, negações transparentemente falsas. Sem dúvida ele jogará um jogo de engano de última hora. O jogo acabou.' (Telegraph, 7 de Fevereiro, p. 1) “Toda a retórica de guerra de Londres e Washington obscureceu as verdadeiras concessões já feitas pelo Iraque”, salienta a colunista Mary Dejevsky. (Independente, 26 de fevereiro, p. 18)
Algumas delas foram expostas no Conselho de Segurança em 14 de Fevereiro pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Dominic de Villepin, num discurso que recebeu aplausos dos embaixadores: 'O progresso real está a começar a ser aparente: o Iraque concordou com o reconhecimento aéreo sobre o seu território ; permitiu que cientistas iraquianos fossem interrogados pelos inspectores sem testemunhas; está em vias de ser adoptado um projecto de lei que proíbe todas as actividades ligadas a programas de armas de destruição maciça, em conformidade com um pedido de longa data dos inspectores; O Iraque deverá fornecer uma lista detalhada de especialistas que testemunharam a destruição de programas militares em 1991.' (www.un.int/france/>)
Sem esquecer o fácil acesso dos inspectores aos palácios presidenciais. Se quisermos testar o cumprimento do Iraque, temos de seguir o procedimento estabelecido na Resolução 1284 do Conselho de Segurança da ONU, que pedia aos inspectores que elaborassem as "principais tarefas restantes de desarmamento" para o Iraque, dizendo que "o que é necessário ao Iraque para a implementação de cada tarefa deve ser claramente definida e precisa».www.un.org/Depts/unmovic/>
Esta foi uma resolução proposta e defendida pela Grã-Bretanha, com o apoio dos EUA. Agora a França está a tentar fazer com que o Conselho de Segurança implemente esta resolução. Um novo memorando franco-russo-alemão pede que a elaboração das “tarefas-chave de desarmamento” seja “acelerada”: “As tarefas-chave restantes serão definidas de acordo com o seu grau de prioridade. O que é necessário ao Iraque para a implementação de cada tarefa será claramente definido e preciso. Uma identificação tão clara das tarefas a completar obrigará o Iraque a cooperar mais activamente. Fornecerá também um meio claro para o Conselho avaliar a cooperação do Iraque.' (24 de fevereiro de 2003,http://www.un.int/france/>)
Como pode o Iraque ter falhado no teste de desarmamento? Como você pode ser reprovado em alguém quando ainda não escreveu a prova, muito menos a apresentou à pessoa que está sendo testada, ou não forneceu um cronograma claro de quando ela deveria ser concluída?
1441 AUTORIZOU A GUERRA?
O projecto de resolução dos EUA/Reino Unido não autoriza explicitamente a guerra, mas os responsáveis britânicos “dizem que proporciona autoridade legal “impermeável” para a guerra”, e esta é a impressão geral que se recebe através dos meios de comunicação britânicos. 'Isso desencadearia as graves consequências ameaçadas na resolução 1441.' (Telegraph, 25 de Fevereiro, p. 1) A frase “consequências graves” é relatada quase universalmente como “código diplomático” para a acção militar, autorizando assim a guerra.
Isso é uma mentira. O professor Vaughan Lowe, professor Chichele de Direito Internacional Público na Universidade de Oxford e advogado em exercício, foi convidado pelo programa Radio 4 Today a considerar a legalidade da guerra no Iraque em dezembro de XNUMX.www.bbc.co.uk/radio4/today/reports/international/ir aq_hearing.shtml>:
Ele disse: 'A declaração no parágrafo 13 da Resolução [1441] de que “o Conselho alertou repetidamente o Iraque de que enfrentará graves consequências como resultado das contínuas violações das suas obrigações” é uma simples declaração do que o Conselho de Segurança tem feito no passado. Na minha opinião, não pode ser interpretado como uma autorização expressa ou implícita aos Estados para tomarem unilateralmente medidas militares contra o Iraque no futuro. «Certamente, o parágrafo 13 equivale a uma ameaça implícita de “consequências graves” se o Iraque violar as suas obrigações no futuro. Mas nada no parágrafo 13 sugere que as consequências seriam decididas e assumidas por alguém que não fosse o órgão a quem, nos termos do procedimento estabelecido nos parágrafos 11 e 12 imediatamente anteriores, foi atribuída a responsabilidade de decidir como responder a violações materiais: que é, pelo próprio Conselho de Segurança. 'Da mesma forma, o simples facto de a Resolução 1441 não proibir expressamente o uso da força armada não pode, por si só, equivaler a uma autorização implícita para o uso da força... A maioria das resoluções do Conselho de Segurança não proíbe expressamente o uso da força: ninguém argumentaria que elas portanto, todos o autorizam.' «A minha conclusão, portanto, é que, nas actuais circunstâncias, seria contrário ao direito internacional que o Reino Unido empreendesse uma acção militar contra o Iraque, ou ajudasse qualquer outro Estado a tomar tal acção, a menos que fosse expressamente autorizado a fazê-lo pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.' Assim afunda a nova resolução. Os EUA e a Grã-Bretanha estão empenhados num último esforço para uma guerra ilegal de agressão.
(Consulte também os Briefings Anti-Guerra ARROW 25: Violação Material / 28: Segunda Resolução / 31 Principais Tarefas para obter informações importantes sobre a resolução dos EUA/Reino Unido.) 0845 458 2564
ARROW BOOK Plano de guerra no Iraque: Dez razões contra a guerra no Iraque, de Milan Rai (Verso, 2002)
Estamos fazendo o maior número possível de briefings. Por favor, ajude com a impressão/distribuição enviando cheques para 'ARROW' (marcado como 'briefings'), c/o NVRN, 162 Holloway Rd, London N7 8DQ. PEDRO DE RESISTÊNCIA Assine online no SITE da ARROWwww.jnv.org>
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR