Ao eleger o esquerdista Jeremy Corbyn como seu líder, os membros do Partido Trabalhista Britânico repudiaram finalmente o seu antigo líder, Tony Blair. O acontecimento que mais contribuiu para a perda de fé do partido em Blair foi a invasão do Iraque em 2003, especialmente as mentiras que Blair contou para justificar essa guerra.
Essas mentiras vão voltar a ser o foco das atenções quando o inquérito oficial de Chilcot sobre a guerra finalmente for divulgado. Em 15 de setembro, famílias de soldados britânicos que morreram na invasão e ocupação do Iraque exigiram que o relatório Chilcot fosse publicado até ao final do ano. (Alguns observadores alertaram que apressar a publicação do relatório pode prejudicar o processo, uma vez que os investigadores de Chilcot acabaram de tomar conhecimento de alguns memorandos importantes. A desclassificação destes documentos pode levar muitos meses.)
O relatório Chilcot terá algum valor na medida em que desclassificará uma série de documentos anteriormente secretos (incluindo comunicações entre Blair e o então presidente George W Bush). No entanto, podemos ter a certeza de que o inquérito (composto por Conselheiros Privados, membros do establishment) não levantará algumas das questões mais difíceis. Podemos estar confiantes, de facto, que irá reforçar a propaganda oficial e a mistificação em torno da guerra do Iraque.
Noam Chomsky alertou para os críticos do sistema que praticam o que ele chama de “dissidência fingida”. Esses críticos dominantes opõem-se às políticas estatais ou empresariais por motivos tácticos, ao mesmo tempo que partilham suposições não declaradas mas cruciais com os seus “oponentes”. No caso da guerra do Iraque em 2003, uma forma comum de praticar a “dissidência fingida” foi assumir a posição de que “a guerra não se justificava porque não existiam armas de destruição maciça (ADM) no Iraque”.
Esta posição implicava que seria legítimo invadir um inimigo oficial simplesmente porque este possuía armas de destruição maciça. Este uso da força não é aceite nas leis internacionais de guerra, nem em quaisquer tratados sobre armamento químico, biológico ou nuclear.
De acordo com a opinião dominante “anti-guerra”, a principal acusação contra George W Bush e Tony Blair foi a de terem distorcido as provas sobre a existência de armas de destruição maciça no Iraque e terem entrado em guerra com base numa mentira. Há muito mais que pode ser dito a este respeito, pontos que são deixados de fora da crítica convencional e que, podemos ter a certeza, não figurarão no relatório Chilcot.
É evidente, por exemplo, que o governo dos EUA decidiu deliberadamente minar e destruir os inspectores internacionais de armas quando estes se tornaram um obstáculo à guerra – e que o governo britânico foi conivente com este processo.
Quando Hans Blix, chefe da agência de inspecção de armas UNMOVIC, começou a apresentar relatórios mais positivos sobre a cooperação do governo iraquiano no desarmamento, os EUA começaram a informar os inspectores.
O Secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, disse em Janeiro de 2003: “A questão não é quanto tempo é necessário para que as inspecções funcionem. As inspeções não funcionarão.
Powell disse ao Conselho de Segurança da ONU em Fevereiro de 2003: “A questão que temos diante de nós não é quanto tempo estamos dispostos a dar aos inspectores para se sentirem frustrados pela obstrução iraquiana, mas por quanto tempo estaremos dispostos a suportar o incumprimento do Iraque antes de podermos , como conselho, nós, como Nações Unidas, dizemos: “Basta. Suficiente."'
A Grã-Bretanha desempenhou o seu papel nesta destruição dos inspectores. O Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, Jack Straw, disse em Fevereiro de 2003: “Em vez de admissões abertas e transparência, temos uma charada, onde um verniz de cooperação superficial mascara a ocultação intencional…. só há uma conclusão possível: o Iraque está a violar ainda mais as suas obrigações de desarmamento.
Em 7 de março de 2003, Blix informou que o Iraque, longe de estar em “não cumprimento”, estava a cooperar de várias maneiras. Entre outras coisas, 34 mísseis al-Samoud de médio alcance tinham acabado de ser destruídos, juntamente com duas ogivas, um lançador e cinco motores de mísseis. Blix descreveu isto ao Conselho de Segurança como “uma medida substancial de desarmamento – na verdade, a primeira desde meados da década de 1990”. O chefe da UNMOVIC disse que as “numerosas iniciativas” do Iraque poderiam ser vistas como “activas” ou mesmo “proactivas”.
Colin Powell descreveu estas acções como “a aparência de desarmamento, a aparência de cooperação”, “gestos mesquinhos e promessas de papel”. Blair disse: 'Sempre pensamos que isso provavelmente faria parte do gotejamento das concessões. É assim que Saddam joga o jogo das concessões”.
Quanto mais o Iraque cooperava, mais bem-sucedidos eram os inspetores e mais hostis os EUA e a Grã-Bretanha eram para com os inspetores.
Crucialmente, ao contrário das afirmações de Powell, dar tempo aos inspectores para inspeccionar era, de facto, a questão perante o Conselho de Segurança.
Em 1999, quando o Conselho de Segurança da ONU criou a UNMOVIC na Resolução 1284, decidiu que os inspectores de armas deveriam realizar um período concentrado de inspecções. A UNMOVIC e a inspecção nuclear, a AIEA, foram convidadas por essa resolução a elaborar “um programa de trabalho para o cumprimento dos seus mandatos”, uma vez restabelecidos no Iraque. (Os inspectores de armas da ONU foram retirados pelos EUA em 1998, e depois recusaram a readmissão depois de se ter descoberto que os operadores da CIA se tinham infiltrado nas equipas de inspecção para ajudar a atingir instalações em ataques aéreos.)
Este programa de trabalho, de acordo com a Resolução 1284 do CSNU, deveria enunciar “as principais tarefas de desarmamento restantes a serem concluídas pelo Iraque”, e cada tarefa deveria ser “claramente definida e precisa”.
O programa de trabalho foi o documento mais importante que os inspectores foram convidados a elaborar. A implementação do programa provaria, tão conclusivamente quanto humanamente possível, se o Iraque possuía ou não armas de destruição maciça. Alternativamente, se o programa de trabalho fosse perturbado ou interrompido pelos iraquianos, isso provaria inequivocamente que os iraquianos se recusavam a cooperar com as inspecções.
Apesar de ter sido um dos autores da Resolução 1284 do CSNU, o governo dos Estados Unidos, em 2003, estava determinado a impedir que os inspectores trabalhassem no programa de trabalho. A UNMOVIC finalmente distribuiu seu Projeto de Programa de Trabalho aos membros do Conselho de Segurança da ONU 17 em março 2003. A apresentação formal deveria seguir on 19 de Março, quando o Conselho de Segurança poderia ter finalmente aprovado o programa de trabalho. Esta aprovação teria anunciado uma nova e decisiva fase de inspeções – um período de “meses”, não semanas ou anos, disse Hans Blix on 7 de Março 2003.
Se a UNMOVIC tivesse sido autorizada a garantir esta aprovação, teria sido politicamente impossível para os EUA e a Grã-Bretanha terem lançado a sua guerra durante meses, possivelmente descarrilando completamente a guerra.
Em vez disso, at 8pm na noite de 17 de Março, poucas horas depois de a UNMOVIC ter entregue o projecto de programa de trabalho, Bush foi à televisão lançar um ultimato ao presidente iraquiano Saddam Hussein – e ordenar que os inspectores de armas e outros cidadãos estrangeiros saíssem do país.
As principais tarefas de desarmamento “claramente definidas e precisas” tinham acabado de ser elaboradas. A banca examinadora (o Conselho de Segurança da ONU) acabava de receber a prova proposta. Os EUA, com a ajuda crucial da Grã-Bretanha, escolheram este momento para bloquear a banca examinadora, demitir os vigilantes e conduzir um tanque pela sala de exames – enquanto declaravam que o aluno tinha sido reprovado.
Podemos ter certeza de que esta não é uma história que Chilcot irá contar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR