A identificação do assassino do Estado Islâmico, 'Jihadi John', quando o londrino Mohammed Emwazi, nascido no Kuwait, provocou uma tempestade mediática na Grã-Bretanha em Fevereiro, com páginas e páginas de cobertura. A cobertura demonstrou mais uma vez a solidez do 'Modelo de Propaganda' dos meios de comunicação de massa ocidentais. Nesta perspetiva, os meios de comunicação social corporativos têm, na verdade, “o propósito social de proteger os privilégios da ameaça à compreensão e participação públicas”. Embora livres da interferência estatal do tipo estalinista, os grandes meios de comunicação social servem, no entanto, o poder e não a verdade. Chomsky e seu co-autor Edward Herman cunharam a frase 'lavagem cerebral sob liberdade' para descrever esse paradoxo.
Um dos sinais de “lavagem cerebral sob a liberdade” é que apenas uma estreita gama de pontos de vista é expressa nos meios de comunicação social. Chomsky argumenta que o leque de pontos de vista é sistematicamente reduzido para servir interesses poderosos. Não há apenas uma gama estreita de pontos de vista que são expressos, mas de visões que são expressáveis.
No caso do desmascaramento do Jihadi John, uma das perspectivas que foi excluída do 'espectro de pensamento pensável' foi a opinião de que a política externa agressiva da Grã-Bretanha tem sido um motor chave da 'radicalização', levando os jovens muçulmanos britânicos à luta armada ou ao 'jihadismo'.
Esta opinião foi expressa pelo Comitê Conjunto de Inteligência (JIC), o ápice do sistema de inteligência britânico, antes da segunda “Guerra do Golfo” (um conflito que não merece o título de “guerra”). Em Setembro de 2003, o Comitê de Inteligência e Segurança do Parlamento Britânico relatado que um 10 de fevereiro de 2003 O relatório JIC teve advertido o então primeiro-ministro Tony Blair sobre este perigo: 'O JIC avaliou que a Al-Qaida e grupos associados continuavam a representar de longe a maior ameaça terrorista aos interesses ocidentais, e essa ameaça seria agravada pela acção militar contra o Iraque.'
Após a invasão de 2003, o Governo britânico encomendou um estudo secreto, “Jovens Muçulmanos e Extremismo”, conduzido conjuntamente pelo Ministério do Interior e pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros. (O relatório pode ser baixado em quatro partes no site Domingo Site do Times [paywall] ou visualizado em globalsecurity.org.) Este relatório conjunto de 2004 nomeou factores que causam o “extremismo”. Em primeiro lugar na lista estavam as “questões de política externa”. O relatório dizia:
'Parece que uma causa particularmente forte de desilusão entre os muçulmanos, incluindo os jovens muçulmanos, é a percepção de um “duplo padrão” na política externa dos governos ocidentais... em particular da Grã-Bretanha e dos EUA. Isto é particularmente significativo em termos do conceito de “Ummah”, ou seja, que os crentes são uma “nação”…'
'Essa percepção parece ter se tornado mais aguda após 9/11. A percepção é que a “opressão passiva”, tal como demonstrada na política externa britânica, por exemplo, a não acção na Caxemira e na Chechénia, deu lugar à “opressão activa” – a guerra ao terror, e no Iraque e no Afeganistão são todas vistas por uma secção dos muçulmanos britânicos como tendo sido actos contra o Islão.'
'Esta desilusão pode contribuir para um sentimento de desamparo em relação à situação dos muçulmanos no mundo, com falta de quaisquer “válvulas de pressão” tangíveis, a fim de dar vazão às frustrações, raiva ou dissidência.'
Por outras palavras, muitos muçulmanos britânicos consideram-se parte de uma comunidade muçulmana global (ummah), e quando veem o governo britânico a travar uma guerra violenta contra outras partes dessa comunidade global – contra civis comuns no Afeganistão e no Iraque, isso magoa-os. A sua raiva pelas mortes violentas de civis às mãos dos EUA e do Reino Unido, e o seu desespero perante a possibilidade de mudar estas políticas externas, tornam alguns jovens muçulmanos britânicos vulneráveis ao recrutamento pela Al Qaeda. Esta foi a análise interna e multiagências do próprio governo britânico em 2004.
In junho de 2005, Centro Conjunto de Análise Terrorista da Grã-Bretanha relatado ao governo que “os eventos no Iraque continuam a funcionar como motivação e foco de uma série de atividades relacionadas com o terrorismo no Reino Unido”.
Algumas semanas mais tarde, a Grã-Bretanha sofreu o seu maior ataque terrorista ao estilo da Al-Qaeda, o 7 julho atentados suicidas em Londres que mataram 52 passageiros.
Após os atentados, o ramo antiterrorista da Polícia Metropolitana de Londres compilou um relatório sobre as motivações dos muçulmanos que planeiam atos de violência política no Reino Unido. Um título apresentando uma seção do documento correu:
«Política externa e Iraque; O Iraque teve um impacto enorme.' (Ênfase no original.)
Os especialistas antiterroristas relataram: “O Iraque é citado muitas vezes em entrevistas com extremistas detidos, mas é demasiado simplista descrever o terrorismo como resultado da política externa. O que a política externa ocidental fornece é uma justificação para a violência….'
Em 2006, a agência de inteligência interna da Grã-Bretanha, MI5, declarou publicamente em seu site, numa secção sobre “Terrorismo Internacional e o Reino Unido”:
«Nos últimos anos, o Iraque tornou-se uma questão dominante para uma série de grupos e indivíduos extremistas no Reino Unido e na Europa.»
Portanto, tem havido bastante apoio do establishment à visão de que a política externa britânica tem sido um factor significativo na condução da violência jihadista por parte dos muçulmanos britânicos.
Isto é para deixar de lado o facto de os próprios bombistas de 7/7 terem apontado a intervenção britânica no estrangeiro como motivações para os seus ataques (em declarações vídeo de Mohammed Sidique Khan e Shehzad Tanweer). Um credível reivindicação de responsabilidadepara 7/7, realizado poucas horas após os ataques, referiu-se aos atentados como “vingança contra o governo cruzado sionista britânico em retaliação pelos massacres que a Grã-Bretanha está cometendo no Iraque e no Afeganistão”. Michael Adebolajo, que matou o soldado britânico Lee Rigby em Maio de 2013 dito durante o seu julgamento por homicídio que 'Alá ordena que eu lute contra os militares que atacam os muçulmanos.' Ele acrescentou: “A guerra do Iraque provavelmente me irritou mais quando eu estava na faculdade”.
Quando 'Jihadi John' foi desmascarado e a sua história pessoal pôde ser rastreada, houve inevitavelmente especulações sobre o que o poderia ter motivado a cometer os seus crimes horrendos. Como é que os meios de comunicação social trataram o possível papel da política externa britânica na promoção da “radicalização” de pessoas como Emwazi?
Muito simplesmente. A questão foi quase completamente ignorada, já que os meios de comunicação social preferiram culpar a “ideologia islâmica”.
Se lermos com atenção, podemos detectar vestígios de uma rejeição do argumento da “política externa”, por exemplo, nestas linhas isoladas numa Daily Telegraph editorial: 'é errado e contraproducente que o Ocidente se culpe pela existência do Jihadi John. Homens e mulheres jovens, muitos deles da classe média, são atraídos pelo extremismo islâmico simplesmente porque lhes dá um propósito e a promessa de glória.' (“Devemos afirmar os nossos valores ocidentais superiores”, 27 de fevereiro de 2015, pág. 23) Mais simplesmente, The (London) Times editorializado: 'Vimos o inimigo e não somos nós.' ('Coração de escuridão', 28 de fevereiro de 2015, pág. 24) O editorial do Independent simplesmente descrito Emwazi como “desligado” da sociedade britânica – sem razão específica. ('Alma perdida', 27 de fevereiro de 2015, p. 2)
O Guardian jogou o jogo de forma inteligente, não editorializando, mas encomendando artigos de opinião a um deputado conservador libertário (no verdadeiro sentido), David Davis; de um ex-fundamentalista islâmico, Maajid Nawaz; e de um liberal, Jonathan Freedman. David Davis não mencionou qualquer apoio ao “factor de política externa” dentro do establishment britânico, apesar de se referir ao trabalho da Comissão Parlamentar de Inteligência e Segurança e do MI5.
Majid Nawaz e Jonathan Freedman foram os únicos comentadores ou repórteres da imprensa britânica a mencionarem “política externa” durante os primeiros dois dias de frenesim mediático.
Uma das características do sistema de propaganda ocidental, de acordo com o Modelo de Propaganda Chomsky-Herman, é que informações significativas muitas vezes aparecem na imprensa, mas são efetivamente suprimidas pela veiculação da informação pela mídia, pela frequência de repetição e pela tom emocional do relatório.
Vejamos atentamente como Nawaz e Freedman mencionaram o argumento da “política externa”.
Nawaz escreveu um texto de 15 parágrafos e duas colunas comentar. A sua primeira menção à “política externa” surge no parágrafo 13. Nas suas observações anteriores, Nawaz argumentou que nem todas as vozes anti-imigração são racistas e que é importante que os membros da direita política se distanciem do racismo. Então chegamos a esta frase:
'Da mesma forma, é insincero para muitos muçulmanos e outros criticar apenas as queixas da política externa sem também desmascarar abertamente a ideologia islâmica nas suas manifestações pacíficas ou violentas. Se ficarmos aquém disso, tornar-nos-emos apenas ferramentas nas mãos de propagandistas ideológicos que usarão as nossas vozes para promover a narrativa da vitimização, tal como fazem os racistas quando falam sobre imigração.'
Portanto, há um reconhecimento (de alguma forma) de que existem 'queixas de política externa', mas isso é feito de tal forma - pela sua colocação dentro do artigo e dentro da frase, e pela linguagem que as rege ('insincero', ' unicamente') – que seja efetivamente suprimido.
Freedman é muito mais sério. Em um texto de 16 parágrafos e três colunas comentar, Freedman rejeita uma série de explicações possíveis para a guinada de Emwazi para a violência ao estilo da Al-Qaeda. Sua primeira menção à política externa vem no parágrafo 6:
«Portanto, precisamos de olhar para outro lado, talvez preferindo a política à psicologia como a chave para a compreensão. O culpado preferido é geralmente a intervenção ocidental no Médio Oriente. Isto é apelativo pela sua simplicidade, até porque sugere uma solução: parem o que estamos a fazer, e o ISIS irá definhar e estaremos todos seguros.'
Freedman também rejeita esta ideia, mas só depois de se referir a algumas provas, uma atitude rara. Shiraz Maher, um investigador do terrorismo, relata que as suas entrevistas com jihadistas mostraram que eles estavam irritados com a intervenção ocidental no Iraque em 2003, e estavam irritados com a não intervenção ocidental na Síria em 2013. 'Simplificando, não existe uma linha clara e direta. que começa na política ocidental e termina em “Jihadi John”,' conclui Freedman.
Como um pequeno ponto, isto ignora a conclusão do estudo do Ministério do Interior e do Ministério dos Negócios Estrangeiros, “Jovens Muçulmanos e Extremismo”, de que os jovens muçulmanos estavam preocupados tanto com a “opressão passiva” britânica dos muçulmanos (por exemplo, a não-acção em relação à Caxemira) como com a “Opressão activa” britânica dos muçulmanos (por exemplo, as invasões e ocupação do Iraque e do Afeganistão).
Outro pequeno detalhe: ninguém sugeriu que exista uma “linha nítida e recta” entre as políticas externas ocidentais e as acções de qualquer indivíduo em particular. Pelo contrário, o que foi sugerido é que a política externa ocidental agressiva tem sido um dos principais impulsionadores do aumento da violência jihadista por parte dos muçulmanos britânicos.
E quem sugeriu isso? Freedman diz, numa construção cuidadosamente passiva: “O culpado preferido é normalmente a intervenção ocidental no Médio Oriente”. Ele não menciona que este culpado é “favorecido” pelo Comité Conjunto de Inteligência (o nível superior da inteligência britânica), pelo Centro Conjunto de Análise Terrorista, pelo MI5, pelo Ministério do Interior, pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e pelo ramo anti-terrorista da polícia.
Assim, nas dezenas de reportagens ao longo de dois dias de frenesim mediático sobre o “Jihadi John”, e entre os cerca de uma dúzia de editoriais e artigos de opinião na imprensa britânica de “qualidade”, houve (penso) apenas duas breves menções ao as possíveis motivações de política externa dos terroristas britânicos do tipo da Al-Qaeda – nenhuma das quais foi assinalada nas manchetes, nos subtítulos introdutórios ou nos parágrafos iniciais dos artigos.
Em todas as milhares e milhares de palavras sobre terrorismo na imprensa de elite britânica, houve 14 palavras sobre a política externa como motivação de Maajid Nawaz e 165 de Jonathan Freedman, ambos escrevendo no Guardian, em dias sucessivos.
Nenhuma notícia ou comentário considerou adequado mencionar o relatório “Jovens Muçulmanos e Extremismo” ou qualquer outro documento acima referido, apesar da sua relevância para o tema do terrorismo local. Todas essas evidências foram para O ‘buraco de memória’ de Orwell, confirmando, mais uma vez, a validade do Modelo de Propaganda Chomsky-Herman.
Milan Rai é autor de Política, de Chomsky, e editor do Peace News.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR