À medida que nos aproximamos dos protestos globais pela justiça climática, no final de Novembro, e da desobediência civil em massa planeada para Paris, em 12 de Dezembro, vale a pena confrontar parte do desespero que muitas pessoas sentem em manifestar-se. Há um desespero específico que muitos activistas climáticos sentem em relação às negociações e cimeiras internacionais como resultado do fracasso das conversações de Copenhaga em 2009. Enquanto escrevo, há uma tremenda frustração quando o governo francês proíbe os protestos em massa e o movimento climático global procura formas responder de forma criativa e eficaz. Como alguém que viaja de bicicleta para Paris com outros 100 activistas climáticos da Grã-Bretanha, e que pretende juntar-se à desobediência civil em Paris, tenho confiança de que serão encontradas formas de expressar a fome de justiça climática em Paris, em Dezembro.
Num nível mais profundo, gostaria de abordar um cepticismo mais geral sobre o protesto em si. Esta geração foi marcada pelo fracasso do movimento anti-guerra em evitar o ataque ao Iraque em 2003, e pela forma como esse fracasso foi registado na cultura dominante. Uma arma importante no arsenal dos poderosos é o ar de invencibilidade que conseguem criar, a sensação de inevitabilidade que envolve as suas vitórias. É a classe intelectual conformista que colabora na criação desta aura de irresistibilidade e de impotência popular.
No caso da guerra contra o Iraque em 2003, os factos dão uma impressão muito diferente. Se voltarmos ao início da crise, isso acontecerá em certo sentido em 11 de setembro de 2001. Enquanto o Pentágono ainda estava em chamas depois de ter sido atacado pela Al-Qaeda, o secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, escreveu um memorando incluindo estes palavras: “Julgue se é bom o suficiente para atingir Saddam Hussein ao mesmo tempo. Não apenas Bin Laden. Vá em frente. Varrer tudo. Coisas relacionadas e não.
O Presidente dos EUA, George W. Bush, estava claramente empenhado na guerra contra o Iraque desde meados de 2002, independentemente da falta de provas que ligassem o regime de Saddam ao 9 de Setembro. O problema é que o público dos EUA se opôs a tal agressão. Em Janeiro de 11, uma sondagem nos EUA revelou que 2003% apoiavam a guerra, apoiada pelas Nações Unidas e pelos principais aliados dos EUA; mas apenas 83 por cento apoiam se a invasão for apoiada apenas por um ou dois aliados. Se os EUA agissem completamente sozinhos, o apoio cairia para 47 por cento. Outras pesquisas encontraram resultados semelhantes.
Apesar dos seus instintos unilateralistas, Bush foi forçado pela força da opinião anti-guerra nos EUA a criar uma coligação internacional para tornar politicamente viável a sua invasão do Iraque. Isso significava, crucialmente, o primeiro-ministro britânico Tony Blair. O problema era que Blair enfrentava uma mobilização massiva contra a guerra a nível interno, particularmente no seu próprio Partido Trabalhista. Isto o forçou a uma busca longa, cansativa e, em última análise, malsucedida, de uma “segunda” Resolução do Conselho de Segurança da ONU para autorizar a ação militar dos EUA e do Reino Unido.
Com o passar dos meses, Blair argumentou que se conseguisse angariar nove votos positivos no Conselho de Segurança, teria obtido uma vitória moral, mesmo que a “segunda” Resolução fosse vetada pela França ou por outro membro permanente. A guerra teria algum tipo de legitimidade por parte do sistema da ONU. Mas Blair não conseguiu conquistar nem mesmo esta pseudo-legitimidade, uma vez que os países mais pequenos que então faziam parte do Conselho de Segurança se recusaram a alinhar-se em torno da Resolução que ele propunha. Um fator foi a opinião anti-guerra. O Chile, por exemplo, foi abalado por manifestações anti-EUA e começou a trabalhar cada vez mais com o México anti-guerra.
Bush foi forçado pela força do movimento anti-guerra nos EUA a fazer do Governo britânico um aliado indispensável (legitimador). Blair foi forçado pela força do movimento anti-guerra no Reino Unido a fazer do Conselho de Segurança da ONU uma autoridade (legitimadora) indispensável. A mobilização global anti-guerra ajudou a impedir que o Conselho de Segurança conseguisse nove votos positivos a favor da guerra, deixando Blair perigosamente exposto. Ele foi forçado, com relutância, a convocar uma votação na Câmara dos Comuns em 18 de março de 2003, na qual não tinha certeza se poderia vencer. O principal teste de Blair foi saber se conseguiria obter o apoio da maioria dos deputados trabalhistas do Parlamento.
Nestas circunstâncias, a gigantesca manifestação anti-guerra em Londres, em 15 de Fevereiro de 2003, envolvendo talvez um milhão de pessoas, foi um enorme golpe para a credibilidade de Blair. Blair teve de ameaçar renunciar ao cargo de primeiro-ministro se perdesse, a fim de garantir deputados trabalhistas suficientes para prosseguir com a guerra.
Sabemos que a administração Blair entrou em pânico após a marcha de 15 de Fevereiro.
Na terça-feira, 11 de Março de 2003, apenas uma semana antes da votação na Câmara dos Comuns, o Ministério da Defesa “preparava freneticamente planos de contingência para “desconectar” inteiramente as tropas britânicas da invasão militar do Iraque, rebaixando o seu papel para fases subsequentes da campanha. e manutenção da paz.' Esta é uma reportagem do Daily Telegraph, o jornal britânico mais estreitamente associado às Forças Armadas.
Nesse dia, 11 de Março, o então secretário da Defesa britânico, Geoff Hoon, tentou explicar ao seu homólogo, Donald Rumsfeld, os riscos que o Governo britânico corria. Rumsfeld, caracteristicamente, disse imediatamente aos meios de comunicação social que ir à guerra sem o Reino Unido era “uma questão que a maioria dos altos funcionários do governo discute com o Reino Unido diariamente ou em dias alternados”. Não estava claro até que ponto eles seriam “capazes de participar no caso de o presidente decidir usar a força” contra o Iraque.
De acordo com o Sunday Telegraph, no final daquela semana, “o Sr. Hoon [tinha] sublinhado os problemas políticos que o Governo estava a ter tanto com os deputados como com o público”, duas alas do movimento anti-guerra britânico. O Primeiro-Ministro Blair teve de telefonar ao Presidente Bush para oferecer a sua garantia pessoal de que as tropas britânicas estavam prontas para dar uma “contribuição significativa” à invasão.
Isto ficou conhecido em Whitehall, o centro do governo britânico, como “Terça-feira vacilante”, o momento em que o movimento global anti-guerra esteve mais perto de descarrilar a guerra no Iraque. Naquela época, Tony Blair esteve perto de perder o apoio dos deputados trabalhistas em relação ao Iraque, o que poderia ter forçado a Grã-Bretanha a retirar-se da força invasora. Isto, por sua vez, poderia ter forçado os EUA a adiar o seu calendário de invasão (as forças britânicas estavam entrelaçadas com as forças dos EUA, pelo que separá-las não teria sido uma tarefa simples). A margem de manobra que isto criou poderia ter dado aos inspectores de armas da ONU tempo para ganhar mais tempo do Conselho de Segurança da ONU, empurrando a guerra para o Outono e descarrilando-a completamente.
Nos círculos activistas britânicos, a marcha de 15 de Fevereiro é recordada como um fracasso lamentável, uma enorme desilusão. Merece, em vez disso, ser recordado como uma quase vitória, um terramoto político que abalou profundamente o Governo britânico.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Se entendermos o poder como acção colectiva, não é difícil ver o poder potencial da marcha (mobilização) como acção colectiva. Mas marchar não cria necessariamente poder, mas também pode levar ao desespero. Rai evita a questão da razão pela qual os movimentos anti-guerra no Reino Unido e nos EUA diminuíram drasticamente no poder depois de 2003 – com mais “quase vitórias” como essa ………. A diferença entre uma marcha que leva ao poder ou ao desespero, é a questão de marchar para quê? Esta é a questão chave antes das ações coletivas na COP 21.
Primeiro, um pouco de contexto: trata-se de muito mais do que as conversações de Coopenhagen de 2009, trata-se do fracasso de 20 conferências de partidos e não apenas de uma. É sobre o fracasso da conferência em nos representar ou à nossa Mãe Terra.
As marchas levam ao desespero, quando a acção colectiva pede humildemente aos que governam por nós e sobre nós a reparação das queixas. Ao mesmo tempo, sabendo que aqueles que nos representam não podem e não irão tomar medidas significativas – apenas falando da boca para fora em benefício da propaganda dos grandes meios de comunicação social. Foi o que aconteceu com as acções colectivas anti-guerra em massa, apesar da sua quase vitória.
Para que as acções colectivas em Paris sejam fortalecedoras, eles precisam de compreender que as partes na COP 21 NÃO PODEM e NÃO nos representam ou representam os melhores interesses dos sistemas de suporte à vida planetária. Esperar ou mesmo exigir que a conferência das partes tome medidas significativas e eficazes em matéria de justiça climática é um convite ao desespero. A justiça climática só pode ocorrer através de marchas que reconheçam que o poder vem através da nossa acção colectiva, não da deles.