INo seu plano de estímulo à recuperação económica de 2009, no valor de 787 mil milhões de dólares, o Presidente Obama destinou 263 mil milhões de dólares para subsidiar governos estaduais e locais que estavam a registar quebras históricas nas receitas fiscais e custos crescentes directamente devido à recessão profunda e prolongada. Em Março de 2011, mais de 92 por cento do estímulo original de Obama, de 787 mil milhões de dólares, foram gastos e apenas restam 23 mil milhões de dólares do total de 263 mil milhões de dólares atribuídos aos estados e cidades. Com os subsídios dos governos estaduais e locais essencialmente esgotados, os governadores republicanos e democratas de centro-direita eleitos em Novembro passado passaram a fazer com que os funcionários públicos paguem com os seus empregos, salários e benefícios os défices agora reemergentes; o mesmo acontece com aqueles que menos têm condições de pagar
As causas dos défices orçamentais locais são, em primeiro lugar, atribuíveis à recente recessão, a pior desde a década de 1930. Reconhecendo a gravidade da recessão como a principal causa da crise fiscal, o Conselho da Reserva Federal de São Francisco observou na sua Carta Económica do ano passado que o colapso resultante das receitas fiscais do governo local foi "o mais grave desde pelo menos 1947, quando estes dados começou a ser recolhido." Além da profundidade da recessão, a “recuperação” foi a mais fraca já registada de qualquer recessão nos últimos 60 anos.
A “recuperação” também foi a mais desigual. Os investidores ricos, os banqueiros, as empresas do S&P 500 e os 10% das famílias mais ricas dos EUA (cerca de 11 milhões) recuperaram bem. O mercado de ações subiu 100 por cento, os mercados obrigacionistas nos últimos dois anos testemunharam o maior boom em meio século, as médias e grandes empresas estão sentadas sobre um tesouro de 2 biliões de dólares em dinheiro e os bancos estão a acumular 1 bilião de dólares em reservas excedentárias. Entretanto, as empresas recusam-se a investir e a criar empregos com esses 2 biliões de dólares, enquanto os bancos se recusam a emprestar às pequenas empresas, tendo os empréstimos bancários caído 13% no ano passado.
Para os 90 por cento de agregados familiares mais pobres (mais de 100 milhões), o quadro decididamente não é de recuperação. Mais de 20 milhões de pessoas ainda estão desempregadas, as execuções hipotecárias de casas aproximam-se dos 10 milhões, outras 12 milhões de hipotecas estão "debaixo de água" e os preços das casas estão a cair novamente.
Embora a causa última das actuais crises fiscais dos governos estatais e locais se baseie na profunda contracção económica de 2008-2009, deve-se também à estratégia de recuperação económica da administração Obama – uma estratégia que, em última análise, não conseguiu garantir a rentabilidade das empresas. investimento e criação de empregos que teriam restaurado as receitas fiscais dos governos estaduais e locais. O grande erro estratégico de Obama foi decidir resgatar os bancos e as empresas americanas à custa dos contribuintes, no pressuposto de que, uma vez "salvados", fariam a sua parte e prosseguiriam com empréstimos, investimentos e criação de empregos. Mas isso não aconteceu. E deixou Obama sem plano B, excepto ir, de chapéu na mão, às empresas americanas implorando-lhes que criassem empregos – como ilustrou o seu recente discurso de Fevereiro na Câmara de Comércio dos EUA.
Causas Adicionais de Crises Fiscais
Além da recessão e do fracasso do estímulo de Obama, existem pelo menos quatro outras causas específicas dos défices orçamentais dos estados e das cidades. Nenhum deles inclui salários ou benefícios de funcionários públicos.
Durante três décadas, a tendência política geral em quase todos os estados tem sido a redução dos impostos sobre empresas e investidores. Durante décadas, têm tentado atrair empresas de outros estados, concedendo consideráveis benefícios fiscais caso transferissem a sede da empresa e outras instalações. Resultou numa queda constante, a longo prazo, da participação das empresas nas receitas fiscais totais do Estado. O resultado foi um nivelamento por baixo das receitas fiscais, deprimindo as receitas fiscais estaduais no longo prazo e aumentando o impacto negativo da fraca recuperação no curto prazo. A situação torna-se ainda pior quando acrescentamos a esta tendência a tendência mais geral de conceder novas reduções fiscais às corporações e empresas residentes no estado.
O mito de que as reduções fiscais às empresas criam empregos não é apoiado pela evidência. Por exemplo, durante os anos Bush, foram aprovados mais de 3.4 biliões de dólares em reduções fiscais, 80% dos quais (cerca de 2.7 biliões de dólares) foram para investidores e empresas. Produziu o crescimento mais lento do emprego desde 1945, após uma recessão. Foram necessários 46 meses após a recessão de 2001 apenas para recuperar o nível de empregos que existia nas vésperas da recessão. Outro exemplo da actual recessão: mais de 300 mil milhões de dólares em reduções fiscais foram introduzidos em 2009, resultando nos 2 biliões de dólares acumulados pelas empresas, observado anteriormente. Esses 300 mil milhões de dólares produziram menos de 1 milhão de empregos equivalentes a tempo inteiro nos últimos 2 anos. Esse corte de impostos custou aos EUA 300,000 mil dólares por cada emprego criado pelas empresas até à data. Não é um investimento muito bom em qualquer medida. As estimativas são de que levará de 7 a 8 anos, na melhor das hipóteses, para retornar ao nível de empregos na economia dos EUA que existia em 2007.
Nos últimos meses, o governador do Wisconsin, Scott Walker, com o incentivo e a assistência dos bilionários irmãos Koch, lançou um ataque directo aos funcionários públicos do Wisconsin. O objetivo imediato era privar os trabalhadores de Wisconsin do direito de negociação coletiva. O objectivo final, contudo, era despojá-los dos seus empregos, do nível actual de salários e dos benefícios de pensões e de cuidados de saúde. Atacar a negociação colectiva foi apenas o meio para atingir o objectivo de fazer com que os funcionários públicos pagassem pelo défice.
Menos conhecido do público em geral, porém, é que o défice do ano em curso no Wisconsin é o resultado dos recentes cortes nos impostos sobre as empresas. Walker concedeu US$ 120 milhões em cortes de impostos para empresas no ano passado. O déficit orçamentário do estado é de US$ 137 milhões. Em suma, foram os cortes nos impostos empresariais que criaram o défice deste ano no Wisconsin, e não os trabalhadores públicos. Mas os funcionários públicos são, no entanto, obrigados a pagar a conta. A história não é muito diferente em muitos outros estados.
Outro elemento importante dos défices estaduais e municipais é o retorno, no ano passado, de aumentos anuais de dois dígitos nos custos dos cuidados de saúde. Como informou recentemente o Gabinete de Prestação de Contas do Governo dos EUA, “o principal motor dos desafios fiscais para os governos estaduais e locais continua a ser o crescimento dos custos de saúde”.
Os governadores republicanos e a imprensa empresarial distorcem este facto e fazem parecer que a razão para o aumento dos custos de saúde é que os funcionários públicos têm obtido grandes aumentos nos benefícios dos cuidados de saúde durante anos, criando assim défices orçamentais. Mas o aumento dos custos dos cuidados de saúde não está necessariamente associado ao aumento dos benefícios para os trabalhadores. Na verdade, os níveis de cobertura de benefícios para os trabalhadores públicos – tal como para os trabalhadores privados – têm vindo a cair à medida que os custos dos prémios de seguro de saúde aumentaram a taxas de dois dígitos entre 1997-2007, no período que antecedeu a recente recessão. E, como mostram os dados do Departamento do Trabalho dos EUA relativos ao ano passado, os aumentos totais dos custos dos benefícios para os trabalhadores dos governos estaduais e locais ascenderam a apenas 0.6%. E isso se aplica a cuidados de saúde, pensões e todos os outros benefícios.
O impacto muito maior nos défices orçamentais nesta área provém dos aumentos dos custos de saúde associados ao Medicaid e não dos benefícios de saúde dos funcionários públicos. O Medicaid é responsável por mais de 20 por cento de todas as despesas do Estado, e o retorno dos aumentos anuais de dois dígitos nos custos dos cuidados de saúde intensificou os seus problemas de défice orçamental.
Quando foi lançado o debate em 2009 sobre a reforma nacional dos cuidados de saúde, as companhias de seguros de saúde moderaram os seus aumentos de custos para níveis de um dígito. Isso durou apenas um ano. Assim que a lei de cuidados de saúde de Obama foi aprovada em 2010, sem a opção pública e praticamente sem qualquer contenção dos custos de saúde, os prémios de seguro de saúde começaram novamente a subir a níveis de dois dígitos. Em alguns casos, os aumentos foram de 30 e 40 por cento. Estes aumentos são o produto de companhias de seguros de saúde mais uma vez enlouquecidas, e não de aumentos exorbitantes nos benefícios de saúde dos funcionários públicos.
Outra área de custos em forte aumento para os governos locais é o endividamento no mercado de obrigações municipais. Especialmente desde meados de 2010, os investidores têm retirado o seu dinheiro do mercado de obrigações municipais, onde os estados e as cidades contraem empréstimos pesados para cobrir os seus défices orçamentais. À medida que os investidores se retiravam, o custo dos empréstimos aumentou, agravando ainda mais os défices orçamentais. E à medida que os seus défices aumentam, as suas taxas de financiamento aumentam ainda mais, tal como os seus custos. Tornou-se um círculo vicioso, com o aumento dos custos dos empréstimos, o agravamento dos défices e a saída dos investidores. Para piorar ainda mais esta situação foi a retirada, por parte da administração Obama, dos subsídios aos mercados de obrigações municipais no final de 2010, o que teve o efeito de reduzir as taxas de financiamento dos estados. Em suma, as perspectivas a longo prazo para os custos dos empréstimos são negativas. Os custos dos empréstimos aumentarão, agravando ainda mais os défices orçamentais. O mercado de obrigações municipais promete enfraquecer nos próximos meses, levantando o espectro, como alguns têm previsto, de uma quebra semelhante à do mercado subprime no mercado de obrigações municipais em algum momento no futuro próximo.
O colapso do mercado imobiliário residencial desde 2007 também teve um impacto severo nos défices governamentais municipais e distritais. O colapso da habitação significou uma queda média de mais de 30 por cento nos preços das casas, e até 50 por cento em algumas localidades. Isto traduziu-se na queda dos valores das propriedades e dos impostos locais sobre a propriedade, dos quais os governos locais dependem em particular. A incapacidade de recuperação dos preços das casas (e, de facto, a entrada num duplo declínio) acentuou o problema da recuperação do imposto local sobre a propriedade.
Os governos locais e os distritos escolares também sofreram graves perdas orçamentais a longo prazo como consequência da especulação com derivados. Normalmente, os bancos venderiam cidades e distritos escolares à especulação em swaps de taxas de juro arriscados, uma forma de derivados, o que fez com que a maioria das entidades governamentais sofresse perdas significativas.
Não é salário
De acordo com o Departamento do Trabalho dos EUA, os salários dos funcionários públicos em 2010 aumentaram apenas 1.2 por cento, abaixo da taxa de inflação oficial. E esses 1.2 por cento não incluem a redução do salário líquido total pelas múltiplas “licenças” (dias de folga sem remuneração) iniciadas em todo o sector público nos últimos anos. Também não inclui a perda de remuneração dos milhões de pessoas que passaram do trabalho a tempo inteiro para o trabalho a tempo parcial. (Os salários a tempo parcial não estão incluídos no cálculo salarial anual.) Nem inclui as várias centenas de milhares de pessoas que perderam os seus empregos em 2010. Quando estas últimas reduções salariais são devidamente tidas em conta, o ganho salarial total dos funcionários públicos no ano passado foi quase certamente menos de 1 por cento. Em comparação, os salários da indústria privada aumentaram 1.8 por cento em 2010.
Um argumento ouvido frequentemente por aqueles que atacam os trabalhadores públicos é que, embora os seus salários possam ser baixos, os trabalhadores públicos obtêm enormes aumentos de benefícios, especialmente benefícios de pensões. Mas os fatos também não apoiam essa afirmação. A remuneração total do Departamento do Trabalho dos EUA para funcionários públicos, que inclui salários mais benefícios, aumentou apenas 1.8% no ano passado. Por outras palavras, todos os tipos de benefícios combinados representaram colectivamente um aumento de apenas 0.6 por cento. Em comparação, a remuneração total dos trabalhadores do sector privado aumentou 2.1 por cento. Este padrão tem sido verdadeiro desde o início da recessão, e mesmo antes.
Ignorando o registo recente sobre salários e benefícios a curto prazo, aqueles que atacam os trabalhadores públicos argumentam que a tendência a longo prazo mostra que os salários dos trabalhadores públicos nas últimas décadas subiram acima dos dos seus homólogos no sector privado. Mas há vários problemas com esta linha de argumentação. Em primeiro lugar, ignora o facto de que o nível de escolaridade dos funcionários públicos, em geral, é superior ao do sector privado, em geral. Quando os níveis de educação são comparados, os níveis salariais e os ganhos salariais dos trabalhadores públicos e privados nas últimas duas décadas não são superiores aos dos homólogos do sector privado.
Em segundo lugar, a destruição dos sindicatos no sector privado tem ocorrido pelo menos desde o final da década de 1970. Ao longo das últimas três décadas, os rendimentos semanais reais dos 90% mais pobres da força de trabalho estagnaram, na melhor das hipóteses, e caíram para a maioria daqueles que estavam abaixo do ponto médio. A força de trabalho privada sindicalizada era de 22 por cento em 1980. Hoje é menos de 7 por cento. Em contraste, os sindicatos dos trabalhadores públicos ainda representam cerca de 35 por cento da força de trabalho pública. Como resultado, conseguiram manter os seus níveis de salários e rendimentos. Até agora, a negociação de concessões não tem sido uma característica importante do sector público, ao contrário do sector privado, onde os salários e rendimentos reais estagnaram e caíram como consequência de três décadas de negociação de concessões. Por exemplo, os trabalhadores da indústria automóvel ganham menos de metade do que ganhavam há apenas uma década. Portanto, o que parecem ser aumentos nos salários relativos dos funcionários públicos é, na verdade, um declínio relativo nos salários e rendimentos dos trabalhadores do sector privado.
Não são benefícios de pensão
Uma deturpação ainda maior está associada aos benefícios de pensões dos funcionários públicos, uma vez que futuras responsabilidades com pensões subfinanciadas são inteligentemente lançadas nos orçamentos operacionais gerais dos estados para fazer parecer que os défices orçamentais projectados irão aumentar. O elemento dos custos dos benefícios previdenciários dos funcionários públicos é em parte fumaça e espelhos e em parte real.
Os governadores republicanos que lideram a acusação contra os funcionários públicos, como Chris Christie, de Nova Jersey, estimaram em Janeiro de 2011 que o défice de financiamento das pensões para todos os estados combinados aumentou para 2 biliões de dólares em relação a 2009. Christie afirmou então que atingiu 2.5 biliões de dólares em 2010. Se a pensão Embora o défice tenha duplicado de 1 bilião de dólares para 2 biliões de dólares em 2009, e esse ano foi o ano do colapso bancário e financeiro nos EUA, o défice deve obviamente ter a ver com o colapso financeiro de 2008-2009. Mas, para acreditar em Christie, as pensões dos empregados foram a causa da duplicação da disparidade. Se isso fosse verdade, então seria de esperar que os benefícios das pensões dos funcionários públicos tivessem duplicado para explicar o aumento do défice de financiamento. Mas isso é um absurdo. Conforme observado anteriormente, o ganho total recente em benefícios para os funcionários públicos foi de apenas 0.6 por cento. Isso não poderia ter causado um aumento de 1 bilião de dólares no défice de financiamento das pensões.
Deixando de lado o fraco argumento de Christie, existe, no entanto, uma lacuna no financiamento das pensões. As pensões de muitos governos estaduais e locais estão subfinanciadas. O Pew Center for the States estimou no final do ano fiscal de 2008 que o défice de financiamento para pensões, cuidados de saúde e outros benefícios era de cerca de 1 bilião de dólares. (Note-se que essa lacuna incluía mais do que apenas benefícios de pensões. Cerca de metade disso, ou 500 mil milhões de dólares, eram pensões subfinanciadas.) Actualmente, as pensões públicas subfinanciadas são de aproximadamente 1 bilião de dólares, de acordo com a Associação Nacional de Responsáveis do Orçamento do Estado. Mas a questão principal é: quais são as causas deste subfinanciamento ou disparidade nas pensões? Serão aumentos desenfreados nos benefícios previdenciários dos funcionários públicos? Ou é produto de outra coisa?
Na verdade, os custos com pensões dos funcionários públicos não são o resultado de aumentos descontrolados dos benefícios das pensões, mas da negligência dos gestores de fundos de pensões e, possivelmente, da sua actividade financeiramente criminosa.
Ao longo da última década, os gestores de fundos de pensões públicos especularam consistentemente de forma rápida e solta com instrumentos financeiros de risco, em parceria com fundos de cobertura e outros bancos paralelos. Esse investimento arriscado causou perdas recordes nos saldos dos fundos de pensões. Além disso, estas perdas recentes seguiram-se a décadas de gestores de fundos de pensões que declararam “férias de contribuição” – isto é, recusa em fazer as contribuições exigidas para os fundos de pensões – o que prejudicou ainda mais a saúde dos seus fundos de pensões. Os investimentos especulativos que faliram e a falta de contribuições são as duas causas do subfinanciamento das pensões públicas. É este subfinanciamento que os governadores estão a manipular para projectar um défice inchado, para ser usado como pretexto para atacar as pensões, os benefícios de saúde e os salários dos funcionários públicos.
Um exemplo típico disto foi relatado recentemente pelo Wall Street Journal em 25 de janeiro de 2011. O sistema de pensões dos funcionários do estado de Illinois é financiado apenas em 50%, com responsabilidades de US$ 136 bilhões no final de 2010. No entanto, a causa não são os aumentos excessivos dos benefícios das pensões dos funcionários. “O subfinanciamento, um dos piores entre os estados do país, é em parte o resultado do facto de o estado ignorar frequentemente as suas contribuições recomendadas para o fundo.” Infelizmente, o Blog ignorou o segundo elemento da lacuna de responsabilidade dos fundos de pensões de Illinois: quanto dessa lacuna se deveu a perdas em maus investimentos.
Os benefícios e custos das pensões dos funcionários públicos certamente não duplicaram nos últimos dois anos. Na verdade, quase não aumentaram na última década. Vejamos, por exemplo, a Califórnia, um estado com um dos piores défices orçamentais. Histórias anedóticas de terror aparecem quase diariamente na imprensa sobre enormes pagamentos de pensões a reformados do sector público. Mas o facto é que o CalPERS, o fundo de pensões dos funcionários públicos, paga apenas 1,000 dólares por mês em benefícios de reforma a pouco menos de metade dos seus actuais reformados. Isso representa apenas 12,000 dólares por ano – e muito abaixo do nível oficial de rendimento de pobreza de 19,800 dólares. Outros 30% recebem US$ 3,000 por mês ou menos. E isso é antes de impostos.
Soluções para os défices orçamentais e a lacuna nas pensões
As soluções para os défices orçamentais dos governos estaduais e locais devem visar as verdadeiras causas desses défices. Algumas sugestões incluem:
· A recusa das empresas em gastar os seus 2 biliões de dólares em dinheiro em empregos é a maior causa dos défices. O governo federal deveria iniciar um imposto apropriado sobre as empresas que não investem e criam empregos e usar os rendimentos do imposto para subsidiar serviços e empregos do governo local.
· A legislação deve ser introduzida no Congresso para evitar a deslocalização de empresas para estados com impostos mais baixos apenas com o objectivo de reduzir os impostos. Um imposto federal equivalente deve ser pago por todas as empresas que se mudarem para um estado com impostos mais baixos por um período de até três anos. Os recursos seriam pagos ao Estado perdedor da empresa, destinados à criação de empregos estatais.
· Deve ser estabelecido um limite máximo igual à variação anual do índice de preços ao consumidor para aumentos nos encargos com prémios de cuidados de saúde por parte das seguradoras de saúde aos governos estaduais e locais. Caso as seguradoras se recusem a fornecer serviços a esse custo, então o governo federal deveria estender o seu actual plano de saúde para funcionários do Congresso aos estados, cobrindo todos os funcionários estaduais e beneficiários do Medicaid.
· O governo federal deveria reintroduzir o subsídio Build America Bonds aos estados e cidades que contraem empréstimos no mercado de títulos municipais para reduzir as suas taxas de custos de empréstimos. Um imposto bancário deveria ser cobrado dos bancos, cujos rendimentos seriam usados para financiar o subsídio aos títulos municipais.
· O Banco da Reserva Federal deverá conceder empréstimos anuais de 500 mil milhões de dólares durante os próximos dois anos para fornecer empréstimos-ponte aos planos de pensões dos governos estaduais e locais com lacunas de financiamento inferiores a 85 por cento. Se a Reserva Federal puder emprestar aos bancos (que causou a crise financeira e grande parte da disparidade nas pensões) 9 biliões de dólares, e aos bancos estrangeiros 1 bilião desses 9 biliões de dólares, então poderá emprestar às instituições financeiras, como fundos de pensões de funcionários públicos, pelo menos o mesmo que emprestou. bancos estrangeiros.
· Alterar a Lei das Pensões de 2006 para proibir os fundos de pensões dos funcionários públicos de investirem em fundos de cobertura e outras instituições financeiras especulativas. Os fundos de pensões deveriam ser proibidos de investir em derivados de todos os tipos.
· Os fundos de pensões dos trabalhadores públicos devem estabelecer um limite máximo para o montante da pensão a pagar aos administradores com salários elevados, igual a não mais do que 125 por cento do funcionário público mais bem pago do sistema.
· Os bancos, corretores e outros intermediários financeiros deveriam ser obrigados a recuperar financeiramente as cidades e distritos escolares induzidos em erro a participar em swaps de taxas de juro desde 2003 até ao colapso financeiro de 2008.
Existem três grandes crises no contexto da recessão económica que impedem os EUA de alcançar uma recuperação verdadeira e sustentada: a crise do emprego, onde mais de 20 milhões permanecem desempregados; a crise dos proprietários de casas, onde as execuções hipotecárias afectam mais de 10 milhões e o sector da habitação permanece atolado numa depressão genuína; e a crescente crise fiscal dos governos estaduais e locais. Sem abordar estas três crises, não poderá haver recuperação económica sustentada. Além disso, quanto mais tempo não forem abordados, maior será a probabilidade de a actual crise económica geral se deteriorar novamente, resultando numa desaceleração mais grave da economia.
Z
Jack Rasmus é o autor de Recessão épica: prelúdio à depressão global ea próxima Economia de Obama: recuperação para poucos (ambos da Pluto Press).