[Para o Bfest, Atenas, Grécia, 30 de maio de 2010]
Há uma divisão crescente entre os esquerdistas sobre como responder à ameaça das alterações climáticas. Por um lado, muitos ambientalistas progressistas lutam para manter a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas (UNFCCC) no controlo das negociações, para preservar as características positivas do Protocolo de Quioto e para responder às críticas válidas ao comércio de carbono, fixando o limite e quadro comercial seja mais eficaz, justo e eficiente. Por outro lado, os porta-vozes dos movimentos de justiça climática (CJ) e anticapitalista (AC) denunciam rotineiramente as negociações da UNFCCC e de Quioto como “soluções fingidas” e rejeitam completamente as políticas de limitação e comércio. Quero dedicar o meu tempo aqui hoje para explicar (1) porque é que muitos argumentos do CJ e do AC se baseiam em análises económicas deficientes, (2) porque é que o apoio à CQNUAC e a um acordo de limitação e comércio melhorado pós-Quioto é fundamental se quisermos evitar as alterações climáticas, e (3) porque é que apoiar um tratado internacional com mercados de carbono é perfeitamente consistente com os apelos à eliminação do sistema de mercado capitalista. Suspeito que isso seja totalmente contrário ao que a maioria de vocês foi levada a acreditar, e não ao que esperavam ouvir de um dos poucos economistas profissionais que há muito tempo se declara um abolicionista de mercado.
Críticas de CJ e AC ao comércio de carbono
Em outubro, 2004, o Declaração de Durban foi emitido por uma rede de organizações CJ, incluindo Climate Justice Action, Climate Justice Now!, Third World Network, Focus on the Global South e Peoples Climate Justice Movement. A Declaração afirmava: “Como representantes de movimentos populares e organizações independentes, rejeitamos a afirmação de que o comércio de carbono irá travar a crise climática…. Denunciamos os novos atrasos no fim da extracção de combustíveis fósseis que estão a ser causados pelas tentativas das empresas, do governo e das Nações Unidas de construir um mercado de carbono.”
Em Dezembro de 2009, uma rede maior de organizações CJ e AC que se manifestaram em Copenhaga emitiu Mudança do sistema – não mudança climática: Uma Declaração Popular do Klimaforum09. O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) e a Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação (REDD) são descritos no resumo do documento como “soluções falsas e perigosas orientadas para o mercado” que os signatários “rejeitam”. A declaração Klimaforum09 enfatiza que “nenhuma solução falsa, perigosa e de curto prazo, como a compensação e o comércio de carbono, deve ser promovida e adoptada”. Na secção 4, a declaração afirma que o MDL e o REDD “apenas produzem novas ameaças ambientais, sem realmente resolver a crise climática”, que “o comércio e a compensação de carbono são falsos e injustos” e que “permitir que os países ricos compensem as suas obrigações de redução tem manteve o sistema injusto e insustentável.”
Em 26 de abril de 2010, a Conferência Popular Mundial sobre Mudanças Climáticas e os Direitos da Mãe Terra, com a participação de mais de 40 delegações governamentais oficiais, milhares de ativistas e representantes de organizações sociais, e organizada pelo Presidente da Bolívia, Evo Morales, emitiu o Acordo Popular sobre Mudanças Climáticas e Direitos da Mãe Natureza. Entre outras coisas o Protocolo de Cochabamba declarou “condenamos os mecanismos de mercado”, “o mercado de carbono tornou-se um negócio lucrativo e não é, portanto, uma alternativa para enfrentar as alterações climáticas” e “consideramos inadmissível que as negociações em curso proponham a criação de novos mecanismos que alarguem e promovam o mercado de carbono .” O Protocolo condena especificamente o REDD, que descreve como “uma violação da soberania dos povos… dos costumes dos povos e dos Direitos da Natureza”.
O que os críticos de CJ e AC têm direito
Não terá a Esquerda sido uma voz solitária de sabedoria, insistindo que as alterações climáticas, bem como outras formas de deterioração ambiental, não podem ser evitadas se não conseguirmos substituir a economia da competição e da ganância – também conhecida como capitalismo – pela economia da cooperação equitativa – também conhecida como verdadeiro eco-socialismo? Não somos nós que salientamos que o capitalismo é um modo de vida económico que não tem futuro porque em breve destruirá a biosfera? Não fomos nós que explicamos por que mesmo um capitalismo mais bem regulado e mais igualitário ainda maltrataria o meio ambiente porque: (1) As economias capitalistas poluem demais porque os mercados produzem excessivamente bens cuja produção e/ou consumo geram “externalidades” negativas como a poluição . (2) As economias capitalistas não conseguem proteger suficientemente o ambiente porque os mercados fornecem “bens públicos” como a restauração ambiental. (3) As economias capitalistas extraem recursos naturais demasiado rapidamente porque as taxas de lucro para os proprietários privados são mais elevadas do que a taxa a que a sociedade deveria “descontar” os benefícios futuros em comparação com os presentes da utilização dos recursos naturais. (4) Os mercados de trabalho e de bens de consumo criam “incentivos perversos” que induzem as pessoas a utilizarem demasiado dos seus ganhos de produtividade como consumo individual e muito pouco como consumo colectivo e tempo de lazer mais ecológicos. E, finalmente, (5) os mercados não conseguem gerar a informação necessária para saber quão elevados devem ser os impostos e subsídios ambientais correctivos, ao mesmo tempo que geram lobbies políticos poderosos com interesses em subestimar a dimensão dos correctivos necessários. (Ver Robin Hahnel, “O caso contra os mercados”, Revista de Questões Econômicas (41, 4), dezembro de 2007: 1139-1159.)
Onde os críticos de CJ e AC erram
No entanto, apesar de toda a nossa sabedoria sobre como as características definidoras do capitalismo são as principais responsáveis pela transformação dos humanos em lemingues, muitos na esquerda tornaram-se irrelevantes para as respostas às alterações climáticas aqui e agora, ao não compreenderem a importância de colocar um um preço significativo sobre as emissões de carbono e rejeitando imediatamente as políticas de limitação e comércio Infelizmente, enquanto o albatroz do capitalismo global permanecer à volta dos nossos pescoços, a nossa melhor oportunidade de evitar as alterações climáticas será através de um tratado internacional de limitação e comércio que coloque um preço significativo sobre as emissões de carbono, e a nossa melhor oportunidade de o fazer de forma equitativa é preservar o quadro de Quioto e fixar o mercado do carbono, que é uma das suas características centrais.
O primeiro problema é que muitas críticas do CJ ao comércio de carbono são simplesmente erradas, porque aparentemente muitos porta-vozes do CJ não compreendem como funciona o mercado internacional de carbono. Eles pensam que se uma central eléctrica no Japão, em vez de reduzir as suas próprias emissões, comprar créditos de emissões certificadas no mercado internacional de carbono a uma central eléctrica no Canadá, mas na verdade a central eléctrica no Canadá não reduz as emissões, ou seja, os créditos são completamente falso, isso significa que as reduções globais de emissões serão prejudicadas. Eles pensam que porque não houve reduções na fábrica no Japão que comprou créditos, e também não houve reduções no plano no Canadá, uma vez que os créditos eram falsos, este comércio abre um buraco no limite das emissões globais ou globais. Isto está errado. Enquanto as emissões nacionais forem limitadas para o Canadá – como acontece no âmbito de Quioto – a venda de créditos falsos por uma empresa canadiana a uma empresa japonesa não podes abrir um buraco no limite das emissões globais. Dado que o limite máximo para as emissões nacionais canadianas forçará outra pessoa no Canadá a compensar a venda falsa, as reduções globais de emissões serão exactamente o que teriam sido se não tivesse ocorrido nenhuma venda falsa.
Os críticos também insistem que medir as reduções de emissões é muito difícil e, portanto, a fraude em grande escala não será detectada. Não compreendem que medir as emissões nacionais anuais – que é tudo o que um tratado internacional de limitação e comércio deve medir e aplicar – não é difícil, mas é simples e não controverso. O que é difícil de medir é o quanto um determinado projeto reduziu as emissões, acima e além do que teria ocorrido em qualquer caso, porque isso requer estabelecer uma linha de base hipotética para medir o que é chamado de “adicionalidade” e verificar se não houve “vazamento”. .” Mas enquanto as fontes que vendem créditos de redução de emissões estiverem localizadas em países onde as emissões nacionais são limitadas, quaisquer erros na atribuição de créditos não prejudicam os esforços para reduzir as emissões globais, como afirmam os críticos do CJ.
Os críticos também afirmam erroneamente que sempre que uma fonte num país mais desenvolvido que tem um limite nacional de emissões sob Quioto compra créditos de emissão a uma fonte num país menos desenvolvido sem um limite nacional de emissões, isso necessariamente prejudica os esforços globais para reduzir as emissões, uma vez que não há limite às emissões do país que vende os créditos. Isso também não é verdade. Desde que o Conselho Executivo do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo de Quioto atribua os créditos correctamente, as reduções globais de emissões não serão prejudicadas pela venda de créditos de fontes em países sem limites para fontes em países com limites.
O único caso em que as críticas do CJ ao mercado internacional de carbono tal como funciona hoje são precisas é quando créditos falsos são vendidos por fontes nos PMA sem limites nacionais. Mas mesmo aqui os críticos do CJ recusam-se a reconhecer que este problema pode ser facilmente resolvido através da limitação das emissões nacionais anuais nos PMA num tratado pós-Quioto, o que pode ser feito sem impor quaisquer dificuldades a esses países, estabelecendo os seus limites muito acima dos seus actuais níveis de emissões. , como propuseram os defensores do Quadro de Direitos de Desenvolvimento com Efeito de Estufa.
Mas para além das críticas incompetentes ao comércio internacional de carbono, que mina seriamente a credibilidade do movimento CJ, existe uma confusão fundamental sobre a relação entre a “mudança do sistema” e as reformas hoje necessárias para evitar as alterações climáticas. Uma coisa é apontar o absurdo final de atribuir preços a diferentes partes de um ambiente natural que é, na verdade, um único ecossistema interligado do qual depende toda a vida, incluindo a vida humana. Outra coisa é, quando vivemos num mundo impulsionado pelas forças de mercado, denunciar aqueles que trabalham para aumentar o preço das emissões de carbono do seu actual preço de zero para um valor tão próximo do seu verdadeiro custo social quanto for politicamente possível. Uma coisa é insistir que a natureza não deve pertencer a ninguém e a todos. Outra coisa é ficar à margem enquanto grandes corporações se apoderam de valiosos direitos de propriedade para armazenar carbono na atmosfera superior, na maior distribuição de riqueza da história, enquanto os cidadãos comuns não recebem nenhum porque não acreditam que a atmosfera deva ser mercantilizada. Uma coisa é salientar que seria melhor plano como utilizar e preservar o ambiente natural de uma forma democrática, equitativa e eficaz, em vez de deixar que essas decisões sejam tomadas de forma muito deficiente pelas forças do mercado. Outra coisa é ignorar o facto de que não conseguimos substituir o capitalismo pelo socialismo libertário no século XX, o que significa que as decisões sobre como utilizar o ambiente são realmente tomadas, e continuarão a ser tomadas durante algum tempo, pelas forças do mercado onde um preço-chave, o preço da emissão de carbono, está completamente fora de sintonia. Finalmente, uma coisa é dizer: “Não quero que as coisas sejam decididas pelas forças do mercado e pelos direitos de propriedade privada”. Outra bem diferente é dizer: “Mesmo que as coisas e guarante que os mesmos estão sendo decidido pelas forças de mercado e pelos direitos de propriedade, não me importa quais sejam esses preços ou quem obtém os novos direitos de propriedade.”
As perspectivas para a espécie humana e outras espécies dependem, em última análise, da substituição do capitalismo global por um sistema económico completamente diferente - um sistema sem elites para atacar os seus semelhantes e o ambiente natural, onde os produtores e consumidores associados planeiam e coordenam democraticamente os seus próprias actividades económicas com base em informações razoavelmente precisas sobre as consequências de diferentes alternativas. E quanto mais cedo isso acontecer, mais seguros e em melhor situação estarão os seres humanos e o ambiente. Mas quando se trata das alterações climáticas é irresponsável não ser realista quanto aos prazos. Ser realistas quanto aos prazos não significa que devemos abandonar a nossa convicção de que os humanos são capazes de corrigir os nossos erros e de criar novas instituições económicas para nos ajudar a desenvolver hábitos mais democráticos, equitativos e ambientalmente sustentáveis. Ser realistas quanto aos prazos não significa que devemos cessar ou adiar os nossos esforços para substituir um sistema disfuncional que mercantiliza tudo, mas que não conhece o valor de nada, por um sistema económico que facilita a cooperação equitativa e a gestão ambiental. Mas ser realista quanto aos prazos significa reconhecer que a economia global continuará durante algum tempo a ser dominada por corporações gigantes guiadas pelo critério do lucro e pelas forças de mercado – enquanto a natureza prossegue segundo o seu próprio calendário.
Como autoproclamado “abolicionista do mercado”, compreendo por que razão esta conclusão é uma pílula difícil de engolir para todos os que abominam a mercantilização de tudo, incluindo o ambiente natural. Mas precisamos olhar para nós mesmos. Se tivéssemos feito bem o nosso trabalho, a espécie humana teria abandonado o capitalismo e a falsa ilusão de que a mercantilização é a solução para todos os problemas económicos, muito antes de termos danificado o ambiente ao ponto de estarmos perigosamente perto de desencadear alterações climáticas cataclísmicas. Se o socialismo libertário tivesse substituído o capitalismo durante o século XX – como deveria ter acontecido – estaríamos em posição de responder à ameaça das alterações climáticas de forma muito diferente: assim que os cientistas nos alertassem para as consequências da inacção, teríamos tido instituições bem testadas. e procedimentos à nossa disposição para fazer escolhas eficientes e equitativas sobre onde e como reduzir as emissões de carbono e como distribuir os custos das reduções de forma justa entre e dentro dos países, sem recorrer à mercantilização. Mas, pela última vez que verifiquei, o eco-socialismo participativo ainda não tinha substituído o capitalismo global, e fingir que o fez não produz respostas políticas eficazes no mundo em que vivemos.
Demandas: um conto de duas listas
Exigências de ação pela justiça climática:
1. Deixe os combustíveis fósseis no solo.
2. Reafirmar o controlo dos povos e das comunidades sobre a produção.
3. Relocalizar a produção alimentar.
4. Reduzir massivamente o consumo excessivo, especialmente no Norte.
5. Respeitar os direitos dos povos indígenas e das florestas.
6. Reconhecer a dívida ecológica e climática dos povos do Sul e reparar.
Estas foram as seis exigências que os grupos de Acção pela Justiça Climática defenderam em Copenhaga. Todas são ótimas sugestões. No entanto, não conseguem envolver-se na luta real sobre como será a política climática porque não abordam as questões principais que devem ser abordadas agora. São o que a Velha Esquerda chamou de “exigências simbólicas”.
Demandas Programáticas:
O que os progressistas, os ambientalistas e os activistas do CJ e do AC podem e devem unir-se é uma lista muito diferente de seis exigências programáticas.
1. Os países devem comprometer-se novamente com o caminho de Quioto, que é: (a) A necessidade de limites vinculativos para as emissões nacionais acordados em conjunto e aplicados por um tratado internacional. E (b) partilhar os custos de evitar as alterações climáticas de acordo com as diferentes responsabilidades e capacidades.
2. Deixe a ciência determinar o limite global. Neste momento, tanto quanto sabemos, precisamos de estabilizar as concentrações em não mais de 350 ppm até 2050.
3. Limitar as emissões em todos os países, mas muito diferente.
4. Atribuir limites máximos de acordo com a fórmula do Quadro de Direitos de Desenvolvimento com Efeito de Estufa, com base nas emissões cumulativas e no rendimento per capita.
5. Limite as emissões LÍQUIDAS, não as emissões.
6. Tornar os governos nacionais o “xerife” para certificar quaisquer créditos de emissão de carbono, RCEs, vendidos por residentes a estrangeiros.
Estas exigências abordam directamente as áreas políticas fundamentais pelas quais os governos e os círculos eleitorais estão a debater-se no que diz respeito à política climática internacional. Eles colocar-nos-iam firmemente no único caminho que pode levar a uma solução justa para o perigo das alterações climáticas. E são realistas, com uma probabilidade razoável de unir círculos eleitorais políticos suficientemente poderosos para avançar antes que seja tarde demais.
Assim que vencermos a demanda 1 e a demanda 2, teremos certeza de que (a) o tratado será eficaz, ou seja, reduzirá realmente o risco de alterações climáticas cataclísmicas para um nível aceitável, e (b) mesmo que sejam comercializados créditos de carbono falsos, isso não criará buracos no limite global de emissões. Assim que vencermos a exigência 3, teremos (c) distribuído os custos de evitar as alterações climáticas de forma justa e não negado a ninguém, vivendo em qualquer lugar o direito de beneficiar do desenvolvimento económico, e (d) o comércio de carbono irá gerar um enorme fluxo anual de rendimentos dos países mais ricos. aos países mais pobres sem recorrer a debates acirrados sobre os pagamentos de reparação climática que provavelmente não levarão a lado nenhum. Quando vencermos a demanda, 4 incentivos perversos existentes em relação ao desmatamento serão eliminados e haverá incentivos positivos para o armazenamento e sequestro de carbono. E embora vencer a exigência 5 não facilite o difícil trabalho de julgar a adicionalidade e o vazamento, protege a integridade do tratado em qualquer caso e coloca a decisão nas mãos de um xerife que deve responder perante aqueles que são prejudicados – país nacionais — se os vendedores receberem mais créditos RCE por um projeto do que merecem.
Além disso, não há razão para que os movimentos CJ e AC não possam continuar a fazer as suas exigências simbólicas, apelar à mudança do sistema e também apoiar estas exigências programáticas. Existe apenas um pequeno problema. Os movimentos CJ e AC devem parar de rejeitar um tratado de limitação e comércio e devem parar com a sua mal informada crítica ao mercado do carbono.
Conclusão
É importante distinguir entre as críticas de CJ e AC ao capitalismo global como a causa fundamental das alterações climáticas e as críticas de CJ e AC ao Protocolo de Quioto e ao comércio de carbono. Há mais de trinta anos que tenho defendido a mudança do sistema económico e ajudado a explicar por que razão o ambiente não será seguro até que a economia da concorrência e da ganância seja substituída pela economia da cooperação equitativa. No entanto, como as nossas soluções preferidas nem sempre podem ser alcançadas imediatamente, aqueles de nós que defendem a mudança do sistema muitas vezes apoiam e aderem a campanhas para melhorar os resultados entretanto.
Tal como faz sentido para aqueles de nós que apelam ao fim da escravatura assalariada apoiar os trabalhadores que lutam por aumentos salariais sob o capitalismo, também faz sentido para aqueles de nós que apelam à substituição do capitalismo pelo eco-socialismo juntarem-se a campanhas pela a forma mais justa e eficaz de evitar as alterações climáticas enquanto o capitalismo persiste. O nosso “novo mundo” é ao mesmo tempo desejável e possível, mas porque requer o apoio da maioria, não é realista fingir que está ao virar da esquina. Infelizmente, a resposta às alterações climáticas não pode esperar pela mudança do sistema. E neste momento, só um tratado de limitação e comércio melhorado pode ajudar a evitar as alterações climáticas de forma eficaz e justa, antes que seja tarde demais.
Não é inconsistente lutar agora por políticas de reforma e ao mesmo tempo apelar e organizar a mudança do sistema. As críticas mal informadas ao comércio de carbono por parte dos porta-vozes do CJ e do AC servem apenas para minar os esforços críticos para fazer o que deve ser feito para evitar as alterações climáticas aqui e agora.